牛頸窯跡出土土器と太宰府条坊都市

　久富直子さん（古田史学の会・会員、京都市）からお借りしている『徹底追及！　大宰府と古代山城の誕生　－発表資料集－』を何度も熟読しています。同書は２０１７年２月１８〜１９日に開催された「九州国立博物館『大宰府学研究』事業、熊本県『古代山城に関する研究会』事業、合同シンポジウム」の資料集で、久富さんがわざわざ参加されて入手された貴重なものです。
　主に九州の土器編年研究の成果や課題がまとめられており専門的で難しいのですが、九州王朝研究にとって避けては通れない重要な研究分野です。最新の考古学的成果がまとめられており、興味深い記述が随所にあり、まだ勉強途中ですが、ご紹介したいと思います。
　同書中、最も注目した論稿が石木秀哲さん（大野城市教育委員会ふるさと文化財課）の「西海道北部の土器生産　〜牛頸窯跡群を中心として〜」でした。大野城市を中心として太宰府市・春日市に広がる九州最大の須恵器窯跡群として著名な牛頸窯跡出土土器を中心に北部九州の土器について解説された論稿ですが、わたしが着目したのはその土器編年と時代別の出土量の変遷でした。
　牛頸窯跡群は太宰府の西側に位置し、６世紀中頃から太宰府に土器を供給した九州王朝屈指の土器生産センターです。そして時代によって土器生産が活発になったり、低迷したことが報告されています。中でもわたしが注目したのは次の部分でした。

　「牛頸窯跡群の操業は、６世紀中ごろに始まる。当初は（中略）２〜３基程度の小規模な生産であったが、６世紀末から７世紀初めの時期に窯の数は一気に急増し、窯が作られる範囲も牛頸地区などに拡大し、７世紀前半にかけて継続する。」（４４頁）
　「３．大野城・水城築造時期の牛頸窯跡群
　この時期にあたるのは牛頸窯跡群編年のⅤ期と呼ばれる時期である。生産される器種が最も少なくなる時期であり、古墳時代以来の主要土器であった蓋坏（坏Ｈ）は基本的に姿を消す時期とされ、法量も最も小型になる。（中略）
　この時期の窯跡は極めて少なく、調査されたものは５基程度と前代に比べて大きく減少する。」（４５頁）
　「特に８世紀前半は最も多く窯が作られ、生産される器種も最も豊富な時期である。（中略）小型器種中心の生産が進められ、西海道一の大規模須恵器生産地となっていく。」（４６頁）

　これらの記事からわかるように、牛頸窯跡群は６世紀末から７世紀初めの時期に窯の数は一気に急増するとあり、まさにわたしが太宰府条坊都市造営の時期とした７世紀初頭（九州年号「倭京元年」６１８年）の頃に土器生産が急増したことを示しており、これこそ九州王朝の太宰府遷都を示す考古学的痕跡と考えられます。
　また７世紀中頃に編年されているⅤ期に牛頸での土器生産が減少したのは、前期難波宮副都の造営に伴う工人（陶工）らの移動（「番匠」の発生）の結果と理解することができそうです。石本さんは朝鮮半島での戦争に牛頸の陶工たちが動員されたため、土器生産が減少したとされていますが、この理解も有力と思います。
　そして九州王朝滅亡後の８世紀になると、大和朝庭の大宝律令の下の西海道を治める「大宰府」としての機能が発展し、牛頸での土器生産は最盛期を迎えたようです。
　このように石本論稿に紹介された牛頸窯跡群の変遷は７世紀における九州王朝史に対応しているのです。これまで主に文献史学の研究成果によっていた九州王朝史復元作業や太宰府都城編年の諸仮説群が、考古学的発掘成果とも整合していることがわかりました。（つづく）

敷粗朶の出土状況と水城造営年代

　『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅱ　平成１３・１４年』によると、敷粗朶が検出された水城遺構について次のような説明がなされています。
　敷粗朶は、地山の上に水城を築造するため、基底部強化を目的としての「敷粗朶工法」に使用されていたことが従来の発掘調査により知られていました（３層の敷粗朶を発見）。ところが平成１３年の発掘調査では、発掘地の地表から２〜３．４ｍ下位に厚さ約１．５ｍの積土中に１１面の敷粗朶層が発見されました。それは敷粗朶と積土（１０ｃｍ）を交互に敷き詰めたものです。また、以前に発見されていた敷粗朶は水城土塁と平行方向に敷かれていましたが、今回のものは直角方向に敷かれていました。その統一された工法（積土幅や敷粗朶の方向）による１．５ｍの敷粗朶層が、４００年もかけて築造されたものとは思えない出土状況です。単純計算では約４ｍｍ／年の築造ペースとなりますが、これはありえないでしょう。
　敷粗朶層最上層からサンプリングされた粗朶の炭素同位体比年代測定の中央値６６０年を重視すると、敷粗朶層の上の積土層部分（１．４〜１．５ｍ）の築造期間も含め、水城の造営年代（完成年）は７世紀後半頃となり、『日本書紀』に記された水城造営を天智３年（６６４）とする記事と矛盾しないことになります。このことは、水城を白村江戦以前のかなり早い時期から長期間を要して造営されたと考えてきた従来の九州王朝説からすると意外ですが、引き続き検討したいと思います。（つづく）

敷粗朶のサンプリング条件と信頼性

　水城造営年代の判断材料の一つとなる敷粗朶とその炭素同位体比年代測定値について、さらに深く検討してみましょう。『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅱ』によると、地表から２ｍ下位に敷粗朶最上層があり、以下、１１層の敷粗朶が発見されました。その統一された工法や１．５ｍの厚さに１１層あることなどから、恐らく短期間に造営されたと考えざるを得ない遺構状況を示していることは既に指摘した通りです。
　粗朶の測定サンプルは３点で、その内の１点は地表から発掘を続けて最初に発見された敷粗朶最上層からのサンプルで、「ＧＬ－２ｍ」とネーミングされています。測定の中央値が６６０年とされたものです。最上層敷粗朶面の写真も開示されており、確実に最上層の粗朶と断定できるサンプリング条件であり、サンプルの信頼性も高いものです。
　その他の２点について、内倉稿では「中層430年±」と「最下層240年±」と表記されているのですが、調査報告書では「坪堀１中層第２層」「坪堀２第２層」とネーミングされており、「坪堀」という狭い範囲での発掘で、しかも位置が異なります。層位についてもどちらが深いのか具体的な説明もなく、相対的な深度もよくわかりませんでした。考古学の専門家であればわかるのかもしれませんので、この点、引き続き調査します。ただ、最上層の粗朶とは発掘方法（サンプリング方法）が異なることは間違いないようです。このことが、サンプルの信頼性に差をもたらしているかもしれません。
　いずれにしましても、短期間に築造された敷粗朶層からの３サンプルの測定がこれほど異なっているのですから、そのサンプルや測定結果の信頼性が疑われるのも当然です。特に敷粗朶最上層の「ＧＬ－２ｍ」とは発掘方法が異なる「坪堀１中層第２層」「坪堀２第２層」のサンプルに問題があるのではないかとする判断は妥当なものです。従って、本来なら測定結果からサンプルに疑義が生じた時点で、他のサンプル（合計３２サンプルが採取されています）の測定を実施すべきです。もし、わたしの勤務先の製品検定において、これほどの不自然な測定値が出たら、再測定やサンプル数を増やしての追加測定を行うよう指示したでしょう。ですから、調査報告書に「各１点の測定であるため、今後さらに各層の年代に関する資料を増やし、相互に比較を行うことで、各層の年代を検討したい。」（１４２頁）と記されていることはよく理解できます。当時は予算的な問題があったのかもしれませんが、九州歴史資料館が再度これらの粗朶サンプルの測定を実施されることを希望します。（つづく）