第１３８７話　2017/05/07

日本書紀, 考古学

服部論文（飛鳥編年批判）への賛否を

　『日本書紀』等の暦年記事を「是」として土器の相対編年とリンクさせて成立している、いわば一元史観による土器編年である飛鳥編年が、考古学界では不動の通念となっています。それに代わる九州王朝説・多元史観に基づく新たな太宰府土器編年を構築するべく、わたしは鋭意検討を進めています。
　他方、古田学派の中には未だ一元史観に基づく飛鳥編年により、前期難波宮の造営年代を６６０年以降と見なす論者もおられます。学問研究ですから様々な意見があってもかまわないのですが、飛鳥編年の根拠が脆弱で、基礎データにも誤りがあるとする論文が古田学派内から既に発表されていますので、改めてご紹介しておきたいと思います。
　それは服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）の論稿「須恵器編年と前期難波宮　－白石太一郎氏の提起を考える－」（『古代に真実を求めて』１７集。古田史学の会編、明石書店。２０１４年）です。服部さんは金属工学がご専門で、データ解析処理なども得意とされています。同論文では飛鳥編年の根拠とされた須恵器の外径の測定値が誤っていることや、サンプル母集団の問題点などが具体的に指摘されています。あわせて『日本書紀』の暦年記事の年代の問題点も古田説など多元史観に基づいて批判もされています。
　同論文に先立ち、服部さんはその研究報告を「古田史学の会・関西例会」でも発表されていました。しかしその後、それに対する賛否も意見もないまま、飛鳥編年を「是」とする意見が出されています。自説への批判を求めた、facebookに寄せられた服部さんのメッセージの一部を転載します。前期難波宮造営時期を６６０年以降とする論者からの真摯なご批判を期待しています。

【服部さんのメッセージの転載】
　飛鳥編年でもって七世紀中頃（孝徳期）造営説を否定した白石太一郎氏の論考「前期難波宮整地層の土器の暦年代をめぐって」があります。私はこの白石氏の論考批判を、「古代に真実を求めて第十七集」に掲載してもらったのですが、この内容についてはどなたからも反応がありません。こき下ろしてもらっても結構ですので批判願いたいものです。
　白石氏の論考では、①山田寺下層および整地層出土土器を上宮聖徳法王帝説の記事より641年とし、②甘樫丘東麓焼土層出土土器を乙巳の変より645年とし、③飛鳥池緑粘砂層出土土器を655年前後とし、④坂田寺池出土土器を660年代初めとし、⑤水落貼石遺構出土土器を漏刻記事より660年代中から後半と推定して、前期難波宮の整地層と水利施設出土の土器は④段階のものだ（つまり660年代の初め）と結論付けたものです。
　氏は①〜⑤の坏Ｈ・坏Ｇ土器が、時代を経るに従って小径になっていく、坏Ｇの比率が増えていくなどの差があり、これによって10年単位での区別が可能であるとしています。
　私の論考を読んでいただければ判ってもらえますが、小径化の傾向・坏ＨおよびＧの比率とも、確認すると①〜⑤の順にはなっていないのです。例えば①→②では逆に0.7ｍｍ大きくなっていますし、②→③では坏Ｈの比率がこれも逆に大きくなっています。白石氏のいうような10年単位での区別はできないのです。だから同じ上記の飛鳥編年を用いても、大阪文化財協会の佐藤氏は②の時期とされています。（以下略）

第１３８６話　2017/05/07

九州王朝（倭国）, 太宰府

都府楼は都督府か大宰府か

　都督府についてはこれまで何度も論じてきましたが、基礎的ですが未解決で重要な問題について指摘しておきたいと思います。
　「洛中洛外日記」第１３８２話「倭の五王」の都城はどこか（１）において、「都府楼」（都督府の宮殿の意）の名称が現存する太宰府（大宰府政庁Ⅰ期）というような説明をしましたが、実はこれも結構複雑な問題が残されているのです。現在、大宰府政庁跡を「都府楼跡」と呼んでいますが、おそらくこれは菅原道真の「不出門」によるものと思われます。次の漢詩です。

不出門　菅原道真

一従謫落在柴荊
万死兢兢跼蹐情
都府楼纔看瓦色
観音寺只聴鐘声
中懐好逐孤雲去
外物相逢満月迎
此地雖身無検繋
何為寸歩出門行
（原典:『菅家後集』）

〔訳文〕
一たび謫落（たくらく）せられて柴荊（さいけい）に就きしより
万死兢兢たり　跼蹐（きょくせき）の情
都府楼は纔（わずか）に瓦の色を看
観音寺は只鐘の声を聴く
中懐好し　孤雲を逐（お）ひて去り
外物は相逢ひて満月迎ふ
此の地　身検繋（けんけい）無しと雖も
何為（なんす）れぞ寸歩も門を出でて行かん

　近畿天皇家が「都督」を任命していたことは『二中歴』都督歴に見えますから、この「都府楼」が「都督府」のことと理解することは穏当です。ただし、『養老律令』などでは「都督」「都督府」ではなく「大宰」「大宰府」とされており、正式名称は後者です。従って、『二中歴』や道真は、古くは九州王朝時代の伝統を反映して「都府楼」と表現したものと思われます。
　ここまではご理解いただけると思いますが、実はここにやっかいな問題があるのです。それは地名との非対応問題です。現在の政庁跡（都府楼跡・都督府跡）は旧・観世音寺村に属し、太宰府村ではないのです。太宰府村は現在の太宰府天満宮がある場所で、大宰政庁跡とは位置が異なるのです。もし、８世紀以降に近畿天皇家が任命した「大宰」「都督」が政庁跡に居していたのなら、そここそ「太宰府村」であるべきでしょう。しかし、現実は旧・観世音寺村に属し、字地名としては「大裏（内裏）」「紫宸殿」があり、天子の居所にふさわしい地名なのです。「大宰」「都督」は天子が任命する官職名であり、その官舎は太宰府村の方にあってしかるべきなのですが、政庁跡（都府楼）は旧・観世音寺村にあるのです。
　この一見矛盾した地名との齟齬は、おそらく「大宰府」「都督府」が九州王朝と近畿天皇家の両方に多元的に、歴史的には重層して存在していたことによるものと推察しています。ですから、古田学派の研究者はこの複雑な構造に十分留意して立論しなければなりません。わたし自身もまだ研究考察の途中ですので、断定できるような結論は持っていません。これからの研究の進展を待ちたいと思います。

第１３８５話　2017/05/06

九州年号, 木簡

九州年号の空白木簡の疑問

　ずっと気になっていて未だ解決できない問題があります。それは７００年以前の干支木簡に九州年号が記されていないという問題です。７０１年（大宝元年）以降の紀年木簡には基本的に大和朝廷の年号が記されているのですが、九州王朝の時代の木簡にはなぜか九州年号が記されていません。この疑問をずっと抱いているのですが、解決のための良いアイデアがでないのです。学問研究ですから、わからないことが多いのは当たり前なのですが、九州王朝と大和朝廷の関係から考えても、この現象は不思議なことなのです。
大和朝廷の「大宝律令」（逸文による復元）や『養老律令』には次のように年次記載には年号を用いよと明確に規定しています。

　「凡公文応記年者、皆用年号。」（おおよそ公文に年を記すべくんば、皆年号を用いよ。）『養老律令』儀制令

　荷札木簡は公文書とは言えませんが、九州王朝も同様の律令を持っていたと思われますので、７００年以前の木簡には干支が書かれるだけで九州年号がないのは不思議です。
今回は、もう一つのわたしの疑問を紹介します。それは前期難波宮出土の「戊申年」（６４８）木簡と、芦屋市出土の「元壬子年」（６５２）木簡についての謎です。
最初に不思議に感じたのが「元壬子年」木簡でした。この木簡については既に論文（『「九州年号」の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房）などで発表していますが、九州年号の「白雉元年壬子」の木簡で、「白雉」が記されていないタイプです。というのも、この木簡の「元壬子年」の文字の上部にかなりのスペースがあり、意図的に空けたとしか思えないほどなのです。従って、後から「白雉」を書き入れる予定だったのか、あるいはあえて「白雉」を書かずに九州年号のスペース分を空けたのではないかと考えたりしました。すなわち、年号を神聖なものとして木簡に書くということがはばかられたとする理解です。もちろん根拠はなく、推定（思いつき）に過ぎません。
次に気づいたのが「戊申年」木簡です。この木簡は「戊申年」という文字を書いた後、空いたスペースを文字の練習に使用したと思われる「習字木簡」と考えられています。すなわち、本来の形としては「元壬子年」木簡同様に、九州年号（常色二年）が記入されるべき上部を空けているのです。
この二例だけですが、「九州年号空白木簡」とも称すべき木簡があるのです。しかしなぜ空白とされたのかはよくわかりません。どなたか良いアイデア（作業仮説）があれば、ご呈示ください。

第１３８４話　2017/05/06

戊申年木簡, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

飛鳥編年と難波編年の原点と論争

　このところ太宰府や北部九州の土器編年の勉強を続けていますが、それらが飛鳥編年に準拠しており、同編年の影響力の大きさを改めて感じています。
飛鳥編年の方法論と原点は、畿内の遺跡から出土した土器の相対編年を『日本書紀』の記事の暦年とリンクするというものです。それを基点に藤原京から出土した干支木簡などで追認されています。特に七世紀については須恵器の詳細な様式編年がなされており、土器により正確な暦年特定が可能と断定する論者もいます。すなわち、『日本書紀』の暦年記事は正しいとする立場（一元史観）です。

　わたしが前期難波宮九州王朝副都説を提起した後、難波編年について集中して勉強しました。特に大阪歴博の考古学者からは何度もご教示いただき、難波編年が文献（『日本書紀』孝徳紀、『二中歴』年代歴）との整合性もとれており、当初思っていた以上に正確であるとの印象を抱いたものです。その過程で、難波編年と飛鳥編年の考古学者間で激しい論争が続けられていることを知ったのです。

　それは前期難波宮整地層から極少数出土した須恵器（坏Ｂ）を根拠に、前期難波宮は天武期に造営された『日本書紀』に記録されていない宮殿であると、飛鳥編年に立つ研究者から批判が出され、それに対して難波編年に立つ研究者が出土事実（整地層や前期難波宮造営期の主要土器〔坏Ｈ、Ｇ〕、戊申年木簡〔６４８年〕の出土、前期難波宮水利施設からの出土木材の年輪年代〔６３４年〕、前期難波宮外周木柵の年輪セルロース酸素同位体比測定〔５８３年、６１２年〕など）を根拠に反論するという論争です。

　この論争経緯と内容を知ったとき、飛鳥編年により難波編年を批判する論者のご都合主義に驚きました。『日本書紀』の暦年記事を「是」として自らの飛鳥編年の正当性を主張しながら、前期難波宮整地層から自説に不都合な土器が出土したら、『日本書紀』孝徳紀の難波宮造営（６５２年）記事は誤りとするのです。理不尽（ダブルスタンダード）と言うほかありません。

　こうした理不尽な批判に対して、難波宮発掘を担当した考古学者は、『日本書紀』孝徳紀の記事を根拠に反論するのではなく、考古学者らしく出土事実と理化学的年代測定で反論を続けました。“孝徳紀の記事は間違っている”とする批判者に対して、“孝徳紀の記事は正しい”という反論では学問論争の体をなしませんから、考古学的事実の提示をもって反論するという大阪歴博等の考古学者の対応は真っ当なものです。ですから、わたしは彼らの方法や主張こそが学問的だと思いました。

　この論争はまだ水面下で続いているようですが、ほとんどの考古学者は大阪歴博が示した難波編年（前期難波宮の造営を７世紀中頃とする）を支持しているとのことです。もちろん、学問は多数決ではありませんが、この論争はどう贔屓目にみても難波編年がより正しいと言わざるを得ないのです。もし、難波編年が間違っているといいはりたいのなら、干支木簡でも年輪年代でも何でもいいですから、前期難波宮整地層や造営期の地層から明確に天武期とわかる遺物が出土したことを事実でもって示す必要があるでしょう。さらに指摘するなら、自らの飛鳥編年の根拠とした『日本書紀』の暦年記事は正しいが、孝徳紀の難波宮造営記事は誤りとする史料批判の根拠も示していただきたいものです。

　最後に、前期難波宮整地層出土の須恵器坏Ｂについてですが、大阪歴博の考古学者からお聞きした見解では当該須恵器は坏Ｂの原初的なタイプで、７世紀前半のものとみて問題ないとのことでした。報告書にもそのように記されていたと記憶しています。本年１月に開催した「古田史学の会・新春講演会」でも、講師の江浦洋さん（大阪府文化財センター次長）におたずねしたところ、同須恵器は通常の坏Ｂよりも大型で、いわゆる坏Ｂとは見なせないとのご返答でした。坏Ｂについては大宰府政庁Ⅰ期からも出土しており、太宰府編年とも深く関わっていますので、只今、猛勉強中です。

第１３８３話　2017/05/05

九州王朝（倭国）, 倭の五王, 古賀達也

「倭の五王」の都城はどこか（２）

　「倭の五王」の都は筑後にあったのではないかと、わたしは考えているのですが、まだ克服すべき課題があります。
　「洛中洛外日記」第１３６３話「牛頸窯跡出土土器と太宰府条坊都市」において、『徹底追及！　大宰府と古代山城の誕生　－発表資料集－』に収録されている石木秀哲さん（大野城市教育委員会ふるさと文化財課）の「西海道北部の土器生産　〜牛頸窯跡群を中心として〜」を紹介しました。そこで指摘された牛頸窯跡群は６世紀末から７世紀初めの時期に窯の数が一気に急増している考古学的事実は、太宰府条坊都市造営時期の７世紀初頭（九州年号「倭京元年」６１８年）の頃に土器生産が急増したことを示しており、これこそ九州王朝の太宰府遷都を示す考古学的痕跡としました。
　この理解が正しければ、同様に「倭の五王」時代（五世紀）の王都に土器を供給するため、大量の窯跡群が筑後から出土しなければなりません。ところが石木稿に掲載されている「第１表　西海道北部の須恵器窯跡群変遷表」によると、筑後の須恵器窯跡群は八女窯跡群（上妻郡）が最も古く、その始まりを六世紀中期からとされているのです。このデータが正しければちょうど筑紫君磐井の時代の頃からとなりますから、九州年号を建元した磐井の頃の九州王朝の都がこの地域にあったことはうかがえますが、「倭の五王」時代の窯跡群の記載がないのは不思議です。まだ未発見か、この表に掲載されていないだけなのかもしれませんが、六〜七世紀以降に太宰府に土器を供給した牛頸窯跡群の存在や変遷とは異なり、筑後の王都に対応する窯跡群が見あたらないのは、わたしの説の弱点と言えそうです。この点に引き続き留意し、調査研究を進めたいと思います。

第１３８２話　2017/05/04

倭の五王, 古田武彦, 古賀達也, 磐井

「倭の五王」の都城はどこか（１）

　古田先生と論争的意見交換を続けたテーマの一つに、五世紀の「倭の五王」時代の都はどこかという問題がありました。二人の間でもっとも激しく論争したテーマの一つでしたので、当時のやりとりを今も鮮明に記憶しています。
　『宋書』倭国伝に記された「倭の五王」が中国南朝から都督を任じられていることから、その時代の九州王朝の都を「都府楼」（都督府の宮殿の意）の名称が現存する太宰府（大宰府政庁Ⅰ期）と、古田先生は当時考えておられました。
　それに対して、わたしは、大宰府政庁Ⅰ期の堀立柱遺構は規模が貧弱であり倭王の宮殿とみなすのは無理、かつ出土土器編年から見ても五世紀には遡らないと説明しました。それでも納得されない先生は「それでは倭の五王の都はどこだと考えているのか」と詰問され、「わかりません」と答えると、「だいたいでもよいからどこだと考えているのか」と質されるので、「筑後地方ではないかと思います」と返答しました。もちろんこの答えでも古田先生は納得されず、論争が続きました。結局、両者合意をみないままとなりましたが、『古田武彦の古代史百問百答』では「倭の五王」時代の都の所在地には触れられていませんから、晩年はどのような見解だったのかはわかりません。
　わたしが「倭の五王」時代の九州王朝の都を筑後と考えたのは、高良大社の御祭神「高良玉垂命」の名前が「倭の五王」にも襲名されたとする研究結果（「九州王朝の筑後遷宮」『新・古代学』第四集、新泉社。１９９９年）によるものでした。それと、古田先生が１９８９年に発表された「『筑後川の一線』を論ず」（『東アジアの古代文化』６１号）でした。この論文は古田学派内でもあまり注目されてきませんでしたが、わたしは重要な論文と考えています。
　その主要論点は、弥生時代の九州王朝の中枢領域は考古学的出土物から見ても筑前だが、古墳時代になると様相が一変し、装飾古墳などが筑後地方に出現することから、筑後に変わっている。これは主敵が南の薩摩（隼人）などの勢力だった弥生時代から、北の朝鮮半島の国々に変化した古墳時代になると、九州王朝（倭の五王、多利思北孤）はより安全な筑後川（天然の大濠）の南に拠点を移動させたためだとされました。
　わたしはこの論文を支持しており、「倭の五王」や筑紫君磐井は筑後を都にしていたと考えています。そして多利思北孤の時代になって太宰府に遷都したと九州王朝史の大枠を理解しています。（つづく）

第１３８１話　2017/05/03

古田史学の会

『伊豫史談』に合田洋一さんが寄稿

　「古田史学の会・四国」事務局長の合田洋一さん（古田史学の会・全国世話人）から伊予史談会の機関誌『伊豫史談』３８５号が送られてきました。同号には合田さんの論稿「越知氏の出自　－『オチ』元は『コチ』だった－」が掲載されています。
　四国の古代越知国（今治市など）の訓みは元々は「コチ」だったとする作業仮説です。当地の朝倉上には「コチ神社」（祭神はコチの命）があることなどを紹介されています。中でも驚いたのが、同地は出雲系の神社・祭神が多いのですが、「ありがとう」を意味する方言の「だんだん」が出雲地方と伊予地方で共通して存在するということです。ＮＨＫの連ドラにより出雲地方の方言「だんだん」は知っていましたが、四国の伊予地方にもあるとは知りませんでした。
　どのような経緯で「コチ」が「オチ」になったのかは、更なる調査検証が必要と思われましたが、今後の展開が楽しみな論稿でした。古田学派の論客が各地で活躍されており、頼もしい限りです。

第１３８０話　2017/05/01

洛中洛外日記【号外】（洛洛メール便）

４月に配信した「洛中洛外日記【号外】」

　４月に配信した「洛中洛外日記【号外】」のタイトルをご紹介します。配信をご希望される「古田史学の会」会員は担当（竹村順弘事務局次長　yorihiro.takemura@gmail.com）まで、会員番号を添えてメールでお申し込みください。
　※「洛中洛外日記【号外】」は「古田史学の会」会員限定サービスです。

　４月「洛中洛外日記【号外】」配信タイトル
2017/04/01　『九州倭国通信』No.185のご紹介
2017/04/08　古田先生の土器編年の方法
2017/04/12　緊急配信！「関西例会」の会場について
2017/04/21　輸出繊維会館で講演しました
2017/04/30　年号表記された天皇「天長聖主」

第１３７９話　2017/04/29

九州年号, 九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判

『古田武彦の古代史百問百答』百考（３）

　今回、『古田武彦の古代史百問百答』を熟読して、今まで気づかなかった古田先生の新仮説や新たな論理展開に遭遇し、はっとさせられることがいくつもあります。たとえば、『二中歴』「年代歴」にのみ見える最初の九州年号「継躰」（５１７〜５２１年）を当時の倭国の天子の名前とする次の見解などがそうです。

　「福井から二十年かけて大和に入った天皇は、その時はもちろん天皇ではなく、後に継躰天皇と謚（おくりな）されただけです。具体的には男大迹大王と言いましょうか。要するに近畿の首長です。この時点ではもちろん、九州に進出しておりません。
　これに対して、九州王朝では、前に言った丁酉の年（五一七）に継躰の年号を持った天子がいました。これについて『日本書紀』継躰紀二十四年の春二月の詔（『岩波日本書紀』下、四二ページ）では、継躰之君というのが出てきますが、これを通説では『ひつぎ』と普通名詞に取っていますが、普通名詞の人に『中興』の功を論じるのはこじつけで、はからずも九州王朝の天皇の名称を盗用したとした方が正しいのではないでしょうか。そのように解釈すると、近畿の男大迹とほぼ同じ頃に九州に継躰天皇がいたということになります。近畿王朝は、武烈を倒して、新王朝を樹立した男大迹を、ちょうど天子を名乗り始めた九州王朝の継躰にならい、『継躰』の名を謚したのです。そして九州の継躰を完全には消しえなかったのが、継躰二十四年の詔ということになります。」（１１０頁）

　この古田先生の見解を読んだとき、わたしは納得できませんでした。なぜなら、古代において天子の名前をそのまま年号に用いるなどという例を、中国や当の九州王朝でも知らなかったからです。逆に、天子の名前の字を避けるというのが古代中国における慣習でしたから、九州王朝の官僚たちが最初の年号を決めるにあたり、そのときの天子の名前「継躰」を採用したことになる古田説に、猛烈な違和感を覚えました。
　たとえば、今、知られている九州王朝の倭王や天子の名前に用いられた漢字（俾弥呼、壹與、讃、珍、済、興、武、旨、磐井、葛子、阿毎多利思北孤、利歌彌多弗利、薩夜麻、など）は九州年号に使用されていません。ましてや、その時代の天子の名前（今回のケースでは継躰）をそのまま年号に用いるなどとは考えられないのではないでしょうか。もし、九州王朝は天子の名前を年号に使用したとするのであれば、その根拠（たとえば中国での先例）を明示して論証が必要と思われるのです。
　他方、後世になって、「継躰」年号の時代の天子を「継躰之君」と呼んだり記したりすることはあるかもしれません。これは平安時代の例ですが、醍醐天皇（８９７〜９３０）のことを『大鏡』（平安後期の成立）では、その即位期間の代表的な年号「延喜」（９０１〜９２３）を用いて「延喜帝」と表記されています。『日本書紀』継躰紀二十四年の「継躰之君」がこれと同じケースであれば、この「継躰」は天子の名前ではなく九州年号ということになります。
　従って、「継躰之君」の「継躰」は、“ひつぎ”（通説）と“九州王朝の天子の名前”（古田説）と“後世における年号の転用”という三つの可能性がありますから、どの仮説が最も妥当かという論証が必要です。
　今年になって、『二中歴』に見える九州年号「継躰」は、「善記」を建元したときに、遡って「追号した年号」とする説が西村秀己さんから発表されています（「倭国〔九州〕年号建元を考える」、『古田史学会報』１３９号、2017年4月）。この西村説を援用するならば、天子の名前の「継躰」を年号として「追号」した可能性や、「年代歴」編纂時に、天子の名前「継躰」を年号と勘違いして「年代歴」に入れてしまったというケースも考えられるかもしれません。このことを西村さんに伝え、検討を要請しました。関西例会で検討結果が報告されることを期待しています。もし、古田先生がご健在であれば、どのように答えられるでしょうか。（つづく）

第１３７５話　2017/04/23

太宰府, 筑紫君薩夜麻, 観世音寺

７世紀後半の「都督府」

　「洛中洛外日記」１３７４話において、「都督」や「都督府」を多元的に考察する必要を指摘し、太宰府の都府楼跡を倭の五王時代（５世紀）の都督府とすることは考古学的に困難であることを説明しました。他方、７世紀後半に太宰府都府楼跡に「都督府」がおかれたとする説が発表されています。わたしの知るところでは次の二説が有力です。
　一つは古田先生による九州王朝下の「都督」「都督府」説です。『なかった　真実の歴史学』第六号（ミネルヴァ書房、２００９年）に収録されている「金石文の九州王朝－－歴史学の転換」によれば、７世紀後半の「評の時代」に九州から関東までに分布している「評」「評督」を統治するのが「都督」であり、太宰府にある「筑紫都督府」（太宰府都府楼跡、『日本書紀』天智紀）であるとされました。
　もう一つは、正木裕さん（古田史学の会・事務局長）による、唐の冊封下の「筑紫都督府」とする理解です（「『近江朝年号』の研究」『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』所収）。白村江戦の敗戦で唐の捕虜となった筑紫君薩夜麻が唐軍と共に帰国したとき、唐から筑紫都督（倭王）に任命され、太宰府政庁（筑紫都督府）に入ったとする仮説です。
　両説とも根拠も論証も優れたものですが、同時に解決すべき課題も持っています。古田説の場合、７世紀中頃の評制施行の時期に太宰府都府楼跡の遺構である大宰府政庁Ⅱ期の朝堂院様式の宮殿はまだ造営されていません。同遺構の造営年代は観世音寺創建と同時期の６７０年頃（白鳳１０年）と考えられますので、６５０年頃に評制を施行したのはこの宮殿ではありません。６７０年以降であれば筑紫都督府が太宰府政庁Ⅱ期の宮殿としても問題ありませんが、評制施行時期では年代的に一致しないという問題があるのです。
　この点、正木説は薩夜麻が帰国にあたり唐から都督に任命されたとするため、大宰府政庁Ⅱ期の遺構と時代的には矛盾はありません。しかし、古田説のように「評督」の上位職の「都督」との関係性については説明されていません。この点、古田説の方が有利と言えるでしょう。
　仮に両説を統合する形で新たな仮説が提示できるかもしれませんが、その場合でも「評制」を施行した「都督府」（都・王宮）はどこなのかという課題に答えなければなりません。「難波朝廷天下立評給時」（『皇太神宮儀式帳』延暦二三年・八〇四年成立）という記事を重視すれば、７世紀中頃に全国に「評制」を施行し、「評督」を統治した「都督府」は当時の難波朝廷（前期難波宮）という理解が可能ですが、用心深く検討や検証が必要です。

第１３７８話　2017/04/27

九州年号, 泰澄

泰澄の「越前五山」（福井新聞）

　一昨日から長野県・富山県を廻り、昨晩から仕事で福井市に来ています。今日は午後から大阪に向かいます。ホテルで読んだ『福井新聞』一面に「泰澄の『越前五山』白山開山１３００年空中ルポ」が写真付きで連載されていました。地方紙ならではの企画で、しかも一面掲載ですから力の入れようがわかります。
　泰澄と言えば７世紀末頃の高名な僧で、『続日本紀』にも名前が見えます。わたしも「洛中洛外日記」に『泰澄和尚傳』を九州年号史料として紹介したことがあります。下記の連載です。

第１０６７話　2015/10/02
『泰澄和尚傳』の九州年号「白鳳・大化」
第１０６８話　2015/10/03
『泰澄和尚傳』の「大化」と「大長」
第１０６９話　2015/10/04
『泰澄和尚傳』に九州年号「朱鳥」の痕跡
第１０７０話　2015/10/07
『泰澄和尚傳』の道照と宇治橋

　「越前五山」をこの新聞記事で知りました。次の山々で、いずれも泰澄と関係が深いとされています。白山だけは二千メートル級の高山で他の四山とは異質です。本当に泰澄が開山したのだろうかという疑問も浮かびます。

○越知山（おちさん。６１３ｍ）泰澄が若き日に修行し、老いては入滅した地とされています。
○文殊山（もんじゅさん。３６５ｍ）泰澄生誕の地とされる麻生津（福井市三十八社町）にほど近い。養老元年（７１７）に泰澄により開山されたとの伝承を持つ。
○吉野ヶ岳（よしのがだけ、別名蔵王山。５４７ｍ）泰澄により開山されたとの伝承を持つ。
○日野山（ひのさん。７９５ｍ）養老２年（７１８）に泰澄により開山されたとの伝承を持つ。
○白山（はくさん。２７０２ｍ）養老元年（７１７）に泰澄により開山されたとの伝承を持つ。

第１３７７話　2017/04/25

古田武彦, 古賀達也, 庚午年籍

『古田武彦の古代史百問百答』百考（２）

　古田先生との応答で決着を見ないままとなった「論争」に「庚午年籍」問題がありました。『古田武彦の古代史百問百答』においてもこの問題が記されています。次の箇所です。

　「『続日本紀』の聖武天皇、神亀四年（七二七）に次の記事があります。
　『秋七月丁酉。筑紫諸国、庚午年籍七百七十巻。以官印々之（官印を以て之に印す。）』
　これがいわゆる『保存』の記事です。しかし、問題は『保存の目的』です。」（２１７頁）
　「『日本書紀』でも、六四五〜七〇一年の間がすべて『郡』とされている。
　こういう状況で『評にあふれた庚午年籍』が『公示』『公開』されたら、すべて“ぶちこわし”です。
　すなわち『評の庚午年籍』を“集め”て“封印”させるのが、この、いわゆる『保存』、この『封印』の意味とみる他ありません。（中略）
　要するに、あやまった『保存』という言葉に人々は“だまされ”てきたのです。
　『岩波日本書紀』下の『補注』巻第二十七-一四『庚午年籍』の項も、
　『この「近江大津宮庚午年籍」だけは永久に保存されるべきものとされた。』（五八三ページ）
と結ばれています。ですから、一般の読者は、
　『本当に、保存したのだ。』
と錯覚させられる。そういう『形』を、学者たちはとってきたのです。」（２１８頁）

　このように、古田先生は『続日本紀』に見える、筑紫諸国の「庚午年籍」官印押印記事を「保存」記事とみなされ、その目的は評制文書である「庚午年籍」の「封印」であるとされました。そして「庚午年籍」が保存されたとするのは現代の学者の解釈に過ぎず、一般の人はそれにだまされていると主張されました。
　わたしは古代戸籍や「庚午年籍」の研究を永く続けてきましたので、古田先生のご自宅まで赴き、大和朝廷が後世にわたり「庚午年籍」の保存を命じていたことを史料根拠を示して説明しました。それは次のような史料です。

　「凡戸籍。恒留五比。其遠年者。依次除。〔近江大津宮庚午年籍。不除〕」（『養老律令』戸令　戸籍条）
【意訳】戸籍は、常に五回分（３０年分）を保管すること。遠年のものは次のものを作成し次第、廃棄すること。〔近江大津宮の庚午年籍は廃棄してはならない〕。

　大和朝廷は自らの『養老律令』で戸籍の保管期間を定め、「庚午年籍」は保管期間が過ぎても廃棄してはならないと明確に定めています。この規定等を根拠に現代の学者は『この「近江大津宮庚午年籍」だけは永久に保存されるべきものとされた。』と『岩波日本書紀』に注記したのです。
　更に『続日本後紀』には９世紀段階でも諸国に「庚午年籍」の書写保管を命じ、中務省へ写本提出を命じたことなどが記されています。
　こうした史料の存在を紹介し、「庚午年籍」の研究状況について、ご自宅まで押し掛けて説明しました。今から１０年ほど前のことだった記憶しています。
　なお、『古田武彦の古代史百問百答』において、古田先生は『続日本紀』の「秋七月丁酉。筑紫諸国、庚午年籍七百七十巻。以官印々之（官印を以て之に印す。）」の記事を、筑紫での「庚午年籍」の「出土」と表現されています。

　「この答えは、右の『庚午年籍七百七十巻』という、大量文書の出土が、『近江』でなく『筑紫諸国』であること、この一事からハッキリわかるのではないでしょうか。」（２１９頁）
　「すなわち、問題の『庚午年籍』が、大量に出土しているのは、『近江諸国』ではなく、筑紫諸国なのです。」（２３３頁）

　『続日本紀』の当該記事からは、筑紫諸国の「庚午年籍」七百七十巻に（大和朝廷側の）官印を押した、ということがわかるだけで、“出土した”“発見された”というような情報は含まれていません。古田先生がどのような意図や根拠により、「出土」という表現を用いられたのかについて関心があったのですが、ついにお聞きすることができないままとなりました。先生がお元気なうちにお聞きしておけばよかったと悔やみました。（つづく）