｢天柱山高峻二十余里｣の論点 (4)

　―安徽省にある二つの｢天柱山｣―

　『三国志』(魏志張遼伝)に見える｢天柱山高峻二十余里｣の標高の違いに着目し、まず、古田先生の著書に記された天柱山(1860m)について再確認しました。そこには次の説明がありました(注)。

〝(二) つぎに｢十里代｣でありながら、例外的に｢明晰な実距離｣を指定しうる例として、つぎの文がある。

　成(梅成)遂将其衆就蘭(陳蘭)、転入潜山。潜中有天柱山、高峻二十余里。道険狭、歩径裁通、蘭等壁其上。(魏志第十七、張遼伝)

　太祖の命をうけて、長社(河南省長葛県の西)に屯していた張遼が、天柱山にこもった叛徒、陳蘭･梅成の軍を討伐し、これを滅ぼした、という記事の一節である。その天柱山の高さが｢二十余里｣だというのである。この山の実名は｢霍山｣(一名、衡山)であり、安徽省潜山県の西北、皖山の最高峰である。〟『邪馬壹国の論理』

　このように指摘し、『史記』の記事を提示して次のように論じます。

〝其明年(元封五年)冬、上巡南郡、至江陵而東。登礼潜之天柱山、号曰南嶽。
応劭曰｢潜県属盧江。南嶽、霍山也。｣
文頴曰｢天柱山在潜県南。有祠。｣　 (『史記』第十二、孝武本紀）

　この｢霍山｣は高さ一八六〇メートル(海抜)だ【注18】。これに対し、｢二十余里｣とは、メートルに直すとつぎのようだ。

短里(一里＝七五〜九〇メートル)
二三〜二四里＝一七二五〜二一六〇メートル
長里(一里＝四三五メートル……山尾氏)
二三〜二四里＝一〇〇〇五〜一〇四四〇メートル

　つまり、霍山の実高は、魏晋朝の短里によると、ピッタリ一致している。ところが長里によるときは、エベレスト(八八四八メートル)を超える超高山となる。実際は霍山は群馬県の赤城山(黒桧山、一八二八メートル)と谷川岳(一九六三メートル)の間くらいの山なのである。その上、つぎの四点の条件が重要だ。

(１) その場所は、いわゆる“夷域辺境”ではなく、黄河と揚子江の中間、南京と洞庭湖の中点、という、まさに多くの中国人にとってもっとも明瞭な認識に属する位置に当たっている。
(２) その山の東方(安徽省)、西方(湖北省)とも、平野部であり、その間に屹立し、万人の注目をうけてきた著名な山である。
(３) 『史記』に武帝の巡行記事があるように歴史的にも著名な名山である。
(４) ｢十里｣｢百里｣などと異なり、｢二十余里｣というのは“成語”や“誇張的な概数”ではない。

　すなわち、万人が日常見ている周知の山に対し、“異常な誇張”をもって表現すべきいわれは全くない。〟『邪馬壹国の論理』

　そして【注18】には｢世界大地図(小学館『大日本百科辞典』別巻)大別山脈｣とあり、｢天柱山｣は次の条件がそろっている山のこととなります。

❶｢霍山｣｢衡山｣｢南嶽｣の別名を持つ。
❷安徽省潜山県の西北、皖山の最高峰。
❸黄河と揚子江の中間、南京と洞庭湖の中点にある。
❹武帝の巡行記事があるように歴史的にも著名な名山である。
❺大別山脈の最高峰である。

　以上の条件を持つ山があります。安徽省六安市霍山県の｢霍山(かくざん)｣です。古田先生の著書『邪馬壹国の論理』に掲載された地図にも、安徽省の西側の大別山脈中に｢△霍山｣と記されており、この山が『三国志』の｢天柱山｣とされているのです。(つづく)

(注)古田武彦｢魏晋(西晋)朝短里の史料批判　山尾幸久氏の反論に答える｣『邪馬壹国の論理』朝日新聞社、1975年。ミネルヴァ書房より復刻。

『三国志』

｢天柱山高峻二十余里｣の論点 (3)

　―｢天柱山｣の標高は何メートルか―

『三国志』の｢天柱山高峻二十余里｣〔魏志張遼伝〕について、古田説を次のように説明しました(注①)。

○天柱山高峻二十余里。〔魏志張遼伝〕
天柱山の高さ1860m÷21～24里＝89m～78m(余を1～4とする)。中国本土で短里が使用されている明確な例。周辺の平野との標高差であれば、さらに76mに近づく。これが長里(435m)であれば天柱山はエベレストを凌ぐ9000m級の超高山となり、実測値と全くあわない。『三国志』編集時代の魏･西晋の公認里単位が長里では有り得ないことを示す。

このことを｢古田武彦記念古代史セミナー｣実行委員会で紹介したところ、天柱山の標高は1860mではなく、1499mではないかとの指摘がありましたので、｢現代中国には各地に天柱山があり、『三国志』に見える｢天柱山｣は古田説の場所でよい｣と返答しました。この1499mという数字を聞き、やはり勘違いされているのだなと思いました。

と言うのも、わたしは古田説の紹介に当たり、事前に天柱山について調べていたからです。たしかにインターネットで｢天柱山｣を検索すると、標高約1449mの安徽省安慶市･潜山市の天柱山が真っ先にヒットするからです。わたしも、古田説の1860mとは異なることを不審に思い調べたところ、同じ安徽省内ですが古田説の天柱山とは場所が異なっていたのです。しかも、そのWEB(『Baidu百科』｢天柱山｣)では次のように解説されているのです。

〝前漢元封五年(前106年)、漢武帝劉徹が南巡狩を行い、浔陽(九江市)から揚子江を下り、盛唐(現在の安慶市盛唐湾)を経て皖口（現在の懐寧県山口鎮）に入り、川を遡上した。法駕谷口(現在の天柱山野人寨)に登り、礼天柱に至り、｢南岳｣と称された。隋文帝が江南の衡山を南岳と改称するまでの700年間、南岳と呼ばれるのは天柱山である。南岳の称号が江南に移った後、天柱山を人々は｢古南岳｣と呼んだ。〟(『Baidu百科』｢天柱山｣ ※翻訳ソフトの翻訳結果を修正した。以前と比べて最近の翻訳ソフトはかなり精度が向上しているが、そのままでは採用に堪えない。)

この安徽省安慶市･潜山市の天柱山の標高は、1980年の測定で1488.4m、2008年には1489.8mとあり、この説明を読めばこれを『三国志』の｢天柱山｣のことと間違ってしまうのも無理からぬことと思います。他方、古田先生は｢世界大地図｣(小学館『大日本百科辞典』別巻)や｢『中華人民共和国地図』1971年、北京｣によって、天柱山の標高を海抜1860mと著書(注②)に記されています。1971年作成の地図と現在の地図とに400m近くの測定差が発生するはずもなく、史料調査に慎重な先生が地図を見誤られたとも考えにくいのです。このときわたしは〝何かがおかしい。このWEB情報を信用するのは危ない〟と直感的に思い、天柱山の位置を文献と現在の地図とで精査･探索しました。(つづく)

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣３４２９話(2025/02/13)〝『三国志』短里説の衝撃 (4) ―『三国志』の中の短里―〟
②古田武彦『邪馬壹国の論理』朝日新聞社、1975年。ミネルヴァ書房より復刻。｢世界大地図｣(小学館『大日本百科辞典』別巻)とある。
古田武彦『邪馬一国の証明』角川書店、1980年。ミネルヴァ書房より復刻。｢『中華人民共和国地図』1971年、北京｣とある。

【写真】安徽省安慶市･潜山市の天柱山

『三国志』

｢天柱山高峻二十余里｣の論点 (2)

　―山高を｢里｣で表す『水経注』―

　『三国志』に短里(一里76～77m)が採用されている例として『三国志』の｢天柱山高峻二十余里｣〔魏志張遼伝〕があります。これに対して、〝山の高さを｢里｣では表すことはなく、｢丈｣で表すものであることから、この｢二十余里｣は天柱山までの距離〟とする批判が出されましたが、山の標高を｢里｣で表記する例は少なからずあることを古田先生は『邪馬一国の証明』(注①)で紹介しました。そして、｢水経注には、山高に｢里｣を用いた例が頻出している。｣としています。

　『水経注』四十巻は、六世紀前半に北魏の酈道元(れきどうげん)が撰述した地理書で、河川の位置や歴史などが詳述されています。その構成は、『水経』という三世紀頃までに成立した簡単な河川誌に、多くの文献の引用と酈道元の注釈が加わったものです。酈道元自身の執筆部分の里数値は長里ですが、諸文献からの引用部分の里数値はその時代の里単位が使用されているようですので、個別に検討が必要です。
その『水経注』全四十巻を数年ぶりに一日かけて読みました(注②)。見落としがあるかもしれませんが、山や嶺の高さに｢里｣が使われている次の例を見つけました。多くはありませんが、｢山高｣を｢丈｣で表す例もありました。

❶河水重源有三、非惟二也。一源西出捐毒之國、蔥嶺之上、西去休循二百餘里、皆故塞種也。南屬蔥嶺、｢高千里｣。(卷二 河水)

❷水出垣縣北教山、南逕輔山、｢山高三十許里｣、上有泉源、不測其深、山頂周圓五六里、少草木。(卷四 河水)

❸汾水又逕稷山北、在水南四十許里、山東西二十里、南北三十里、｢高十三里｣、西去介山十五里。山上有稷祠、山下稷亭。(卷六 汾水)

❹許慎《説文》稱從邑、癸聲。河東臨汾地名矣、在介山北、山即汾山也。其山特立、周七十里、｢高三十里｣。文穎*言在皮氏縣東南、則可｢高三十里｣、乃非也。今準此山可｢高十餘里｣、山上有神廟、廟側有靈泉、祈祭之日、周而不耗、世亦謂之子推祠。(卷六 汾水)
※文穎*は魏の官僚。『三国志』の著者陳寿は西晋の官僚で、二人は同時代の人物。

❺水西出廣昌縣東南大嶺下。世謂之廣昌嶺、｢嶺高四十餘里｣、二十里中委折五迴、方得達其上嶺、故嶺有五迴之名。(卷十一　滱水)

❻泃水又左合盤山水、水出山上、其山峻險、人跡罕交、去山三十許里、望山上水、可｢高二十餘里｣。(卷十四 鮑丘水)

❼《搜神記》曰、雍伯、洛陽人、至性篤孝、父母終殁、葬之於無終山、｢山高八十里｣、而上無水、雍伯置飲焉、有人就飲、與石一斗、令種之、玉生其田。(卷十四 鮑丘水)

❽漢水又東南逕瞿堆西、又屈逕瞿堆南、絶壁峭峙、孤險雲高、望之形若覆唾壺。｢高二十餘里｣、羊腸蟠道三十六迴、《開山圖》謂之仇夷、所謂積石嵯峨、嶔岑隱阿者也。(卷二十 漾水)

❾《鄒山記》曰、徂徠山在梁甫、奉高、博三縣界、猶有美松、亦曰尤徠之山也。赤眉渠帥樊崇所保也、故崇自號尤徠三老矣。山東有巢父廟、｢山高十里｣、山下有陂、水水方百許步、三道流注。(卷二十四 汶水)

❿泗水南逕高平山、山東西十里、南北五里、｢高四里｣、與衆山相連。其山最高、頂上方平、故謂之高平山、縣亦取名焉。(卷二十五 泗水)

⓫沅水又東、夷水入焉、水南出夷山、北流注沅。夷山東接壺頭山、｢山高一百里｣、廣圓三百里。(卷三十七 沅水)

　このように、酈道元自身の文や諸時代成立の引用文献中に、山の高さの表記に｢里｣が少なからず使われており、『三国志』の天柱山記事に｢里｣が使われていてもなんら不思議ではありません。従って、〝山の高さを｢里｣では表すことはない〟とする批判は的外れなのです。(つづく)

(注)
①古田武彦『邪馬一国の証明』角川書店、昭和五五年(一九八〇)。ミネルヴァ書房より復刻。
②調査に当たり、WEB版｢中國哲學書電子化計劃｣の『水経注』を利用した。

『三国志』

｢天柱山高峻二十余里｣の論点 (1)

　『三国志』には編纂当時の公認里単位として、短里(一里76～77m)が採用されているとする魏･西晋朝短里説を古田先生は発表し、その一例として『三国志』の｢天柱山高峻二十余里。｣〔魏志張遼伝〕をあげました。それをわたしは次のように紹介しました(注①)。

　〝天柱山の高さ1860m÷21～24里＝89m～78m(余を1～4とする)。中国本土で短里が使用されている明確な例。周辺の平野との標高差であれば、さらに76mに近づく。これが長里(435m)であれば天柱山はエベレストを凌ぐ9000m級の超高山となり、実測値と全くあわない。『三国志』編集時代の魏･西晋の公認里単位が長里では有り得ないことを示す。〟

　このことを｢古田武彦記念古代史セミナー｣実行委員会で紹介したところ、ある実行委員から二つの指摘がなされました。一つは、山の高さを｢里｣では表すことはなく、｢丈｣で表すものであることから、この二十余里は天柱山に向かう距離のこととするものでした。

　こうした批判が数十年前にあったことは知っていましたが、古田先生から反論がなされ、とうの昔に決着済みと思っていたので、セミナー実行委員から出されたことにちょっと驚きました。具体的な反論の出典を記憶していなかったので、調べたうえで返答することにしました。その調査結果は次の通りです。
山の標高を｢里｣で表記する例は少なからずあり、古田先生は次の例を『邪馬一国の証明』(注②)で、４５年前(昭和５５年)に示されていました。

〝○文穎曰く、｢(介山｣)其の山特立し、周七十里、高三十里｣。(『漢書』武帝紀、注)
文穎は三世紀、後漢末から魏朝にかけての人だ。ここ(山西省)は二〇〇〇メートル前後の高度だから、短里(約二一五〇メートル)でほぼ妥当する。(中略)もしこれが長里なら、一三〇五〇メートルだ。エベレストなど問題にならぬ超高山となろう。(中略)
他の例をあげよう。
○(永昌郡)博南県、山高四十里(『華陽国志』『邪馬壹国の論理』二三七ページ所収、参照)。
○騶山有り、高五里、秦始皇、石を刻す(『後漢書志』郡国志二、注。篠原俊次氏のご教示による。ただし、これは｢短里｣の例ではない)。
なお、水経注には、山高に｢里｣を用いた例が頻出している(同右)。〟

　これ以外にも、わが国における短里研究の第一人者である谷本茂さん(古田史学の会･会員、『古代に真実を求めて』編集部)から次のご教示を得たので紹介します。

〝『海島算経』に、島の峰の高さを測る方法の問題があり、｢答曰 島高四里五十五歩｣とあります。島の峰までの距離と解することはできません。
山の高さか山頂近くまでの距離なのか、議論が生じ易い論点だと思いますが、少なくとも、〝山の高さは｢丈｣で表すもので、｢里－歩｣では表さない〟という主張は史料に反例が幾つもあるのですから、成り立たないと思います。
また、山道(登山道)の距離を表す場合には、例えば、漢書注[漢書25郊祀志5上] 如淳曰…泰山從南面直上歩道三十里車道百里のように説明されています。(この例は短里での登山道の距離の例であることが分かりました。)
文頴も如淳も魏の官僚ですから、｢短里｣や山の高さ表記の認識を共有していたと考えて大過ないのではないでしょうか。〟

　わたしは、｢学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化させる｣との信条を持っていますので、古田説や短里説への批判も歓迎しますし、〝兄弟子〟からのご教示には深く感謝しています。(つづく)

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣３４２９話(2025/02/13)〝『三国志』短里説の衝撃 (4)　―『三国志』の中の短里―〟
②古田武彦『邪馬一国の証明』角川書店、昭和五五年(一九八〇)。ミネルヴァ書房より復刻。

｢天柱山高峻二十余里。｣〔魏志張遼伝〕に関して、
古田武彦氏の発言は､ホームページで全文検索エンジンで検索してください｡