飛鳥｢京｣と出土木簡の齟齬(4)
飛鳥宮･藤原宮(京)からの出土木簡(同時代文字史料)に記された内容から、評制下の飛鳥宮地区には〝中央省庁〟の出先(下部)機関はあったが、〝中央省庁〟そのものはなかったのではないか、そして王朝交代後の藤原宮(京)に至って、近畿天皇家は〝中央省庁〟を置くことができたのではないかとする見解をわたしは持っています。しかし、これは史料事実に対する数ある解釈の一つに過ぎず、これ自体は論証でも論証結果としての仮説でもありません。せいぜい、九州王朝説に立つ、わたしの作業仮説(〝思いつき〟〝可能性の一つ〟)の域を出ません。なぜなら、通説側からの史料事実に基づく次のような強力な批判･反論が容易に想定できるからです。
(1)飛鳥宮地区から出土した各国の荷札木簡や｢仕丁｣木簡の存在により、七世紀後半天武期の頃に、この地に全国統治した権力者がいたことを疑えない。その時代の他地域からは、そのような内容の大量の木簡は出土していない。
(2)飛鳥宮に近畿天皇家の天皇がいたとする『日本書紀』(720年成立)の記述と出土木簡(七世紀後半の同時代文字史料)の内容が整合･対応しており、『日本書紀』に記されたこの時代の記事の信頼性が実証的に証明されている。
(3)飛鳥宮地区からは、当時としては大型の宮殿･官衙遺構(飛鳥京)と天皇や皇子がいたことを示す次の木簡が七世紀後半天武期の層位から出土しており(注①②)、最高権力者とその家族が居住していたことを疑えない。
○｢天皇｣ 木簡番号244、遺構番号SD1130、飛鳥池遺跡北地区
○｢舎人皇子｣ 木簡番号92、遺構番号SX1222粗炭層、飛鳥池遺跡南地区
○｢大伯皇子｣ 木簡番号64、遺構番号SX1222粗炭層、飛鳥池遺跡南地区
○｢大来｣ 『飛鳥宮跡出土木簡』104-25、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢太来｣ 『飛鳥宮跡出土木簡』104-26、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢大友□｣ 『飛鳥宮跡出土木簡』104-17、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢□大津皇｣ 『飛鳥宮跡出土木簡』104-18、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢□□□(大津皇ｶ)｣ 『飛鳥宮跡出土木簡』104-19、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢大□□(津皇ｶ)｣ 『飛鳥宮跡出土木簡』104-20、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢□□□(津皇子ｶ)｣ 『飛鳥宮跡出土木簡』104-21、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢津皇｣ 『飛鳥宮跡出土木簡』104-22、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢皇子□｣ 『飛鳥宮跡出土木簡』104-23、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢□□(皇ｶ)｣ 『飛鳥宮跡出土木簡』104-24、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢穂積□□(皇子ｶ)｣ 木簡番号65、遺構番号SX1222粗炭層、飛鳥池遺跡南地区
(4)上記木簡に記された名前は、『日本書紀』に見える天智や天武の子供たちと同名であり、これだけの一致は偶然とは考えられず、天武とその家族が〝飛鳥宮〟(注③)に住んでいたことは確実である。
(5)従って、七世紀後半に｢天皇｣｢皇子｣を名乗った最高権力者(近畿天皇家)が｢飛鳥京｣で全国を統治したとする通説は、出土木簡と『日本書紀』の記事により真実であると実証された不動の学説であり、そこに九州王朝説が成立する余地は無い。
以上のように、通説が七世紀後半においては実証的で強力な史料根拠により成立しており、これを実証的に否定できるような木簡も史料もありません。ところが服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)から〝律令制下の官僚と都の規模〟という視点での優れた論証と研究が発表され、通説の｢飛鳥京｣に一撃を加えられました。(つづく)
(注)
①奈良文化財研究所木簡データベース｢木簡庫｣による。
②『飛鳥宮跡出土木簡』橿原考古学研究所編、令和元年(2019)、吉川弘文館。
③当地が｢飛鳥｣と呼ばれていたことを示す｢飛鳥寺｣木簡が飛鳥池遺跡北地区から出土していることや、法隆寺の金石文｢観音像造像記銅板(甲午年、694年)｣に｢飛鳥寺｣が見えることを｢洛中洛外日記｣１９５６話(2019/08/04)〝７世紀｢天皇｣号の新･旧古田説(6)〟で紹介した。