｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(22)

　本シリーズ〝｢大宝二年籍｣断簡の史料批判〟は｢洛中洛外日記｣史上最長の連載となりました。その最後に、下記の補正式提案に至った新仮説の課題と可能性について説明します。

　補正式:(｢大宝二年籍｣年齢－32)÷2＋32歳＝一倍年暦による実年齢

〔今後の課題〕
①｢御野国加毛郡半布里戸籍｣以外の古代戸籍について有効かの検証。
②七世紀後半に至る二倍年暦に基づく二倍年齢採用の痕跡の調査。
③｢庚午年籍｣(670年)造籍後も二倍年齢が採用されていた場合、次回造籍時、たとえば６年後に造籍されたとき、二倍年齢で12歳の子供が新たに出現することになり、その場合、33歳以下でも一倍年齢で最大6歳の誤差を｢大宝二年籍｣は含む可能性がある。その場合、それを検出し補正する方法が未確立。

〔可能性〕
①従来の古代戸籍研究の前提(史料根拠)であった｢戸籍年齢｣という基礎データを見直すことによる、新たな古代史研究の展開。
②新仮説に基づく古代戸籍の地域差分析による多元的歴史研究の進展。

　これらの課題と可能性についてその一例を紹介しますと、｢大宝二年籍｣の｢筑前国川辺里戸籍｣の記載年齢については補正式による年齢補正は不要なようであることから、九州王朝の中心領域では｢庚午年籍｣造籍時には二倍年齢が採用されていなかった、あるいは造籍時に一倍年齢による換算が行われたということが考えられます。岐阜県の山間部に位置する｢御野国加毛郡半布里｣との地域差を考えるうえでの一つの視点とできそうです。
　本シリーズの内容は論文化し、本年11月に大学セミナーハウス(八王子市)で開催される｢古田武彦記念古代史セミナー2020｣で発表します(下記参照)。皆さんのご参加をお願いします。(おわり)

｢古田武彦記念古代史セミナー2020｣
【演題】
古代戸籍に見える二倍年暦の影響
―｢大宝二年籍｣｢延喜二年籍｣の史料批判―

【要旨】
　古田武彦氏は、倭人伝に見える倭人の長寿記事(八十～百歳)等を根拠に、二倍年暦の存在を提唱された。二倍年暦による年齢計算の影響が古代戸籍に及んでおり、それが庚午年籍(670年)に遡る可能性を論じる。

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(21)

　｢大宝二年籍｣の一つ、｢御野国加毛郡半布里戸籍｣に掲載された人々、あるいはその中の特定の家族は七世紀後半に至っても二倍年暦に基づく二倍年齢で自らの年齢を数えており、その年齢が｢庚午年籍｣に記録され、｢大宝二年籍｣にまで引き継がれたという作業仮説(思いつき)に基づき、同戸籍中の｢寄人縣主族都野｣家族中の三人の年齢を補正したところ、リーズナブルな年齢構成になりました。この新たな作業仮説の当否を検証するために、本シリーズ(19)で取り上げた四つの｢戸｣の人々の年齢を補正してみました。次の通りです。
　補正式:(｢大宝二年籍｣年齢－32)÷2＋32歳＝一倍年暦による実年齢

○｢中政戸務從七位下縣主族都野｣戸
　｢下〃戸主都野｣(59歳→45.5歳)
　｢戸主妻阿刀部井手賣｣(52歳→42歳)
　　 ―｢嫡子麻呂｣(18歳)※33歳以下で補正対象外。41→27.5歳差。
　　 ―｢次古麻呂｣(16歳)※33歳以下で補正対象外。43→29.5歳差。
　　 ―｢次百嶋｣(1歳)※33歳以下で補正対象外。58→44.5歳差。
　　 ―｢児刀自賣｣(29歳)※33歳以下で補正対象外。30→16.5歳差。
　　　　　―｢刀自賣児敢臣族岸臣眞嶋賣｣(10歳)※33歳以下で補正対象外。
　　　　　―｢次爾波賣｣(5歳)※33歳以下で補正対象外。
　　 ―｢次大墨賣｣(18歳)※33歳以下で補正対象外。41→27.5歳差。
　｢妾秦人意比止賣｣(47歳→39.5歳)
　　 ―｢児古賣｣(12歳)※47→33.5歳差。
　｢戸主姑麻部細目賣｣(82歳→57歳)

　　 ｢戸主甥嶋薬｣(33歳)※33歳以下で補正対象外。
　　　 　―｢嫡子安麻呂｣(5歳)※33歳以下で補正対象外。嶋薬と28歳差。
　　　 　―｢次吉麻呂｣(1歳)※33歳以下で補正対象外。嶋薬と32歳差。

○｢中政戸守部加佐布｣戸
　｢下〃戸主加佐布｣(63歳→47.5歳)
　｢戸主妻物マ志祢賣｣(47歳→39.5歳)
　　―｢嫡子小玉｣(19歳)※33歳以下で補正対象外。44→28.5歳差。
　　―｢次身津｣(16歳)※33歳以下で補正対象外。47→31.5歳差。
　　―｢次小身｣(10歳)※33歳以下で補正対象外。53→37.5歳差。

　｢戸主弟阿手｣(47歳→39.5歳)
　｢阿手妻工マ嶋賣｣(42歳→37歳)
　　―｢児玉賣｣(20歳)※33歳以下で補正対象外。阿手と27→19.5歳差。
　　―｢次小玉賣｣(18歳)※33歳以下で補正対象外。阿手と29→21.5歳差。
　　―｢次大津賣｣(15歳)※33歳以下で補正対象外。阿手と32→24.5歳差。
　　―｢次小古賣｣(8歳)※33歳以下で補正対象外。阿手と39→31.5歳差。
　　―｢次依賣｣(2歳)※33歳以下で補正対象外。阿手と45→37.5歳差。

　｢戸主弟古閇｣(42歳→37歳)
　　―｢古閇児廣津賣｣(3歳)※33歳以下で補正対象外。古閇と39→34歳差。

○｢中政戸秦人山｣戸
　｢下〃戸主山｣(73歳→52.5歳)
　｢戸主妻秦人和良比賣｣(47歳→39.5歳)
　　―｢嫡子古麻呂｣(14歳)※33歳以下で補正対象外。59→38.5歳差。
　　―｢次加麻呂｣(11歳)※33歳以下で補の対象外。62→41.5歳差。
　｢妾秦人小賣｣(27歳)※33歳以下で補正対象外。
　　―｢児手小賣｣(2歳)※33歳以下で補正対象外。71→50.5歳差。

　｢戸主弟林｣(59歳→45.5歳)
　｢林妻秦人小賣｣(42歳→37歳)
　　―｢嫡子依手｣(30歳)※33歳以下で補正対象外。林と29→15.5歳差。
　　―｢依手子古麻呂｣(8歳)※33歳以下で補正対象外。
―｢次結｣(24歳)※33歳以下で補正対象外。林と35→21.5歳差。
―｢次伊都毛｣(16歳)※33歳以下で補正対象外。林と43→29.5歳差。
―｢次稲久利｣(13歳)※33歳以下で補正対象外。林と46→32.5歳差。
―｢次奴加手｣(7歳)※33歳以下で補正対象外。林と52→38.5歳差。
○｢中政戸秦人阿波｣戸
　｢下〃戸主阿波｣(69歳→50.5歳)
　 ―｢嫡子乎知｣(13歳)※33歳以下で補正対象外。56→37.5歳差。
　　―｢次布奈麻呂｣(11歳)※33歳以下で補正対象外。58→39.5歳差。
　　―｢次小布奈｣(8歳)※33歳以下で補正対象外。61→42.5歳差。
　　―｢次根麻呂｣(2歳)※33歳以下で補正対象外。67→48.5歳差。
―｢戸主の児志祁賣｣(33歳)※33歳以下で補正対象外。36→17.5歳差。

　｢戸主甥小人｣(57歳→44.5歳)
　　―｢嫡子知加良｣(30歳)※33歳以下で補正対象外。小人と27→14.5歳差。
　　―｢次麻呂｣(17歳)※33歳以下で補正対象外。小人と40→27.5歳差。

　｢戸主甥志比｣(49歳→40.5歳)
　｢志比妻不破勝族阿波比賣｣(22歳)※33歳以下で補正対象外。
　　―｢嫡子牛麻呂｣(22歳、兵士)※33歳以下で補正対象外。志比と27→18.5歳差。
　　―｢次比津自｣(19歳)※33歳以下で補正対象外。志比と30→21.5歳差。
　　―｢次赤麻呂｣(13歳)※33歳以下で補正対象外。志比と36→27.5歳差。
　　―｢次赤安｣(8歳)※33歳以下で補正対象外。志比と41→32.5歳差。
　　―｢次吉嶋｣(4歳)※33歳以下で補正対象外。志比と45→36.5歳差。
　　―｢次荒玉｣(3歳)※33歳以下で補正対象外。志比と46→37.5歳差。
　　―｢児小依賣｣(8歳)※33歳以下で補正対象外。志比と41→32.5歳差。
　　―｢次忍比賣｣(3歳)※33歳以下で補正対象外。志比と46→37.5歳差。

　以上の補正結果を概観しますと、｢戸主｣あるいは戸主以外の父親とその｢嫡子｣との年齢差が10歳代中頃から30歳代に収まっており、補正前の年齢差と比べるとかなりリーズナブルになっています。更に、高齢者の年齢も補正の結果、他の八世紀前半の古代戸籍と似たような状況に近づいており、わたしが疑問視していた二つの問題、①当時としてはかなり珍しい高齢者群、②戸主と嫡子の大きな年齢差、を解決しています。従って、わたしの作業仮説(思いつき)は有効であり、検討すべき学問的仮説と見なしてもよいのではないでしょうか。(つづく)

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(20)

　｢御野国加毛郡半布里戸籍｣の二つの疑問点、①当時としてはかなり珍しい高齢者群、②戸主と嫡子の大きな年齢差、という史料事実を合理的に解釈するためには〝七世紀における二倍年暦(二倍年齢)の採用〟という仮説を導入する他ないと、わたしは古代戸籍研究を始めた25年前から考えていました。しかし、戸籍年齢を単純に半分にするという方法では、母親や若年者の年齢が若くなり過ぎることによる年齢の齟齬という新たな問題が発生するケースもあり、その仮説と方法を採用することができませんでした。
　また、本シリーズの(18)で紹介した｢寄人縣主族都野｣家族の下記の年齢も、半分にすると母46.5歳、子22歳、孫1.5歳とリーズナブルになるのですが、｢都野｣家族全員が｢大宝二年籍｣造籍時まで二倍年齢で年齢計算し、｢庚寅年籍｣(690年)や｢持統十年籍｣(696年)に登録されることもなく、大宝二年になって初めて二倍年齢で戸籍登録したとは考えにくいのです。中でも｢都野｣は｢兵士｣であり、徴用時に年齢は登録されていたはずで、その後も二倍年齢で戸籍年齢を更新できたとは考えられません。

〈｢寄人縣主族都野｣家族中の三人の年齢〉
　(母)｢若帯部母里賣｣(93歳)―(子)｢都野｣(44歳)―(孫)｢川内｣(3歳)

　そこで参考になったのが、｢大宝二年籍｣には｢庚午年籍｣(670年)造籍時に発生したと考えられる異常な年齢ピークが存在するという南部昇さんの下記の指摘でした。

　｢とくに私は、岸氏の指摘した大ピーク･小ピークは庚寅年籍によって生み出されたものではなく、『自庚午年籍至大宝二年四比之籍』すなわち、庚午年籍･庚寅年籍･『持統九年籍』などによって重層的に生み出されたものと考えているので、この点、岸氏と大いに見解を異にしている。｣(南部昇『日本古代戸籍の研究』361頁)※本シリーズ(11～15)を参照されたい。

　｢大宝二年籍｣の記載年齢に｢庚午年籍｣造籍時の影響が認められるということですから、もしかすると｢御野国｣では七世紀まで二倍年齢が採用されており、初めての全国的造籍とされる｢庚午年籍｣造籍時に、当時の二倍年齢で年齢申告し、その後の造籍ではその年齢に一倍年暦による年数が加算されたのではないでしょうか。もしそうであれば、｢大宝二年籍｣の年齢には次のような現象が発生します。

(1)｢庚午年籍｣造籍後は一倍年暦による年齢加算が造籍毎に行われるので、庚午年(670年)以後生まれの人は、それ以前の二倍年齢の影響を受けないので、｢大宝二年籍｣の年齢をそのまま採用できる。
(2)庚午年(670年)より前に生まれた人(34歳以上)は、それまでの二倍年齢とそれ以後に加算される一倍年齢の合計が｢大宝二年籍｣に記載される。

　従って、34歳以上の年齢は次の補正式により、大宝二年時点の一倍年暦による年齢を確定できることになります。

　(｢大宝二年籍｣年齢－32)÷2＋32歳＝一倍年暦による実年齢

　この補正式を先の｢都野｣家族に適用すると次のようになります。

　(母)｢若帯部母里賣｣(93歳→62.5歳)
　(子)｢都野｣(44歳→38歳)※母親の出産年齢は24.5歳となる。
　(孫)｢川内｣(3歳)※33歳以下なので補正の対象外。

　このように、｢若帯部母里賣｣の年齢は62.5歳となり、これは当時としては普通の老人年齢であり、｢都野｣出産年齢も24.5歳となり、補正前の49歳と比べるとかなりリーズナブルです。更に｢都野｣の年齢が38歳となることにより、嫡子｢川内｣との年齢差も35歳にまで縮まり、より穏当な年齢構成の家族になりました。(つづく)

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(18)

　わたしが25年ほど前から古代戸籍の研究を始めたとき、古代戸籍に当時としてかなり珍しい高齢者が少なからず存在することに驚きました。その後、本連載の(2)(3)で紹介した｢偽籍｣という概念を知り、一応の疑問は解決できたのですが、それでもなお違和感を持ち続けてきました。それは、｢大宝二年籍｣のなかでも御野国戸籍におけるもう一つの注目点、戸主と嫡子の年齢差が大きいという史料事実です。この傾向は、戸主が高齢である場合はより顕著に表れ、一つ目の注目点である高齢者が少なくないという御野国戸籍の特徴とも密接に関連していました。
　このことは古代戸籍研究に於いて、従来から指摘されてきたところでもあります。たとえば、南部昇さんの『日本古代戸籍の研究』(吉川弘文館、1992年)には次のような指摘がなされています。

　｢『大日本古文書』に記載されている八世紀前半の戸籍を検討してゆくと、第60図(三三三頁)に例示した型の戸がかなり多いことがわかる。これらの戸は戸主の余命幾許もないのにその嫡子はいまだ幼少である、という型の戸であるが、ここに揚げた例の外に、戸主と嫡子の年齢差が三十歳以上、四十歳以上と開いている戸は非常に多い。｣(315頁)

　南部さんが非常に多いと指摘されたこの傾向は戸主以外にも見られ、たとえば｢御野国加毛郡半布里戸籍｣の｢縣主族比都自｣戸に次の｢寄人縣主族都野｣家族の記載があります。

　｢寄人縣主族都野｣(44歳、兵士)
　｢嫡子川内｣(3歳)
　｢都野甥守部稲麻呂｣(5歳)
　｢都野母若帯部母里賣｣(93歳)※｢大宝二年籍｣中の最高齢者。
　｢母里賣孫縣主族部屋賣｣(16歳)

　これを親子順に並べると、次の通りです。

　(母)｢若帯部母里賣｣(93歳)―(子)｢都野｣(44歳)―(孫)｢川内｣(3歳)
　　　　　　　　　　　　　―(子)｢(不記載)｣―(孫)｢稲麻呂｣(5歳)
　　　　　　　　　　　　　―(子)｢(不記載)｣―(孫)｢部屋賣｣(16歳)

　この母と子と孫の年齢差は49歳と41歳であり、異常に離れています。特に都野は母里賣49歳のときの子供となり、女性の出産年齢としては考えにくい超高齢出産です。また、二代続けて年齢差が異常に離れているということも不可解です。当初、わたしは都野家族の年齢は二倍年暦による計算表記(二倍年齢)ではないかと考えたこともありました。二倍年齢なら、母46.5歳、子22歳、孫1.5歳となり、これであれば常識的な親子の年齢差となるからです。
　しかし、わたしはこの単純な二倍年齢による年齢表記とする理解を採用できませんでした。なぜなら、仮に都野が一倍年齢で22歳とすると、｢大宝二年籍(702年)｣以前の｢庚寅年籍(690年)｣や｢持統十年籍(696年)｣の造籍時に年齢が補足されており、一旦年齢が戸籍に登録されると、その後の造籍時に一倍年暦によりその間の年数が加算されますから、二倍年齢による更新登録は造籍手続き上不可能だからです。
　このような不可解な史料状況を合理的に説明できる仮説はあるでしょうか。それとも、たまたまこうした高齢者があり、たまたま超高齢出産により子との年齢差が大きく、たまたま子と孫の年齢差も大きかったという〝たまたま〟が〝偶然〟に三回重なったと理解するしかないのでしょうか。(つづく)

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(17)

　定年退職となり、ようやく古代戸籍について時間をとって研究できる環境になりましたので、｢大宝二年籍｣の史料批判を再開します。

　｢大宝二年籍｣とは国内では現存最古の戸籍で、大宝二年(702年)に造籍されたものです。現存するのは西海道戸籍(筑前国、豊前国、豊後国)と御野国(美濃国)戸籍の一部(断簡)だけで、中でも御野国戸籍は古い｢浄御原律令｣に基づいて造籍されており、その戸籍年齢において注目すべき二つの史料事実があります。一つは当時としては考えにくいような高齢者が少なからず存在すること、もう一つは戸主とその嫡子の年齢差が大きい家族が多いことです。
　御野国戸籍には次の高齢者(70歳以上)が見えます。

〔味蜂間群春部里〕
｢戸主姑和子賣｣(70歳)

〔本簀群栗栖太里〕
｢戸主姑身賣｣(72歳)

〔肩縣群肩〃里〕
｢寄人六人部身麻呂｣(77歳)
｢寄人十市部古賣｣(70歳)
｢寄人六人部羊｣(77歳)
｢奴伊福利｣(77歳)

〔山方群三井田里〕
｢下々戸主與呂｣(72歳)

〔加毛群半布里〕
｢戸主姑麻部細目賣｣(82歳)
｢戸主兄安閇｣(70歳)
｢大古賣秦人阿古須賣｣(73歳)
｢都野母若帯部母里賣｣(93歳)
｢戸主母穂積部意閇賣｣(72歳)
｢戸主母秦人由良賣｣(73歳)
｢下々戸主身津｣(71歳)
｢下々戸主古都｣(86歳)
｢戸主兄多比｣(73歳)
｢下々戸主津彌｣(85歳)
｢下中戸主多麻｣(80歳)
｢下々戸主母呂｣(73歳)
｢寄人石部古理賣｣(73歳)
｢下々戸主山｣(73歳)
｢寄人秦人若賣｣(70歳)
｢下々戸主身津｣(77歳)
｢戸主母各牟勝田彌賣｣(82歳)

　人類史上初の高齢化社会を迎えた現代日本であれば、上記の高齢者の存在は不思議ではありませんが、古代はおろか中近世でも珍しい高齢者群なのです。わたしはこれらの高齢者の年齢は二倍年暦による計算結果ではないかと疑いました。しかし、他の中年層や若年層の年齢は一倍年暦によると思われ、｢大宝二年籍｣全体は一倍年暦によると判断せざるを得ません。
　このような戸籍年齢という史料事実を従来の古代戸籍研究では無批判に採用してきたようです。しかし、古代における二倍年暦と二倍年齢の研究を続けてきたわたしの経験と直感は、｢大宝二年籍｣、なかでも同｢御野国戸籍｣の高齢層の存在という｢史料事実｣を｢歴史事実｣の実証として受け入れることは学問的に危険と感じました。(つづく)