論議されている難波宮、二中歴、二倍年暦、及び九州王朝の「東大寺」は、メニューとして一覧に表示しています。難波宮整地層出土｢須恵器坏B｣の真相については、難波宮で議論されています。
9月16日に開催した『倭国古伝』出版記念東京講演会(文京区民センター、古田史学の会･主催)で、会場の参加者からとても重要なご質問をいただきました。それは次の二つの質問です。
①評制の開始時期はいつ頃か。
②都督は評督の上位職位か。
講演会では会場使用の締め切り時間が迫っていたこともあり、丁寧な返答ができませんでしたし、わたしの記憶違いなどもあって、不十分で不正確な回答となってしまいました。
その後、ご質問の内容と自らの回答の当否が気になっていたため、検討を続けてきました。その結果、九州王朝(倭国)における｢都督｣問題について新たな可能性に気づきましたので、この｢洛中洛外日記｣でご質問への回答に修正を加え、新たに到達した認識について報告します。ご質問していただいた方がこの｢洛中洛外日記｣を読んでおられればよいのですが。(つづく)
古田学派には文献史学の研究者は多士済々なのですが、残念ながら本格的に考古学を研究分野とされている方は少数にとどまっています。たとえば関西では小林嘉朗さん(古田史学の会･副代表、神戸市)や大原重雄さん(古田史学の会･会員、大山崎町)、その他の地域でも古代信州の条里などを研究されている吉村八洲男さん(古田史学の会･会員、上田市)の活躍が管見では注目される程度です。
こうした背景もあり、｢古田史学の会｣では各地の著名な考古学者を講演会にお招きして、考古学の最新研究に触れられるよう取り組んできました。わたし自身も、特に七世紀の須恵器編年の勉強をこの十年ほど続けてきました。難解でなかなか理解できなかった考古学論文も初歩的ではありますがようやく読み取ることができるようになってきました。そのため、当初はその重要性を理解できずに読み飛ばしていた部分も、今では正しく認識できるケースが増えてきました。今回は、その一例を紹介します。
前期難波宮九州王朝複都説の研究において、わたしが注目してきた『日本書紀』の記事がありました。天武12年(683)12月条に見える｢複都詔｣と呼ばれる次の記事です。
｢又詔して曰はく、『凡(おおよ)そ都城･宮室、一處に非ず、必ず両参造らむ。故、先づ難波に都つくらむと欲(おも)う。是(ここ)を以て、百寮の者、各(おのおの)往(まか)りて家地を請(たま)はれ』とのたまう。｣『日本書紀』天武12年12月条
この記事について当初わたしは、天武の時代には既に前期難波宮が存在しているのに、難波にもう一つ都を造れというのは明らかにおかしい、従って既にあった前期難波宮は天武(近畿天皇家)の宮殿ではなく、九州王朝の宮殿と理解すべきと指摘したことがありました。
しかしその後更に理解は進み、｢洛中洛外日記｣1398話(2017/05/14)｢前期難波宮副都説反対論者への問い(3)｣では次のように論じました。
【以下、転載】
(前略)この｢副(ﾏﾏ)都詔｣を精査して、あることに気づきました。それは、今まで岩波『日本書紀』の訳文で記事を理解していたのですが、｢先づ難波に都つくらむと欲(おも)う｣という訳は不適切で、原文｢故先欲都難波｣には｢つくらむ｣という文字がないのです。意訳すれば｢先ず、難波に(の)都を欲しい｣とでもいうべきものです。
後段の訳｢是(ここ)を以て、百寮の者、各(おのおの)往(まか)りて家地を請(たま)はれ｣も不適切です。原文は｢是以百寮者各往請家地｣であり、｢これを以て、百寮はおのおの往(ゆ)きて家地を請(こ)え｣と訳すべきです(西村秀己さんの指摘による)。すなわち、岩波の訳では一元史観のイデオロギーに基づいて、百寮は天皇のところに｢まかりて｣、家地を天皇から｢たまわれ｣としているのですが、原文の字義からすれば、百寮は難波に行って(難波の権力者あるいはその代理者に)家地を請求しろと天武は言っていることになるのです。もし、前期難波宮や難波京を天武が造営したのであれば、百寮に｢往け｣｢請え｣などと命じる必要はなく、天武自らが飛鳥宮で配給指示すればよいのですから。
このように、前期難波宮天武期造営説の史料根拠とされてきた副(ﾏﾏ)都詔も、実は前期難波宮や難波京は天武が造営したのではなく、支配地でもないことを指し示していたのでした。(後略)
【転載おわり】
このように天武による難波京造営の命令と理解されてきた｢複都詔｣の原文は｢難波に都が欲しい｣という記事だったことに気づいたのでした。また、この詔勅の約２年後の朱鳥元年(686)正月には前期難波宮は焼失しており、もし天武12年(683)12月に難波宮都造営を命じたとしても、それまでの短期間に上町台地を整地し、巨大宮殿を完成できるはずもなく、この｢複都詔｣を根拠とした前期難波宮天武朝造営説は常識的にみて成立不可能なのです。
他方、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)からは別の視点から｢複都詔｣への新理解を提示されました。それは｢34年遡り説｣というもので、天武12年条(683)に記された｢複都詔｣は34年前の649年に九州王朝が前期難波宮造営(難波複都建設。完成は652年)を命じた記事であり、『日本書紀』編纂時に34年ずらされたものという仮説です。
このように文献史学では｢複都詔｣について諸仮説が提起され、研究が深化していました。ところが考古学の分野でも同様に｢複都詔｣などに基づく前期難波宮天武朝造営説が明確に否定されていたことに改めて気づきました。それは佐藤隆さん(大阪歴博)の論文｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣『大阪歴史博物館 研究紀要 第15号』(平成29年3月)の次の記事です。
｢また、天武12年(683)には『凡都城･官室非一処。必先欲都難波。』といういわゆる『複都制の詔』が出されているが、土器資料からみるかぎり、難波宮の宮城およびその周辺における動きは低調である。｣(10頁)
｢(前略)水利施設が廃絶した後の堆積層(第6a層)から難波Ⅳ古段階の土器が出土しており、天武朝に当たる７世紀第４四半期には既に機能していなかった(後略)｣(15頁)
この記事に見える水利施設とは前期難波宮の北西側の谷から出土した水利施設(石積みの水路と木桶など)で、井戸がなかった前期難波宮に水を供給した施設と見られています。この水利施設造営時の層位から７世紀前半から中頃の土器が大量に出土したことや、木桶に使用された木材の年輪年代測定値(634年伐採)などが決め手となり、前期難波宮の造営が『日本書紀』孝徳紀白雉三年条(652年。九州年号の｢白雉元年壬子｣に当たる)に見える巨大宮殿完成記事に対応するという見解が通説となりました。
そして、この水利施設廃絶後に堆積した層位(第6a層)から難波Ⅳ古段階(７世紀第４四半期)の土器が出土しており、天武朝に当たる７世紀第４四半期には既に水利施設は機能していなかったと指摘されています。すなわち、｢複都詔｣が出された頃には前期難波宮の水利施設は廃絶されていたわけで、そのことは前期難波宮自身も大勢の官僚が勤務できる状態ではなかったことを意味します。おそらく、その頃には前期難波宮の官僚群は完成間近の藤原宮(京)に移動していたのではないでしょうか。そうでなければ、水利施設は整備利用されていたはずだからです。
以上のように、文献史学の研究成果と考古学の最新知見の双方が前期難波宮天武朝造営説を否定し、天武紀に見える｢複都詔｣を疑問視しています。この文献史学と考古学のダブルチェックともいえる研究成果は大きな説得力を有しているのですが、前期難波宮天武朝造営説論者からの史料根拠(エビデンス)を明示した論理的(ロジカル)な反論は聞こえてきません。わたしは〝学問は批判を歓迎する〟と考えています。エビデンスとロジックを明示したご批判を待っています。
『続日本紀』宣命などに見える｢倭根子天皇｣という称号の｢倭根子｣について、岩波の新日本古典文学大系『続日本紀』では、倭(やまと･今の奈良県)の中心に根をはって中心で支えるものという趣旨の解説がなされています。しかし、わたしはこの解説に納得できませんでした。というのも、元明天皇即位の宣命(慶雲四年)では天智天皇を｢近江大津宮御宇大倭根子天皇｣と呼び、聖武天皇即位の宣命(神亀元年)でも｢淡海大津宮御宇大倭根子天皇｣と呼んでおり、先の解説が正しければ滋賀の大津宮で即位し、その地で没した天智は｢近江根子｣か｢淡海根子｣であって、｢倭根子｣ではないからです。
他方、奈良県(倭･やまと)の飛鳥で即位し、その地で没した天武天皇は『続日本紀』宣命では｢倭根子｣と呼ばれることはなく、聖武天皇の｢太上天皇に奏し給へる宣命｣(天平十五年)では｢飛鳥浄御原宮ﾆ大八洲所知ｼ聖ﾉ天皇｣と称されています。ところが、奥さんの持統天皇は元明天皇即位の宣命(慶雲四年)で｢藤原宮御宇倭根子天皇｣とあり、｢倭根子｣と称されているのです。天武も持統も共に倭(やまと、奈良県)に根をはった天皇であるにもかかわらず、この差は一体何なのでしょうか。
このような疑問を抱きながら『続日本紀』宣命を読んでいると、あることに気づきました。『続日本紀』宣命の中で｢倭根子｣と最初に称された天皇は天智であり、それよりも前の天皇は誰も｢倭根子｣とはされていないのです。そこで思い起こされるのが、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)が出された〝九州王朝系近江朝庭〟という仮説です。すなわち、近畿天皇家出身の天智が九州王朝を受け継いで近江大津宮で即位し、九州王朝(倭国)の姫と思われる｢倭姫｣を皇后に迎えたというものです。この仮説に基づけば、｢大倭根子天皇｣と宣命で称された最初の天皇である天智は、奈良県の倭(やまと)ではなく、九州王朝｢大倭国｣の倭に〝根っこ〟が繋がっていることを意味する｢大倭根子｣だったのではないでしょうか。この点、宣命には天智だけが｢大｣がつく｢大倭根子天皇｣とされていることも、わたしの仮説を支持しているように思われます。
この仮説に立てば、天智と血縁関係にある子孫の天皇は｢倭根子｣を称することができ、そのことを定めたのが｢不改の常典｣とする理解も可能となります。そのため、天智の娘である持統は｢倭根子天皇｣と宣命に称され、天智の弟の天武は九州王朝を受け継ぐことができなかったので宣命では｢倭根子｣と呼ばれなかったのではないでしょうか。
なお、淳仁天皇は天武の孫であり、通常〝天武系〟とされますが、祖母は天智の娘(新田部皇女)であるため、天智の子孫として｢倭根子｣を称することができたと考えることができます。文武天皇も同様で、父親は天武の子供の草壁皇子で〝天武系〟とされますが、母親は天智の娘(元明天皇)で、祖母は同じく天智の娘の持統です。
この｢倭根子｣の仮説が成立するか、これから検証作業に入ります。まずは『日本書紀』の｢倭根子｣記事の調査と検討からです。(つづく)
｢洛中洛外日記｣1974話(2019/08/27)〝大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(8)〟において、７世紀後半の王朝交替前の飛鳥の近畿天皇家が、｢九州王朝｣律令による官職名を使用していたのではないかと推定しました。この指摘が正しければ、藤原宮などから出土した木簡に見える『大宝律令』以前の官職名は｢九州王朝律令｣によるものとなり、その記事から｢九州王朝律令｣の｢職員令｣復元が一部可能となるかもしれません。そこで、そうした官職名をピックアップしてみました。
【『大宝律令』以前の官職名】
○｢尻官｣ 法隆寺釈迦三尊像台座墨書(７世紀初頭)
○｢見乃官｣ 大野城市本堂遺跡出土須恵器刻書(７世紀前半〜中頃)
○｢大学官｣ 明日香村石神遺跡出土木簡(天武期)
○｢勢岐官｣ 明日香村石神遺跡出土木簡(天武期)
○｢道官｣ 明日香村石神遺跡出土木簡(天武期)
○｢舎人官｣ 藤原宮跡大極殿院北方出土木簡(天武期)
○｢陶官｣ 藤原宮跡大極殿院北方出土木簡(天武期)
○｢宮守官｣ 藤原宮跡西南官衙地区出土木簡
○｢加之伎手官｣ 藤原宮跡東方官衙北地区出土土器墨書
○｢薗職｣ 藤原宮北辺地区出土木簡
○｢蔵職｣ 藤原宮跡東方官衙北地区出土木簡
○｢文職｣ 藤原宮跡東方官衙北地区出土木簡
○｢膳職｣ 藤原宮跡東方官衙北地区出土木簡
○｢塞職｣ 藤原宮跡北面中門地区出土木簡
○｢外薬｣ 藤原宮跡西面南門地区出土木簡
○｢造木画処｣ 藤原宮跡東面北門地区出土木簡
飛鳥に君臨した天武天皇の官僚として｢大学官｣｢勢岐官｣｢道官｣｢舎人官｣｢陶官｣と称された人々がいたことは、出土木簡から明らかですが、その官僚組織の全体像や人数･規模は不明です。通説のように｢飛鳥浄御原令｣に基づく行政が近畿天皇家で行われていたのであれば、数千人規模の官僚群が全国統治には必要ですが、当時の天武天皇らの統治領域が日本列島のどの範囲にまで及んでいたのかも、多元史観･九州王朝説の視点からはまだ不明です。
九州王朝から大和朝廷への王朝交替後であれば、藤原宮(京)や平城宮(京)には全国統治のための官僚群約八千人がいたとされています(服部静尚説)。これだけの大量の官僚群はいつ頃どのようにして誕生したのでしょうか。奈良盆地内で大量の若者を募集して中央官僚になるための教育訓練を施したとしても、壬申の乱(672年)で権力を掌握し、藤原宮遷都(694年)までの期間で、初めて政権についた天武･持統らに果たして可能だったのでしょうか。
わたしは前期難波宮で評制による全国統治を行っていた九州王朝の官僚群の多くが飛鳥宮や藤原宮(京)へ順次転居し、新王朝の国家官僚として働いたのではないかと推定しています。『日本書紀』によれば朱鳥元年(686)に前期難波宮は焼失していますが、難波京全てが焼けたわけではありません。少なくとも『日本書紀』には難波京全体が焼失したとは記されていません。そのため、九州王朝官僚群の多くは無傷で残ったものと思われます。
このように想定したとき、７世紀末頃の急速な大和朝廷の立ち上げとスムーズな王朝交替(701年での全国一斉の評から郡への変更)が可能となったことをうまく説明できるのではないでしょうか。(つづく)
飛鳥の石神遺跡から出土した木簡の｢大学官(だいがくのつかさ)｣｢勢岐官(せきのつかさ)｣｢道官(みちのつかさ)｣と同類の｢舎人官(とねりのつかさ)上毛野阿曽美□｣｢陶官(すえのつかさ)｣と記された木簡が藤原宮遺跡(大極殿北方大溝下層)からも出土しています。いずれも藤原宮完成前の｢飛鳥浄御原令｣に基づくものと解説されています(『藤原宮出土木簡(二)』昭和52年)。更に同木簡出土地点からは｢進大肆｣という、『日本書紀』によれば天武14年(685)に制定された位階が記された木簡(削りくず)や、｢宍粟評(播磨国)｣｢海評佐々里(隠岐国)｣木簡も出土していることから、それらは七世紀末頃のものと見て問題ありません。
このように石神遺跡や藤原宮下層遺跡から出土した木簡の史料事実により、天武天皇や持統天皇らは九州王朝系の官職名｢○○官｣を採用し、それら官僚群により東国から西日本にかけての広域統治を飛鳥宮で行っていたことがわかります。藤原宮時代になると出土した荷札木簡から判断できる統治領域は更に広がります。
以上のように出土木簡や『日本書紀』の記事というエビデンスに基づいて、一元史観の大和｢飛鳥宮｣説が強固に成立しています。(つづく)
《奈良文化財研究所｢木簡データベース｣》から転載
【木簡番号】524
【本文】□□〔且ヵ〕□舎人官上毛野阿曽美□□〔荒ヵ〕□○右五→
【寸法(mm)】縦(257) 横(13) 厚さ6
【型式番号】081
【出典】藤原宮2-524(飛3-5下(33))
【文字説明】｢曽｣は異体字｢曾｣｡
【形状】上欠(折れ)､下欠(折れ)､左欠(割れ)､右欠(割れ)｡
【樹種】ﾋﾉｷ科♯
【木取り】追柾目
【遺跡名】藤原宮跡大極殿院北方
【所在地】奈良県橿原市醍醐町
【調査主体】奈良国立文化財研究所飛鳥藤原宮跡発掘調査部
【発掘次数】藤原宮第20次
【遺構番号】SD1901A
【地区名】6AJFKQ33
【内容分類】文書
【国郡郷里】
【人名】上毛野阿曽美□(荒)□
【和暦】
【西暦】
【木簡説明】上下折れ､両側面割れ｡文書木簡の断片｡舎人官は大宝･養老令官制の左右大舎人寮か東宮舎人監の前身官司と考えられる｡舎人官の上にある文字は､大･左･右のいずれでもない｡人名中にみえる阿曽美は朝臣の古い表記法と思われ､『続日本紀』宝亀四年五月辛巴条にみえる｡
【木簡番号】523
【本文】陶官召人
【寸法(mm)】縦(127) 横 32 厚さ 3
【型式番号】019
【出典】藤原宮2-523(飛3-5下(34))
【文字説明】
【形状】下欠(折れ)｡
【樹種】ﾋﾉｷ科♯
【木取り】板目
【遺跡名】藤原宮跡大極殿院北方
【所在地】奈良県橿原市醍醐町
【調査主体】奈良国立文化財研究所飛鳥藤原宮跡発掘調査部
【発掘次数】藤原宮第20次
【遺構番号】SD1901A
【地区名】6AJFKQ33
【内容分類】文書
【国郡郷里】
【人名】
【和暦】
【西暦】
【木簡説明】下端折れ｡陶官が人を召喚した文書の冒頭部分にあたる｡陶官は『令義解』にみえる養老令官制の宮内省管下の筥陶司の前身となるものであろう｡大宝令施行期間中に筥陶司が存在したことは天平一七年（七四五）の筥陶司解(『大日本古文書』二-四〇八)の存在から確認できる｡したがって､陶官という官名は飛鳥浄御原令制下にあったものと思われるが､さらにこの海から出土した他の木簡の例からみて浄御原令施行以前にも存在していた可能性がある(総説参照）｡官司名+召という書きだしをもつ召喚文は藤原宮木簡四九五､平城宮木簡五四･二〇九四などにもみえるが､この木簡の例などからみて､かなり古くから行われたものらしい｡
飛鳥の石神遺跡から大量出土(約三千点)した木簡に｢大学官(だいがくのつかさ)｣｢勢岐官(せきのつかさ)｣｢道官(みちのつかさ)｣と記されたものがあり、この｢○○官｣という官職名は７世紀後半頃の律令官制のものと考えられますが、この官職名｢○○官｣について、詳述します。
わたしは｢○○官｣という官職名は九州王朝律令官制によるものと考えています。そのことについて、｢洛中洛外日記｣100話で論じています。当該部分を転載します。
【以下、転載】
古賀事務局長の洛中洛外日記
第１００話 2006/09/30
九州王朝の｢官｣制
第９７話｢九州王朝の部民制｣で紹介しました、大野城市出土の須恵器銘文｢大神部見乃官｣について、もう少し考察してみたいと思います。
古田先生が『古代は輝いていたⅢ－法隆寺の中の九州王朝－』(朝日新聞社)で指摘されていたことですが、法隆寺釈迦三尊像光背銘中の｢止利仏師｣の｢止利｣を、｢しり｣(尻)あるいは｢とまり｣(泊)と読むべきであり(通説では｢とり｣)、地域名あるいは官職名であるとされました。後に、同釈迦三尊像台座より｢尻官｣という墨書が発見され、この古田先生の指摘が正鵠を射ていたことが明らかになるのですが(『古代史をゆるがす真実への７つの鍵』原書房 参照)、尻官が九州王朝の官職名であり、｢尻｣が井尻などの地名に関連するとすれば、大野城市出土の須恵器銘文｢大神部見乃官｣の｢見乃官｣も地名に基づく官職名と考えられます。そうすると、九州王朝は６〜７世紀にかけて｢○○官｣という官制を有していた可能性が大です。
このように｢尻｣や｢見乃｣部分が地名だとすると、第９７話で述べましたように、久留米市の水縄連山や地名の耳納(みのう)との関係が注目されるでしょう。この｢地名＋官｣という制度は九州王朝の｢官｣制、という視点で『日本書紀』や木簡･金石文を再検討してみれば、何か面白いことが再発見できるのではないでしょうか。これからの研究テーマです。(後略)
【転載、終わり】
『威奈大村骨蔵器』銘文によれば、｢大宝元年を以て律令はじめて定まる｣とあり、それ以前の律令は近畿天皇家が定めたものではないことになります。同時代金石文であるこの骨蔵器銘文の証言は重要です。従って、７世紀以前の｢○○官｣という官職名は九州王朝律令によるものと考えざるを得ません。
このような論理展開により、飛鳥の石神遺跡から出土した｢大学官｣｢勢岐官｣｢道官｣、そして｢釆女氏塋域碑｣(拓本)の｢飛鳥浄原大朝庭大弁官｣という官職名は、九州王朝律令によるものを飛鳥の天武天皇らは〝借用〟、あるいはそのまま〝転用〟したのかもしれない、という可能性を想定しなければなりません。更に考えれば、九州王朝の天子の命を受けたという形式にして、自らの臣下にこうした官職名を授与したということも検討する必要があります。(つづく)
古田先生の小郡｢飛鳥宮｣の根拠は、小郡市井上地区の小字地名｢飛島(とびしま)｣が明治期の地名表に｢飛鳥(ヒチョウ)｣とされていることと、朝倉の麻氐良布(まてろう)神社の御祭神に｢明日香皇子｣が見えることでした。『太宰管内志』の｢筑前之二十(上座郡)｣の麻氐良布神社の項に次のように｢神社志｣が引用されています。
｢〔神社志〕に一説に伊弉册尊相殿に伊弉諾尊･齊明天皇･天智天皇･明日香皇子(後略)｣『太宰管内志』上巻、646頁
『筑前国続風土記』｢上座郡｣麻氐良布山の項には｢天智の御子｣と付記されています。
｢(前略)一説、伊弉册尊也。相殿に伊弉諾尊･齊明天皇･天智天皇･明日香皇子〔天智の御子。〕を祭り奉ると云。(後略)｣『筑前国続風土記』(文献出版)、223頁 ※〔〕内は二行細注。
古田先生が筑紫｢飛鳥｣説を発表されたとき、その史料根拠についてお聞きしたことがありました。そのとき、先生は唯一の史料根拠として麻氐良布神社の御祭神｢明日香皇子｣をあげられました。わたしも史料調査を続けた結果、それが唯一であることに同意見でしたので、この｢唯一の史料根拠｣という点について、念を押して古田先生に確認したことを記憶しています。
『日本書紀』によれば天智天皇の子供に｢明日香皇女｣は見えますが、｢明日香皇子｣はいません。従って、御祭神として伝えられているこの｢明日香皇子｣とは九州王朝の皇子ではないかと考えています。中でも筑紫君薩野馬のこととする見解が有力です。
小郡市井上地区の小字｢飛島｣の現地調査も古田先生とご一緒しました。現在の地名が｢とびしま｣であり、｢あすか｣ではないことなどについても検討を続けましたが、古田先生は明治期の字地名表に「飛鳥(ヒチョウ)｣とあることを重視し、あるとき｢飛島｣に変化したと考えておられました(大和の飛鳥と同名であることを憚った)。ただ、その小字｢飛島｣の形が元々は沼か水路のようにも思え(当地には沼が多い)、『日本書紀』や『万葉集』に記された｢あすか｣のような比較的大きな領域とは考えにくく、その解釈にも悩んできました。
他方、小郡市には井上廃寺遺跡や上岩田遺跡といった大型の寺院･官衙遺跡が出土しており、それらが｢飛鳥宮｣だったのではないかとも考えていました。そのようなときに登場したのが、正木説でした。(つづく)
｢洛中洛外日記｣１９６３話(2019/08/14)〝｢最大古墳は天皇陵｣説を小澤毅氏が批判〟で紹介した小澤毅著『古代宮都と関連遺跡の研究』(吉川弘文館)は、飛鳥宮についての大和朝廷一元史観(通説)による最新の論稿が収録されており、その｢飛鳥宮｣論がどのような根拠(エビデンス)と論理構造(ロジック)により成り立っているのかを勉強する上でも好適な一冊でした。市大樹さんの名著『飛鳥の木簡 －古代史の新たな解明』(中公新書)と併せ読むことにより、更に理解が深まりました。
晩年の古田先生は七世紀の金石文に見える｢飛鳥宮｣などを、小郡市の小字地名｢飛島(とびしま)｣が明治期の地名史料に｢飛鳥(ヒチョウ)｣とされていることなどを根拠に、小郡にあった｢飛鳥宮｣のこととする説を発表されました。その後、古田学派内では筑前･筑後の広域｢飛鳥｣説が正木裕さん(古田史学の会･事務局長)より、大宰府政庁(Ⅱ期)とする太宰府｢飛鳥浄御原宮｣説が服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)から発表され、今日に至っています。
今のところ、わたしはいずれも有力としながらも賛成できないでいます。その理由は、当地に｢飛鳥｣地名が現存しないことなどです。他方、通説の大和｢飛鳥宮｣は考古学的痕跡や『日本書紀』の記事との対応など、強力なエビデンスを背景に成立しています。そこで、九州王朝説との齟齬をきたさない、大和｢飛鳥宮｣の位置づけが可能なのかという問題意識もあり、一度、通説をしっかりと勉強する必要を感じていました。そんなときに出会ったのが小澤さんの『古代宮都と関連遺跡の研究』でした。
同書や市さんの『飛鳥の木簡』などを参考にしながら、大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証を試みることにします。まだ、結論には至っていません。本テーマを｢洛中洛外日記｣で取り上げながら、認識を深め、新たな仮説提起へと至れば幸いです。しばらく、このテーマにお付き合いください。(つづく)
本シリーズにおいて、｢千仏多宝塔銅板｣や｢小野毛人墓誌｣の年次表記に九州年号が使用されていないことに留意が必要と、わたしは指摘しました。｢釆女氏榮域碑｣にも九州年号は使用されていません。これらの金石文の史料性格と九州王朝律令における年号使用規定について少し論じておきたいと思います。
『東京古田会ニュース』No.184(2019.01)に発表した拙論｢九州王朝｢儀制令｣の予察 －九州年号の使用範囲－｣において、わたしは九州王朝律令により定められた九州年号の使用範囲について考察しました。たとえば、大和朝廷の『養老律令』儀制令で次のように年号使用が規定されています。
｢凡そ公文に年記すべくは、皆年号を用いよ。｣(『養老律令』儀制令)
同様の条文が『大宝律令』にもあったと考えられていますが、おそらくは九州王朝律令にもあったのではないでしょうか。九州年号を公布した九州王朝がその年号の使用規定を律令で定めなかったとは考えられないからです。
公文である戸籍や僧尼の名籍、そして冠位官職の｢認定証｣などの詔書類には九州年号が記されていたとわたしは考えています。特に庚午年籍のように長期保管を前提とした公文は干支だけでは60年ごとに廻ってくるので、どの時代の｢庚午｣なのかを特定するためにも年号使用が便利かつ必要です。同様に墓碑や墓誌銘も、没後長期にわたって遺存することを前提としますから、やはり干支だけでは不十分なため、年次特定に便利な年号が使用されたと思われます。そのことについて、先の拙論では次のように述べました。
〝後代にまで残すことが前提である墓碑銘の没年などについては六十年毎に廻ってくる干支表記だけでは不十分ですから、九州年号の使用が認められたと思われます。その史料根拠として、｢白鳳壬申年(六七二)｣骨蔵器(江戸時代に博多から出土。その後、紛失)、｢大化五子年(六九九)｣土器(骨蔵器、個人蔵)、｢朱鳥三年(六八八)｣鬼室集斯墓碑(滋賀県日野町鬼室集斯神社蔵)があげられます。法隆寺の釈迦三尊像光背銘の｢法興元卅一年｣もその類いでしょう。
戸籍や公式の記録文書には九州年号が使用されたのは確実と思います。その根拠は『続日本紀』に記された聖武天皇の詔報とされる次の九州年号記事です。
｢白鳳以来朱雀以前、年代玄遠にして尋問明め難し。亦所司の記注、多く粗略有り。一に見名を定めてよりて公験を給へ」(『続日本紀』神亀元年〈七二四〉十月条)
これは治部省からの僧尼の名籍についての問い合わせへの聖武天皇の回答です。九州年号の白鳳(六六一-六八三年)から朱雀(六八四-六八五年)の時代は昔のことであり、その記録には粗略があるので新たに公験を与えよという｢詔報｣です。すなわち、九州王朝時代の僧尼の名簿に九州年号の白鳳や朱雀が記されていたことが前提にあって成立する問答です。従って、九州王朝では僧尼の名簿などの公文書(公文)に九州年号が使用されていたことが推察できます。｣〟
(古賀達也｢九州王朝『儀制令』の予察 －九州年号の使用範囲－｣、『東京古田会ニュース』No.184所収)
他方、今回紹介した近畿出土･伝来の金石文、特に墓誌(小野毛人墓誌)･墓碑(釆女氏榮域碑)には九州年号が使用されていません。そのため、｢小野毛人墓誌｣は冒頭に｢飛鳥浄御原宮治天下天皇｣(天武天皇)と記されていることにより、末尾の年次表記｢丁丑年｣が天武天皇の六年(677年)であることが墓誌を読む人にも特定できるような構文となっているのです。｢釆女氏榮域碑｣も同様で、冒頭に｢飛鳥浄原大朝廷｣とあり、末尾の｢己丑年｣が持統三年(689年)のことと特定できます。
もしこれらが九州王朝の臣下の墓誌･墓碑であれば、たとえば｢白鳳十七年丁丑｣｢朱鳥四年己丑｣と記すだけで、故人が九州王朝配下の人物であることを示し、それぞれの絶対年次も過不足無く特定できるのです。ところが、九州年号の時代であるにもかかわらず、あえて九州年号を使用せず、｢飛鳥浄御原宮治天下天皇｣｢飛鳥浄原大朝廷｣と表記することにより、九州王朝ではなく大和｢飛鳥｣に君臨した近畿天皇家直属の臣下であることを主張した銘文となっているのです。
この高官の墓誌･墓碑銘に九州年号が使用されておらず、｢飛鳥浄原｣という大和｢飛鳥｣と理解できる地名表記(｢飛鳥｣地名の遺存や宮殿遺構出土というエビデンスを持つ)が使用されていることに九州王朝説論者は注目すべきです。(つづく)