評制施行時期、古田先生の認識（２）
日本古代史学界では有名な郡評論争というものが永く続きましたが、最終的には藤原宮などからの出土木簡により、７世紀は「国・評・里」という行政区画「評制」であり、８世紀になって全国一斉に「国・郡・里」の「郡制」に変化したことが明らかになりました。その郡評論争を主導したのが、坂本太郎さんとそのお弟子さんの井上光貞さんでした。７世紀は「評制」とする井上さんの説が論争では勝ったのですが、その師匠の坂本さんを批判した井上論文コピーを古田先生からいただきました。師匠への厚い礼儀を踏まえた批判論文で、師弟間の論争（論文）はかくあるべきとのことで、古田先生からいただいたものです。今から２０年近く昔のことだったと思います。
当時は「大化改新」やそれに関わって「評制」などについても古田先生を中心に勉強会を行っていたのですが、行政区画としての「評制」は九州王朝が施行したもので、その時期は通説と同じで、いわゆる「孝徳朝」時代の７世紀中頃という認識でした。もちろん古田先生も同見解でした。その古田先生の理解（認識）を示した文章がありますので、ご紹介します。『なかった』創刊号（２００６年、ミネルヴァ書房）に収録された「学界批判 九州王朝論 白方勝氏に答える」です。
「七世紀中葉から末まで、日本列島（九州から関東まで）に実在した『評制』としての『評督』の上部単位。これは『筑紫都督府』以外にありえない。」（３０頁）
このように「評制」とその長官『評督』の実在期間を「七世紀中葉から末まで」と記され、評制施行が「七世紀中葉」と認識されています。更に次のような文章もあります。
「では、その『廃評立郡の詔』は、いずこに消えたか。また、なぜ『隠さなければ』ならなかったか。この一点にこそ、最大の疑問がある。
また、これに“呼応”すべき、いわゆる『孝徳天皇』による『立評の詔勅』が、なぜ日本書記(ﾏﾏ)の孝徳紀から“姿を消している”か。これもまた、誰人にも答えることができない。」（３１頁）
ここでも評制施行時期が「孝徳天皇」のとき（七世紀中葉）との認識を前提に「『立評の詔勅』が、なぜ日本書記(ﾏﾏ)の孝徳紀から“姿を消している”か。」と問題提起されています。これらの記述から、評制施行時期について「七世紀中葉」と古田先生が認識されていることは明らかです。古田先生との３０年に及ぶおつきあいでも、古田先生はこうした認識を前提に学問的対話をされていました。そうしたわたしの記憶ともこれらの記述は一致しています。
なお同書に収録されている講演録「研究発表 『大化改新詔の信憑性』（井上光貞氏）の史料批判」では次のように記されています。
「なぜかというと、『評督』の方は、出現が大体日本列島にほぼ限られている。そして、時期が、出現の時期が、七世紀半ばから七世紀末までに限られている。」（３８頁）
わたしはこの文章も、評制施行時期を「七世紀半ばから」とする古田先生の認識に基づいていると理解しているのですが、これを「評督」だけの開始時期のことで、「評制」開始時期ではないとする論者もあります。しかし、「評制」とその長官「評督」の成立は別時期とする理解は無理筋というものです。
この文章は日本思想史学会（東京大学）での「講演録」ですから、「評制」と「評督」は「七世紀半ばから」との通説の理解を持つ研究者を対象にしたものです。従って、「評制」と「評督」の成立時期が同時か別かなどはそもそも発表の論点に含まれていません。この講演の主論点は、「評制」「評督」は九州王朝の「筑紫都督」下の制度とするものです。
その点、先に紹介した「学界批判 九州王朝論 白方勝氏に答える」は論文ですから、不特定多数の読者を想定して、より正確な表記となっています。論文と講演録は同じ認識で古田先生は著し、口頭発表されているはずですから、「評制」とその長官「評督」の施行時期は「七世紀中葉」とするのが古田先生の理解（認識）と考えなければなりません。（つづく）