｢ウ冠｣｢ワ冠｣の古代筆跡管見(4)

　七世紀当時の九州王朝公認筆法の｢撥(はね)型｣が隋代史料(恐らく写経)の影響を受けた可能性について紹介してきましたが、隋代よりも前の、たとえば北魏史料からの影響ということも考えられますので、この点は今後調査したいと思います。
　今回の調査では、隋代の写経史料中にこの｢撥型｣が多数見受けられましたが、『隋書』俀国伝にもそのことを裏付けるような国交記事があります。

　｢大業三年(607)、其王、多利思北孤、遣使朝貢す。使者曰く〝海西の菩薩天子、重ねて佛法を與すと聞く。故に遣朝し拜す〟。兼ねて沙門數十人來たりて佛法を學ぶ。｣

　大業三年(607)に九州王朝の天子、多利思北孤は隋に沙門数十人を派遣し、仏法を学ばせています。この沙門たちにより、隋代史料(写経類)が九州王朝にもたらされ、同時に筆法も導入されたのではないでしょうか。
　他方、隋では大業年間頃(605年～)から筆法に変化が生じ、｢撥型｣から｢押型｣などに変化したとすれば、九州王朝にその変化が伝わらなかった、あるいは受容しなかったのかもしれません。そのことを示唆する次の言葉で『隋書』俀国は締めくくられているからです。

　｢此の後、遂に絶つ。｣

　このように大業年間以降に九州王朝と隋は国交断絶します。これらの記事と国内史料･隋代史料が示す｢撥型｣筆法変遷との対応は、偶然の一致とは考えにくいように思われるのです。(終わり)

｢ウ冠｣｢ワ冠｣の古代筆跡管見(3)

　七世紀当時の九州王朝公認筆法の｢撥(はね)型｣は、いつ頃どこから伝わったのかを調べるために、『書道全集』の｢第五巻 中国･六朝｣｢第七巻 中国･隋、唐Ⅰ｣(平凡社、昭和30年)を見てみました。
　本調査に当たり、わたしは九州王朝は中国南朝の冊封を受けた時代が長いことから、筆法も南朝の影響を受けているのではないかと推定し、六朝時代から調査を始めたのですが、結論からいえば｢撥型｣は隋代に集中して出現していました。もっとも、『書道全集』という限定された史料対象から得た｢結論｣ですから、現時点での理解といわざるを得ませんが、とても興味深い現象でした。
　『書道全集』｢第七巻 中国･隋、唐Ⅰ｣に見える｢撥型｣の文字は次の史料に散見されました。JISコードにない旧字体は新字体に改めましたが、｢撥型｣調査結果には影響しません。

○『佛説月鐙三昧経』｢大隋開皇九年｣(589)
　｢受｣

○『大智度論 巻六十二』｢開皇十三年｣(593)
　｢受｣｢帝｣｢當｣｢憂｣｢常｣

○『大方等大集経 巻第廿』｢大隋開皇十五年｣(595)
　｢宀/之｣　※｢宀｣の下に｢之｣。

○｢美人董氏墓誌｣｢開皇十七年｣(597)
　｢宣｣｢婉｣

○｢龍山公墓誌｣｢開皇二十年｣(600)
　｢帝｣｢字｣｢※旁/衣｣｢官｣｢宗｣｢家｣　※｢旁｣の｢方｣を｢衣｣とする字。

○『大般涅槃経 巻第十七』｢仁寿三年｣(603)
　｢當｣

　以上の隋代史料に集中して｢撥型｣が見られましたが、中には判断に迷う字形や、明らかに｢撥型｣とは異なる字形が混在しているケースもあります。
　他方、大業年間以降(605年～)になると｢撥型｣が見えなくなり、下記の例のように｢押型｣など他の筆法に変化しています。これも限定された史料による判断ですから、隋代の一般的字形変遷と断定できませんが、不思議な傾向です。

●『大般涅槃経 巻第卅七』｢大業四年｣(608)
　｢蜜｣｢受｣｢割｣

●『賢劫経 巻第一』｢大業六年｣(610)
　｢宿｣｢常｣｢安｣｢諦｣｢學｣｢當｣｢家｣

｢ウ冠｣｢ワ冠｣の古代筆跡管見(2)

　鬼室集斯墓碑碑文の｢室｣の筆跡が古代に遡る可能性があるとの胡口康夫さんの指摘に基づき国内の古代史料を調査したところ、先に紹介したように法隆寺釈迦三尊像光背銘や『法華義疏』のように、九州王朝系史料に｢撥(はね)型｣が認められました。このことは九州王朝の時代の七世紀ではこの書体が流行だったのではないでしょうか。
　特に『法華義疏』冒頭の｢上宮王｣という署名の｢宮｣がこの｢撥型｣であることは、九州王朝の上宮王(多利思北孤か)自身がこの筆法を採用していたことを示します。更に、法隆寺釈迦三尊像光背銘も｢上宮法皇｣(多利思北孤)のためのものですから、｢撥型｣が当時の九州王朝公認の筆法と考えてよいと思われます。
　それではこの筆法はいつ頃どこから伝わったのでしょうか。そこで、『書道全集』の｢第五巻 中国･六朝｣｢第七巻 中国･隋、唐Ⅰ｣(平凡社、昭和30年)を調査しました。(つづく)