王朝交代の痕跡《木簡編》(4)
九州王朝時代の上部空白型干支木簡
701年での九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)への王朝交代直後、木簡冒頭の年干支(辛丑)の上に年号(大寶元年)を書き加えた元岡桑原遺跡出土｢大宝元年｣木簡により、九州王朝中枢領域の役人たちは、年次特定のために年干支と年号を併用するという表記スタイルを理解していたことを疑えません。しかし、九州年号が採用されていた時代〔継体元年(517年)～大長九年(712年)、『二中歴』による〕の木簡には年干支のみを記し、九州年号を記したものはありません。木簡の出土事実を見る限り、そう言わざるを得ないのです。そこでわたしは、九州王朝は使い捨てされる木簡に王朝の象徴でもある年号の使用を忌避したのではないかと考えたわけです。すなわち、木簡への年号記載を敢えてしなかったのです。
この推論を支持する木簡が存在します。それは、目的地に着けば使い捨てられる荷札木簡ではなく、記録文書としての役割を持ち、一定期間保管されたであろう文書木簡と呼ばれるもののなかにありました。荷札木簡の場合、木簡の最上部から年干支が記されるのですが、文書木簡には上部に空白部分を残し、木簡の途中から年干支が記されるものがあることに、わたしは気付きました(注①)。管見では次の木簡です(注②)。
【木簡番号11】 難波宮跡出土
｢・「□」○『稲稲』○戊申年□□□＼○□□□□□□〔連ヵ〕｣
｢・『／〈〉／佐□□十六□∥○支□乃□』｣
※戊申年は648年。紀年銘木簡としては最古。(古賀注)
【木簡番号1】 芦屋市三条九ノ坪遺跡出土
｢・子卯丑□伺｣
｢・○元壬子年□｣
※壬子年は652年。｢木簡庫｣では｢三壬子年｣とするが、筆者が実見したところ、｢元壬子年｣であった(注③)。紀年銘木簡としては２番目に古い。(古賀注)
【木簡番号185】 飛鳥池遺跡北地区出土
｢・｢合合｣○庚午年三→（｢合合｣は削り残り）｣
｢・○□＼○□｣
上端･左右両辺削り､下端折れ｡表面の左側は剥離する｡｢庚午年｣は天智九年(六七〇)｡干支年から書き出す木簡は七世紀では一般的であるが､本例は書き出し位置がかなり下方である｡共伴する木簡の年代観からみてもやや古い年代を示している｡庚午年籍の作成は同年二月であり(『日本書紀』天智九年二月条)､関連があるかもしれない｡(奈文研｢木簡庫｣の解説)
これら三点の木簡に共通していることは、いずれも荷札木簡ではなく、冒頭の年干支の上部に数文字分の空白があることです。現状の姿は、干支の上部に｢稲稲｣や｢合合｣の文字があるため、当初、わたしはそこが空白であったことに気付きませんでした。しかし、報告書などによれば、それらは後から書き込まれたもの(習字)であり、本来は空白だったのです。
なかでも、芦屋市三条九ノ坪遺跡から出土した｢元壬子年｣木簡は、元年を意味する｢元｣の文字があり、この｢元壬子年｣が九州年号の白雉元年壬子(652年)であることを示しており、｢九州年号木簡｣の一種とも言えるものです。従って、九州年号｢白雉｣が入るべきスペースとして意図的に上部に空白を設けたと思われるのです。同様に｢戊申年｣の上部には九州年号｢常色二年｣(648年)、｢庚午年｣の上部には｢白鳳十年｣(670年)の文字が入るべきものだったのです。
しかし、実際には空白スペースとなっていることから、九州年号を木簡に記すことを憚ったと考えるほかないように思われます。紙とは異なり、狭小なスペースしかない木簡ですから、不要な空白、しかも冒頭部分にいきなり空白スペースを設ける合理的な理由は見当たりません。文章末尾に結果として〝余白〟が生じるのならまだしも、いきなり冒頭部分に無意味な空白スペースを設けることは考えにくいのです。こうしたことから、九州王朝では木簡に年号を記すことを〝行政命令(格式)〟で全国一律に規制したとする仮説に至りました。そうとでも考えなければ出土木簡の史料事実(九州年号皆無)を説明できませんし、上部空白型干支木簡の合理的説明も困難ではないでしょうか。
それでは、木簡以外の金石文ではどうだったのでしょうか。(つづく)
(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣４６０話(2012/08/29)〝九州年号改元の手順〟
同｢洛中洛外日記｣１３８５話(2017/05/06)〝九州年号の空白木簡の疑問〟
同｢洛中洛外日記｣１９６１話(2019/08/12)〝飛鳥池｢庚午年｣木簡と芦屋市｢元壬子年｣木簡の類似〟
同｢前期難波宮出土｢干支木簡｣の考察｣『多元』157号、2020年。
②奈良国立文化財研究所ホームページ｢木簡庫｣。
③古賀達也｢木簡に九州年号の痕跡─『三壬子年』木簡の史料批判─｣『古田史学会報』74号、2006年。
同｢『元壬子年』木簡の論理｣『｢九州年号｣の研究』ミネルヴァ書房、2012年。
