〝興国の大津波〟は元年か二年か

　津軽を襲った〝興国の大津波〟を｢東日流外三郡誌｣には｢興国二年｣(1341年)の事件と、くり返し記されています。しかし、ごく少数ですが｢興国元年｣(1340年)あるいは同年を指す｢暦応庚辰年｣(｢暦応｣は北朝年号)とも記されています。管見では下記の記事です(注①)。

(1)｢高楯城略史
(中略)
依て、安東氏は興国元年の大津浪以来要途を失せる飯積の領なる玄武砦を付して施領せり。(中略)
元禄十年五月　　藤井伊予記｣　(｢東日流外三郡誌｣七三巻、同①478頁)　※元禄十年は1697年。

(2)｢十三湊大津浪之事
暦応庚辰年八月四日、十三湊の西海に大震超(ﾏﾏ)りて、波濤二丈余の大津波一挙にして十三湊を呑み、その浪中に死したる人々十三万六千人なり。(後略)｣　(｢東日流外三郡誌｣七五巻、同①488頁)　※｢暦応｣は北朝の年号。｢庚辰年｣は暦応三年に当たり、興国元年と同年(1340年)。

(3)｢津軽安東一族之四散(原漢書)
十三湊は興国元年八月、同二年二月に起れし大津波に安東一族の没落、水軍の諸国に四散せることと相成りぬ。(中略)
寛政五年九月七日　　秋田孝季｣　(｢東日流六郡篇｣、同①514頁)　※寛政五年は1793年。本記事は興国の大津波が、元年と二年の二回発生したとする。

　この他に、｢興国己卯年｣｢興国己卯二年｣のような年号と干支がずれている表記も見えます。すなわち、｢己卯｣は1339年であり、年号は｢延元四年(南朝)｣あるいは｢暦応二年(北朝)｣で、興国元年の前年にあたります。次の記事です。

(4)｢建武中興史と東日流
(中略)
亦、奥州東日流に於は(ﾏﾏ)、興国己卯年十三湊の大津浪に依る水軍を壊滅せる安倍氏と、埋土に依れる廃湊の十三浦は(中略)
寛政庚申天　　秋田之住　秋田孝季｣　(｢総序篇第弐巻｣、同①426頁)　※｢寛政庚申天｣は寛政十二年(1800年)。

(5)｢高楯城興亡抄
(中略)
依テ高楯城ハ興国己卯年ニ至ル(中略)
明治元年六月十六日　　秋田重季　花押
右ハ外三郡誌追記ニシテ付書ス。｣　(｢三一巻付書｣、同①426頁)　※｢東日流外三郡誌｣三一巻に｢付書｣したとされる当記事は年次的に問題があり、｢東日流外三郡誌｣とは別史料として扱うのが妥当と思われる。例えば、年号が明治(1868年)に改元されたのは同年九月であり、六月はまだ慶応四年であること、秋田重季氏は明治十九年の生まれであることから、これらを書写時(明治時代)の誤りと考えても、史料としての信頼性は劣ると言わざるを得ない。従って、｢興国己卯年｣の考察においては三～四次資料と考えられ、本論の史料根拠としては採用しないほうがよいかもしれない。

　この年号と干支がずれている表記がどのような理由で発生したのかは未詳ですが、｢東日流外三郡誌｣編纂時(寛政年間頃)に〝興国の大津波〟の年次を興国元年とする史料と興国二年とする史料とが併存していたと考えざるを得ません。この二説併存現象は先に紹介した｢津軽系図略｣(注②)や津軽家文書(注③)の史料情況と対応しているようで注目されます。
〝興国の大津波〟が元年なのか二年なのかは、これらの史料情況からは判断しづらいのですが、津軽家文書の編者らは元年説を重視し、｢東日流外三郡誌｣編纂者(秋田孝季、和田吉次)は二年説を妥当として採用し、元年説史料もそのまま採用したということになります。更には(3)に見えるように、秋田孝季自身の認識としては、元年と二年の二回発生説であることもうかがえそうです。このような両編纂者の認識まではたどれそうですが、どちらが史実なのかについては、史料調査と考察を続けます。

(注)
①八幡書店版『東日流外三郡誌２ 中世編(一)』によった。
②下澤保躬｢津軽系図略｣明治10年(1877)。
③陸奥国弘前津軽家文書｢津軽古系譜類聚｣文化九年(1812年)。
同｢前代御系譜｣『津軽古記鈔 津軽系図類 信政公代書類 前代御系譜』成立年次不明(文化九年とする説がある)。

〝興国の大津波〟の

　　　　　伝承史料｢前代御系譜｣

　｢洛中洛外日記｣(注①)で紹介した『津軽系図略』(注②)、『津軽古系譜類聚 全』(注③)は、いずれも国文学研究資料館のデジタルアーカイブ収録｢陸奥国弘前津軽家文書｣にあるものですが、〝興国の大津波〟についての記事はその｢前代御系譜｣(注④)にも見えます。残念ながら編纂年次は不明ですが、冒頭に｢先年御布告　前代御系譜｣、末尾に｢口達｣｢四月｣｢御家老｣という記載がありますので、江戸期成立と推定されます(注⑤)。同系図の初代は｢秀郷｣で、｢大織冠藤原鎌足之裔左大臣魚名第四男伊豫守藤成之曾孫｣との説明が記されています。〝興国の大津波〟記事は、十四代目｢秀光｣の次の傍注に見えます。

　｢左衛門尉、或左衛門佐、従五位上、又左馬頭。小字藤太。時有海嘯、大圯外濱之地。十三ﾉ城、亦壊。故城于大光寺居之。正平四年十二月五日卒、年五十五、葬于宮舘｣〔句読点は古賀による〕

〔釈文〕左衛門の尉(じょう)、或いは左衛門の佐(すけ)、従五位上、又、左馬頭。小字は藤太。時に海嘯有りて、外濱之地を大いに圯(こぼ)つ。十三ﾉ城、亦壊れる。故にここ大光寺を城とし、之に居す。正平四年(1350年)十二月五日卒、年五十五、ここ宮舘に葬る。〔古賀による〕

　この記事では｢秀光｣の没年齢を｢五十五｣としており、｢五十一｣とする他史料(『津軽系図略』『津軽古系譜類聚 全』)とは異なります。また、海嘯の発生により、｢外濱之地｣(津軽半島の北東部)も大きな被害があったとしています。これも他史料(同前)には見えません。

　更に微妙な問題として、海嘯の発生年次が記されていないことがあります。｢東日流外三郡誌｣の場合はほとんどが｢興国二年(1341)｣、『津軽系図略』には｢興国元年(1340)｣とされています。そして、『津軽古系譜類聚 全』には｢秀光｣の治世中を意味する｢此時｣とあり、具体的な年次は記されていません。もしかすると、それら史料の編纂時には、海嘯発生を興国元年とする史料と興国二年とする史料が併存していたため、どちらが正しいのか不明なため、具体的年次を記さない系図が成立したのではないでしょうか。他方、秀光の没年は｢正平四年｣と具体的に書いていることを考えると、年次に複数説があり、どちらが正しいのか判断できない場合は、｢此時｣という幅のある表記を採用したのではないかと思います。

　なお、秀光の没年齢が｢五十五｣であり、他史料の｢五十一｣とは異なっていますが、その理由が誤記誤伝なのか、もし誤記誤伝ならば、なぜそうしたことが発生したのかは未詳です。

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣３１１０話(2023/09/11)〝興国二年大津波の伝承史料｢津軽系図略｣〟
同｢洛中洛外日記｣３１１１話(2023/09/12)〝“興国の大津波”の伝承史料｢津軽古系譜類聚｣〟
②下澤保躬｢津軽系図略｣明治10年(1877)。
③陸奥国弘前津軽家文書｢津軽古系譜類聚｣文化九年(1812年)。
④｢前代御系譜｣『津軽古記鈔 津軽系図類 信政公代書類 前代御系譜』成立年次不明。
⑤長谷川成一｢津軽十三津波伝承の成立とその性格 ―｢興国元年の大海嘯｣伝承を中心に―｣(『季刊 邪馬臺国』53号、梓書院、1994年)では、｢『前代御系譜』は文化九年の写であると推察される。｣とする。

興国二年大津波の伝承史料｢津軽系図略｣

　地震学者の羽鳥徳太郎さんの｢興国２年(1341)津軽十三湊津波の調査｣(注①)に、｢東日流外三郡誌｣の興国二年大津波の記事が紹介されています。この〝興国の大津波〟については、他の史料にも記されています。和田家文書｢東日流外三郡誌｣偽作キャンペーンには、〝興国の大津波〟は｢東日流外三郡誌｣のみに見られる記事であり、史実ではないとする主張もあるようです。しかし、管見では〝興国の大津波〟は他の史料中にも見えます。その一つ、｢津軽系図略｣(注②)を紹介します。

　｢津軽系図略｣は明治十年に編集発行された津軽氏の系図です。初代を藤原秀榮(ヒデヒサ。同系図には藤原基衡の第三子秀衡の舎弟とあります)とし、弘前津軽家の大浦為信(津軽為信)を経て、明治九年に没した昭徳(アキヨシ)まで記されています。冒頭の８代は次のようです。

○秀榮 ― 秀元 ― 秀直 ― 頼秀 ― 秀行 ― 秀季 ― 秀光 ― 秀信 ―(以下略)

　７代目の秀光の傍注に次の記事が見えます。

　｢興国元年八月海嘯大ﾆ起津波津軽大半覆没ｼﾃ死者十万余人十三城壊ﾙ自是平賀郡大光寺ﾆ城築之ﾆ居ﾙ(後略)｣

〔釈文〕興国元年(1340)八月、海嘯大いに津波を起こし、津軽の大半が覆没し、死者十万余人、十三城が壊れた。これより平賀郡大光寺に城を築き、之に居る。〔古賀による〕

　海嘯(かいしょう)とは、地震による津波、あるいは満潮の影響で河口に入る潮波が河を逆流する現象です。｢十三城が壊る｣とあるのは、13の城が壊れたということではなく、十三湊にあった居城(十三城･トサ城)が壊れたと解されます。というのも、初代秀榮の傍注に｢康和中陸奥國津軽、江流澗郡、十三ﾉ港城ｦ築ﾃ是ﾆ住ﾑ｣とあり、その後、秀光が平賀郡の大光寺に築城するまで、居城が代わったという記事が同系図には見えないからです。

　同系図の傍注記事で注目されるのは、〝興国の大津波〟が｢東日流外三郡誌｣に見える興国二年(1431)ではなく、興国元年(1430)とされていることと、｢八月｣や｢これより平賀郡大光寺に城を築き、之に居る。｣と、内容が具体的であることです。津軽藩主の遠祖からの系図ですから、いわば〝津軽家公認〟の史料に基づく系図と思われ、民間で成立した｢東日流外三郡誌｣とは史料性格が異なっています。そうした双方の史料中に〝興国の大津波〟が伝承されていることから、興国年間に津軽が大津波に襲われたことは史実と考えざるを得ません。起きもしなかった〝興国の大津波〟を諸史料に造作する、しかも興国年間(元年、二年)と具体的年次まで記して造作する必要など考えにくいのです。

　以上の考察から、｢東日流外三郡誌｣は津軽の貴重な伝承史料集成であり、研究に値する史料であると考えられます。常軌を逸した偽作キャンペーンにより、学界がこうした史料群の研究を避けている状況は残念と言うほかありません。

(注)
①羽鳥徳太郎｢興国２年(1341)津軽十三湊津波の調査｣『津波工学研究報告15』東北大学災害科学国際研究所、1998年。
②下澤保躬｢津軽系図略｣明治10年(1877)。

地震学者、羽鳥徳太郎さんの言葉 (3)

　地震学者の羽鳥徳太郎さんの｢興国２年(1341)津軽十三湊津波の調査｣(注①)には、｢東日流外三郡誌｣の興国二年大津波の記事が引用されています。次の通りです。

〝３.津波の史料･伝承
｢東日流外三郡誌｣は全６巻の活字体で刊行されており(八幡書院(ﾏﾏ)、東京大崎)、十三湊の津波に関する史料はその一部分である。都司(1989)は詳しく検討し、｢人為的な虚構で補われたとみられる記事が、本来の伝承と渾然一体となって記され、史料の価値を低下させている｣と論評した。史料の一つとして、安部水軍四散録には次のようにある。
｢興国二年の大津浪に依る十三湊中島柵水軍は壊滅す。折よく渡島及び出航の安部水軍は急ぎ帰りけるも、十三湊は漂木に依れる遠浅の為に、巨船は入湊し難く、(中略)波浪に亡命生存のあてもなく惨々たる十三湊は幾千の死骸は親族さえも不明なる程に無惨に傷付きて、陸に寄せあぐ骸には、無数のアブやウジ虫の喰込や亦、鴉は鳴々として人骸をついばむ相ぞ、此の世さなが(ﾏﾏ)の生地獄なり｣(注②)とある。後世の創作であろうか。明治三陸大津波の惨状を連想させるほど、凄惨な描写が生々しい。(中略)
そのほか、水戸口での地変の記事が注目される。地震による地殻変動または津波で起こされた漂砂か、近年の津波でも港口付近でときどき起こる現象である。
中世には、十三湊の集落は地盤高２ｍ前後の低地にあったことが検証され、現在よりも津波災害を受けやすい状態であったようだ。壇臨寺は、津波で流出したと伝えられている。湖面を基準にハンドレベルで測ると、跡地の地盤高は約1.5ｍである。津波の高さが４ｍ程度に達すれば、流出の可能性があろう。〟

　以上のように、羽鳥さんは｢東日流外三郡誌｣の興国二年大津波の描写を｢後世の創作であろうか。明治三陸大津波の惨状を連想させるほど、凄惨な描写が生々しい。｣と、伝承すべき貴重な史料と捉えています。地震学者のこの警鐘を、和田家文書偽作説により埋もれさせてはならないと思います。

(注)
①羽鳥徳太郎｢興国２年(1341)津軽十三湊津波の調査｣『津波工学研究報告15』東北大学災害科学国際研究所、1998年。
②この記事の出所を調べたところ、『東日流外三郡誌２』(八幡書店版)の｢安倍水軍四散禄｣(509～510頁)であった。若干の文字の異同･脱字があるため、八幡書店版の記事を転載する。
「安倍水軍四散禄
興国二年の大津浪に依る十三湊中島柵水軍は壊滅す。折よく渡島及び出航の安倍水軍は急ぎ帰りけるも、十三湊は漂木と埋土に依れる遠浅の為に、巨船は入湊し難く再びその安住地を求め何処へか去りにけり。
亦、波浪に亡命生存のあてもなき惨々たる十三湊は幾千の死骸は親族さえも不明なる程に無惨に傷付きて、陸に寄せあぐ骸には、無数のアブやウジ虫の喰込や、亦鴉は鳴々として人骸をついばむ相ぞ、此の世さながらの生地獄なり。
安倍一族が栄えし十三湊、今は昔に復すこと叶ふ術もなし。｣

地震学者、羽鳥徳太郎さんの言葉 (2)

　地震学者の羽鳥徳太郎さん(1922～2015年)はフィールドワークや地方の津波伝承などを重視するという研究者で、｢いつ起こるかわからない自然災害の備えには、まず、先人の尊い犠牲が刻まれた郷土の歴史を知り、教訓を引き出し、これを伝承することだ｣(注①)との〝格言〟を遺しました。この格言を自ら実行し、｢先人の尊い犠牲が刻まれた郷土の歴史｣の一つとして、『東日流外三郡誌』を論文に紹介しています。それは、｢興国２年(1341)津軽十三湊津波の調査｣(注②)という論文です。論文冒頭の｢1.はじめに｣には、次のように記されています。

　〝青森県北津軽郡市浦村の十三湖周辺には、縄文時代の石器土器のほか、中世のころの国内各地の陶器や韓国･中国製の清(ﾏﾏ)磁･白磁の器が大量に出土し、城跡や社寺の史跡が点在する。十三湊(とさみなと)は、鎌倉時代から室町時代にかけて地方豪族安藤(安東)氏が支配し、貿易都市として繁栄していたという。それが｢地震と津波で消滅｣という伝承が、地元で根強く語り伝えられている。十三湖口には、1983年日本海中部地震を記念する｢津波の塔｣が建てられ、興国の津波で死亡十万余人の文字が刻まれている。
(中略)最近、歴史民族(ﾏﾏ)博物館･富山大学による発掘調査では、集落跡の遺構に津波の痕跡が見当たらず、津波説を否定した。
一方、筆者らは(羽鳥･片山、1977)日本海沿岸での津波調査の一環として、初めて興国津波を取り上げた。出典は、江戸中期に津軽地方の歴史･地誌を収録した｢東日流外三郡誌｣によったのである。同誌は明治時代に創作が加えられ、都司(1989、1994-5)は歴史家の評価と同じく偽書と断定し、津波を疑問視している。(中略)
本稿では十三湖近海に波源域を想定して津波の挙動を検討し、問題点を整理してみる。〟

　このあとの｢3.津波の史料･伝承｣で、｢東日流外三郡誌｣に記された興国２年の大津波の記事が紹介されます。(つづく)

(注)
①｢思則有備｣(https://shisokuyubi.com/bousai-kakugen/index-715)では、羽鳥氏の格言の出典を、読売新聞(1993(平成5)年8月7日夕刊)の記事｢高角鏡:『歴史津波』に学ぶ｣と紹介している。
②羽鳥徳太郎｢興国２年(1341)津軽十三湊津波の調査｣『津波工学研究報告15』東北大学災害科学国際研究所、1998年。