「2023年12月」一覧

第３１７８話　2023/12/11

古賀達也, 銅鐸

城崎温泉にて ―神の鳥と狗奴國―

　今日は城崎温泉で最も源泉に近い｢鴻の湯｣に浸かりました。塩味がする透明な良い湯でした。現地伝承では、舒明天皇の時代、傷ついたコウノトリが山中の池で湯浴みしているのを見た村人により、温泉が発見されたとのこと。これが史実を反映した伝承であれば、｢舒明天皇の時代(629～641年)｣とあることから、本来は当時の九州年号｢仁王｣｢僧要｣｢命長｣(注①)によりその年代が伝えられ、後世になって『日本書紀』紀年に基づき、｢舒明天皇の時代｣とする表記に変えられたものと思われます。

　温泉街を散策していて、コウノトリの本来の意味は｢神(こう)の鳥｣ではないかと思いつきました。神戸(こうべ)の神(こう)です。この思いつきが当たっていれば、城崎温泉は神様が遣わした鳥により発見されたことになりそうです。

　そんな思いつきを妻と娘に話していて、あることに気づきました。『三国志』倭人伝に見える、卑弥呼の邪馬壹国を中心とする倭国と対立していた狗奴國とは、｢神(こう)の国｣ではなかったか。倭国と敵対した国であったため、獣偏の｢狗｣という卑字が用いられたと思われます。従って、本来の国名の意味は｢神(こう)の国｣ではないでしょうか。古田説によれば、狗奴国は銅鐸圏にあった国ですから、ここ城崎温泉は狗奴国そのものではなくても、位置的にはその勢力範囲内か、あるいは近傍の国だったように思います。倭人伝には傍国(注②)として｢鬼(き)國｣｢鬼奴(きの)國｣が見え、城崎(きのさき)地名と関係があるのかも知れません。ちなみに、豊岡市気比(けい)からは大正元年(1912年)に銅鐸四個が出土しています。

　このようなことをつらつらと城崎にて考えていますが、まだ学問的仮説には至らない思いつきですし、先行説があるかもしれません。

　なお、夕食はカニ料理で、これ以上は食べられないと思うほど。カニを食べました。日本近海にカニがいてくれてよかった。この国に生まれてよかったと思いました。カニとご先祖様に感謝です。

(注)
①舒明天皇時代の九州年号(『二中歴』による)。
西暦 九州年号 干支
629　仁王 7 己丑　舒明 1
630　仁王 8 庚寅　舒明 2
631　仁王 9 辛卯　舒明 3
632　仁王 10 壬辰　舒明 4
633　仁王 11 癸巳　舒明 5
634　仁王 12 甲午　舒明 6
635　僧要 1 乙未　舒明 7
636　僧要 2 丙申　舒明 8
637　僧要 3 丁酉　舒明 9
638　僧要 4 戊戌　舒明 10
639　僧要 5 己亥　舒明 11
640　命長 1 庚子　舒明 12
641　命長 2 辛丑　舒明 13
②倭人伝には次の傍国、狗奴国記事がある。
｢其餘旁國遠絶、不可得詳。次有斯馬國、次有已百支國、次有伊邪國、次有都支國、次有彌奴國、次有好古都國、次有不呼國、次有姐奴國、次有對蘇國、次有蘇奴國、次有呼邑國、次有華奴蘇奴國、次有鬼國、次有爲吾國、次有鬼奴國、次有邪馬國、次有躬臣國、次有巴利國、次有支惟國、次有烏奴國、次有奴國。此女王境界所盡。
其南有狗奴國、男子爲王。其官有狗古智卑狗、不屬女王。｣

第３１７７話　2023/12/11

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 船王後墓誌, 野中寺弥勒菩薩銘, ｢天皇｣木簡

律令に遺る多元的｢天皇｣号 (2)

　今日は、娘の仕事の日程調整ができたので、定年退職して初めての家族旅行です。城崎温泉に向かう特急きのさき５号の車中でこの｢洛中洛外日記｣を書いています。

　王朝交代(701年)前の七世紀において、九州王朝の天子の下に複数の｢天皇｣が併存したと考えた理由は、『日本書紀』に見えない天皇名(◎印)を含む次の｢天皇｣号史料の存在でした。

○用明～推古期(｢歳次丙午年｣586年) ｢池邊大宮治天下天皇｣｢大王天皇｣｢小治田大宮治天下大王天皇｣　法隆寺薬師如来像光背銘(注①。七世紀第４四半期頃の刻字か)
｢大王天皇｣という古い表現(大王)を持つ表記から、原文の成立は七世紀前半まで遡るものと思われる。

○敏達天皇(572～585年)｢乎娑陀宮治天下天皇｣ 船王後墓誌(注②。戊辰年、668年成立)
墓誌の成立が七世紀第３四半期であり、当時、近畿天皇家は｢天皇｣号を九州王朝から許されていたことがわかる。

○推古天皇(592～628年)｢等由羅宮治天下天皇｣ 船王後墓誌(同上)
同上。

○舒明天皇(629～641年)｢阿須迦宮治天下天皇｣｢阿須迦天皇｣ 船王後墓誌(同上)
同上。

◎650･651年 ｢越智天皇｣　『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』(天平十九年･747年成立) ※『日本書紀』に見えない。
｢一帳像具脇侍菩薩八部等卅六像　右袁智天皇坐難波宮而、庚戌年(650)冬十月始、辛亥年(651)春三月造畢、即請者｣とあり、｢越智天皇｣は、652年(壬子)に完成した前期難波宮造営に関わった有力者と思われる。『伊予三島縁起』に｢孝徳天皇のとき番匠の初め。常色二年戊申(六四八)、日本国をご巡礼したまう。｣という記事があり、伊予国(越智氏の本拠地)から、九州年号の常色二年(684)に難波に番匠(王宮などの造営技術者)を派遣したのが｢袁智天皇｣ではあるまいか。また、前期難波宮跡から｢戊申年｣木簡が出土しており、この記事の｢常色二年戊申｣と関係があるのではないかとする正木裕氏の指摘がある。(注③)

◎661年 ｢仲天皇｣　『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』(同上) ※『日本書紀』に見えない。
同縁起の次の記事に｢仲天皇｣が見える。
｢爾時後岡基宮御宇 天皇造此寺、司阿倍倉橋麻呂、穗積百足二人任賜、以後、天皇行幸筑志朝倉宮、將崩賜時、甚痛憂勅〔久〕、此寺授誰參來〔久〕、先帝待問賜者、如何答申〔止〕憂賜〔支〕、爾時近江宮御宇　天皇奏〔久〕、開〔伊〕髻墨刺〔乎〕刺、肩負鋸、腰刺斧奉爲奏〔支〕、仲天皇奏〔久〕、妾〔毛〕我妋等、炊女而奉造〔止〕奏〔支〕、爾時手拍慶賜而崩賜之｣ ※〔〕内は小字。

　ここに見える｢後岡基宮御宇天皇｣は斉明、｢近江宮御宇天皇｣は天智とされる。｢仲天皇｣は自らを｢妾｣と称していることから、天智の皇后倭姫王とする説を喜田貞吉は唱えている。

　『養老律令』儀制令皇后条に｢皇后･皇太子以下、率土の内は、天皇･太上天皇に上表するときには、臣妾名称すること(｢臣｣ないし｢妾｣と自称し、続けて自分の名を言う)。対揚(対面して称揚)するときには、名称すること。皇后･皇太子は太皇太后･皇太后に対して、率土の内は三后･皇太子に対して、上啓するときには、殿下と称すること。自称するときには、みな臣妾とすること。｣とある。

◎666年 ｢中宮天皇｣　野中寺彌勒菩薩像台座銘(注④) ※『日本書紀』に見えない。
｢丙寅年四月大朔八日癸卯開記 栢寺智識之等 詣中宮天皇～｣の文字が見える。年代や名前から判断して、先の｢仲天皇｣と｢中宮天衲｣は同一人物の可能性がある。

○天武期 ｢天皇｣木簡　飛鳥池遺跡(天武期の層位)出土
同遺跡から天武の子ら｢大津皇子｣｢舎人皇子｣｢穂積皇子｣｢大伯皇子｣(大伯皇女)木簡も出土しており、この｢天皇｣は天武と解するのが妥当。

○697年 ｢大八島国所知天皇｣｢遠天皇祖御世｣｢天皇御子｣｢倭根子天皇命｣｢天皇大命｣｢天皇朝廷｣　『続日本紀』文武天皇即位の宣命

　これら七世紀の｢天皇｣号史料によれば、近畿天皇家に限らず、天子の臣下としての｢天皇｣号を称することを九州王朝(倭国)は制度として採用していたのではないかとする仮説(多元的｢天皇｣の併存)に至ったのです。(つづく)

(注)
①法隆寺薬師如来像光背銘文。
｢池邊大宮治天下天皇。大御身。勞賜時。歳
次丙午年。召於大王天皇與太子而誓願賜我大
御病太平欲坐故。将造寺薬師像作仕奉詔。然
當時。崩賜造不堪。小治田大宮治天下大王天
皇及東宮聖王。大命受賜而歳次丁卯年仕奉｣
②船王後墓誌銘文。
(表) ｢惟船氏故 王後首者是船氏中租 王智仁首児 那沛故 首之子也生於乎婆陁宮治天下 天皇之世奉仕於等由羅宮 治天下 天皇之朝至於阿須迦宮治天下 天皇之朝天皇照見知其才異仕有功勲 勅賜官位大仁品為第｣
(裏) ｢三殞亡於阿須迦 天皇之末歳次辛丑十二月三日庚寅故 戊辰年十二月殯葬於松岳山上共婦 安理故能刀自 同墓其大兄刀羅古首之墓並作墓也即為安保万代之霊其牢固永劫之寶地也｣
③正木裕｢前期難波宮の造営準備について｣『発見された倭京 太宰府都城と官道』(『古代に真実を求めて』21集)、2018年。
④野中寺彌勒菩薩像台座銘文(異説あり)。
｢丙寅年四月大朔八日癸卯開記 栢寺智識之等 詣中宮天皇大御身労坐之時 誓願之奉弥勒御像也 友等人数一百十八 是依六道四生人等 此教可相之也｣

第３１７６話　2023/12/10

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 野中寺弥勒菩薩銘

律令に遺る多元的｢天皇｣号 (1)

　七世紀において、九州王朝の天子の下に複数の｢天皇｣が併存したのではないかとする、多元的｢天皇｣という視点(作業仮説)を、近年、わたしは提起してきました(注①)。具体的には、『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』(天平十九年･747年作成)に見える｢仲天皇｣と｢越智天皇｣に端を発し、七世紀、九州王朝の時代には近畿天皇家に限らず、多元的に｢天皇｣号を称することを九州王朝(倭国)は制度として採用していたのではないかとする作業仮説(多元的｢天皇｣併存試案)に至ったものです。そして、次の例をあげました。

(a) 野中寺彌勒菩薩像台座銘(注②)にある｢中宮天皇｣は近畿天皇家の天皇とは考えにくく、九州王朝系の女性天皇ではないか(注③)。

(b) 筑紫大宰府の他に｢吉備大宰石川王｣が『日本書紀』天武紀に見えるが、吉備にも｢大宰｣を名のることを九州王朝から許された｢有力者(石川王)｣がいた。そうであれば筑紫大宰と吉備大宰が併存していたことになり、｢大宰｣という役職が九州王朝下に多元的に併存していたことになる。

(c) 愛媛県東部の今治市･西条市に、｢天皇｣｢○○天皇｣地名や史料が遺っている(注④)。管見では、このような情況は他地域には見られず、この地域に｢天皇｣地名などが遺存していることには、何らかの歴史的背景があったと考えざるを得ないのではないか。

　このように、九州王朝の天子の下に、ナンバーツーとしての近畿の｢天皇｣が任命されていたとする古田旧説を援用･展開し、近畿以外にも｢天皇｣号を許された有力者がいたのではないかと考えたものです。

　そして、七世紀における複数の｢天皇｣の併存という九州王朝の制度が、王朝交代後の大和朝廷の律令にも遺されていたことを見いだしました。(つづく)

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣２９９６～３００３話(2023/04/25～05/02)〝多元的｢天皇｣併存の新試案 (1)～(4)〟
同｢洛中洛外日記｣３０２４話(2023/05/26)〝多元的｢天皇｣併存の傍証｢野間天皇神｣〟
②同銘文は次の通り(異説あり)。
｢丙寅年四月大朔八日癸卯開記 栢寺智識之等 詣中宮天皇大御身労坐之時 誓願之奉弥勒御像也 友等人数一百十八 是依六道四生人等 此教可相之也｣
③古賀達也｢洛中洛外日記｣３２７話(2011/07/23)〝野中寺弥勒菩薩銘の中宮天皇〟
同｢洛中洛外日記｣２３３２話(2020/12/24)〝｢中宮天皇｣は倭姫王か〟
④合田洋一『葬られた驚愕の古代史』(創風社出版、2018年)によれば、西条市明里川には字地名｢紫宸殿｣｢天皇｣がある。また、当地の文書『両足山安養院無量寺由来』には｢長沢天皇｣｢長坂天皇｣｢朝倉天皇｣が見え、当地の須賀神社祭神は｢中河天皇｣とのことである。
古賀達也｢洛中洛外日記｣３１２３～３１２７話(2023/09/25～30)〝『朝倉村誌』の｢天皇｣地名を考える (1)～(3)〟
同｢洛中洛外日記｣３１２６話(2023/09/29)〝全国の｢天皇｣地名〟
同｢洛中洛外日記｣３１３６話(2023/10/15)〝九州と北海道に分布しない｢テンノー｣地名〟

第３１７５話　2023/12/09

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 太宰府

大宰政庁Ⅱ期創建年代のエビデンス (3)

　大宰府政庁Ⅱ期の創建年代を通説では八世紀初頭としており、その根拠として、土器編年と出土木簡があります。土器編年は基本的に相対編年であるため、暦年とどのようにリンクできるのかという難題があります。そこで重要となるのが木簡の編年(年代観)です。

　政庁Ⅱ期北面築地塀の下層から出土した木簡に｢竺志前｣と書かれたものがあり(注①)、これは『大宝律令』により筑前と筑後に分割された筑前国を意味することから、同遺構の造営は『大宝律令』(701年成立)以後とされたのですが、この判断は正しいでしょうか。九州王朝説に基づく文献史学による研究では(注②)、九州島の九国への分国は、多利思北孤による七世紀初頭と考えていますが、考古学エビデンスによっても七世紀に遡ると考えています。その根拠は2012年に太宰府市から出土した戸籍木簡です(注③)。

　大宰府政庁の北西1.2kmの地点、国分寺跡と国分尼寺跡の間を流れていた川の堆積層上部から、｢天平十一年十一月｣(739年)の紀年が記されたものや、評制の時期(650年頃～700年)の木簡が出土しました。その中に、｢嶋評戸籍｣木簡と一緒に｢竺志前國嶋評｣と記された木簡がありました。わたしが最も注目したのは｢竺志前國｣の部分でした。｢評｣木簡ですから、700年以前ですが、更に｢嶋評戸籍｣木簡に見える位階｢進大弐｣は、『日本書紀』天武十四年条(685年)に制定記事があり、その頃の木簡と推定できます。従って、九州島の分国時期は遅くとも685年頃よりも前になります。そうすると、大宰府政庁Ⅱ期下層から出土した｢竺志前｣を『大宝律令』以後とする根拠が失われるのです。

　このように、政庁Ⅱ期造営を八世紀初頭としてきた根拠が失われたことにより、その造営は七世紀後半まで遡りうることになったわけです。そうすると、政庁Ⅱ期に先行し、七世紀末頃の造営(井上信正説)とされてきた太宰府条坊の年代は更に遡り、わたしの太宰府年代観(政庁Ⅰ期と条坊は七世紀前半～中頃、政庁Ⅱ期造営を670年頃とする)に近づきます。この理解が正しければ、太宰府地域の七世紀の須恵器編年も同様に繰り上がります。詳細な編年見直しには更なる研究が必要ですが、九州王朝の都、太宰府条坊都市の復元研究に大きく影響するものと考えています。(おわり)

(注)
①次の銘文を持つ木簡が出土している。
(表) 十月廿日竺志前贄驛□(寸)□(分)留 多比二生鮑六十具\鯖四列都備五十具
(裏) 須志毛 十古　割郡布 一古
②古賀達也｢九州を論ず ―国内史料に見える『九州』の成立｣『九州王朝の論理　｢日出ずる処の天子｣の地』2000年、明石書店。
同｢続･九州を論ず ―国内史料に見える『九州』の分国｣『九州王朝の論理　｢日出ずる処の天子｣の地』2000年、明石書店。
③当戸籍木簡には次の文字が記されている。
《表側の文字》
嶋評　戸主 建ア身麻呂戸 又附加□□□[？]
政丁 次得□□ 兵士 次伊支麻呂 政丁□□
嶋ー□□ 占ア恵□[？] 川ア里 占ア赤足□□□□[？]
少子之母 占ア真□女 老女之子 得[？]
穴□ア加奈代 戸 附有
《裏側の文字》
并十一人 同里人進大弐 建ア成 戸有一 戸主 建[？]
同里人 建ア昨 戸有 戸主妹 夜乎女 同戸有[？]
麻呂 □戸 又依去 同ア得麻女 丁女 同里□[？]
白髪ア伊止布 □戸 二戸別 戸主 建ア小麻呂[？]
(注記:ア＝部、□＝判読不能文字、［？］=破損で欠如)

第３１７４話　2023/12/07

古賀達也, 太宰府

大宰政庁Ⅱ期創建年代のエビデンス (2)

大宰府政庁Ⅱ期の創建年代を通説では八世紀初頭としており、自説(670年頃)とは約四半世紀以上の差がありました。わたしの知るところでは、通説の根拠と論理は次のようです。

(a) 政庁Ⅱ期整地層出土土器(須恵器坏Ｂなど)の編年が七世紀末から八世紀初頭であり、政庁の造営はそれ以後である。
(b) 同じく政庁Ⅱ期北面築地塀の下層から出土した木簡に｢竺志前｣と書かれたものがあり、これは『大宝律令』により筑前と筑後に分割された筑前国を意味することから、同遺構の造営は『大宝律令』(701年成立)以後となる。
(c) 政庁Ⅱ期に先行する太宰府条坊の成立が藤原京と同時期の七世紀末とされており、政庁Ⅱ期は八世紀初頭頃の造営となる。

上記の根拠のうち、特に重要なものは(b)の｢竺志前｣木簡です。この木簡が出土した層位は｢大宰府史跡第二六次調査 Ｂ地点(第Ⅲ腐植土層)｣とされるもので、政庁の築地下の北側まで続く腐植土層です。そこから次の｢竺志前｣木簡が出土しました。

(表) 十月廿日竺志前贄驛□(寸)□(分)留 多比二生鮑六十具\鯖四列都備五十具
(裏) 須志毛 十古　割郡布 一古

『大宰府政庁跡』(九州歴史資料館、二〇〇二年)では次のように解説しています。

｢本調査で出土した木簡は、大宰府政庁の建物の変遷を考える上でも重要な材料を提示してくれた。これらの木簡の発見まで、政庁が礎石建物になったのは天武から文武朝の間とされてきたが、八世紀初頭前後のものと推定される木簡２の出土地点が、北面築地のSA505の基壇下であったことは、第Ⅱ期の後面築地が八世紀初頭以降に建造されたことを示している。この発見は大宰府政庁の研究史の上でも大きな転換点となった。そして、現在、政庁第Ⅱ期の造営時期を八世紀前半とする大宰府論が展開されている。｣『大宰府政庁跡』422頁。

この｢木簡２｣が｢竺志前｣木簡です。こうした資料根拠(エビデンス)と論理(ロジック)により通説が成立しており、一見すると有力です。(つづく)

第３１７３話　2023/12/06

古賀達也, 太宰府

大宰政庁Ⅱ期創建年代のエビデンス (1)

　先月の｢古田史学の会｣関西例会で、わたしは七世紀の都城創建年代について解説し、そのなかで大宰府政庁Ⅱ期の創建を670年頃としたのですが、参加者からその根拠(エビデンス)について質問がありました。関西例会らしい鋭い質問でした。なぜなら通説では八世紀初頭とされており、自説とは約四半世紀以上の差があったからです。そこで、次のように説明しました。

(1) 政庁Ⅱ期に先行した掘立柱の政庁Ⅰ期(新段階)と条坊の造営が、文献史学の研究によれば七世紀前半～中頃と考えられることから(注①)、礎石造りで朝堂院様式の政庁Ⅱ期は七世紀後半の創建と見なせる。
(2) 政庁Ⅱ期と同時期の創建と考えられる観世音寺の創建瓦は老司Ⅰ式であり、同じく老司Ⅰ式･Ⅱ式の創建瓦を持つ政庁Ⅱ期の創建も観世音寺と同時期とできる(注②)。
(3) 老司Ⅰ式･Ⅱ式瓦の発生は七世紀後半と編年されている(注③)。
(4) 観世音寺の創建を｢白鳳十年｣(670年)とする九州年号史料が複数ある(注④)。
(5) 以上のことから判断して、大宰府政庁Ⅱ期の成立を670年頃とするのは妥当である。

　以上のように述べ、八世紀初頭とする通説の根拠についても説明しました。(つづく)

(注)
①古賀達也｢よみがえる倭京(太宰府) ─観世音寺と水城の証言─｣『古田史学会報』50号、2002年。『古代に真実を求めて』12集(明石書店、2009年)に収録。
正木裕｢『太宰府』と白鳳年号の謎Ⅱ｣『古田史学会報』174号、2023年。
古賀達也｢洛中洛外日記｣２９５５話(2023/03/01)〝大宰府政庁Ⅰ期の造営年代 (1)〟
②同｢洛中洛外日記｣８１４話(2014/11/01)〝考古学と文献史学からの太宰府編年(2)〟
③同｢洛中洛外日記｣１４１２話(2017/06/11)〝観世音寺･川原寺･崇福寺出土の同笵瓦〟
高倉彰洋｢観世音寺伽藍朱鳥元年完成説の提唱 ―元明天皇詔の検討―｣『大宰府の研究』高志書院、2018年。
古賀達也｢洛中洛外日記｣２０８２話(2020/02/12)〝高倉彰洋さんの｢観世音寺伽藍朱鳥元年完成｣説〟
④同｢洛中洛外日記｣４０５話(2012/04/18)〝太宰府編年の再構築〟
同｢洛中洛外日記｣４５８話(2012/08/25)〝『日本帝皇年代記』の九州年号〟
同｢観世音寺･大宰府政庁Ⅱ期の創建年代｣『古田史学会報』110号、2012年。
同｢観世音寺考｣『古田史学会報』119号、2013年。

第３１７２話　2023/12/05

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

空理空論から古代リアリズムへ (3)

　八王子セミナーでは｢前期難波宮を九州王朝の王宮と決めつけないほうがよいのでは｣という意見も出されましたが、その理由がわかりませんでした。というのも、評制が施行された七世紀中頃において、全国統治が可能な宮殿･官衙、その官僚と家族･従者、商工業者、防衛のための兵士ら数万人が居住可能な大都市は、前期難波宮と難波京しか出土していないというエビデンスに基づけば、九州王朝説を是とするのであれば当地を九州王朝複都と理解するしかないと、研究発表したばかりでしたからです。これ以上、どのように説明すれば納得していただけるのか迷いました。そこで、根拠もなく決めつけているわけではないことを改めて説明するために、全国的な戸籍である庚午年籍の造籍作業を例にあげました。

　通説では、庚午年籍は庚午の年(670)に近江朝廷(天智天皇)により造籍された、初めての全国的戸籍とされています。『大宝律令』などにより、庚午年籍は永久保管が全国の国司に命じられており、六年に一度造籍される戸籍の中でも、基本となる重要戸籍とされてきました。戸籍は三十年で廃棄することを律令で定めていますが、庚午年籍だけは永久保存せよと命じているのです。大寶二年七月にも庚午年籍を基本とすることを命じる詔勅が出されています(『続日本紀』)。更に時代が下った承和六年(839)正月の時点でも、全国に庚午年籍を書写し、中務省への提出を命じていることから(『続日本後紀』)、九世紀においても、庚午年籍が全国に存在していたことがうかがえます。

　この庚午年籍を九州王朝説の視点から見れば、白鳳十年庚午の年(670)に造籍された九州王朝の｢白鳳十年籍｣となります。もちろん造籍を命じたのは九州王朝の天子となります(注)。この全国的造籍作業には膨大な事務作業が必要であることは、容易に推定できるでしょう。

　まず、全国の国司･評督等に統一した書式と記載ルールに基づく造籍方法を伝達し、それに基づく戸籍が全国から都へと提出されます。都では中央官僚が大量の戸籍を整理保管し、それを〝基本台帳〟として、仕丁(労役)や兵士(徴兵)、そして租税などを計算し、全国各地に通達するという事務作業が続きます。恐らく、それら作業を担当した九州王朝の中務省などの役人は数百人に及ぶのではないでしょうか。

　そうした多数の中央官僚による造籍作業が可能な都城は前期難波宮しかありません。同時に官僚の家族、従者、商工業者、兵士等が居住できる大都市も難波京と太宰府条坊都市しかありません。ただし、太宰府条坊都市には、前期難波宮のような全国統治が可能な大規模宮殿･官衙がありませんから、庚午年籍の造籍作業は前期難波宮で行われたとするのが最も妥当なのです(九州島内九ヶ国の造籍作業などは、伝統的に太宰府の官僚が行ったかもしれない)。

　このように、庚午年籍の造籍という古代人が行う膨大な実務作業の現実(リアリズム)を考えたとき、前期難波宮｢九州王朝複都｣説が論理的(ロジカル)に導き出されるのです。わたしたち古田学派は空理空論をしりぞけ、古代のリアリズムで九州王朝史を復元しなければならないと思います。(おわり)

(注)正木裕説によれば、九州王朝系近江朝による造籍となる。
正木 裕｢『近江朝年号』の実在について｣『古田史学会報』133号、2016年。

　古賀達也｢九州王朝を継承した近江朝廷 ―正木新説の展開と考察―｣『古田史学会報』134号、2016年。

第３１７１話　2023/12/04

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判, 難波朝廷（難波京）

空理空論から古代リアリズムへ (2)

　前期難波宮｢九州王朝複都｣説を論文発表したのは2008年ですが、口頭では古田先生への問題提起を皮切りに関西例会などでそれ以前から発表してきました。ところが古田先生から批判されたこともあってか、古田学派内から様々な批判がなされました。そのおかげで、再反論のために土器編年や関連遺構の調査、前期難波宮や難波京を発掘した考古学者たちへのヒアリングなどを実施し、わたし自身も大変勉強になりました。まさに〝学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化させる〟を実体験できました。

　他方、これはいかがなものかと思うような〝批判〟もありました。たとえば、前期難波宮のような大規模な遺構は出土しておらず、大阪市や大阪府の〝地域おこし〟のために造作されたもので、古賀はそれを自説の根拠にしているというものです。こうした批判は、難波宮(難波京)を数十年にわたり発掘調査してきた大阪の考古学者に対して甚だ失礼なものでした。

　また、次のような批判も最近まで繰り返されています。云わく、〝文献的裏付けは何もなく、考古学的裏付けもなく、根拠となるのは｢七世紀半ば、近畿天皇家が巨大王宮を建設するのを九州王朝が許すはずがない｣という古賀達也氏の思考だけ〟というものです。

　この批判を受けて、わたしがこれまで発表してきた関連論文のリストを作成し、こうした批判が事実に基づかない｢空理空論｣であることを明らかにし、わたしの論文を正確に引用したうえで、事実に基づいた具体的な批判をいただけるよう努力しなければならないと、反省するに至りました。そこでこれまで発表した関連論文のリストを公表することにしました(多元的古代研究会の会誌『多元』に投稿させていただきました)。

2008年に発表した同テーマ最初の論文｢前期難波宮は九州王朝の副都｣を筆頭に、現在まで約50編の論文をわたしは発表してきました。論文の他に｢洛中洛外日記｣にも、関連する小文が多数あります(論文と内容が重複するものも含め、200編以上)。抜け落ちがあるかもしれませんが、各会誌･書籍で発表したそれらの論文･発表年を以下に列挙します。

《難波宮に関する論文･講演録》
【古田史学会報】古田史学の会編
① 前期難波宮は九州王朝の副都 (八五号、二〇〇八年)
② ｢白鳳以来、朱雀以前｣の新理解 (八六号、二〇〇八年)
③ ｢白雉改元儀式｣盗用の理由 (九〇号、二〇〇九年)
④ 前期難波宮の考古学(１) ―ここに九州王朝の副都ありき― (一〇二号、二〇一一年)
⑤ 前期難波宮の考古学(２) ―ここに九州王朝の副都ありき― (一〇三号、二〇一一年)
⑥ 前期難波宮の考古学(３) ―ここに九州王朝の副都ありき― (一〇八号、二〇一二年)
⑦ 前期難波宮の学習 (一一三号、二〇一二年)
⑧ 続･前期難波宮の学習 (一一四号、二〇一三年)
⑨ 七世紀の須恵器編年 ―前期難波宮･藤原宮･大宰府政庁― (一一五号、二〇一三年)
⑩ 白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判― (一一六号、二〇一三年)
⑪ 難波と近江の出土土器の考察 (一一八号、二〇一三年)
⑫ 前期難波宮の論理 (一二二号、二〇一四年)
⑬ 条坊都市｢難波京｣の論理 (一二三号、二〇一四年)
⑭ ｢要衝の都｣前期難波宮 (一三三号、二〇一六年)
⑮ 九州王朝説に刺さった三本の矢(前編) (一三五号、二〇一六年)
⑯ 九州王朝説に刺さった三本の矢(中編) (一三六号、二〇一六年)
⑰ 九州王朝説に刺さった三本の矢(後編) (一三七号、二〇一六年)
⑱ ｢倭京｣の多元的考察 (一三八号、二〇一七年)
⑲ 律令制の都｢前期難波宮｣ (一四五号、二〇一八年)
⑳ 九州王朝の都市計画 ―前期難波宮と難波大道― (一四六号、二〇一八年)
㉑ 古田先生との論争的対話 ―｢都城論｣の論理構造― (一四七号、二〇一八年)
㉒ 九州王朝の高安城 (一四八号、二〇一八年)
㉓ 前期難波宮｢天武朝造営｣説の虚構 ―整地層出土｢坏Ｂ｣の真相― (一五一号、二〇一九年)
㉔『日本書紀』への挑戦《大阪歴博編》 (一五三号、二〇一九年)
㉕ 難波の都市化と九州王朝 (一五五号、二〇一九年)
㉖ 都城造営尺の論理と編年 ―二つの難波京造営尺― (一五八号、二〇二〇年)

【古代に真実を求めて】古田史学の会編、明石書店
㉗ ｢白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判―｣ (十七集、二〇一四年)
㉘ 九州王朝の難波天王寺建立 (十八集、二〇一五年)
㉙ 柿本人麿が謡った両京制 ―大王の遠の朝庭と難波京― (二六集、二〇二三年)

【｢九州年号｣の研究】古田史学の会編、ミネルヴァ書房、二〇一二年
㉚ 白雉改元の史料批判
㉛ 前期難波宮は九州王朝の副都

【多元】多元的古代研究会編
㉜ 古賀達也氏講演会報告(宮崎宇史)｢太宰府と前期難波宮 ―九州年号と考古学による九州王朝史復元の研究―｣ (九七号、二〇一〇年)
㉝ 古賀達也氏講演録(宮崎宇史)｢王朝交替の古代史 ―七世紀の九州王朝―｣ (一一五号、二〇一三年)
㉞ 白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判― (一一七号、二〇一三年)
㉟ 感想二題 ―『多元』一四二号を拝読して― (一四四号、二〇一八年)
㊱ ｢評｣を論ず ―評制施行時期について― (一四五号、二〇一八年)
㊲ 九州王朝の黄金時代 ―律令と評制による全国支配― (一四八号、二〇一八年)
㊳ 難波から出土した筑紫の土器 ―文献史学と考古学の整合― (一五三号、二〇一九年)
㊴ 前期難波宮出土｢干支木簡｣の考察 (一五七号、二〇二〇年)
㊵ 天武紀｢複都詔｣の考古学的批判 (一六〇号、二〇二〇年)
㊶ 七世紀の律令制都城論 ―中央官僚群の発生と移動― (一七六号、二〇二三年)

【東京古田会ニュース】古田武彦と古代史を研究する会編
㊷ 前期難波宮九州王朝副都説の新展開 (一七一号、二〇一六年)
㊸ 前期難波宮の考古学　飛鳥編年と難波編年の比較検証 (一七五号、二〇一七年)
㊹ 前期難波宮｢天武朝｣造営説への問い (一七六号、二〇一七年)
㊺ 一元史観から見た前期難波宮 (一七七号、二〇一七年)
㊻ 難波の須恵器編年と前期難波宮 ―異見の歓迎は学問の原点― (一八五号、二〇一九年)
㊼ 古代山城研究の最前線 ―前期難波宮と鬼ノ城の設計尺― (二〇二号、二〇二二年)

　以上のタイトルだけでも、その内容が多岐多面にわたることを理解していただけるのではないでしょうか。考古学関連論文も少なくありません(④⑤⑥⑨⑪⑫⑬⑳㉓㉔㉕㉖㊳㊴㊵㊷㊸㊼が該当)。筑紫(糸島博多湾岸等、九州王朝中枢領域)の須恵器が難波から出土していることも論文㊳で紹介しました。
このように、わたしが書いた研究テーマとしては、九州年号研究に次ぐ論文数なのです。〝｢七世紀半ば、近畿天皇家が巨大王宮を建設するのを九州王朝が許すはずがない｣という古賀の思考だけ〟では、これだけの論文は書けないことをご理解いただけるものと思います。

　なお、これらの論文の多くは、古田先生に読んで頂くことを念頭に書き続けたものです。その結果、2014年(平成26年)の八王子セミナーでは、参加者からの｢前期難波宮九州王朝副都説に対してどのように考えておられるのか｣という質問に対して、｢検討しなければならない｣との返答がなされました。このときが最後の八王子セミナーとのことでしたので、わたしは初めて参加し、会場の片隅で聞いていました。先生からはいつものように批判されるものと思っていたのですが、｢検討しなければならない｣との言葉を聞き、その夜はうれしくてなかなか眠れませんでした。もちろん前期難波宮九州王朝副都説にただちに賛成されたわけではありませんが、はじめて古田先生から検討すべき仮説として認めていただいた瞬間でした。しかしながら、検討結果をお聞きすることはついに叶いませんでした。その翌年に先生は亡くなられたからです(2015年10月14日没、89歳)。(つづく)

第３１７０話　2023/12/03

古賀達也, 史料批判, 難波朝廷（難波京）

空理空論から古代リアリズムへ (1)

　先の八王子セミナー(注①)では様々なご質問をいただき、自説に対してどのような批判や疑問が持たれているのかを知ることができ、とても有意義でした。わたしは〝学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化させる〟と考えていますので、有り難いことです。

　そうした質問の一つに、律令制中央官僚が八千人(注②)とするのは『養老律令』によるもので、七世紀の王都には不適切とするものがありました。同様の批判は、前期難波宮｢九州王朝複都｣説に反対する論者にもよく見られたものです。既に何度も説明してきたことですが、新たな視点も含めて改めて要点をまとめます。

(1) 『養老律令』はほぼ『大宝律令』と同内容であることが復元研究により明らかとなっており、藤原宮や平城宮は『大宝律令』により全国統治した王宮である。『養老律令』が施行されたのは天平勝宝九年(757)と見られている。
(2) 七世紀は九州王朝(倭国)の時代であり、九州王朝律令により全国統治していたと考えられる。
(3) 古田氏の九州王朝説によれば、七世紀中頃には、九州王朝が全国を評制により統治したとする。
(4) 当時、評制による全国統治が可能な規模を持つ王都王宮は、前期難波宮(難波京)だけである(注③)。
(5) 前期難波宮の朝堂院は藤原宮とほぼ同規模であり、したがって中央官僚の人数も大きくは異ならないと推定できる。
(6) 文献的にも、評制が前期難波宮(難波朝廷)で全国的に施行(天下立評)したとする史料(『皇太神宮儀式帳』)があり、その他の王都で評制が施行されたとする史料は見えない(注④)。

　古代の真実に迫るためには、史料根拠に基づかずに〝ああも言えれば、こうも言える(注⑤)〟程度の解釈による｢空理空論｣ではなく、古代人が律令制により全国統治する行政システムにとって、何が絶対条件なのか、という｢古代のリアリズム｣に基づいて論じなければならないと、わたしは先の八王子セミナーで主張しました。(つづく)

(注)
①正式名称は｢古田武彦記念古代史セミナー2023｣、公益財団法人大学セミナーハウスの主催。
②服部静尚｢古代の都城 ―宮域に官僚約八千人―｣『古田史学会報』136号、2016年10月。『発見された倭京 ―太宰府都城と官道―』(『古代に真実を求めて』21集)に収録。
③古賀達也｢律令制の都『前期難波宮』｣『古田史学会報』145号、2018年。
同｢九州王朝の黄金時代 ―律令と評制による全国支配―｣『多元』148号、2018年。
同｢七世紀の律令制都城論 ―中央官僚群の発生と移動―｣『多元』176号、2023年。
同｢律令制都城論と藤原京の成立 ―中央官僚群と律令制土器―｣古田武彦記念古代史セミナー2023にて発表。
同｢洛中洛外日記｣３１５７話(2023/11/11)〝八王子セミナー･セッションⅡの論点整理〟
④同｢文字史料による｢評｣論 ―｢評制｣の施行時期について―｣『古田史学会報』119号、2014年。
同｢九州王朝の両京制を論ず (一) ―列島支配の拠点｢難波｣―｣『多元』に投稿中。
⑤〝ああも言えれば、こうも言えるというものは論証ではない〟との中小路俊逸氏(故人、追手門学院大学教授)の教えを受けたことがある。
古賀達也｢洛中洛外日記｣３６０話(2011/12/11)〝会報投稿のコツ(4)〟
同｢洛中洛外日記｣１４２７話(2017/06/20)〝中小路駿逸先生の遺稿集が発刊〟

第３１６９話　2023/12/01

古賀達也, 日本書紀, 近畿天皇家, 飛鳥宮

飛鳥宮内郭から長大な塀跡出土(4)

　飛鳥宮跡は大きくは三期の遺構からなり、通説では、Ⅰ期は舒明天皇の飛鳥岡本宮(630～636)、Ⅱ期は皇極･斉明天皇の飛鳥板蓋宮(643～645、655)、Ⅲ-Ａ期は斉明･天智天皇の後飛鳥岡本宮(656～660)、Ⅲ-Ｂ期は同宮を拡張した天武･持統天皇の飛鳥浄御原宮(672～694)とされ、これらは昭和35年から約190回にわたって行われた発掘調査に基づいています。他方、Ⅱ期を後飛鳥岡本宮、Ⅲ期を飛鳥浄御原宮とする佐藤隆さんの説などもあります(注①)。しかし、同遺構を三期にわけること自体は出土事実に基づいており、異論はないようです。

　いずれの遺構も『日本書紀』の記事に基づき、｢飛鳥○○宮｣と命名されており、それらが｢飛鳥｣と呼ばれる地域内にあったことを示しています。この七世紀における｢飛鳥｣の範囲については諸説ありますが、広く見る説では、北は香具山付近、南は稲淵付近にかけての飛鳥川両岸一帯とします(注②)。

　以上のように、飛鳥宮跡遺跡の調査により、七世紀における近畿天皇家の宮殿の姿が徐々に明らかとなり、地名や出土事実が『日本書紀』の記事と対応しうることから、その説得力を増しつつあります。この度、Ⅰ期の長大な塀跡が飛鳥宮跡｢内郭｣の位置から出土したことにより、七世紀前半においても当地に大型の宮殿があったことが推定できるようになりました。そして、その建築方位は南北正方位ではなく、七世紀中頃のⅡ期に至って、正方位の建物が飛鳥宮跡地域に出現することから、九州王朝による正方位の巨大宮殿、前期難波宮創建(652年)の影響(設計思想)が、畿内の近畿天皇家にも及んだものと思われます。

　わたしたち九州王朝説論者も、飛鳥宮跡が指し示す近畿天皇家王宮の規模(飛鳥宮跡Ⅱ期･Ⅲ期は大宰府政庁Ⅰ期･Ⅱ期よりも大規模)や建築様式の変遷に注目すべきです。多元史観･九州王朝説の中での、近畿天皇家(後の大和朝廷)の適切な位置づけが必要であることを、今回の出土は示唆しているのではないでしょうか。なかでも考古学的出土事実と『日本書紀』の飛鳥宮記事が対応しうることは、『日本書紀』の当該記事の信頼性を高め、それに関連する記事も史実である可能性が高くなることに留意しなければなりません。(おわり)

(注)
①佐藤隆｢前期難波宮造営過程の再検討 ―飛鳥宮跡との比較を中心に―｣『大阪歴史博物館　研究紀要』第20号、2022年。
②湊哲夫『飛鳥の古代史』星雲社、2015年。
古賀達也｢洛中洛外日記｣２８５２～２８５３話(2022/10/04-05)〝宮名を以て天皇号を称した王権(3)～(4)〟
同｢宮名を以て天皇号を称した王権｣『多元』173号、2022年。