太宰府出土、須恵器と土師器の話(3)

　須恵器杯の様式が大きく変化する七世紀ですが、その変化の概要は次のようにとらえられています。古墳時代から長く続いた杯Ｈの様式に重なるように、七世紀中葉に杯Ｇが発生します。そして、後葉になって杯Ｂが出現し、杯Ｈは激減します。しかも、この変化はほぼ全国的に一斉に進みます。わたしはこうした須恵器杯の様式変化は、九州王朝の全国統治の歴史に連動しているという作業仮説を持っています。このことについて説明します。
　七世紀の須恵器杯様相変化で、わたしがもっとも注目するのが杯Ｂの発生理由で、その機能性が変化の主要因と考えています。既に指摘されてきたことでもありますが(注)、杯身の底に足が付いた杯Ｂの最大の機能は、平たい机や台の上に安定して置くことができるということであり、食事の容器と考えられる須恵器杯ですから、机の上に食器を並べて食事するという習慣が生まれたことが、杯Ｂ発生の背景にあったと考えられます。しかも、三大窯跡群の一つである牛頸窯跡で大量の土器が六世紀末から七世紀初頭に製造され始めるのですから、杯Ｂも大量に太宰府条坊都市に供給されたことを疑えません。
　そのことから、机の上に食器を置いて食事する大勢の人々が発生したと考えざるを得ず、結論を言えば、机の上で執務する多くの文書官僚が誕生したことが杯Ｂ発生の主要因と思われます。たとえば律令制により全国統治するためには行政文書(命令書、報告書、戸籍類、役務や徴税、徴兵などの記録、他)の作成管理が不可欠です。その際、官僚たちが毎日床に這いつくばって行政文書を書いたとは考えられず、やはり机の上で執務したと思います。そして、食事もその机で、あるいは執務とは別の机で取るようになったと思われます。
　そうした多くの中央官僚たちが執務･食事する所こそ、権力中枢の地、すなわち｢都(みやこ)｣ではないでしょうか。ですから、杯Ｂの発生とその大量消費は、多くの律令制中央官僚の誕生、すなわち王朝による建都や遷都に連動した動きとわたしは考えています。(つづく)

(注)古賀達也｢洛中洛外日記｣１２１４話(2016/06/21)〝｢須恵器杯Ｂ｣発生の理由と時期〟で、小田裕樹さん(奈良文化財研究所研究委員)へのインタビューコラム｢土器が語る食卓の『近代化』｣(2016年6月1日･朝日新聞夕刊)の次の記事を紹介した。
　｢推古天皇や聖徳太子が活躍した７世紀前半は、丸底の食器を手に持ち、手づかみで食べる古墳時代以来のスタイル。しかし７世紀後半の天智・天武天皇の時代に、平底から高台つきの食器を机や台に置き、箸やさじで料理を口に運ぶ大陸風のスタイルに変わったようです｣

太宰府出土、須恵器と土師器の話(2)

　牛頸(うしくび)窯跡群から太宰府条坊都市に供給された食器(土器)は須恵器と土師器です。土師器は淡いオレンジ色がかった土器で、主に煮炊き用に使用されたと考えられています。須恵器は青みがかった灰色の土器で、こちらは食事用の容器、今でいえばお茶碗として使用されていたようです。須恵器の方が高温の還元炎で焼成するため、堅くて丈夫です。五世紀初頭頃に朝鮮半島から九州王朝(倭国)に伝わったようで、わが国最古の須恵器窯跡遺跡は福岡県筑前町(小隈･山隈･八並窯跡群等)から発見されています(注)。
　この須恵器は、なぜか七世紀になると様相が急に進化し始めるので、土器編年に使用されています。大きな変化の目安として、古墳時代から続く丸底で丸い蓋を持つ｢杯(つき)Ｈ｣から始まり、蓋につまみが付く｢杯Ｇ｣、更に底に足が付く｢杯Ｂ｣と変化し、その様相の違いを利用して相対編年が可能となります。実際には細部の形式変化や大きさ(法量)の変化も利用して、より詳しく分類･編年されています。それについては専門的になりますので、ここでは説明を省きます。
　これら須恵器杯の中で、わたしが最も注目しているのが杯Ｂです。その様式変化の理由と背景、その発生時期が九州王朝史と密接な関係があると考えています。なぜなら、その様式変化には必ず理由(歴史的必要性)があったはずだからです。(つづく)

(注)古賀達也｢洛中洛外日記｣１４８８～１４９４話(2017/08/26～09/03)〝須恵器窯跡群の多元史観(1)～(5)〟
　古賀達也｢須恵器窯跡群の多元史観 ―大和朝廷一元史観への挑戦―｣『古田史学会報』144号、2018年2月。

土器編年による水城造営時期の考察(3)

　水城の土器編年について、山村信榮さん(太宰府市教育委員会)は次のように説明されています。

　｢〔フェイズ４〕須恵器Ⅳ＋Ⅴ形式使用期で、大宰府羅城(水城、大野城他)、鞠智城等が成立。｣(注①)

　この須恵器Ⅳ(九州編年)は｢須恵器杯Ｈ｣、Ⅴは｢須恵器杯Ｇ｣と呼ばれているものです。杯Ｈは碁石の容器のようなもので、丸底の杯身に同じく丸い蓋を持ち、杯Ｇは杯Ｈの蓋の中央につまみが付いたものです。杯Ｈは古墳時代からある古いタイプで、その改良型が杯Ｇと考えてもよいと思います。この杯Ｈと杯Ｇが水城堤体中(木樋周辺)から出土することから、これらの使用時期が水城造営の頃と判断されたわけです。
　具体的には水城の第５次調査で出土したSX050 SX051の土器とされているのですが、同調査報告書にはSX050 SX051から杯Ｈの出土は報告されていますが、杯Ｇは見えません。このSX050 SX051の土器とは、水城跡第５次調査(昭和50年、1975年。注②)で、東門地区西側から木樋(全長79.5m)とともに出土したもので、水城造営年代の根拠になるものです。そこで、他の木樋遺構の報告書を精査したところ、JR水城駅西南側から出土した木樋抜き取り跡の調査(水城跡第32次調査。注③)で杯Ｇが出土していました。
　水城の木樋遺構は４カ所発見されていますが、木樋そのものが出土したのは東門地区西側だけのようで、その他は木樋が抜き取られた痕跡が出土しています。その抜き取られた木樋跡の最下層(７層)から杯Ｇ(蓋)が出土しており、同報告書はこの土器を｢七世紀の資料｣と説明しています。これら水城堤体内からの出土土器が根拠となり、｢須恵器Ⅳ＋Ⅴ形式使用期｣を水城成立時期と判断したと思われます。
　しかし、より厳密に言うならば、｢須恵器Ⅳ＋Ⅴ形式使用期｣以後に水城が造営された根拠にはなりますが、それだけでは不十分です。なぜなら、水城造営時期の下限も押さえる必要があるからです(注④)。この下限の根拠となるのが水城築造後の遺物･遺跡に含まれる土器です。幸い、水城土塁の周囲や濠からは少なからず土器が出土しており、その中に須恵器杯Ｂと呼ばれるものがあります。杯Ｂは杯Ｇの底に｢足｣が付いたもので、今のお茶碗のようなスタイルです。これは平坦な机の上に杯を安定して置けるようにした進化形です。この杯Ｂの出土により、水城の造営時期は杯Ｇが使用された七世紀中頃と、杯Ｂが発生した七世紀第３四半期後半以降の間と考えることができます。すなわち、七世紀第３四半期頃を水城造営時期とする判断が最有力であると、土器編年からは導き出されるのです。
　通説に立てば『日本書紀』天智三年条(664年)の水城築造記事を史料根拠とでき、考古学による土器編年と文献史学による『日本書紀』のダブルチェックにより、水城造営を664年とする説が成立しています(注⑤)。
　更に、基底部出土敷粗朶の炭素同位体比年代測定値(注⑥)の多くが七世紀第３四半期頃造営説と対応しており、水城の年代判定に大きな矛盾も無く整合しています。
　なお、付言すれば杯Ｇの年代については、難波編年(難波Ⅲ中段階～新段階に出土)でも飛鳥編年(飛鳥Ⅱ～Ⅲに出土)でも｢七世紀中葉～後葉｣とされており(注⑦)、九州編年とも対応しています。
　こうしたエビデンスがあるので、わたしは太宰府関連遺跡の土器編年と、九州王朝説による文献史学の編年との齟齬に長く悩んできたのです。(つづく)

(注)
①山村信榮｢大宰府成立再論 ―政庁Ⅰ期における大宰府の成立―｣『大宰府の研究』高志書院、2018年。
②『水城跡 ―下巻―』九州歴史資料館、2009年。192頁。
③『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅰ』九州歴史資料館、2001年。
④遺構の年代を決めるためには、遺構の層を挟む上下の層からの出土土器が必要と、わたしは大阪歴博の考古学者から教えていただいた。このことを｢洛中洛外日記｣１７６４話(2018/09/30)〝土器と瓦による遺構編年の難しさ(1)〟で紹介した。
⑤天智三年条の水城築造記事は、九州年号｢白雉四年(655年)｣の記事を｢白鳳四年(664年)｣に相当する天智三年条に移動したものではないかとする正木裕氏の見解がある。この見解は、土器編年(七世紀第３四半期頃)と対応しており、敷粗朶の炭素同位体比年代測定値とも大きな齟齬はないため、注目される。
⑥水城遺物の炭素同位体比年代測定値には、東土塁基底部(第35次調査)から出土した最上層(全11層)敷粗朶600～770年、第38次調査時に追加測定した第35次調査出土の粗朶540～600年･葉653～760年･葉658～765年、西門付近北東側(第40次調査)出土の敷粗朶と炭化物の測定値675～769年などがある。
⑦『難波宮址の研究 第十一 ―前期難波宮内裏西方官衙地域の調査―』大阪市文化財協会、2000年。255頁。

土器編年による水城造営時期の考察(2)

　今までも水城の土器編年について調査検討したことはあったのですが、合理的な判断が難しく、お手上げ状態でした。その理由について説明します。
　実は水城遺跡からは少なからず土器が出土しています。しかし、そのほとんどが造営年代の〝決め手〟に使えないのです。というのも、出土位置が濠の中であったり、土塁上や堤体の周辺であるため、いずれも水城造営後の土器であり、その土器の編年がそのまま水城の造営年を示すわけではないからです。
　これが堤体中からの出土であれば、その土器は造営時に取り込まれたことになります。ですから、その土器の製造時期以後に水城が造営されたわけですから、造営時期の判断根拠として使えます。ところが、土塁の主要部分は版築工法により形成されています。そこには均質な粒径や土質を持つ複数種の土壌が選ばれ、それらが交互に敷き詰められており、そこに土器が含まれることはほとんど期待できません。
　このように造営時期の編年根拠にできる土器が、その構造上から検出しにくい水城なのですが、ある特定の部位には造営時の土器が出土していることがわかりました。それは基底部の下部に埋設された木樋(木製の暗渠)の周囲(左右･上部)と内部です。
　水城には、太宰府側の内濠から博多側の外濠に水を送るための木樋が４カ所で埋設されていた痕跡が発見されています(注①)。この送水用暗渠は、基底部をある程度造成した後に、水城を南北に直行する溝(堀形)を基底部に穿ち、その溝に木樋(ヒノキ材)を埋設するという方法で造成されています。そのため、木樋周囲の隙間を木樋埋設後に土で埋めるのですが、その埋土に含まれていた土器片が出土しています(注②)。この土器は７世紀前半頃以前と編年されている須恵器坏Ｈと七世紀中頃の坏Ｇで、水城遺構から出土した土器としては最古に属するとされています。(つづく)

(注)
①水城跡第５次調査(昭和50年、1975年)で、東門地区西側から木樋(全長79.5m)が出土した。
②『水城跡 ―下巻―』九州歴史資料館、2009年。192頁に掲載されたSX050 SX051 SX135の土器(須恵器坏Ｈ、坏Ｇ、他)。

土器編年による水城造営時期の考察(1)

　九州王朝史研究にとって太宰府関連遺跡の造営時期や位置づけは重要課題です。しかし、文献史学によるそれらの造営年次と考古学による土器編年は整合していません。この問題についてはこれまでも論究してきましたが、残念ながら未だに解決できていないのが現状です(注①)。そのため、土器編年研究を一旦ペンディングし、炭素同位体比年代測定などの科学的年代測定からのアプローチを進めてきました。
　たとえば、水城については、東土塁基底部(第35次調査)から出土した敷粗朶工法最上層(全11層)の敷粗朶の炭素同位体比(14C)年代測定によるAD600～770年(中央値660年)という測定値や(注②)、西門付近北東側(第40次調査)から出土した敷粗朶と炭化物の年代測定値が共にAD675～769の範囲に含まれることなどから(注③)、これら測定値は『日本書紀』に記された天智三年条(664年)の水城造営記事と整合しており、水城の造営時期は660年頃と考えて問題ないとしてきました(注④)。
　このわたしの見解に対して、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)からは、炭素同位体比年代測定値には測定幅の誤差が大きく、『日本書紀』天智三年条(664年)記事(注⑤)の当否や、水城完成が白村江戦の前か後かという判断の根拠に使用するのは不適切とする批判をいただいていました。確かに、この批判はもっともなものです。そこで、ペンディングしていた太宰府関連遺跡群の土器編年精査を再開することにしました。どのような結論に至るのかは今のところ不鮮明ですが、学問研究ですから、自説と土器編年との齟齬を避けては通れません。時間はかかりそうですが、真正面から挑戦してみます。(つづく)

(注)
①たとえば、拙稿｢大化改新詔と王朝交替｣(『東京古田会ニュース』194号、2020年10月)において、次のように述べた。〝わたしは太宰府条坊都市の造営を、九州年号｢倭京｣(六一八～六二二年)などを史料根拠に七世紀前半に遡ると考えているが、考古学的出土事実に基づく証明には未だ成功していない(太宰府条坊遺構からの七世紀前半に遡る土器の出土報告がない)。〟
②『大宰府史跡発掘調査報告書 Ⅱ』九州歴史資料館、2003年。
③『水城跡 ―下巻―』九州歴史資料館、2009年。
④古賀達也｢洛中洛外日記｣１６２７～１６３０話(2018/03/13～18)〝水城築造は白村江戦の前か後か(1)～(3)〟
古賀達也｢洛中洛外日記｣２４５１～２４５４話(2021/05/07～09)〝水城の科学的年代測定(14Ｃ)情報(1)～(3)〟
⑤｢是歳、対馬嶋･壹岐嶋･筑紫国等に、防と烽を置く。又筑紫に、大堤を築きて水を貯へしむ。名づけて水城と曰ふ。｣『日本書紀』天智三年是歳条(664年)