大宰府政庁Ⅱ期の造営尺(3)

　大宰府政庁Ⅱ期の造営尺が、南朝尺(24.5㎝)の1.2倍に相当する｢南朝大尺(仮称)｣(29.4㎝)とする仮説の根拠として、正殿身舎(もや)部分の全長や柱間距離を挙げました。次に南朝大尺を採用した痕跡が後殿にもあることを紹介します。
　後殿とは正殿の背後(北側)に並列する東西方向(桁行７間×梁行３間)の礎石造りの建物跡SB1370です。礎石は遺っておらず、礎石の据え付け穴とそこに置かれた根石が五ヶ所で確認されています。同じ位置にあったⅡ期後殿も同規模と見られています(注①)。
　後殿は正殿の真後ろに並行してあり、正殿と後殿の梁行柱列は南北一列に並んでいます。その為、後殿桁行(東西方向７間)の柱間距離は各4.4m強であり、正殿とほぼ同じです。従って、この柱間4.4m強も正殿と同様に｢南朝大尺｣(29.4㎝)の15尺で造営されていることがわかります。ところが後殿梁行(南北方向３間)の柱間距離は、両脇の１間目と３間目が2.7m、中央の二間目が3.9mです。更に後殿基壇の南北幅は12,9mであり、これらは｢南朝大尺｣(29.4㎝)で割っても整数が得られません。南朝尺(24.5㎝)でも基壇南北幅では整数が得られません。ところが太宰府条坊造営尺(30㎝、注②)では整数が得られます。次の通りです。

　　　　　　南朝尺　　南朝大尺　条坊尺
　　　　　　(24.5㎝)　(29.4㎝)　(30㎝)
桁行柱間 　17.96　 14.97　 14.67
梁行柱間脇 11.02 　 9.18 　 9.00
梁行柱間中 15.92 　13.27 　13.00
基壇南北幅 52.65 　43.88 　43.00

　このように正殿と同距離の桁行柱間は南朝大尺で15尺、南北方向の梁行柱間二種と基壇南北幅は条坊尺で9尺･13尺･43尺と全てに端数がありません。

　　　　　　南朝尺　　南朝大尺　条坊尺
　　　　　　(24.5㎝)　(29.4㎝)　(30㎝)
桁行柱間 　18尺　　　15尺 　 14.7尺
梁行柱間脇 11尺 9.2尺 9尺
梁行柱間中　 16尺 13.3尺 13尺
基壇南北幅　 52.7尺 43.9尺 43尺

　このことは大宰府政庁Ⅱ期の後殿が南朝大尺(29.4㎝)と条坊尺(30㎝)を併用して造営されたことを示しています。不思議な現象ではありますが、前期難波宮においても同様に宮殿･西北地区条坊が29.2㎝尺、主要条坊が29.49㎝尺で造営されており、大宰府政庁Ⅱ期でも異なる尺が併用されていたと考えざるを得ません。特に太宰府においては、政庁よりも先に条坊が造営されていますから、後で造営された政庁に条坊尺が併用されたことになります。九州王朝(倭国)では南朝尺から南朝大尺という尺の変遷とは別に条坊尺が成立していたわけですが、こうした現象の発生理由を今のところうまく説明することができません。(つづく)

(注)
①『大宰府政庁跡』九州歴史資料館、2002年。
②実測値により、太宰府条坊(一辺90m)の造営尺は29.9～30.0㎝であることが報告されている。井上信正｢大宰府条坊論｣(『大

大宰府政庁Ⅱ期の造営尺(2)

　大宰府政庁遺構の調査報告書『大宰府政庁跡』(注①)には｢大宰府政庁正殿跡の礎石間距離についての実測調査｣(注②)という項目があり、その｢調査目的｣で次のように説明しています。

　｢現在は正殿の建物はない。柱が乗っていたと考えられる礎石があるのみである。
　これらの礎石の位置も最初の礎石の時期から次の立て替え時期における位置を保っているものが多いらしいことが、これまでの発掘調査で判明した。
　立て替え時期においては、動いていないだろうと推測されていた北側の廂(ひさし)部分の側柱礎石も江戸時代において動かされていることが、発掘調査で判明した。
　そうした発掘調査の結果から、立て替え時期において据えられたままと考えられる礎石群は正殿中央部の身舎(もや)部分だろう、ということになる。すなわち、軒行５間梁行２間部分の合計14個の礎石群である。
　そこで、これらの柱間距離を測ることになった。｣126頁

　このような判断に基づいて測定されたⅢ期正殿身舎部分の実測値が次のように示されています。

桁行全長　21.999m 梁行全長　6.485m
桁行柱間の平均距離　4.398m　　梁行柱間の平均距離　3.241m

　これらの距離を南朝尺(24.5㎝)、前期難波宮造営尺(29.2㎝)、太宰府条坊造営尺(30㎝)などで割ったところ、南朝尺の1.2倍(29.4㎝)が最も整数を得ることがわかりました。当初は前期難波宮造営尺(29.2㎝)での造営ではないかと推測していたのですが、計算すると整数に最も近い値となるのが29.4㎝尺であり、これが偶然にも南朝尺の1.2倍だったのです。次の通りです。

　　　　　24.5㎝　29.2㎝　29.4㎝　30㎝
桁行全長 89.79 75.34 74.83 73.33
梁行全長 26.47 22.21 22.06 21.62
桁行柱間 17.95 15.06 14.96 14.66
梁行柱間 13.23 11.10 11.02 10.80

　これらの数値はⅢ期正殿の実測値に基づいていますから、ほぼ同位置だったとされるⅡ期正殿の実態とは若干の誤差があることは避けられません。しかしながら｢最初の礎石の時期から次の立て替え時期における位置を保っている｣との判断を信頼すれば、南朝尺と同1.2倍尺による各距離は次のようになります。

　　　　　南朝尺(24.5㎝)　1.2倍尺(29.4㎝)
桁行全長 　　90尺 　　　　75尺
梁行全長 　　26.5尺 　　　22尺
桁行柱間 　　18尺 　　　　15尺
梁行柱間 　　13.25尺 　　 11尺

　両者を比べると、0.5や0.25という端数がでる南朝尺よりも、端数がでない1.2倍尺の方が、設計･造営に採用する尺としては穏当なものと思います。
　この〝1.2倍〟という数値は、いわゆる各時代の小尺と大尺の比率であることから、九州王朝(倭国)は南朝尺(24.5㎝)を採用していた時代と七世紀中頃からの同1.2倍尺(29.4㎝)を採用した時代があったのではないでしょうか。あるいは、南朝尺から同1.1倍尺(法隆寺造営尺)、そして1.2倍尺(大宰府政庁Ⅱ期造営尺)へと変遷したのかもしれません。この変遷は、時代と共に長くなるという尺単位の傾向とも整合しています。この点でも、大宰府政庁における南朝尺採用とした川端説よりも有力な仮説と考える理由です。わたしはこの1.2倍尺を｢南朝大尺｣あるいは｢倭国大尺｣と仮称したいと思いますが、いかがでしょうか。より適切な名称があればご提案下さい。
　なお、当仮説でも大宰府政庁Ⅱ期･観世音寺に先行して造営された太宰府条坊の造営尺(29.9～30.0㎝)の尺単位変遷史における適切な位置づけができません。この点も重要な研究課題です。なお、倭国尺についての山田春廣さん(古田史学の会･会員、鴨川市)による研究(注③)があります。特に次の見解はとても参考になりました。

(ⅰ)南朝尺は晋後尺(24.50㎝)以外にも魏尺･正始弩尺(24.30㎝)がある。
(ⅱ)魏尺･正始弩尺(24.30㎝)の1.2倍は29.16㎝であり、前期難波宮造営尺の29.2㎝に近い。このことから前期難波宮造営尺は魏尺･正始弩尺の1.2倍尺｢倭大尺｣だったのではないか。

　このように、山田さんの見解は基本的視点が拙稿と共通します。貴重な先行説として紹介させていただきます。(つづく)

(注)
①『大宰府政庁跡』九州歴史資料館、2002年。
②山本輝雄｢大宰府政庁正殿跡の礎石間距離についての実測調査｣『大宰府政庁跡』九州歴史資料館、2002年。

Fig.108 正殿跡の実測基準線と身舎柱間寸法の実測値(1/200)

③山田春廣氏のブログ｢sanmaoの暦歴徒然草｣〝度量衡〟https://sanmao.cocolog-nifty.com/reki/cat24082218/index.html

大宰府政庁Ⅱ期の造営尺(1)

　川端俊一郎さんは著書『法隆寺のものさし』(注①)で、法隆寺以外に大宰府政庁や観世音寺の造営でも南朝尺(１尺＝24.5㎝)が採用されているとされました。そこで、大宰府政庁Ⅱ期について報告書(注②)を精査したところ、南朝尺の1.2倍に相当する｢南朝大尺｣(仮称)とでも称すべき１尺＝29.4㎝の尺が採用されている可能性に気づきました。
　大宰府政庁はⅡ期とⅢ期が礎石を持つ朝堂院様式ですが、Ⅱ期が焼失した跡の上層を整地し、Ⅱ期の礎石を上層に再利用しています。そのため、Ⅱ期遺構の規模(柱間距離など)を復原することが困難な状況です。そこで比較的礎石が遺っており、後世での移動がなされていないⅢ期正殿遺構の中心部分(桁行五間と梁行二間の身舎部分)の現存礎石14個を元に柱間距離の測定がなされています。そのⅢ期の礎石はⅡ期礎石の位置を保っていると判断されています。従って、政庁Ⅱ期の造営尺を確かめるためにはⅢ期正殿の中心部分礎石の計測値に依るほかありません。
　川端さんもⅢ期正殿の実測値を政庁Ⅱ期の造営尺推定の根拠に使用されています。この判断は妥当なものですが、採用された実測値が｢昭和四三年(一九六八)から行われた大宰府政庁跡の発掘調査｣(前掲書50頁)のものとあり、最新の実測値ではありません。川端さんが採用した正殿身舎の桁行全長は、｢鏡山の実測値によれば母屋正面五間は二二〇二㎝である。｣(同50頁、注③)とあり、最新(2002年の報告書)の実測値では2,199.9㎝であって、極めてわずかですが異なります。そして川端さんは桁行の１間を｢十八材｣(18南朝尺)とされました。また、奥行き４間の全長を1,299㎝とされ、１間を｢十三材と四分の一｣(13.25南朝尺)とされました。これを以て南朝尺により整数が得られたとされるのですが、奥行き(梁行)の１間が13.25尺というのでは、整数とするには細かすぎるように思われるのです。(つづく)

(注)
①川端俊一郎『法隆寺のものさし ―隠された王朝交代の謎―』ミネルヴァ書房、2004年。
②『大宰府政庁』九州歴史資料館、2002年。
③鏡山猛『大宰府都城の研究』風間書房、1968年。

大宰府政庁Ⅰ期の土器と造営尺(2)

　三期に大別される大宰府政庁遺構のうち最も早く成立した掘立柱建物のⅠ期の造営尺について報告書(注①)を調べました。結論から言えば南朝尺(１尺＝24.5㎝)の痕跡は見つけることはできませんでした。というよりも、柱間距離に統一性が無い遺構が多く、造営尺を判断できるケースは少数でした。しかし、柱間距離が一定のケースの造営尺はほぼ１尺＝30㎝であり、太宰府条坊の造営尺29.9～30.0㎝と一致しているようでした(注②)。その具体例を紹介します。

〔SB043〕中門調査区の西南部から検出した政庁Ⅰ期の掘立柱遺構SB043(３間×３間、西側へもう１間分伸びる可能性もある)の東西総長は約6.20mで、柱間は2.10mで等間。南北総長は約6.50mで、柱間は中央間は2.40m、両脇間が2.10m。各柱間を１尺30㎝で割ると整数を得られます。
〔SB120〕同じく正殿SB010の基壇下から検出した掘立柱遺構SB120の桁行の柱間は2.70mで等間、梁行３間が約2.40mで等間です。これも１尺30㎝で割ると整数を得られます。
〔SB360〕同じく北面回廊SC340基壇下層から検出した掘立柱遺構SB360(７間×３間)の桁行総長16.80mで、柱間は2.40m等間。梁行総長は6.50mで、柱間は東から２間は2.40m、西側１間の柱間は1.70mとやや変則的です。西側１間以外はいずれも１尺30㎝で割ると整数を得られます。

　以上の柱間距離が等間の三例では１尺＝30㎝の基本単位が採用されていると見られます。従って、最も古い政庁Ⅰ期の掘立柱遺構の造営尺に30㎝尺が採用されていると考えることができ、南朝尺の痕跡を発見できませんでした。こうした遺構の出土状況と土器編年に基づいて、井上信正さんは大宰府政庁Ⅰ期や条坊の造営尺を29.9～30.0㎝とされ、政庁Ⅰ期新段階の年代を七世紀末とされています(注③)。政庁Ⅰ期の造営年代はそれよりも四半世紀ほど遡るとわたしは考えていますが、いずれにしても、それよりも新しい政庁Ⅱ期が南朝尺という古い尺で造営されたとは考えにくいのではないでしょうか。

(注)
①『大宰府政庁』九州歴史資料館、2002年。

Fig.40 掘立柱建物SB360実測図
『大宰府政庁』九州歴史資料館、2002年。64頁

②井上信正｢大宰府条坊論｣『大宰府の研究』大宰府史跡発掘五〇周年記念論文集刊行会編、2018年。
③同②。

水城築造年代の考古学エビデンス (6)

　水城基底部から出土した厚さ約1.5mの補強層(粗朶と約10cmの土層を交互に敷き詰めた全11層の敷粗朶工法)の築造に240年頃から660年頃まで400年もかけたとは到底考えられないのですが、炭素同位体比年代測定した最上層とその下層の敷粗朶測定値(注①)に200～400年のひらきがあるのはなぜでしょうか。もっとも可能性があるのは｢古い時代の流木が積土中に混入した可能性も考えられよう。｣(注②)とする見解です。
　現代の考古学出土物の科学的年代測定技術は飛躍的に進歩していますが、他方、サンプルの採取方法が不適切であれば、その遺構の年代とは無関係の測定値が出ることがあり、サンプリングの重要性が指摘されています。たとえば太宰府条坊都市を取り囲む土塁(前畑土塁)から出土した炭化物が土塁の築造年代(七世紀後半)とはかけ離れた弥生時代とする数値(紀元前７世紀から紀元４世紀)が出ています(注③)。この炭化物は土塁築造に使用した盛土に含まれていた古い時代の炭化木材片と考えられています。
　こうした事例が各遺構で見られることもあり、古代山城研究者の向井一雄さんは次のように警鐘を鳴らしています(注④)。

　〝内倉武久は、二〇〇二年に『大(ﾏﾏ)宰府は日本の首都だった』(ミネルヴァ書房)で、観世音寺に保管されていた水城の木樋や対馬金田城の土塁中の炭化材の炭素年代測定値から｢水城の築造は五、六世紀｣｢(最初の金田城は)六世紀末から七世紀初めごろにかけて築造された｣とし、神籠石系山城の朝倉宮防御説も｢なんの根拠もない憶測にすぎない｣と否定する。山城の築造年代が｢謎｣のままなのは研究者らが理化学的分析を避けているためだという。金田城では、ビングシ山の掘立柱建物内部の炉跡炭化物や南門から出土した加工材など、考古学的イベントに伴う資料(確実に遺構に伴う炭化物――火焚き痕跡、土器付着の煤、人工的な加工材など)の測定値は六七〇年や六五〇年前後と築城年代と整合している。土中にはさまざまな時代の炭化物が混入しており、イベントに伴わない炭化物を年代測定しても意味がない。〟『よみがえる古代山城』54頁

　｢イベントに伴わない炭化物を年代測定しても意味がない。｣は、ちょっと言い過ぎと思いますが、理屈としては指摘の通りです。しかし、水城基底部から出土した敷粗朶は水城築造時の敷粗朶工法に使用されたものであり、まさに〝考古学的イベント〟に伴った資料です。その測定値がサンプルによって大きく異なっているのですから、やはり測定を担当したパリノ･サーヴェイ株式会社の報告(注⑤)にあるように、｢各1点の測定であるため、今後さらに各層の年代に関する資料を増やし、相互に比較を行うことで、各層の年代を検討したい。｣とするのが学問的解決方法と思われます。(つづく)

(注)
①GL-2.0m 中央値660年(最上層)、坪堀１中層第２層 中央値430年、坪堀２第２層 中央値240年。
②『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅱ』九州歴史資料館、2003年、135頁。
③小鹿野亮･海出淳平･柳智子｢筑紫野市前畑遺跡の土塁遺構について｣『第９回 西海道古代官衙研究会資料集』(西海道古代官衙研究会編、2017年)に前畑遺跡筑紫土塁盛土から出土した次の炭片の炭素同位体比年代測定値が報告されている。｢試料こ｣cal BC0-cal AD89(弥生時代後期)、｢試料い｣cal AD238-354(弥生時代終末～古墳時代三～四世紀)、｢試料き｣cal BC695-540(弥生時代前期)。
④向井一雄『よみがえる古代山城 国際戦争と防衛ライン』吉川弘文館、2017年。
⑤『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅱ』九州歴史資料館、2003年。｢９ 水城第三五次調査(出土粗朶年代測定)｣。

水城築造年代の考古学エビデンス (2)

八王子セミナー(注①)では水城の築造年代でも通説(七世紀中葉)とは異なる見解が発表されました(注②)。その考古学エビデンスとして提示されたのが、観世音寺に保管されている木樋や水城基底部に敷かれた粗朶の炭素同位体比年代測定値でした。それら測定の〝数値〟に異議はありませんが、資料としての取り扱いや位置づけに対する理解がわたしの見解とは異なっていましたので、その点について説明します。
　最初に観世音寺にある木樋ですが、水城基底部から出土したものとされており、その伐採年がわかれば、水城築造年代を特定するうえで有力根拠となります。その測定値について、内倉武久さんの『太宰府は日本の首都だった』(注③)によれば、観世音寺に保管されていた水城の木樋の炭素同位体比年代測定が九州大学の故坂田武彦氏によりなされており、430年±30年とのこと。この測定は1974年にまとめられたものなので、「最新データで測定値を補正してみると540年ごろになりそうだ。」(193頁)と内倉さんは記されています。わたしも年輪年代値による補正表(注④)で補正したところ約545年頃となり、内倉さんの補正とほぼ同じ年代を示しました。
　この補正により、木樋のサンプリングした部分の年輪の年代は540±30年頃ということがわかります。この木樋はかなり大きなものですから、年輪のどの位置からのサンプリングなのか不明ですし、伐採年は最外層より更に数十年新しいと考えざるを得ません。従って、この木樋に使用した木材の伐採年は６世紀後半以降となります。そうすると６世紀後半以降に伐採した木材を使用した木樋を基底部に埋設し、その上に版築工法による土塁や門を築造するわけですから、水城の完成は７世紀初頭以降と推定できます。
　なお、八王子セミナーの予稿集では年代補正をしていない｢430年(中央値)｣を内倉さんは採用され、｢五世紀が中心の『倭の五王』と年代的にぴったりだ。｣とされました。しかし、科学的には補正値の方を採用すべきであり、そうであれば木樋の測定値をエビデンスとして水城の築造年代を５世紀とすることはできません(注⑤)。(つづく)

(注)
①古田武彦記念 古代史セミナー2021 ―｢倭の五王｣の時代― 。公益財団法人大学セミナーハウス主催、2021年11月13～14日。
②内倉武久｢『倭(ヰ)の五王』は太宰府に都していた｣『古田武彦記念 古代史セミナー2021 研究発表予稿集』2021年。
　大下隆司｢考古出土物から見た『倭の五王』の活躍領域と中枢部｣同上。
③内倉武久『太宰府は日本の首都だった ─理化学と｢証言｣が明かす古代史─』ミネルヴァ書房、2000年。
④『鞠智城 第13次発掘調査報告』熊本県教育委員会、1992年、所収｢二一表｣。
⑤同様の指摘をわたしは次の論稿で行った。
　古賀達也｢理化学的年代測定の可能性と限界 ―水城築造年代を考察する―｣『九州倭国通信』186号、2017年5月。
　古賀達也｢太宰府条坊と水城の造営時期｣『多元』139号、2017年5月。