「難波朝廷（難波京）」一覧

第１０７２話　2015/10/09

国分寺, 多利思北孤, 難波朝廷（難波京）

条坊と摂津国分寺推定寺域のずれ

　摂津国分寺跡から７世紀の古い軒丸瓦が出土していたことをご紹介し、これを７世紀初頭の九州王朝による国分寺建立の痕跡ではないかとしましたが、この他にも同寺院跡が７世紀前半まで遡るとする証拠について説明したいと思います。それは、摂津国分寺の推定寺域が難波京条坊（方格地割）とずれているという問題です。

　『摂津国分寺跡発掘調査報告』（２０１２．２、大阪文化財研究所）によれば、摂津国分寺跡の西側には難波京の南北の中心線である朱雀大路が走り、更にその西側には四天王寺があり、東側には条坊の痕跡「方格地割」が並んでいます。その方格地割の東隣に摂津国分寺跡があり、その推定寺域は約２７０ｍ四方とされています（１１ページ）。ところがその推定寺域が条坊の痕跡「方格地割」とは数１０ｍずれているのです。いわば、摂津国分寺は難波京内にありながら、その条坊道路とは無関係に造営されているのです。これは何を意味するのでしょうか。

　難波京の条坊がいつ頃造営されたのかについては諸説ありますが、聖武天皇の国分寺建立詔以前であるとすることではほぼ一致しています。わたしは前期難波宮造営（６５２年、九州年号の白雉元年）に伴って条坊も逐次整備造営されたと考えていますが、いずれにしてもこの条坊とは無関係に摂津国分寺の寺域が設定されていることから、難波京の条坊造営以前に摂津国分寺は創建されたとする理解が最も無理のないものと思われます。もし条坊造営以後の８世紀中頃に摂津国分寺が聖武天皇の命により創建されたのであれば、これほど条坊道路とずらして建立する必要性がないからです。既に紹介した７世紀前半頃と思われる軒丸瓦の出土もこの理解（７世紀前半建立）の正当性を示しています。

　したがって摂津国分寺の推定寺域と条坊とのずれという考古学事実は、摂津国分寺が７世紀初頭における九州王朝の国分寺建立命令に基づくものとする多元的国分寺造営説の証拠と考えられるのです。ちなみに、一元史観のなかには、このずれを根拠に朱雀大路東側の条坊は未完成であったとする論者もあるようです。同報告の「第３章　まとめ」には、そのことが次のように記されています。

　「古代における難波朱雀大路の東側の京域整備の状況には、条坊の敷設を積極的に認める説と、これに反対する説があるが、摂津国分寺の推定寺域が、難波京の方格地割とずれていることからも、この問題に話題を投げかけることになった。」（１３ページ）

　このように摂津国分寺と条坊とのずれが一元史観では解き難い問題となっているのですが、多元的国分寺造営説によればうまく説明することができます。やはり、この摂津国分寺跡は九州王朝・多利思北孤による７世紀の国分寺と考えてよいのではないでしょうか。

第１０３５話　2015/08/23

万葉集, 難波朝廷（難波京）

「難波宮」万葉歌の史料批判

　本日の夜、「古田史学の会」役員間でメールの応答があり、「難波宮」万葉歌の史料批判とでも言うべき、とても面白い問題へと発展してきましたので、転載し、ご紹介します。
　まず、水野顧問からの問いかけ（起承転結の起）に始まり、それに対する古賀の返答（承）、そして正木事務局長からのするどい仮説の提起（転）という内容です。こうした学問的応答が瞬時に交信されるのも「古田史学の会」ならではの特色です。今後、どのように展開（結）するのか、興味津々です。

（１）水野さんから古賀や役員への質問メール
　万葉集　03/0312　「昔こそ難波田舎と言はれけめ今は都引き都びにけり」作者：藤原宇合
　この作者は、聖武天皇期に、造（後期）難波宮長官になった。前期難波宮は副都で豪華な都会だったら、「昔は田舎と言われたが」なんて歌を詠むのかナ

（２）古賀から水野さんへの返信メール
水野様
　ご指摘の歌はわたしも注目してきたものです。
　考古学的事実としては前期難波宮の上にほぼ同規模の宮殿として後期難波宮があります。官衙群は前期が圧倒的に多く出土しています。ですから、この歌にあるように聖武天皇の後期難波宮が「今は都引き都びにけり」であれば、前期難波宮も同様かそれ以上に素晴らしい都・宮殿とみなすのが、考古学的出土事実に対する正当な理解です。
　他方「昔」は「田舎」としているのですから、その「昔」が何年前のことかという問題が生じます。前期難波宮は朱鳥元年（６８６）に焼失していますから、それ以後のことをさして「昔」としているのであれば、焼け野原ですから「田舎」という表現も妥当でしょう。あるいは前期難波宮造営の白雉元年（６５２）より以前であれば都ではないのですから、「田舎」という表現も妥当かもしれません。したがってこの歌の「昔」をいつ頃とするのかの検討が必要です。
　今のところ、それを特定する学問の方法がわかりませんので、わたしは判断を保留しています。藤原宇合や同時代の歌人たちが使用している「昔」の用例を全て抜き出して、具体的にその定義を明らかにできれば特定できるかもしれませんが。
　古賀達也

（３）正木さんから水野さんへのメール
水野様、
　これに類する歌が他にもあります。
　928番歌：冬十月幸于難波宮時笠朝臣金村作歌一首[并短歌]
　おしてる 難波の国は 葦垣の 古りにし里と 人皆の 思ひやすみて つれもなく ありし間に 続麻なす 長柄の宮に 真木柱 太高敷きて 食す国を 治めたまへば 沖つ鳥 味経の原に もののふの 八十伴の男は 廬りして 都成したり 旅にはあれども
　929番[并短歌]：荒野らに里はあれども大君の敷きます時は都となりぬ　

　これらは神亀２年（725）１０月の笠朝臣金村の歌とありますが、「題詞を信じるなら」686年の前期難波宮焼失から40年後ですから、九州王朝滅亡とともに”遺棄”されていたととれます。
　ただ、題詞と内容が矛盾するときは内容を優先するというのが古田先生の考えですから、前期難波宮時の歌を作者と時期を変えて万葉に搭載している可能性も十分あります。
　そういう目で見ると、笠朝臣金村の歌は300番台、500番台、900番台、1400・1500番台に分かれ、そのうちの900番台「だけ」は柿本人麻呂の「吉野宮・滝・三船山」など九州吉野に関する歌と極めて類似するものや航海の歌ばかりです。
　また、九州から難波へと異なり、奈良から難波には「航海」不要ですし、歌調も金村とは異なっているように思えます。従って前期難波宮造営時の歌からの盗用の可能性が高いと思います。人麻呂の歌同様、本来九州や前期難波宮に関するものを、近畿天皇家の歌とするため後期難波宮に「仮託」して九州王朝を隠したのではないでしょうか。

（笠朝臣金村の900番台の歌すべて）
【吉野に関する歌】
　06/0907   瀧の上の 三船の山に 瑞枝さし 繁に生ひたる 栂の木の いや継ぎ継ぎに 万代に かくし知らさむ み吉野の 秋津の宮は 神からか 貴くあるらむ 国からか 見が欲しからむ 山川を 清みさやけみ うべし神代ゆ 定めけらしも
　06/0908   年のはにかくも見てしかみ吉野の清き河内のたぎつ白波
　06/0909   山高み白木綿花におちたぎつ瀧の河内は見れど飽かぬかも
　06/0910   神からか見が欲しからむみ吉野の滝の河内は見れど飽かぬかも
　06/0911   み吉野の秋津の川の万代に絶ゆることなくまたかへり見む
　06/0912   泊瀬女の造る木綿花み吉野の滝の水沫に咲きにけらずや
　06/0920   あしひきの み山もさやに 落ちたぎつ 吉野の川の 川の瀬の 清きを見れば 上辺には 千鳥しば鳴く 下辺には かはづ妻呼ぶ ももしきの 大宮人も をちこちに 繁にしあれば 見るごとに あやに乏しみ 玉葛 絶ゆることなく 万代に かくしもがもと 天地の 神をぞ祈る 畏くあれども
　06/0921  万代に見とも飽かめやみ吉野のたぎつ河内の大宮所
　06/0922   皆人の命も我れもみ吉野の滝の常磐の常ならぬかも

【航海に関する歌】
　06/0930   海人娘女棚なし小舟漕ぎ出らし旅の宿りに楫の音聞こゆ
　06/0935   名寸隅の 舟瀬ゆ見ゆる 淡路島 松帆の浦に 朝なぎに 玉藻刈りつつ 夕なぎに 藻塩焼きつつ 海人娘女 ありとは聞けど 見に行かむ よしのなければ ますらをの 心はなしに 手弱女の 思ひたわみて たもとほり 我れはぞ恋ふる 舟楫をなみ
　06/0936   玉藻刈る海人娘子ども見に行かむ舟楫もがも波高くとも
　06/0937   行き廻り見とも飽かめや名寸隅の舟瀬の浜にしきる白波

　どうでしょうか。
  正木拝

第１０３４話　2015/08/23

国分寺, 科学, 考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮の方位精度

　古代寺院などの「７度西偏」磁北説に対して、吹田市の茂山憲史さん（古田史学の会・会員）から貴重なアドバイスのメールをいただきました。次の通りです。

  「それにしても、偏角１度というのは、時計文字盤の「１分」の６分の１という微妙な角度です。全国にそんなにたくさんの「７度西偏」の建造物があるとは考えにくいのではないでしょうか。６度や８度がもっとある気がします。それにもかかわらず、ある時期以降、「磁北」がプランの中心流行になったと言うことは確かだと思います。簡便だからです。それが九州王朝に始まるのか、近畿王朝以降に始まるのか、興味津々です。僕の推測としては、九州王朝に始まる気がしています。「指南魚」という文化の伝播速度と九州王朝の進取の気風を考慮したいのです。朝鮮半島への伝播も興味が湧きます。」

　茂山さんは現役時代は新聞社に勤めておられ、天文台への取材経験などから、磁北や歳差について多くの知見を持っておられます。昨日の関西例会でも、本件についていろいろと教えていただきました。
　そこで古代建築の方位精度について、どの程度のレベルだったのかについて調査してみました。以前、前期難波宮遺構について大阪歴博の李陽浩さんから教えていただいたことがあったので、李さんの論文を探したところ、『大阪遺産　難波宮』（大阪歴史博物館、平成26年）に収録された「前期・後期難波宮の『重なり』をめぐって」を見つけました。
　李さんは古代建築史の優れた研究者で、多くの貴重な研究成果を発表されています。同論文には前期難波宮の南北中軸線方位の精密な測定結果が掲載されており、その真北との差はなんと「０度４０分２秒（東偏）」とのことで、かなり精密であり高度な測量技術がうかがわれます。後期難波宮も前期難波宮跡に基づいて造営されているのですが、その真北との差も「０度３２分３１秒（東偏）」であり、両者の差は「誤差に等しいとしても何ら問題がない数値といえよう。」と李さんは指摘されています。古代の測量技術もすごいですが、残された遺跡からここまで精密な中心軸方位を復元できる大阪歴博の考古学発掘技術と復元技術もたいしたものです。
　この前期難波宮は九州王朝の副都であるとわたしは考えていますから、７世紀中頃の九州王朝や前期難波宮を造営した工人たちが高度な測量技術を有していたことがわかります。おそらくこの精度は高度な天体観測技術が背景になって成立していたと思われますが、「磁北」を用いる場合は、方位磁石の精度も必要となりますから、はたして古代において、どのような方位磁石が日本列島に存在し、いつ頃から建築に使用されたのかが重要テーマとして残されています。歴史の真実への道は険しく、簡単にはその姿を見せてはくれません。引き続き、調査と勉強です。（つづく）

第１０１４話　2015/08/03

九州王朝（倭国）, 考古学, 聖徳太子, 難波朝廷（難波京）

九州王朝説への「一撃」

　先日、正木裕さんと服部静尚さんが見えられたとき、最勝会の開始時期を『二中歴』「年代歴」の記事にあるように白雉年間とするのか、通説のように「金光明最勝王経」が渡来した８世紀以降とするのかという服部さんの研究テーマについて意見交換しました。そのおり、仏教史研究において、九州王朝説への「一撃」とも言える重要な問題があることを指摘しました。
　九州王朝の天子、多利思北孤が仏教を崇拝していたことは『隋書』の記事などから明らかですが、その活躍した７世紀初頭において、寺院遺跡が北部九州にはほとんど見られず、近畿に多数見られるという現象があります。このことは現存寺院や遺跡などから明確なのですが、これは九州王朝説を否定する一つの学問的根拠となりうるのです。まさに九州王朝説への「一撃」なのです。
　７世紀後半の白鳳時代になると太宰府の観世音寺（「白鳳１０年」６７０年創建）を始め、北部九州にも各地に寺院の痕跡があるのですが、いわゆる６世紀末から７世紀初頭の「飛鳥時代」には、近畿ほどの寺院の痕跡が発見されていません。これを瓦などの編年が間違っているのではないかとする考えもありますが、それにしてもその差は歴然としています。
　同様の問題が宮殿遺構においても、九州王朝説への「一撃」として存在していました。すなわち７世紀中頃としては列島内最大規模で初の朝堂院様式を持つ前期難波宮の存在でした。通説通り、これを孝徳天皇の宮殿とすれば、この時期に評制施行した「難波朝廷」は近畿天皇家となってしまい、九州王朝説が瓦解するかもしれなかったのです。この問題にわたしは何年も悩み続け、その末に前期難波宮九州王朝副都説に至り、この「一撃」をかわすことができたのでした。
　これと同様の「一撃」こそ、７世紀初頭の寺院分布問題なのです。このことを正木さん服部さんに紹介し、三人で論議検討しました。この検討結果については、これから少しずつ紹介したいと考えていますが、こうした問題意識から、わたしは『古代に真実を求めて』２０集の特集テーマとして「九州王朝仏教史の研究」を提案しました。今後、編集部で検討することとなりますが、この九州王朝説への「一撃」を古田学派は逃げることなく、真正面から受けて立たなければなりません。

第９６７話　2015/06/02

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）, 鞠智城

鞠智城と前期難波宮の「八角堂」比較

今回の久留米大学や和水町での講演会では大きな学問的収穫に恵まれました。なんといっても鞠智城を見学できたことは幸いでした。訪問当日、温故創生館は休館日だったにもかかわらず、木村龍生さんのご案内と解説によりとても勉強になりました。
たとえばわたしが最も関心を持っていた鞠智城の「八角堂（鼓楼）」について多くの知見を得ることができました。なかでも前期難波宮の「八角堂」との違いがよくわかり、共に九州王朝による造営と思われるのですが、その性格的違いの理由を改めて考えさせられました。
特に木村さんからの、前期難波宮の方には芯柱が無いという指摘は衝撃的で、遺跡の図面をよく見比べればわかることなのですが、指摘されるまでわたしは気づきませんでした。そして実際に鼓楼の内部に入ってみると、１階は柱だらけの印象で、内部に何かを保管したり、儀礼を行うというスペースはありません。ですから、鞠智城の場合は「八角堂」というような表現は適切ではなかったのです。「堂」であれば内部に一定のスペースが必要ですから。
この点、規模も大きく、芯柱も無い前期難波宮の場合は「八角堂」「八角殿」という表現が妥当です。こうした差異から、両者は「八角」という点では共通していますが、その使用目的や性格は異なると思われました。このことに気づいたのも、今回の成果の一つでした。
もう一つの相違点は、共に１対２棟の「八角堂」なのですが、前期難波宮は東西対称に同じ規模で並び、南北方向は正確に北を向いています。ところが鞠智城は南北に並び、南北軸は北とは無関係ですし、それぞれ大きさや柱の数も異なります。なお、同じ場所に新旧の「八角堂（鼓楼）」が立てられた痕跡があり、鞠智城の「八角堂」は新旧２対の計４棟あったことが明らかとなっています。そのうち１棟だけは礎石造りで、他の３棟は堀立柱構造です。
このように、鞠智城の「八角堂（鼓楼）」の向きがが磁北とずれていることは、その性格を理解する上で留意すべき点と思われます。この差異も、前期難波宮と鞠智城の「八角堂」の目的や性格が異なることを指し示しているように思われるのです。

(後記)本稿に対して西村秀己さんより、「一階が柱だらけ、ということで何のための建物かというイメージがつかみにくい。」という感想をいただきました。この通りで、わたしにもまだイメージが掴めていません。これからの課題です。

第９５７話　2015/05/23

古田史学の会, 難波朝廷（難波京）

「古田史学の会・四国」来阪

「古田史学の会・四国」の皆さん１７名が昨日から二泊三日の遺跡巡りツアーで関西に見えられました。今日は大阪のホテルで懇親会を行うとのことで、わたしも京都から駆けつけました。関西からは水野代表や正木裕さん、西井健一郎さん、そして前日から案内役をされている小林嘉朗副代表が懇親会に参加しました。小林さんは関西の遺跡や古墳について「古田史学の会」の中でも最も博学で、「古田史学の会・関西」の遺跡巡りハイキングも主催されており、「四国の会」の皆さんにも喜んでいただけるものと思います。
「四国の会」の阿部誠一会長（古田史学の会・全国世話人）や合田洋一さん（古田史学の会・全国世話人）をはじめとする皆さんと夜遅くまで懇親と歴史談義を続けました。わたしからは、前期難波宮をしっかりと見ていただき、前期難波宮九州王朝副都説が正しいか否かを皆さんで確かめてください、とご挨拶しました。
こうした交流会も全国組織ならではの楽しみであり、古田先生を師と仰ぎ古田史学を共に学び研究する同志だからこその幸せな一時でした。７月には正木さんが「四国の会」の会員総会で講演されることが決まっており、関西と四国は益々親交が深まることと思います。

第９４１話　2015/05/02

九州王朝（倭国）, 近江朝廷（近江京）, 難波朝廷（難波京）

続・九州王朝滅亡の一因を考える

　九州王朝から大和朝廷への権力交替にあたって、九州王朝の首都太宰府は「無血開城」されたかのように、宮殿は破壊されず、巨大な防衛施設の水城も 健在のままでした。すなわち、九州王朝はその滅亡期において、「首都決戦」を行った痕跡が文献史料的にも考古学的にも見あたらないのです。この事実は、九州王朝の滅亡がどのようなものであったのかを考える上で重要なヒントになるように思われます。
　九州王朝が白村江の敗戦以後、実質的にも名聞的に も権威と実力を急速に失っていったと思われますが、７世紀末頃から８世紀初頭にかけて、列島内で「一大決戦」ともいうべき大きな戦争が２度行われました。
　一つは有名な「壬申の大乱」（６７２年）、もう一つは『続日本紀』にその痕跡が残されている「隼人の大乱」（７１２年、九州年号最終年の大長９年）です
（「続・最後の九州年号」『「九州年号」の研究』所収をご参照下さい）。

　わたしはこの二つの「一大決戦」こそ、九州王朝滅亡期の姿を考える上で、重要な事件だと推察しています。 「壬申の大乱」は近江朝廷の大友皇子と大海皇子（天武天皇）の争いとして『日本書紀』には特筆大書されていますが、わたしは「九州王朝の近江遷都」が白鳳元年（６６１年、『海東諸国記』の遷都記事による）になされたと考えていますから、大友皇子は父の天智天皇が定めた「不改常典」により九州王朝の権威を継承した、あるいは九州王朝の対唐徹底抗戦派を支持した人物ではなかったかと推察しています。とすれば、「壬申の大乱」は近江京などを中心とした九州王朝の 「首都決戦」だったと言えるかもしれません。
　もう一つは南九州での「隼人の大乱」で、これは最後の九州年号である「大長」の最末年「大長九年」 （７１２年）に起こっていますから、九州王朝の最終年の「大乱」であり、これも九州王朝の対大和朝廷徹底抗戦派による「一大決戦」と考えざるを得ません。
　この二つの「一大決戦」がともに九州王朝の首都太宰府から遠く離れた地で行われたことが、太宰府「無血開城」の遠因になったのではないでしょうか。
　さらにもう一つの理由、これは全くの想像ですが、九州王朝の天子は首都太宰府の有力氏族や人民からの信頼を決定的に失っていたのではなかったでしょうか。 白村江戦に先立ち、唐の脅威から逃げるように、難波副都や近江京を造営し、天子や百官百僚たちは首都の人民を見捨てて「遷都」したとき、残された太宰府の人々からの信頼を決定的に失ったのではないでしょうか。ですから「首都決戦」などできる条件を九州王朝は既に失っていたものと思われるのです。
　以上、今回の帰省で大野城（大城山）の遠景を見ながら考えたことでした。

第９２３話　2015/04/15

難波朝廷（難波京）, （元壬子年）三壬子年木簡

法道仙人開基の

　　朝光寺訪問

　今日は兵庫県加東市に行きました。お客様との約束時間より早く到着しましたので、昼食の休憩を兼ねて近くの朝光寺を訪問しました。大きく立派な本堂（国宝）が見事でした。
　朝光寺は法道仙人が白雉２年に開基したとする寺伝を持つ古刹ですが、観光案内パンフレットなどでは、この白雉２年を『日本書紀』の白雉２年（６５１年）と紹介されていますが、やはり九州年号の白雉２年（６５３年）と理解すべきと思われます。開基伝承の出典は『朝光寺文書』などのようですので、これから調査したいと思います。
　朝光寺の他にも播磨地方には法道開基とされる白雉年間の創建伝承を持つ寺院が多く、九州年号研究でも注目されている地域なのです。ちなみに、加西市の一乗寺も法道による白雉元年の開基とされています。
　恐らく、芦屋市三条九ノ坪遺跡から出土した「元壬子年」（白雉元年壬子・６５２年）木簡も白雉年間における播磨地方の寺院創建ラッシュと関係するのではないかと推察しています。さらにはこの白雉年間の寺院創建は、九州年号の白雉元年（６５２）に完成した九州王朝の副都「前期難波宮」と無関係ではないようにも思われるのです。今後の研究の深化が期待されます。

第９１９話　2015/04/11

考古学, 難波朝廷（難波京）

難波京朱雀大路の側溝出土か

　久しぶりに大阪歴史博物館に行ってきました。『葦火』最新号（１７５号、２０１５年４月）に黒田慶一さんによる報告「難波京朱雀大路の西側溝か？　－朱雀門跡の南方で南北溝を発見－」が掲載されていました。
　同報告によると、前期難波宮の「朱雀門」南方１４０ｍで、長さ９．３ｍ以上、幅２．２〜２．８ｍ、深さ０．５ｍの正南北に延びる溝を検出したとのこと。溝から須恵器・土師器片や布目瓦が出土することから、古代の溝であることは間違いなく、この溝の中心から１６．３５ｍ東側に、前期難波宮中軸の延長線がはしっています。従って、位置から考えて宮城南門から南へ延びる「朱雀大路」の西側溝である可能性が考えられるとのことです。
　今回の溝から復元される道路幅は３２．７ｍと広く、藤原京の朱雀大路の約２５ｍよりも規模が大きいことになります。これまで難波京から条坊の痕跡はいくつか発見されてきましたが、「朱雀大路」の可能性を示す遺構の出土は初めてです。黒田さんは「道路の幅、側溝の規模ともに、今回の溝は古代主要道路の側溝として遜色ないといえます。位置や規模から考えて、今回見つかった溝が『朱雀大路』の西側溝である可能性は高いでしょう。」とされています。
　こうして九州王朝の副都・前期難波宮の全貌が考古学的に明らかになりつつあります。これからも上町台地から、前期難波宮に関わる遺構の出土や遺物の発見が続くことをわたしは疑えません。とても楽しみです。

第９０４話　2015/03/21

太宰府, 神籠石山城, 難波朝廷（難波京）

「田身嶺・多武嶺」

　　大野城説の衝撃

　本日の関西例会でも「大化改新詔」に関する論戦が続きました。論戦も佳境に入り、合意点や相違点も明確になりつつあり、学問的成果も続出しており、とても良い学問論争となっています。
　この他にも、服部静尚さんから河内の考古学的成果から、７世紀中頃の河内地方に人工増加のピークが発生していることを紹介され、前期難波宮の造営（九州王朝の進出）と律令制発布（条里制の施行など）の反映ではないかとされました。興味深い考古学的出土事実だと思います。
　正木裕さんからは『日本書紀』斉明紀２年条（６５６年、九州年号の白雉５年）に見える「田身嶺に冠しむるに周れる垣を以てす。復た嶺の上の両の槻の樹の辺に観（楼閣・たかどの）を起つ。号（なづ）けて両槻宮とす。亦は天宮と曰ふ。」の「田身嶺」を太宰府の北側にある大野城のこととする新説が発表されました。同記事中の「冠」に着目され、これを大野城の尾根筋に冠状に沿う全長約８kmの石垣や土塁のこととされました。大野城には石垣の他にも７０棟以上の礎石建物、８箇所の城門（２階建て楼門）、水場が設けられています。これらは『日本書紀』の記事と一致していますし、何よりも大和にはこのような巨大山城はありませんので、大変有力な新説です。
　３月例会の発表は次の通りでした。

〔３月度関西例会の内容〕
①「海東鏡」（京都市・岡下英男）
②古代中国資料の考証について（奈良市・出野正）
③「古代海部氏の系図」の紹介（東大阪市・萩野秀公）
④七世紀　－九州王朝の河内支配と律令制施行（八尾市・服部静尚）
　１．七世紀の河内における考古学の成果
　２，孝徳期の律令（藤原宮での改新詔発布説は成り立たない）
　３，九州年号大化・白雉の盗用の背景
⑤『書紀』の「田身嶺・多武嶺」と大野城（川西市・正木裕）
⑥大化年号は何故移されたか　－皇太子奏請記事の真実－（川西市・正木裕）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況（健康状態は元気で研究も進展されている。『古代史をひらく　－独創の１３の扉』復刊。『百問百答』の新刊初校段階）・古田先生購入依頼書籍（安本美典『邪馬一国はなかった』徳間文庫）・長岡京領域ハイキング・テレビ視聴（「難波津から斑鳩への道」安村俊史柏原歴史資料館館長、「聖徳太子と斑鳩」平田政彦斑鳩町教委）・「九州倭国通信」の紹介・その他

第８９６話　2015/03/12

史料批判, 太宰府, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

「大化改新」論争の新局面

　古代史学界で永く続いてきた「大化の改新」論争ですが、従来優勢だった「大化の改新はなかった」とする説から、「大化の改新はあった」とする説が徐々に有力説となってきています。前期難波宮の巨大な宮殿遺構と、その東西から発見された大規模官衙遺跡群、そして７世紀中頃とされる木簡などの出土により、『日本書紀』に記された「大化の改新」のような事件があったと考えても問題ないとする見解が考古学的根拠を持った有力説として見直されつつあるのです。
　古田学派内でも服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集責任者）から、７世紀中頃に九州王朝により前期難波宮で「（大化の）改新」が行われたとする説が発表されており、九州年号の大化年間（６９５〜７０３）に藤原宮で「改新」が行われたとする、「九州年号の大化の改新」説（西村秀己・古賀達也）と論争が展開されています。
　さらに正木裕さん（古田史学の会・全国世話人）からは、『日本書紀』の大化改新詔には、九州年号・大化期（７世紀末）の詔勅と７世紀中頃の「常色（九州年号）の改新」詔が混在しているとする説が発表されており、関西例会では三つ巴の激論が交わされているところです。
　そうしたおり、正木さんから次のような趣旨のメールが関係者に配信されました。

１．前期難波宮関連遺構の発掘成果により、『日本書紀』に記された「大化の改新」が実在したとする説が優勢となりつつある。
２．この説が真実であれば、近畿天皇家が前期難波宮において「大化の改新」や「難波朝廷、天下立評」を実施したことになる。
３．この見解は九州王朝説を否定する有力根拠となる。
（古賀注：九州王朝の首都・太宰府には全国統治にふさわしい藤原宮や平城宮に匹敵する大規模宮殿・官衙遺構はない。従って、当時（７世紀中頃）としては列島内最大規模の前期難波宮（藤原宮に匹敵）を造営し君臨した孝徳天皇（近畿天皇家）こそ列島の代表王朝である、との九州王朝説否定の反論が可能となる。）
４．この問題への対応は古田学派・九州王朝説論者にとって喫緊の課題である。

　この正木さんの憂慮と問題提起は重要であり、わたしも全く同感です。というよりも、この問題点の存在に気づいたわたしは２０年以上前から悩み続け、その結果、前期難波宮九州王朝副都説に至ったのですから。
　わたしの前期難波宮九州王朝副都説に反対される古田学派の研究者や九州王朝説論者の皆さんには、この正木さんの問題提起を真摯に受け止めていただきたいと思います。そのさい、史料根拠や考古学事実を示さない「空理空論」や、「ああも言えれば、こうも言える」ような抽象論ではなく、具体的な史料根拠・考古学的事実を提示した上で論じていただきたいと思います。
　いよいよ古田学派の研究者は近畿天皇家一元史観論者との「他流試合」に耐え得る学問の方法や知識が必要な局面に突入しました。わたしたちが古田先生に続かなければならない新たな時代を迎えたのです。今、わたしの心には「諸君、狂いたまえ」という吉田松陰の言葉が強く鳴り響いています。

第８８４話　2015/02/27

木簡, 考古学, 難波朝廷（難波京）

「玉作五十戸俵」木簡

　　　　　　　の初歩的考察

　難波宮近傍から出土した「玉作五十戸俵」木簡について、初歩的な考察を試みたいと思います。調査報告書や研究論文がまだ出されていないので、新聞発表や『葦火』１７４号（２０１５年２月）に掲載された谷崎仁美さんの報告「発見！『玉作五十戸俵』木簡」を参考にしました。

　同木簡の写真を見たとき、よく読解できたものだと思いました。大阪歴博の李陽浩（り・やんほ）さんにお聞きしたところでも、「玉作」と「俵」はすぐに読めたが「五十戸」は時間がかかったとのことでした。確かに「五」と「十」は異体字とも思えるような字で、特に「十」は「Ｔ」に近い字体です。「戸」も上の「一」が一画多い字体に見えます。

　さらにその筆跡もかなりの癖字で、その特徴的な筆跡から他の木簡にも似た筆跡が見つかるかもしれません。そしてうまくいけば他の木簡との比較により、不明とされている年代推定ができる可能性も残されています。この木簡が孝徳期まで遡れるとしたら、行政単位の「五十戸（さと）」が７世紀中頃に存在したこととなり、『日本書紀』の大化改新詔の研究が前進します。それほど貴重な木簡なのです。

　次にわたしが注目しているのが「玉作」という地名です。『和名抄』に見える郷名の「たまつくり」を根拠に、いくつかの地域が候補にあがっていますが、荷札木簡にしては疑問点があります。地方から前期難波宮に供出された荷物として「出荷地」を読む人（受取人・前期難波宮の役人）に伝えるためには最小地名単位の「玉作五十戸（さと）」だけでは各地にあったどこの「玉作」なのかわかりませんから、荷札としては「役立たず」なのです。すなわち、荷札としての本来の目的を果たすためには「○○国△△評玉作五十戸」と出荷地名を特定できる表記であってほしいのです。さらに出荷時期を示す「年干支」なども必要でしょう。記す場所も十分に残されているのに、なぜ書かれなかったのでしょうか（裏面に文字はありません）。不思議です。

　そこで、この現象を説明できる仮説があります。それは国名や評名を書かなくても、書いた人にも読んだ人にも「玉作五十戸」だけで場所が共通認識として特定できるケースとして、次の状況が考えられます。それはある特定の時期に難波の地域内、あるいは近傍の「玉作」からの供出のケースです。そのようなケースとして次の状況が考えられます。すなわち、前期難波宮造営のために造営時期に近隣の地域に供出を権力者が命じた場合です。このケースであれば、国名や評名がなくても供出地域が当初から限定されていますから、「玉作五十戸」だけで十分ですし、前期難波宮造営時の供出ですから、年次の記載も不要なのです。

　この仮説によれば「玉作」という地名が前期難波宮の近傍に存在しなければなりませんが、前期難波宮のすぐ南東に玉造町（大阪市中央区）や玉造本町（大阪市天王寺区）があります。ここからの供出であれば、書いた人も受け取った役人も「玉作五十戸」で十分です。

　以上、「玉作五十戸俵」木簡の初歩的考察でしたが、同木簡を実見できましたら更に論究したいと思います（現在は調査中のため同木簡は公開されていまん）。