「日本書紀」一覧

第２９３８話　2023/02/07

倭の五王, 古賀達也, 日本書紀

倭王に従った南九州の軍事氏族

先週末、お仕事で京都大学に来られた正木裕さん(古田史学の会･事務局長)が拙宅によられたので、富雄丸山古墳の出土品について意見交換を行いました。そのとき、強く印象に残ったのが、南九州の豪族達は韓半島へも進出した痕跡(前方後円墳の形状近似)が遺っているという正木さんの指摘でした。韓半島で前方後円墳が次々と発見されたこともあって、その形状が｢前方･後円｣というよりも、｢前三角錐･後円｣であり、それと同型の古墳が宮崎県に散見されることを｢洛中洛外日記｣などで紹介したことがありました(注①)。
こうしたことから、正木さんは南九州の氏族は九州王朝の軍事氏族ではないかと示唆されたのです。『宋書』倭国伝に見える、五世紀に活躍した〝倭の五王〟の一人、倭王武の上表文によれば、倭国(九州王朝)は東西(日本列島)と北(韓半島)へ軍事侵攻してきたことがわかります。南九州と韓半島の前｢三角錐｣後円墳の編年は五世紀末から六世紀頃であり、富雄丸山古墳の被葬者の時代は四世紀後半と編年されていますから、南九州の軍事氏族による侵攻は長期にわたっていることがわかります。
その痕跡が『日本書紀』の歌謡にも遺されています。推古紀の次の歌です。

｢推古天皇二十年(620年)春正月辛巳朔丁亥(7日)、(中略)
天皇、和(こた)へて曰く。
真蘇我よ　蘇我の子らは　馬ならば　日向(ひむか)の駒(こま)　太刀ならば　呉の真刀(まさひ)　諾(うべ)しかも　蘇我の子らを　大君の　使はすらしき｣『日本書紀』推古二十年(620年)春正月条(注②)

この歌は内容が不自然で、以前から注目してきました。推古天皇が｢蘇我の子らを　大君の　使はすらしき｣と詠んだとするのであれば、この｢大君｣とは誰のことと『日本書紀』編者は理解していたのでしょうか。九州王朝説では、九州王朝の天子のこととする理解が可能ですが、そうであればなおさら『日本書紀』編者はそのことを伏せなければなりませんので、やはり不可解な記事なのです。
この問題は別として、わたしが注目したのは｢馬ならば　日向の駒　太刀ならば　呉の真刀｣の部分です。優れた軍事力の象徴として｢日向の駒｣｢呉の真刀｣と歌われており、この日向が宮崎県を意味するのであれば、その地にいた九州王朝の軍事氏族の大和侵攻が、七世紀になっても伝承されていたのではないでしょうか。この理解の当否を含めて、富雄丸山古墳からの盾形銅鏡や蛇行剣の出土は、九州王朝における南九州の政治的位置づけを考えるうえで、よい機会となりました。

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣１１２６話(2016/01/22)〝韓国と南九州の前｢三角錐｣後円墳〟
同｢古代のジャパンクオリティー 11 韓国で発見された前方後円墳
｣繊維社『月刊 加工技術』、2016年4月。
同｢前｢三角錐｣後円墳と百済王伝説｣『東京古田会ニュース』167号、2016年。
②日本古典文学大系『日本書紀 下』岩波書店、1985年版。

第２９０９話　2023/01/06

古賀達也, 史料批判, 日本書紀

舒明紀十一年条｢伊豫温湯宮｣の不思議

｢古田史学の会｣会員や｢洛中洛外日記｣読者から、毎日のように情報や質問が届き、とても勉強になっています。昨年末には、白石恭子さん(古田史学の会･会員、今治市)から興味深い質問が届きました。それは、舒明紀十一年(639年)十二月条に見える｢伊豫温湯宮｣を天皇の宮殿と考えてもよいかというもので、ちょっと意表を突かれました。

｢十二月の己巳の朔、壬午(14日)に、伊豫温湯宮(いよのゆのみや)に幸(いま)す。｣

翌年の夏四月、伊豫からの帰還記事が見えますから、これらの記事が正しければ舒明は四ヶ月も伊豫温湯宮にいたわけで、飛鳥の宮を留守にしていたことになります。

｢夏四月の丁卯の朔、壬午に(16日)、天皇、伊豫より至(かへ)りおはしまし、便(すで)に厩坂宮(うまやさかのみや)に居(ま)します。｣舒明紀十二年(640年)夏四月条

岩波の『日本書紀』頭注によれば、伊豫温湯宮を｢松山市道後温泉にあった宮｣、厩坂宮については｢大和志は古蹟未詳とする｣とあります。伊豫温湯宮とあることから、伊予国内の温泉地にある宮と解さざるを得ませんので、道後温泉にあった宮とすることは理解できますが(注)、そのような近畿天皇家の宮殿の造営記事は見えませんし、近畿には有馬温泉があるのですから、わざわざ船旅を経て伊予の温泉に行く理由も不明です。この記事が、九州王朝系史料からの転用であったとすれば、九州には太宰府の近隣に二日市温泉があり、豊後には別府温泉があるのに、わざわざ豊予海峡を渡り、伊豫温湯宮に四ヶ月も天子(天皇)がいた理由が、やはり不明です。
このように、白石さんが着目された｢伊豫温湯宮｣は不思議な記事なのです。そもそも、伊豫温湯宮に四ヶ月もいた天皇とは誰なのでしょうか。その天皇が帰ったとされる厩坂宮はどこにあったのでしょうか。おそらく九州王朝系の｢天皇｣と｢厩坂宮｣に関する記事の転用ではないかと思いますが、それでも九州王朝の天子の行動としては、その理由がよくわかりません。もしかすると九州王朝の天子(ナンバーワン)の下の天皇(ナンバーツー)の行動記事(湯治か)かもしれません。その場合、伊予を拠点としていた当地の(九州王朝から任命された)｢天皇｣と解すれば、有馬温泉でも別府温泉でもなく、伊豫温湯宮だったことの説明がしやすくなりますし、四ヶ月の長期滞在もあり得ることです。
なお、天皇の伊予来湯伝承を九州王朝によるものとする合田洋一さんの先行研究(『葬られた驚愕の古代史』他)があります。これからの白石さんの研究を待ちたいと思います。

(注)愛媛県には道後温泉の他にも古い温泉(西条市本谷温泉、今治市鈍川温泉)があり、｢伊豫温湯宮｣を道後温泉と断定するものではありません。

第２７８１話　2022/07/03

古田史学会報, 古賀達也, 日本書紀, 紀尺

『多元』No.170の紹介

友好団体｢多元的古代研究会｣の会誌『多元』No.170が届きました。同号には拙稿｢『日本書紀』は時のモノサシ ―古田史学の｢紀尺｣論―｣を掲載していただきました。同稿は、古田先生が｢紀尺｣と名づけた編年方法を解説したものです。それは、中近世文書に見える古代の｢○○天皇××年｣という記事について、その実年代を当該天皇が実在した年代で理解するのではなく、｢○○天皇××年｣を皇暦のまま西暦に換算するという編年方法(『東方年表』と同様)です。
当号には『隋書』俀国伝に見える里程記事が短里か長里かをテーマとする論稿三編(注①)が掲載されており、同問題が活発に論議されているようです。こうした真摯な論争･検証は学問の発展には欠かせません。このテーマはすぐには決着がつきそうにありませんが、それは次のような克服すべき二つの問題があるためと考えています。一つは、短里なのか長里なのかを峻別するための史料批判や論証が簡単ではないこと。もう一つは、当時(隋代･唐代)の１里が何メートルなのかという実証的な問題です。
現在の論争は主に前者の史料解釈の当否を巡って行われていますが、わたしは後者の問題をまず検証すべきと考えています。特に『旧唐書』に見える中国々内の里程記事は、１里を何メートルに仮定しても、全ての、あるいは大半の里程記事を矛盾無く表すことが出来ず、実際の距離と乖離するケースが少なくないからです。わたし自身もこの問題に苦慮しています(注②)。従って、本テーマは結論を急がず、各論者の仮説の発展に注目したいと思います。
同誌末尾の安藤哲朗会長による｢FROM 編集室｣に次の一文があり、体調を崩されているのではないかと心配しています。
｢◆人身受け難し(台宗課誦)◆私もあと短期ののち古田先生の忌に従うであろう◆｣
洛中より、御快復を祈念しています。

(注)
①｢隋書･日本書紀から見えてきた倭国の東進｣(八尾市･服部静尚)、｢海賦について｣(清水淹)、｢会報、友好誌を読む｣(横浜市･清水淹)。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣２６４２～２６６０話(2021/12/21～2022/01/13)〝『旧唐書』倭国伝｢去京師一萬四千里｣ (1)～(10)〟

第２７２９話　2022/04/25

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 日本書紀, 藤原京, 難波朝廷（難波京）, 飛鳥宮

天武紀の｢倭京｣考 (2)

　新庄宗昭さんが指摘された天武紀の次の｢倭京｣記事は重要です。

　｢庚子(12日)に、倭京に詣(いた)りて、嶋宮に御す。｣『日本書紀』天武元年(672)九月条

　これは壬申の乱に勝利した天武が倭京に至り、嶋宮に居したという記事ですが、岩波書店の日本古典文学大系『日本書紀』で｢詣｣の字を｢いたりて｣と訓でいることに新庄さんは疑義を呈されました。｢詣｣の意味は貴人のもとへ参上する、あるいは神仏にお参りすることであり、下位者が上位者を訪れるという上下関係の存在を前提とした言葉であり、ここは｢詣(もう)でて｣と訓むべきとされました。そして、天武が詣でた倭京には近畿天皇家とは別の上位者がいたと理解されたわけです。
　この史料解釈により、壬申の乱のときには飛鳥には既に倭京があり、その宮殿は飛鳥浄御原宮と称され、藤原京の先行条坊が倭京の痕跡であると結論づけられました。｢詣｣の一字に着目された鋭い指摘です。仮説としては成立していると思いますが、学問的には次の検証作業が不可欠です。古田先生がよく用いられた史料中の全数調査です。この場合、『日本書紀』に見える｢いたる｣という動詞にはどのような漢字が用いられているのか、｢詣｣の字がどのような意味で使用されているのかという調査です。『日本書紀』の全数調査の結果、｢詣｣の字が上下関係を表す｢もうでる｣という意味でしか使用されていなければ、この新庄説は証明され、有力説となります。
　この証明は、新仮説を提起された新庄さんご自身がなされるべきことですが、取り急ぎ天武紀を中心に『日本書紀』を確認したところ、日本古典文学大系『日本書紀』で、｢いたる｣と訓まれている例として次のような漢字がありました。

　｢至る｣｢到る｣｢及る｣｢詣る｣｢逮る｣｢臻る｣｢迄る｣｢及至る｣

　｢至る｣が最も多く使用されていますが、問題となっている｢詣｣が他にもありました。次の通りです。

　｢是(ここ)に、赤麻呂等、古京に詣(いた)りて、道路の橋の板を解(こほ)ち取りて、楯を作りて、京の邊の衢(ちまた)に竪(た)てて守る。｣天武元年七月壬辰(3日)条

　｢甲午に、近江の別将田邊小隅、鹿深山を越えて、幟を巻き鼓を抱きて、倉歴(くらふ)に詣(いた)る。｣天武元年七月甲午(5日)条

　この二例の｢詣｣記事は、文脈から〝貴人に詣でる〟という主旨ではないので、普通に〝ある場所(古京、倉歴)へ至る〟の意味と解釈するほかありません。同じ天武紀の中にこのような用例がありますから、それらを除外して、天武元年(672)九月条だけを根拠に、倭京に上位者がいたとする仮説を貫き通すのは無理なように思います。また、｢洛中洛外日記｣(注)で紹介したように、藤原宮内下層条坊を天武期より前の造営とすることも考古学的にはやや困難ではないでしょうか。
　やはり、現時点での多元史観に於ける解釈論争としては、｢倭京に詣る｣の｢倭京｣を飛鳥宮(通説)のこととするのか、難波京(西村秀己説)とするのかに収斂しそうです。もっとも、新庄説も新たな視点や論証の積み重ねにより強化されることはありえます。いずれにしても自由に仮説が発表でき、真摯な論争による学問研究の発展が大切です。
　なお、付言しますと、天武紀の｢倭京｣が西村説の難波京であれば、そこには九州王朝の天子がいた可能性もあり、その場合には｢倭京に詣(もう)でる｣という訓みはピッタリとなります。とは言え、『日本書紀』編者がそのように認識して｢詣｣の字を使用したのかどうかは、別途検証が必要です。

(注)古賀達也｢洛中洛外日記｣２７２４～２７２７話(2022/04/20～23)〝藤原宮内先行条坊の論理 (1)～(4)〟

第２７２８話　2022/04/24

九州王朝（倭国）, 二中歴, 古賀達也, 太宰府, 日本書紀, 藤原京

天武紀の｢倭京｣考 (1)

　四月の多元的古代研究会月例会での新庄宗昭さん(建築家)の｢倭京は実在した 藤原京先行条坊の研究･拙著解題｣をリモートで聴講し、考古学的テーマ以外に『日本書紀』の読解についても刺激を受けました。なかでも新庄さんが着目された天武紀の｢倭京｣記事は古田史学でも重要なワードであり、古田先生も注目されていました。まず、古田学派にとって『日本書紀』に見える｢倭京｣にどのような学問的意味や仮説が提示されているのかを簡単に説明します。

(1) 九州年号に｢倭京｣(618～622年)があり、『日本書紀』編纂者はその存在を知ったうえで使用しているはずと考え、『日本書紀』の｢倭京｣を理解することが求められる。

(2) 倭の京(みやこ)の意味を持つ｢倭京｣の年号は、新都｢倭京｣への遷都、あるいは新都造営を記念しての年号と理解せざるを得ない。その時代は多利思北孤の治世であり、その新都は太宰府条坊都市のことと考えられる。すなわち、九州王朝(倭国)の都の名称が｢倭京｣であることを『日本書紀』編者は知ったうえで、｢倭京｣を使用したと考えざるを得ない。

(3) 王朝交代前の列島の代表王朝(九州王朝)の国名が｢倭｣であることも、『日本書紀』編者は当然知っている。そのうえで『日本書紀』中に｢倭｣を大和国(奈良県)の意味で使用している。

(4) 七世紀末頃に大和国が｢倭国｣と呼ばれていた痕跡が藤原宮出土の｢倭国所布評｣木簡(注①)により判明しており、九州王朝の国名｢倭｣が大和という地域地名に使用されている史実を前提に『日本書紀』は編纂されている。

(5) 天武紀に見える｢倭京｣は九州王朝(倭国)の都を意味する用語であることから、その時点の都である難波京(前期難波宮)が｢倭京｣であると解釈すべきとの指摘が西村秀己氏よりなされており、そのことを拙稿(注②)で紹介している。

　わたしたち古田学派の論者が『日本書紀』の｢倭京｣を論じる際、こうした史料事実や先行研究を意識した考察を避けられないと思います。(つづく)

(注)
①藤原宮跡北辺地区遺跡から｢□妻倭国所布評大野里｣(□は判読不明の文字)と書かれた木簡が出土している。｢倭国所布評大野里｣とは大和国添下郡大野郷のこととされる。次の拙論を参照されたい。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣４４７話(2012/07/22)〝藤原宮出土｢倭国所布評｣木簡〟
　同｢洛中洛外日記｣４６４話(2012/09/06)〝｢倭国所布評｣木簡の冨川試案〟
　同｢藤原宮出土『倭国所布評』木簡の考察｣『東京古田会ニュース』168号、2016年。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣１２８３話(2016/10/06)〝｢倭京｣の多元的考察〟
　同｢洛中洛外日記｣１３４３話(2017/02/28)〝続･｢倭京｣の多元的考察〟
　同｢『倭京』の多元的考察｣『古田史学会報』138号、2017年。

 

第２６８８話 2022/02/24

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

九州王朝(倭国)の｢社稷｣

　｢洛中洛外日記｣２６６３～２６７６話(2022/01/16～02/05)〝難波宮の複都制と副都(1)～(5)〟において、九州王朝(倭国)が採用した複都制は、権威の都(太宰府･倭京)と権力の都(前期難波宮･難波京)の両京制とする仮説を提起しました。この拙稿を読まれた山田春廣さん(古田史学の会･会員、鴨川市)から、権威の都･太宰府を指し示す記事が『日本書紀』に見えることを過日のリモート勉強会で教えていただきました。
　｢壬申の乱｣での筑紫大宰府･栗隈王の発言中に｢社稷(しゃしょく)｣という言葉があり、これは九州王朝の社稷であり、その地が｢権威の都｣であることを示しているというご指摘です。このことが山田さんのブログ｢sanmaoの暦歴徒然草｣にて詳述されましたので、一部省略して転載させていただきました。山田さんに指摘されるまで、この｢社稷｣の持つ深い意味に気づきませんでした。ご教示に感謝します。

【以下、関係部分を要約転載】
https://sanmao.cocolog-nifty.com/reki/
sanmaoの暦歴徒然草
社稷、権威の都 ―副都｢倭京(太宰府)｣―

　ブログ記事｢両京制｣への疑問―いつから｢太宰府｣になったか―(2022年1月25日(火))で、古賀達也さまに次のような疑問(要旨)を提出させていただきました。
………………………………………
　｢牛頸窯跡群の操業｣が、｢六世紀末から七世紀初めの時期に窯の数は一気に急増し｣｢七世紀中頃になると牛頸での土器生産は減少する｣ということが、｢太宰府条坊都市造営の開始時期｣と｢前期難波宮の造営に伴う工人(陶工)らの移動(番匠の発生)｣の考古学的痕跡であるならば、これは九州王朝が難波に｢遷都｣したといえるのではないでしょうか。
………………………………………
　この批判に対して、古賀さんはご自身のブログ｢古賀達也の洛中洛外日記｣で｢難波宮の複都制と副都｣と題するシリーズでお答えいただきました。なかでも２６７６話 2022/02/05難波宮の複都制と副都(5)において、村元健一さんの指摘｢隋から唐初期にかけて『複都制』を採ったのは、隋煬帝と唐高宗だけである。隋煬帝期では大興城ではなく、実質的に東都洛陽を主とするが、宗廟や郊壇は大興に置かれたままであり、権威の都である大興と権力の都である東都の分立と見なすことができる。｣(村元健一｢隋唐初の複都制 ―七世紀複都制解明の手掛かりとして―｣)を引用され、｢権威の都｢倭京(太宰府)｣と権力の都｢難波京(前期難波宮)｣｣という都の性格付けには、先に提示した疑問が見事に解消されました。ありがとうございました。
　そこで、私も納得したことを確かめようと『日本書紀』にあたってみました。すると古賀さんの見解を見事に裏付ける記事が、天武天皇元年(六七二)六月丙戌(26日)条にありました。｢壬申の乱｣の記事です。
　筑紫大宰の栗隈王に対して、｢近江朝側に立って大宰帥麾下の軍を発動しろ｣との命令を受けた時、栗隈王が拒絶する返答です。

《天武天皇元年(六七二)六月》
　男(※)、筑紫に至る、時に栗隈王、苻(おしてのふみ)を承(う)けて對(こた)へて曰(まう)さく、｢筑紫國は、元より邊賊(ほか)の難を戍(まも)る。其れ城を峻(たか)くし隍(みぞ)を深くして、海に臨みて守らするは、豈(あに)内賊(うちのあた)の爲(ため)ならむや。今命(おほせこと)を畏(かしこ)みて軍(いくさ)を發(おこ)さば、國空(むなし)けむ。若し不意之外(おもひのほか)に、倉卒(にはか)なる事有らば、頓(ひたぶる)に社稷(くに)傾きなむ。(後略)

　※この｢男｣というのは、大友皇子の命令書を持って筑紫大宰府にやって来た｢佐伯連男(さへきのむらじをとこ)｣。
………………………………………
　筑紫大宰の栗隈王は｢社稷｣という言葉を用いています。

　｢社｣も｢稷｣も祭祀に関わる字であることがわかります。｢社稷｣を古代では｢国家｣を指すともありますが、この｢国家｣は近代でいう｢国家｣(主権･領域･領民をもつ)ではありません。近代でいう｢国家｣は領域や領民を拡大していくこともできる｢権力機構｣のことですが、｢社稷｣は限られた人達だけが衛守する祭祀の領域(祖先を祀る宗廟のある地とも言える)です。つまり｢社稷｣は支配を正当化する祭祀権(古代の権威)です(それが存在する地域のことでもあります)。
　筑紫大宰の栗隈王は、｢筑紫国｣は九州王朝の｢社稷｣があり、それを守るのが大宰帥(大宰府に常駐する軍隊)であるから、近江朝のために大宰府の兵を動かすことはできないという理由で命令を拒否したのです。(以下、略)

第２６８７話 2022/02/20

古田武彦, 古賀達也, 日本書紀, 紀尺

古田先生の｢紀尺｣論の想い出 (4)

古田先生が、皇暦を西暦に換算するという｢紀尺(きしゃく)｣論を発表されたのは1986年のことでした。その七年後の1993年には、対象を『日本書紀』神話にまで拡大した新たな｢紀尺｣論を執筆されました。『盗まれた神話』朝日文庫版の｢補章 神話と史実の結び目｣です(注①)。その中に｢神の誕生と紀尺｣という一節を設け、『日本書紀』神代巻冒頭の｢神生み神話｣に着目され、神話内容の比較により、その成立時期の相対編年が可能とする方法論(｢時の物差し｣)を提起されました。そして、それも｢紀尺｣と名づけられました。次の通りです。

〝以上、『日本書紀』の｢神生み神話｣には、人類史の中の｢神の誕生｣を語る、卓越した史料がふくまれていたのである。ここに示された｢時の物差し｣をもって、世界の神話を探求するとき、驚くべき成果がつぎつぎと出現した。これについては、改めて詳しく別述したい(これを｢『日本書紀』の尺度｣略して｢紀尺｣と、呼ぶことにした)。〟『盗まれた神話』朝日文庫版、433頁

ここに述べられた｢驚くべき成果｣の一端が次の著書に見えます。

〝そういうことで考えますと、まだその学問はないけれど、これから必ずできる学問、｢神々の基準尺｣によって人類の精神の発達史を打ち立てる。それを｢神々の基準尺｣というのは長たらしいので、｢人｣･｢神人｣･｢神｣ともっとも明確にでている日本書紀の｢紀｣をとって、｢紀尺｣と私は名まえをつけております。その｢紀尺｣によって人類の｢神々の史料を判定する学問｣というものが必ず生まれ、かつ発展するはずである。〟『古代通史』｢投石時代から狩猟時代へ｣、27～28頁(注②)

〝事実、日本書紀が引用する｢一書｣の中には、天照大神の時代よりはるかに古い、縄文や旧石器時代にさかのぼる説話群を含んでいるのだ。
これを私は｢紀尺｣と名づけた。そしてこれが、人類の各地の神話を分析する上で、有力な物差し(尺度)となった。〟『古代史の未来』｢21 射日神話｣、113頁(注③)

〝｢紀尺｣によって人類の｢神々の史料を判定する学問｣というものが必ず生まれ、かつ発展するはずである。〟という一節を読むとき、わたしは古田先生の講演に胸をときめかせた、入門当時の若き日(31歳)のことを想い出すのです。(おわり)

(注)
①古田武彦『盗まれた神話』朝日文庫、1994年1月1日。
②古田武彦『古代通史』原書房、1994年10月。
③古田武彦『古代史の未来』明石書店、1998年2月。

第２６８４話 2022/02/16

古田武彦, 古賀達也, 日本書紀, 紀尺, 高良玉垂命

古田先生の｢紀尺｣論の想い出 (2)

古田先生が提唱･命名された｢紀尺(きしゃく)｣という言葉をわたしなりに説明すれば、｢『日本書紀』紀年に基づく暦年表記の基準尺｣とでもいうべき方法と概念です。この文献史学における暦年表記の論理構造について解説します。

(1) 古代に起こった事件などを後世史料に書き留める場合、60年毎に繰り返す干支だけでは絶対年代を指定できない。
(2) そこで、年号がある時代であれば年号を用いて絶対年代を指定できる。それが六～七世紀であれば、九州王朝の時代であり、九州年号を使用することができる。八世紀以後であれば大和朝廷の年号が採用されている。
(3) 五世紀以前の九州年号がない時代の事件であれば、中国の年号を使用するか、『日本書紀』に記された近畿天皇家の紀年、いわゆる皇暦(『東方年表』等)を使用するほかない。事実、江戸時代以前の文書には皇暦が採用されるのが一般的である。明治以降は西暦や皇暦が採用されている。
(4) 以上のような時代的制約から、中近世文書に古代天皇の紀年で年代表記されている場合、記された皇暦をそのまま西暦に換算して認識することが妥当となるケースがある。
(5) こうして特定した暦年の妥当性が、他の情報により補強･証明できれば、その年次を採用することができる。

おおよそ以上のような論理構造により古田先生の｢紀尺｣論は成立しているのですが、この方法は皇暦を援用してはいるものの、その天皇とは、とりあえず無関係に暦年部分のみを採用することに、いわゆる｢皇暦｣とは決定的に異なる方法論上の特徴があります。
それではこの｢紀尺｣による年代判定事例を先生の著書から引用･紹介します。それは江戸期成立の高良大社文書『高良社大祝舊記抜書』(注①)の史料批判と年代理解です。

〝すなわち、七支刀をたずさえた百済の国使は、当地(筑後)に来たのだ。それが、東晋の｢泰和四年(三六九)｣だった。
ところが、高良大明神の“当山開始(即位)”年代は、｢仁徳五十五年(｢皇暦｣で一〇二七、西暦換算三六七)となる｣。ピタリ、対応していた。平地で｢こうや｣、高地で｢こうら｣。百済･新羅に共通した、都城の在り方だったようである。〟(注②)

石上神宮(天理市)に伝わる七支刀(国宝)の銘文中に見える年代(泰和四年)と高良大社文書『高良社大祝舊記抜書』に記された｢仁徳五十五年｣が同時期であることから、七支刀は筑後にいた九州王朝(倭国)の王｢高良大明神｣に百済から贈られたものであるとする仮説の証明に｢紀尺｣が用いられた事例です。それまで意味不明とされてきた高良大社文書中の｢仁徳五十五年｣という年次が、生き生きと歴史の真実(四世紀の九州王朝史)を語り始めた瞬間でした。(つづく)

(注)
①『高良社大祝舊記抜書』元禄十五年(1702年)成立。高良大社蔵。
②古田武彦『古代史60の証言』(駸々堂、1991年)59頁、｢証言―55 七支刀をめぐる不思議の年代｣。

第２６８３話 2022/02/15

古田武彦, 古賀達也, 日本書紀, 紀尺

古田先生の｢紀尺｣論の想い出 (1)

古田史学の学問の方法論の一つに｢紀尺(きしゃく)｣という概念があります。文献史学における編年の論理性に関わる概念なのですが、この｢紀尺｣という言葉を初めて聞いたのは、1986年11月24日に大阪の国労会館で開催された古田先生の講演会(注)でした。この年にわたしは｢市民の古代研究会｣に入会し、古田先生の講演会にも参加するようになりました。ですから、古田史学に入門して間もないわたしにとって、先生の謦咳に接する貴重な機会で、35年以上経った今でも記憶に残る印象深い講演会だったのです。
その講演会で古田先生は中近世文書に見える古代の｢○○天皇××年｣という年代記事について、その実年代を当該天皇が存在した実際の年代で理解するのではなく、｢○○天皇××年｣を皇暦のまま西暦に換算するという編年方法(『東方年表』と同様)を提起され、その方法論を｢紀尺｣と名付けられました。この発想は当時の聴講者には驚きを持って受けとめられました。皇暦(『東方年表』)など〝皇国史観の権化〟のような紀年法と〝兄弟子〟たちは受けとめていたようで、この古田先生の新説に対して批判的でした。わたしや不二井伸平さん(古田史学の会･全国世話人、明石市)のように、深い感動をもって受けとめた〝弟子〟は少数だったように思います。(つづく)

(注)｢市民の古代研究会｣主催の古田武彦講演会。演題は｢古代王朝と近世の文書 ―そして景初四年鏡をめぐって―｣で、『市民の古代 古田武彦とともに』第９集(市民の古代研究会編、新泉社、1987年)に｢講演録 景初四年鏡をめぐって｣として、その前半部分が収録されている。｢紀尺｣に関する後半部分｢近世文書｣は同講演録からは割愛されているため、筆者の記憶に誤りがないかを、不二井伸平氏に録音テープを確認していただいた。その結果、筆者の記憶通りであり、不二井氏も同様の記憶であることを確認した。〝古賀の記憶違い〟との批難を避けるため、慎重を期した。

第２６６４話　2022/01/17

伊勢王, 古賀達也, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

難波宮の複都制と副都(2)

　新春古代史講演会で佐藤隆さんが触れられた｢難波との複都制、副都に関する問題｣とは栄原永遠男さんの論文｢『複都制』再考｣(注①)に基づかれたもので、｢洛中洛外日記｣(注②)で次のように栄原説を紹介しました。

〝古代日本では京と都とでは概念が異なり、京(天皇が都を置けるような都市)は複数存在しうるが、都はそのときの天皇が居るところであり、同時に複数は存在し得ないとされています。〟

　ここでの｢古代日本｣とは七世紀から八世紀における大和朝廷のことです。そして、唯一の例外が天武期の飛鳥と難波とされました。この栄原説を佐藤さんは紹介されました。その史料根拠は次の天武12年(683年)の複都詔でした。

　｢又詔して曰はく、『凡(おおよ)そ都城･宮室、一處に非ず、必ず両参造らむ。故、先づ難波を都にせむと欲(おも)う。是(ここ)を以て、百寮の者、各(おのおの)往(まか)りて家地を請(たま)はれ』とのたまう。｣『日本書紀』天武12年12月条

　正木裕さんの研究(注③)によると、この複都詔は34年前の常色 3年(649年)のことで、九州王朝の天子伊勢王が前期難波宮造営を命じた詔勅とされました。そうであれば、複都制を採用したのは九州王朝であり、後の大和朝廷の宮都制とは異なっていたことの理由がわかります。逆に言えば、〝天武の複都詔〟の不自然さこそが前期難波宮九州王朝複都説の傍証の一つだったわけです。そうであれば、なぜ九州王朝は複都制を採用し、大和朝廷は採用しなかったのかという理由の解明が課題となります。
　佐藤さんの講演を聴いて、新たな研究テーマに遭遇できました。これも学問研究の醍醐味ではないでしょうか。

(注)
①栄原永遠男｢『複都制』再考｣『大阪歴史博物館 研究紀要』17号、2019年。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣２５９６話(2021/10/17)〝両京制と複都制の再考 ―栄原永遠男さんの｢複都制｣再考―〟
③正木裕｢九州王朝の天子の系列２ 利歌彌多弗利から、「伊勢王」へ｣『古田史学会報』164号、2021年。

第２６２１話　2021/11/25

倭の五王, 多利思北孤, 日本書紀

八王子セミナー余話

　　〝｢東山道十五国都督｣の時代〟

　八王子セミナーでの発表で、倭王武の支配領域が関東にまで及んでいたとする傍証として『日本書紀』景行天皇55年条に見える記事｢彦狭嶋王を以て東山道十五國の都督に拝す。｣を紹介しました。発表の前日、日野智貴さん(古田史学の会･会員、たつの市)と同記事の実年代について意見交換をしました。というのも、この記事が５世紀のことなのか不明だったので、日野さんの意見を聞いたものです。
　日野さんは６～７世紀頃の出来事ではないかとされ、その理由は｢十五国｣と｢都督｣でした。５世紀段階での太宰府(筑前)から関東(上野･武蔵･下野)までの国数が｢十五国｣では少なすぎるし、倭王が｢都督｣を任命する時代は６～７世紀頃ではないかとのことでした。わたしは日野さんの見解に納得しましたので、翌日の発表では日野さんの見解を踏まえたものに急遽変更しました。
　実はわたしも日野さんと同様の問題意識を抱いており、｢洛中洛外日記｣１７０９話(2018/07/19)〝｢東山道十五国｣の成立時期〟で次のように述べていました。

　〝『日本書紀』景行55年の実年代をいつ頃とするかという問題もありますが、この時代に九州王朝が｢東山道十五国｣を制定したとするには早いような気がします。しかし、『日本書紀』編者は何らかの根拠に基づいてこの記事を景行紀に記したわけですから、頭から否定することもできません。
　他方、『常陸国風土記』冒頭には次のような記事があり、この記事を｢是｣とするのであれば、九州王朝｢東山道十五国｣の成立は７世紀中頃の評制施行時期の頃となります。

　｢國郡の舊事を問ふに、古老答へていへらく、古は、相模の國足柄の岳坂より東の諸縣は、惣べて我姫(あづま)の國と称(い)ひき。(中略)其の後、難波の長柄の豊前の大宮に臨軒しめしし天皇のみ世に至り、高向臣･中臣幡織田連等を遣はして、坂より東の國を惣領(すべをさ)めしめき。時に、我姫の道、分かれて八つ國と爲(な)り、常陸の國、其の一に居れり。｣(日本古典文学大系『風土記』35頁)

　岩波の頭注によれば、｢分かれて八つ國｣とは、相模･武蔵･上総･下総･上野･下野･常陸･陸奥とされています。山田説(山田春廣氏・古田史学の会会員・鴨川市)によれば｢東山道十五国｣とは九州王朝の都、太宰府を起点として次の国々とされています。
　｢豊前･長門･周防･安芸･吉備･播磨･摂津･山城･近江･美濃･飛騨･信濃･上野･武蔵･下野｣
　ですから、『常陸國風土記』の記事を信用すれば、｢上野･武蔵･下野｣の成立は｢難波の長柄の豊前の大宮に臨軒しめしし天皇(孝徳天皇)のみ世｣の７世紀中頃ですから、｢東山道十五国｣の成立もそれ以後となってしまいます。〟

　｢東山道十五国｣の国数と『常陸國風土記』を重視すれば、景行紀55年条の記事の時代は７世紀中頃とするのが穏当と思われます。しかし、｢都督｣(彦狭嶋王)一人の統括領域が｢東山道十五国｣では広すぎるようにも思いますので、まだまだ検討が必要です。

 

第２６０７話　2021/11/02

古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）, 飛鳥宮

大化改新詔｢畿内の四至｣の諸説(3)

　『日本書紀』大化二年正月条(646年)の大化改新詔には、畿内の四至を次のように記しています。

　｢凡そ畿内は、東は名墾の横河より以来、南は紀伊の兄山(せのやま)より以来、〔兄、此をば制と云ふ〕、西は赤石の櫛淵より以来、北は近江の狭狭波の合坂山より以来を、畿内国とす。｣『日本書紀』大化二年条(646年)

　各四至は次のように考えられています。。

(東)名墾の横河　｢伊賀名張郡の名張川。｣
(南)紀伊の兄山　｢紀伊国紀川中流域北岸、和歌山県伊都郡かつらぎ町に背山、対岸に妹山がある。｣
(西)赤石の櫛淵　｢播磨国赤石郡。｣
(北)近江の狭狭波の合坂山　｢逢坂山。狭狭波は楽浪とも書く。今の大津市内。｣

　最近、この畿内の四至をテーマとした興味深い論文を拝読しました。佐々木高弘さんの｢『畿内の四至』と各都城ネットワークから見た古代の領域認知 ―点から線(面)への表示―｣(注①)です。同論文は1986年に発表されており、わたしは不勉強のため近年までその存在を知りませんでした。佐々木さんは歴史地理学という分野の研究者のようで、同論文は次の文から始まります。

〝歴史地理学の仕事の一つは、過去の地理を復原することであり、つまりは人間の過去の地理的行動を理解するということにある。〟(注②)21頁

　このような定義に始まり、続いて同論文の学問的性格を次のように紹介します。

〝本稿では、そのいわば学際的立場をとっている歴史地理学の利点を更に拡張する意図もあって、行動科学の成果の導入を試みる。〟21頁

　そして大化改新詔の畿内の四至を論じます。その中で、当時の都(難波京)から四至の南｢紀伊の兄山｣についての次の指摘が注目されました。その要旨を摘出します。

(1) 難波京ネットワーク(官道)から南の紀伊国へ向かう場合、孝子峠･雄ノ山峠越えが最短距離である。このコースから兄山は東に外れている。
(2) このことから考えられるのは、この時代に直接南下するルートが開発されていなかったか、この記事が大化二年(646年)のものではなかったということになる。
(3) 少なくとも、難波京を中心とした領域認知ではなかった。
(4) 従って、この｢畿内の四至｣認識は飛鳥･藤原京時代のものである。
(5) 飛鳥･藤原京ネットワークは大化改新を挟んで前後二回あり、大化前代の飛鳥地方を中心(都)とした領域認知の可能性が大きい。

　以上が佐々木論文の概要と結論です。確かに兄山は飛鳥から紀伊国に向かう途中に位置し、もし難波からですと大きく飛鳥へ迂回してから紀伊国に向かうことになり、難波京の｢畿内の四至｣を示す場合は適切な位置にはありません。
　佐々木論文は通説(近畿天皇家一元史観)に基づいたものですから、その全てに納得はできませんが、都の位置により四至の位置は異なるという次の視点には、なるほどそのような見解もあるのかと勉強になりました。

〝日本の古代国家においては、都城の変遷が激しく、そのたびにこのネットワークが変化し、そして領域の表示も変化したのではないかと思われる。〟24頁

　この他にも佐々木論文には重要な指摘がありました。(つづく)

(注)
①佐々木高弘｢『畿内の四至』と各都城ネットワークから見た古代の領域認知 ―点から線(面)への表示―｣『待兼山論叢』日本学篇20、1986年。同論文はWEB上で閲覧できる。
②この視点はフィロロギーに属するものであり、興味深い。