『論語』二倍年暦説の論理構造（８）

　中村さんが「孔子の二倍年暦についての小異見」において、５０歳を越える古代人が２０％以上いたとされた考古学的根拠は次の二つの文献でした。その要旨を同稿の「注」に中村さんが引用されていますので、転載します。

【以下、転載】
注１　日本人と弥生人　人類学ミュージアム館長　松下孝幸　一九九四・二　祥伝社
ｐ一六九〜ｐ一七二　死亡時年齢の推定　要旨
【骨から死亡時の年齢を推定するのは性別判定よりさらに難しい。基本的には、壮年（二〇〜四〇）、熟年（四〇〜六〇）、老年（六〇〜　）の三段階のどこに入るのか大まかに推定できる程度だと思った方がよい。ただし、十五歳くらいまでは一歳単位で推定することも可能。子供の年齢判定でもっとも有効な武器は歯である。一般的に大人の年齢判定でもっとも頼りにされているのは頭蓋である。頭蓋には縫合という部分がある。縫合は年齢と共に癒合していって閉鎖してしまう。その閉鎖の度合いによって先ほど上げた三つのグループに分類するのである。これは単に壮・熟・老というだけではなく、「熟年に近い壮年」、「老年に近い熟年」といったレベルまでは推定することができる。

注２　日本人の起源　古代人骨からルーツを探る　中橋孝博　講談社　選書メチエ　二〇〇五・一
　中橋氏はこの本の中で、「弥生人の寿命」という項で大約次のように言います。
　『人の寿命の長短は子供の死亡率に左右される。古代人の子供の死亡状況を再現することは特に難しい作業である。寿命の算出には生命表という、各年齢層の死亡者数をもとにした手法が一般的に用いられるが、骨質の薄い幼小児骨の殆どは地中で消えてしまうために、その正確な死亡者数が掴めない。中略　甕棺には小児用の甕棺が用いられ、中に骨が残っていなくても子供の死亡者数だけは割り出せる。図はこのような検討を経て算出した弥生人の平均寿命である。もっとも危険な乳幼児期を乗り越えれば十五歳時の平均余命も三十年はありそうである。』
【転載終わり】

　そして、中村さんは根拠とされたグラフに次のような説明を付されています。
　「この生存者の年齢推移図からは、弥生人の二〇％強が五十歳以上生きていたことを示しています。」

　わたしはこの「注」の解説を読み、中村稿に掲載された「生存者の年齢推移図」グラフを仮説の根拠に用いるのは危険と感じました。わたしの本職は有機合成化学ですが、研究開発などでデータ処理と解析を行う際、データが示す数値からの実証的な判断だけではなく、そのデータは何を意味するのかということを論理的に深く考える訓練を受けてきました。その経験から、同グラフに対して違和感を覚えたのです。理由を説明します。

①松下氏は「骨から死亡時の年齢を推定するのは性別判定よりさらに難しい」とされる。この点はわたしも同意見。
②そして、「壮年（二〇〜四〇）、熟年（四〇〜六〇）、老年（六〇〜　）の三段階のどこに入るのか大まかに推定できる程度」とされる。
③弥生の出土人骨の年齢を三段階に大まかに分けるという手法も理解できる。
④しかし、その三段階の年齢は何を根拠に（二〇〜四〇）（四〇〜六〇）（六〇〜　）と設定されたのかが不明。
⑤出土人骨の相対的な年齢比較はある程度可能と思われるが、その人骨が何歳に相当するのかの測定が困難であることは、①の記事からもうかがえる。寡聞にして、出土人骨の年齢を的確に測定できる技術の存在をわたしは知らない。
⑥従って、弥生時代の壮年・熟年・老年の年齢設定が現代とは異なり、仮に（十五〜三〇）（三〇〜四〇）（四〇〜）だとしたら、この三段階にそれぞれの人骨サンプルを相対年齢判断によって配分すれば、その結果できるグラフは全く異なったものになる。
⑦他方、弥生時代の倭人の寿命を記す一次史料として『三国志』倭人伝がある。それには「その人寿考、あるいは百年、あるいは八、九十年」（二倍年暦）とある。これは倭国に長期滞在した同時代の中国人による調査記録であり、最も信頼性が高い。これによれば、倭人の一般的寿命は一倍年暦に換算すると４０〜５０歳である。
⑧また、周代の中国人の寿命を記す史料として、たとえば『列子』の次の記事がある。
　「楊朱曰く、百年は壽の大齊にして、百年を得る者は、千に一無し。」（「楊朱第七」第二章）
　百年（一倍年暦の５０歳）に達する者は千人に一人もいないとの当時の人間の寿命について述べた記事である。
⑨これら文字記録による一次史料と考古学による推定年齢が異なっていれば、まず疑うべきは考古学「編年（齢）」の方である。
⑩中村さんが依拠したグラフでは、５０歳が約２０％、６０歳が約１０％、７０歳超で０に近づく。もしこれが実態であれば、倭人伝の記述は「その人寿考、あるいは百二十年、あるいは九十、百年」（二倍年暦）とあってほしいところだが、そうはなっていない。
⑪また、５０歳と６０歳の区別がつくほどの人骨年齢測定精度があるのか不審とせざるを得ない。

　以上のように考えています。しかしながら、わたしは人骨年齢測定の専門家でもありませんので、専門家の意見を直接聞いてみたいと願っています。こうした理由により、このグラフを仮説（一倍年暦）の根拠にすることや、それに基づく中村さんのご意見にも賛成できないのです。さらに指摘すれば、『論語』の時代（周代）の中国人の寿命を論じる際に、地域も時代も異なる弥生時代の倭人の人骨推定年齢データを判断材料に用いる方法論にも問題なしとは言えません。
　以上、多岐にわたり論じましたが、拙論を批判していただいた中村さんに感謝申し上げ、最初のご指摘から９年も経っての応答となったことをお詫びします。（おわり）

『論語』二倍年暦説の論理構造（７）

　本シリーズも佳境に入ってきました。残された中村さんからの最大のご批判ご指摘にお答えします。これまでは文献史学の範囲内での応答でしたが、今回は考古学と文献史学の双方に関わる問題です。
　中村さんからの最大の指摘は、『論語』の時代の人間の寿命は５０歳が限界ではなく、考古学的知見によれば日本列島の弥生人の寿命は「弥生人の二〇％強が五十歳以上生きていたことを示しています」（中村通敏「孔子の二倍年暦についての小異見」『古田史学会報』９２号。2009年6月）という点でした。もちろん、５０歳を越える古代人がいたことはあり得るとわたしも考えていますし、「仏陀の二倍年暦」でもそのことを示す記事を紹介してきました。たとえば次の記事などです。

○「是の時、拘尸城の内に一梵志有り、名づけて須跋と曰う。年は百二十、耆旧にして多智なり。」（『長阿含経』巻第四、第一分、遊行経第二）
○「昔、此の斯波醯の村に一の梵志有りき。耆旧・長宿にして年は百二十なり。」（『長阿含経』巻第七、第二分、弊宿経第三）
○（師はいわれた）、「かれの年齢は百二十歳である。かれの姓はバーヴァリである。かれの肢体には三つの特徴がある。かれは三ヴェーダの奥儀に達している。」（中村元訳『ブッダのことば　スッタニパータ』岩波文庫、一九九九年版。）

　わたしと中村さんのご意見との最大の相違点は、この二倍年暦で１００歳（一倍年暦の５０歳）を越える古代人の存在を希（まれ）と考えるのか、２０％はいたとするのかにあるようです。もちろん、わたしには５０歳を越える長寿古代人がどのくらいの比率で存在したのかはわかりませんが、中村さんが依拠したデータや研究に疑問を抱いていましたので、数年前にお会いしたときに「グラフというものは必ずしも実態に合っているとも言えない」と中村さんにお答えしたものです。（つづく）

『論語』二倍年暦説の論理構造（６）

　ここまで『論語』二倍年暦説における史料根拠とそれに基づく論証方法などの論理展開について解説してきました。次に中村通敏さんの論稿「『論語』は『二倍年暦』で書かれていない－『託孤寄命章』に見る『一倍年暦』」(『東京古田会ニュース』No.178)での、『論語』二倍年暦説へのご批判に対してお答えすることにします。
　今回の中村稿でわたしが最も注目したのは、『論語』の「託孤寄命章」と称される次の記事を一倍年暦の根拠とされたことです。わたしはこれまで『論語』を１０回近くは読みましたが、同記事が二倍年暦や一倍年暦に関係するものとは全く捉えていなかっただけに、中村さんのご指摘を興味深く拝読しました。

　「曾子曰、可以託六尺之孤、可以寄百里之命。臨大節而不可奪也。君子人與、君子人也」（『論語』泰伯第八）
　【訳文】曾子曰く、「以て六尺（りくせき）の孤を託す可く、以て百里の命を寄す可し。大節に臨みて奪ふ可からざるなり。君子人か、君子人なり」と。
　【大意】曾子曰く、「小さなみなしごの幼君を（あんしんして）あずけることができ、一国の運命をまかせ（ても、りっぱに政治を処理す）ることができる。国家の大事に当たっても、（その人の節操を）奪うことはできない。（そういう人物は）君子人であろうか、（そういう人こそ、ほんとうの）君子人である」と。

　この一節を中村さんは一倍年暦の根拠とされました。その論旨は次の通りです。

①『新釈漢文大系１論語』（吉田賢抗著。明治書院）の語句説明に【「六尺」は十五、六歳以下のことで、身長で年齢を示した。周制の一尺は七寸二分（二十一センチ半）ぐらいだから、六尺は四尺二寸強（一メートル三十センチ弱）である。又年齢の二歳半を一尺という。】とある。
②『学研漢和大字典』（藤堂明保）には【六尺（ロクセキ）：年齢が十四、五歳の者。戦国・秦・漢の一尺は二十三センチで、二歳半にあてる。六尺之孤（ロクセキノコ）：十四、五歳で父に死別したみなしご】とある。
③六尺の子供（十四歳）の背丈は、日本人のデータでは一六二・八センチとされる（文科省の２０１５年度のデータ）。
④これを『論語』の世界は「二倍年暦」であったとすると、約七歳でありながら身長は一六〇センチ強であったということになり、これは常識外れの値である。
⑤結論として、『論語』の世界では「一倍年暦」で叙述されている。

　以上のような論理展開により、『論語』は一倍年暦で記されているとされました。しかしながら、この中村さんの説明は、失礼ですが学問的論証の体をなしていません。その理由は次の通りです。

(ａ)「六尺」を①「十五、六歳以下」、②「十四、五歳の者」とするのは、後代の学者の解釈です。『論語』そのものには、身長「六尺」の子供の年齢について何も記されていません。
(ｂ)もし周代において、身長「六尺」という表記が「１４歳」という年齢表記の代用だとされるのなら、『論語』か周代の史料にそうした用例があることを提示する必要があります。この学問的証明がなされていません。
(ｃ)現代日本人の１４歳の子供の身長（１６０cm）を、周代の身長「六尺」の子供の年齢を１４歳とする根拠とはできず、その証明にも無関係な数値です。
(ｄ)『論語』の当該記事は、身長「六尺」の「孤」（孤児）を託せる「君子」について述べたもので、その記述からは、『論語』が「一倍年暦」か「二倍年暦」かの判断はできません。

　なお、「中国古代度量衡史の概説」（丘 光明、楊 平。『計量史研究』18、1996年）によれば、殷の墓から出土した牙尺は１尺約16cm。戦国時代から漢代の出土尺は１尺約23cmとあります。殷代と漢代の間にある周代（春秋時代）は、『説文解字』「夫部」の記事「周制以八寸為尺」を信用すれば、漢代の１尺の0.8倍ですから約18.4cmとなり、時代と共に長くなる１尺の数値としては穏当です。そうすると『論語』の「六尺」は18.4×6＝約110cmとなります。
　すなわち、当該記事は「六尺（身長約110cm）」と表記することにより、その孤児が幼い子供であることを示しているに過ぎず、そうした孤児を託せる人物こそ君子であると主張している記事なのです。この記事自体は、一倍年暦とも二倍年暦とも論証上は無関係です。（つづく）