「史料批判」一覧

第１４３５話　2017/06/28

古田史学の会, 古田武彦, 史料批判

「古田史学の会」会則の思い出

　過日の「古田史学の会」会員総会で会則の一部変更を承認していただきました。古田先生ご逝去に伴う最小限の変更で、「第二章　目的」は次のようになりました。

〔旧〕本会は、古田武彦氏の研究活動を支援し、旧来の一元通念を否定した氏の多元史観に基づいて歴史研究を行い、もって古田史学の継承と発展、顕彰、ならびに会員相互の親睦をはかることを目的とする。

〔新〕本会は、旧来の一元通念を否定した古田武彦氏の多元史観に基づいて歴史研究を行い、もって古田史学の継承と発展、顕彰、ならびに会員相互の親睦をはかることを目的とする。

　総会では目的に古田史学の方法論や古田説を具体的に書き加えてはどうかとするご意見も出されましたが、この会則を大きく変更する必要はなく、逆に大きく変更するとその説明と論議がこの会則のもとに入会された全会員間で必要となることもあり、最小限に留めました。
　この会則は「古田史学の会」創設後に古田先生や中小路駿逸先生ともご相談し、ご了解を得たうえで決められたものであり、わたしとしては基本的に変更する必要性はないと考えています。
　会則決定のことを『古田史学会報』９号（１９９５年９月２５日）の編集後記に次のようにわたしは記しました。

▽初めての会員総会で、無事会則採択され、喜んでいます。同会則は会の将来に無用な混乱や道を誤らないようにする為に中小路駿逸先生の御助言をいただきながら作ったものです。今後は「細則」により、詳細についても整備していきたいと考えています。

　ここでいう中小路先生のご意見は、『古田史学会報』８号（１９９５年８月２５日）にご寄稿いただいた次の論稿に記されています。全文はＨＰ「新古代学の扉」に収録していますので、ぜひお読みいただければと思います。

『古田史学会報』８号より部分転載

古田史学の会のために
　　　　　　　　　　　　中小路駿逸

（前略）
　古田武彦氏の言説に強烈な関心を（思わくはいろいろ違っても）持つ人々が集まってできた（と私は思っているのだが）いくつかの会のなかの「市民の古代研究会」という会が、別れるの別れないのとゴタゴタしていたとき、私は「旗印をハッキリと」と「市民の古代ニュース(一二六号)」に書いた。古田氏の言説が「近畿大和なる天皇家の王権は、七世紀よりも前から日本列島内で唯一の卓越して尊貴な中心的権力であった」という「一元通念」を学理上「非」なりとしている一点（この一点で古田説は通念に対して決定的に勝ったのである）に、同意するか、明言せずに伏せるか、ハッキリしなさい、という趣旨を述べたものであった。ゴタゴタの原因の肝心カナメのカンどころはここにあり、ここが分かれ目となって会は少なくとも二つのグループに分かれると見、この「ことのスジミチ」が後世にハッキリわかるような記録を、シッカリ残しておきたいと思ったからである。
　私が「古田武彦氏についていくか、いかないか」とか「古田氏の学問のどこに、どういう意味で関心を持つか、持たないか」などで分けようとしなかったのはなぜか、おわかりであろう。そんな「対古田学態度」などで分けようとしたら最後、答は千差万別 、千変万化、あらゆる言い抜けが可能となって分類は無意味となり、何よりも、肝心カナメのカンどころ、「一元通念」を「論証を経ざるもの」とした古田氏の指摘、日本古代史の研究史のなかで古田氏の学の位置を決定した理論上の「定礎」を「是」なりと明言するかしないかという、大事の一点が棚上げされ、覆われ、隠され、忘れられてしまい、結果は「学理上無効な一元通念が無期限に安泰」となること、明白だからである。「一元通念」を「非」とするか。この件を伏せて言わないか。この規準が明晰かつ有効であることを私は確信していた。この規準を用いれば、ありとあらゆる錯乱（無知、ウソ、ゴマカシ、スリカエ、だまし、そういうのをすべて含め、一括して「錯乱」と言っておく。こういうものをこまかく詮索して分類したってしかたがあるまい。）が、ゴタゴタの前後にわたってみずからの正体を自主的にさらけだして記録に残すこと、明らかだからである。
　（中略）
　この「名分に関する、信仰を含む宣言」を「史実宣言」へと横滑りさせ、この「名分」に合うように歴史のワク組みを構想した「錯乱」の所産が「一元通 念」なのだった。－－私は今、そう考えているのである。古田氏の指摘はこの「錯乱」を非なりとし、その裏づけを提示した私も、同様これを非とし、歴史像を通念型から古代の文献の示しているものに返せ、と要求している。たとえこの通念が数百年、あるいは千年余、日本人の心を規制し、文化の深部に根付いているように思われていようとも、より深い基層にあるものが真実ならば、そこに復帰して当然ではないか。「一元通念を非とする。」－－この一句に私が固執する意味がおわかり願えようか。日本の文化が、精神が、ほんとに確かな基礎に立ったものになれるかなれないか、その分かれ目がこの一句にある。私はそう思っているのである。
 　「古田史学の会」の会則案には、この肝要の一句が入っているようである。この一句が会の総会で承認されるか否かを、はるかな過去からの歴史と、これから歴史として形成されるのを待つ、限り知られぬ未来とが、深い関心をこめたまなざしをもって見守っているのである。
 （なかこうじしゅんいつ・追手門学院大学教授）

第１４２７話　2017/06/20

史料批判, 文献, 現代

中小路駿逸先生の遺稿集が発刊

　先日の「古田史学の会」全国世話人会のおり、小林嘉朗さん（古田史学の会・副代表）から、中小路駿逸先生の遺稿集『九州王権と大和王権』（海鳥社）が発刊されたことを教えていただきました。案内文によると次の遺稿が収録されているとのことで、わたしも読んだことがある好論文で、とても懐かしく思いました。

〔収録論文一覧〕
答えが先か根拠が先か
古田言説が出現してから
神武東征の意味
宣命の文辞とその周辺
日本神話の構造とその成立
『日本書紀』の書名の「書」の字について
唐代文献の日本像
大和（日本）王権の対唐政策
王維が阿倍仲麻呂に贈った詩にあらわれる「九州」、「扶桑」および「孤島」の意味について
日本（大和）王権は冊封を受けず

　中小路先生は追手門学院大学の文学部教授で日本古典文学の研究をされていました。その過程で古田説と巡り会い、古田先生の九州王朝説を支持される論稿を発表し続けられました。「市民の古代研究会」時代に、わたしも親しくおつき合いさせていただき、古典や学問について多くのことを教えていただきました。
　わたしが三十代の頃、古田先生から学問研究における「論証」の重要性を繰り返し教えられてきたのですが、それは「論理の導くところへ行こう。たとえそれが何処に至ろうとも」とか「論証は学問の命である」、ときには「学問は理屈が大切なのです。たとえ“屁理屈”でも理屈が通っていなければなりません」というような言葉を通してでした。当時、古田先生が言われるのだからその通りだと受け止めていたのですが、いざ自分で研究論文を書こうとするとき、「論証する」とはどういうことなのだろうか、ということがよく理解できず悩んでいました。わたしは理系（化学）の人間でしたので、再現性実験ができない歴史研究における「論証（証明）の方法」というものがよくわからなかったのです。
　そのようなとき、中小路先生にそのことをおたずねしたことがあります。中小路先生のお答えは「ああも言えれば、こうも言える、というのは論証ではありません」というものでした。この言葉も抽象的でしたが、わたしの理解は一歩進みました。今でもこのときの学恩が忘れられません。
　中小路先生は２００６年にご逝去されましたが、晩年、古田先生と王維の詩にみえる「九州外」の意味について意見が対立され、ちょっとした論争になりました。この論争により、結論だけではなく古田先生と中小路先生の学問の方法の「差」も明らかとなったもので、とても刺激的な論争内容でした。機会があれば、このときの経緯や背景、論争内容についてもご紹介したいと思います。

第１４２２話　2017/06/11

古田史学の会, 古田史学会報, 史料批判, 日本書紀

『古田史学会報』１４０号のご案内

『古田史学会報』１４０号が発行されましたので、ご紹介します。本号には天文学者の谷川清隆さんからご寄稿いただきました。

『日本書紀』の天文関連記事の史料批判により、古代日本に二つの権力集団が存在したとする論稿です。これまでも天文学という視点から古田説を支持する研究を発表されてきた谷川さんの論稿は読者にもご満足いただけるものと思います。服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）が谷川稿を過不足無く解説されていますので、以下に転載します。

【転載】
《谷川清隆博士の紹介》
谷川氏は現役の天文学者です。

　その天文学者の目で見た古代史研究論文に感銘を受け、無理を言って今回寄稿願いました。

　日本書紀には、漢文の正確性からα群・β群があって、巻によって著者が異なると言う森博達氏の研究が有名ですが、谷川氏はその天文観測記事より、単に著者が違うのではなく、書かれた団体・組織が異なることを発見されたわけです。

　森氏の言うβ群は天群の人々（九州王朝ととっていただくと分かり易い）によって書かれた、α群は地群の人々（近畿天皇家）によって書かれたとなります。

　過去古田説は、谷本茂氏の『周髀算経』からの数学的アプローチによって、又メガース博士の南米における縄文土器発見によって、その都度新しい実証・論証ツールを得てきました。ここに谷川氏によって又強力なツールを得たわけです。（服部静尚）

『古田史学会報』１４０号の内容
○七世紀、倭の天群のひとびと・地群のひとびと　国立天文台　谷川清隆
○谷川清隆博士の紹介　八尾市　服部静尚
○６月１８日（日）井上信正氏「大宰府都城について」講演会・「古田史学の会」会員総会のお知らせ
○前畑土塁と水城の編年研究概要　京都市　古賀達也
○「白鳳年号」は誰の年号か　－「古田史学」は一体何処へ行く　松山市　合田洋一
○高麗尺やめませんか　八尾市　服部静尚
○「佐賀なる吉野」へ行幸した九州王朝の天子とは誰か（上）　川西市　正木　裕
○西村俊一先生を悼む　古田史学の会・代表　古賀達也
○お知らせ「誰も知らなかった古代史」セッション
○『古田史学会報』原稿募集
○史跡めぐりハイキング　古田史学の会・関西
○古田史学の会・関西例会のご案内
○編集後記　西村秀己

第１４１５話　2017/06/06

古田史学の会, 古賀達也, 史料批判, 現代, 近江朝廷（近江京）

原稿採否基準、新規性と進歩性

　福岡県での仕事を終え、鹿児島中央駅に向かう九州新幹線の車中で書いています。車窓からの景色はずいぶん薄暗くなりました。今日、九州南部が梅雨入りしたとのことです。

　先月の関西例会後の懇親会で、常連の会員さんから『古田史学会報』に掲載された某論文について、「古田史学の会」としてその論文の説に賛成しているのかという趣旨のご質問をいただきました。その質問をされた方は『古田史学会報』に採用されたということは編集部から承認されたのだから、その論文の説を編集部は賛成したものと理解されていたようです。こうした誤解は他の会員の皆様にもあるかもしれません。
　よい機会ですので、学術誌などの採用基準と学問研究のあり方について、わたしの考えを説明させていただきたいと思います。『古田史学会報』に採用する論稿の評価基準については、「洛中洛外日記」１３２７話（2017/01/23）「研究論文の進歩性と新規性」でも説明してきたところです。学術論文の基本的な条件としては、史料根拠が明確なこと、論証が成立していること、先行説をふまえていること、引用元の出典が明示されていることなどがありますが、もっと重要な視点は新規性と進歩性がその論文にあるのかということです。
　新規性とは今までにない新しい説であること、あるいは新しい視点が含まれていることなどです。これは簡単ですからご理解いただけるでしょう。次に進歩性の有無が問われます。その新説により学問研究が進展するのかという視点です。たとえば、その新説により従来説では説明できなかった問題や矛盾していた課題がうまく説明できる、あるいはそこで提起された仮説や方法論が他の問題解決に役立つ、または他の研究者に大きな刺激を与える可能性があるという視点です。
　こうした新規性と進歩性が優れている、画期的であると認められれば、仮に論証や史料根拠が不十分であっても採用されるケースがあります。結果的にその新説が間違いであったとしても、広く紹介した方が学問の発展に寄与すると考えるからです。
　『古田史学会報』ではそれほど厳しい査読はしませんが、『古代に真実を求めて』では採用のハードルが高く、編集部でも激論が交わされることがあります。しかし、その採否検討にあたり、わたしや編集委員の意見や説に対して反対か賛成、あるいは不利・有利といった判断で採否が決まることはありません。ですから、採用されたからといって、編集部や「古田史学の会」がその説を支持していることを意味しません。しかし、掲載に値する新規性や進歩性を有していると評価されていることは当然です。
　以上のように、わたしは考えていますが、抽象論でわかりにくい説明かもしれません。「洛中洛外日記」１３２７話ではもう少し具体的に解説していますので、その部分を転載します。ご参考まで。

【転載】
　（前略）「２０１６年の回顧『研究』編」で紹介した論文①の正木稿を例に、具体的に解説します。正木さんの「『近江朝年号』の実在について」は、それまでの九州年号研究において、後代における誤記誤伝として研究の対象とされることがほとんどなかった「中元」「果安」という年号を真正面から取り上げられ、「九州王朝系近江朝」という新概念を提起されたものでした。従って、「新規性」については問題ありません。
　また「近江朝」や「壬申の乱」、「不改の常典」など古代史研究に於いて多くの謎に包まれていたテーマについて、解決のための新たな視点を提起するという「進歩性」も有していました。史料根拠も明白ですし、論証過程に極端な恣意性や無理もなく、一応論証は成立しています。
　もちろん、わたしが発表していた「九州王朝の近江遷都」説とも異なっていたのですが、わたしの仮説よりも有力と思い、その理由を解説した拙稿「九州王朝を継承した近江朝廷　－正木新説の展開と考察－」を執筆したほどです。〔番外〕として拙稿を併記したのも、それほど正木稿のインパクトが強かったからに他なりません。
　正木説の当否はこれからの論争により検証されることと思いますが、７〜８世紀における九州王朝から大和朝廷への王朝交代時期の歴史の真相に迫る上で、この正木説の進歩性と新規性は２０１６年に発表された論文の中でも際だったものと、わたしは考えています。（後略）

第１４０１話　2017/05/19

九州王朝（倭国）, 史料批判, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮副都説反対論者への問い（５）

　「副都説」反対論者への問い
１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

  「前期難波宮副都説」にわたしが決定的に傾いた瞬間（発見）がありました。それは上記の問４の「答え」に気づいたときのことでした。
　『日本書紀』孝徳紀白雉元年（６５０）二月条の大規模な白雉改元の儀式が行われた７世紀中頃の宮殿遺構候補が見つからず、永く考え込んでいた時期がありました。この白雉改元記事に関して、わたしは次のように論理展開していました。もちろん、実際は考察において右往左往しており、思考の順番は必ずしも一貫性があったわけではありません。

１．「白雉」は九州年号だから、この改元の儀式は九州王朝の宮殿で行われたはず。
２，その様子が『日本書紀』白雉元年（６５０）二月条に記載（盗用か）された。
３．その大規模な儀式を行うためにはかなり大規模な宮殿や「庭（朝廷）」が必要。
４．太宰府政庁Ⅱ期の宮殿では狭すぎて、白雉改元儀式の舞台とするには苦しい。
５，その点、７世紀中頃に造営された前期難波宮であれば、規模や様式（大規模な朝廷）は候補地として問題ない。
６．しかし、前期難波宮の造営は孝徳紀白雉三年（６５２）であり、まだ完成していない。
７．『日本書紀』白雉元年（６５０）二月条の白雉改元儀式が可能な規模と様式を持つ７世紀中頃の宮殿遺構がない。なぜだろう。

　このようにわたしの思考は展開（右往左往）していたのですが、四国の松山市（古田史学の会・四国の講演会）に向かう特急列車の中で、九州年号の白雉元年（６５２）は『日本書紀』の白雉元年（６５０）とは二年ずれているのだから、九州年号「白雉」改元儀式が行われたのは『日本書紀』にある６５０年ではなく６５２年。この年であれば前期難波宮はほぼ完成しているのではないかということに気づいたのです。そこで、松山駅に到着して迎えに来ていただいた合田洋一さん（「古田史学の会・四国」事務局長）にお願いして市内の大型書店に直行し、『日本書紀』を購入し「前期難波宮造営」記事の年次が６５２年であることを確認したのでした。その後、孝徳紀白雉元年二月条の白雉改元記事が同三年二月条から切り貼りされたものである痕跡を発見し、「白雉改元の史料批判 — 盗用された改元記事」（『古田史学会報』７６号2006年10月。『「九州年号」の研究』に収録）として発表しました。
　この瞬間、わたしは「前期難波宮九州王朝副都説」の論証は成立するのではないかとの思いを強くしました。そして論理展開は更に進み、九州王朝の副都前期難波宮で行われた白雉改元儀式に近畿天皇家の孝徳（あるいはその代理者）は参列したのではないか。だからこそ白雉改元の儀式の内容を正確に把握でき、『日本書紀』孝徳紀に儀式の詳細を記載することができたと考えたのです。
　『日本書紀』によれば当時の孝徳の宮は「難波長柄豊碕宮」（大阪市北区長柄豊崎と推定）とされており、前期難波宮がある大阪市中央区法円坂とは地下鉄で５駅ほどの場所ですから、改元儀式に参列可能な距離です（通説では前期難波宮を「難波長柄豊碕宮」としていますが、地名が異なります）。
　『日本書紀』に記された九州年号「大化」「朱鳥」については改元儀式記事の記載がないことから、この二つの年号の改元儀式に近畿天皇家の天皇は参列していなかったのではないでしょうか。というのも、前期難波宮は６８６年に焼失しており、「朱鳥」改元はその後になされていますし、九州年号「大化」は元年が６９５年ですから、どちらも前期難波宮が焼失後のことで、おそらくこの二年号の改元儀式は太宰府で行われたと思われます。ですから近畿天皇家は遠く離れた太宰府での改元儀式の詳細がわからず、『日本書紀』に記載できなかったとも考えられるのです。（つづく）

第１３９７話　2017/05/14

九州王朝（倭国）, 史料批判, 考古学, 難波朝廷（難波京）

「前期難波宮副都説」反対論者への問い（２）

　「副都説」反対論者への問い
１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

　前期難波宮九州王朝副都説に対して、前期難波宮造営時期を天武期とする批判があります。その根拠は『日本書紀』の暦年記事を「是」として成立している一元史観の飛鳥編年です。その飛鳥編年の根拠が脆弱であり基礎データも間違っているとする服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）の論文（「須恵器編年と前期難波宮　－白石太一郎氏の提起を考える－」『古代に真実を求めて』１７集）が出されていることは既に紹介してきましたが、それ以外にも天武期造営説には次のような問題があることも指摘してきました。
　それは、もし天武が前期難波宮を造営したのであれば、なぜ『日本書紀』の天武紀に書かれずに、孝徳紀に書かれたのかという素朴な疑問に答えられないのです。『日本書紀』を編纂したのは天武の子や孫たちの世代であり、『日本書紀』で最も詳しく立派な人物として記されているのが天武であるにもかかわらず、国内最大規模で初めての朝堂院様式の前期難波宮の造営を天武紀に書かれていない理由を全く説明できません。
　一元史観の飛鳥編年が脆弱であることや、『日本書紀』の史料事実を副都説反対論者は説明できないまま、前期難波宮天武期造営説を主張するのは学問的に真摯な論争とは言い難いものです。（つづく）

第１３７９話　2017/04/29

九州年号, 九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判

『古田武彦の古代史百問百答』百考（３）

　今回、『古田武彦の古代史百問百答』を熟読して、今まで気づかなかった古田先生の新仮説や新たな論理展開に遭遇し、はっとさせられることがいくつもあります。たとえば、『二中歴』「年代歴」にのみ見える最初の九州年号「継躰」（５１７〜５２１年）を当時の倭国の天子の名前とする次の見解などがそうです。

　「福井から二十年かけて大和に入った天皇は、その時はもちろん天皇ではなく、後に継躰天皇と謚（おくりな）されただけです。具体的には男大迹大王と言いましょうか。要するに近畿の首長です。この時点ではもちろん、九州に進出しておりません。
　これに対して、九州王朝では、前に言った丁酉の年（五一七）に継躰の年号を持った天子がいました。これについて『日本書紀』継躰紀二十四年の春二月の詔（『岩波日本書紀』下、四二ページ）では、継躰之君というのが出てきますが、これを通説では『ひつぎ』と普通名詞に取っていますが、普通名詞の人に『中興』の功を論じるのはこじつけで、はからずも九州王朝の天皇の名称を盗用したとした方が正しいのではないでしょうか。そのように解釈すると、近畿の男大迹とほぼ同じ頃に九州に継躰天皇がいたということになります。近畿王朝は、武烈を倒して、新王朝を樹立した男大迹を、ちょうど天子を名乗り始めた九州王朝の継躰にならい、『継躰』の名を謚したのです。そして九州の継躰を完全には消しえなかったのが、継躰二十四年の詔ということになります。」（１１０頁）

　この古田先生の見解を読んだとき、わたしは納得できませんでした。なぜなら、古代において天子の名前をそのまま年号に用いるなどという例を、中国や当の九州王朝でも知らなかったからです。逆に、天子の名前の字を避けるというのが古代中国における慣習でしたから、九州王朝の官僚たちが最初の年号を決めるにあたり、そのときの天子の名前「継躰」を採用したことになる古田説に、猛烈な違和感を覚えました。
　たとえば、今、知られている九州王朝の倭王や天子の名前に用いられた漢字（俾弥呼、壹與、讃、珍、済、興、武、旨、磐井、葛子、阿毎多利思北孤、利歌彌多弗利、薩夜麻、など）は九州年号に使用されていません。ましてや、その時代の天子の名前（今回のケースでは継躰）をそのまま年号に用いるなどとは考えられないのではないでしょうか。もし、九州王朝は天子の名前を年号に使用したとするのであれば、その根拠（たとえば中国での先例）を明示して論証が必要と思われるのです。
　他方、後世になって、「継躰」年号の時代の天子を「継躰之君」と呼んだり記したりすることはあるかもしれません。これは平安時代の例ですが、醍醐天皇（８９７〜９３０）のことを『大鏡』（平安後期の成立）では、その即位期間の代表的な年号「延喜」（９０１〜９２３）を用いて「延喜帝」と表記されています。『日本書紀』継躰紀二十四年の「継躰之君」がこれと同じケースであれば、この「継躰」は天子の名前ではなく九州年号ということになります。
　従って、「継躰之君」の「継躰」は、“ひつぎ”（通説）と“九州王朝の天子の名前”（古田説）と“後世における年号の転用”という三つの可能性がありますから、どの仮説が最も妥当かという論証が必要です。
　今年になって、『二中歴』に見える九州年号「継躰」は、「善記」を建元したときに、遡って「追号した年号」とする説が西村秀己さんから発表されています（「倭国〔九州〕年号建元を考える」、『古田史学会報』１３９号、2017年4月）。この西村説を援用するならば、天子の名前の「継躰」を年号として「追号」した可能性や、「年代歴」編纂時に、天子の名前「継躰」を年号と勘違いして「年代歴」に入れてしまったというケースも考えられるかもしれません。このことを西村さんに伝え、検討を要請しました。関西例会で検討結果が報告されることを期待しています。もし、古田先生がご健在であれば、どのように答えられるでしょうか。（つづく）

第１３７６話　2017/04/24

古田武彦, 古賀達也, 史料批判, 藤原京

『古田武彦の古代史百問百答』百考（１）

　古田武彦先生が亡くなられて一年半が過ぎました。わたし自身の気持ちの整理も少しずつついてきましたので、古田先生の学問学説やその基底をなしたフィロロギーなど学問の方法について振り返る時間が増えてきた昨今です。
　中でも晩年の古田先生の学説や学問的関心事などを要領よくまとめられた『古田武彦の古代史百問百答』（東京古田会編、ミネルヴァ書房刊。２０１５年４月）を集中して読み直しています。今回、あらためて気づいたことや懐かしく蘇った記憶についてご紹介していきたいと思います。

　同書２２３頁に次のような記述があります。わたしはここを読んで、当時の情景をはっきりと思い出しました。

　「その間、藤原宮の大極殿問題を発端とする、古賀達也氏（古田史学の会）との（論争的）応答や西村秀己氏（同上）の（「七〇一」禅譲）説などが、大きな刺激となりました。改めて、詳述の機を得たいと思います。」（２２３頁）

　古田先生のいう（論争的）応答とは、藤原宮の中心部を神社（鴨公神社が鎮座）と見るのか、王宮（７０１年以後は大極殿）と見るのかという数回にわたる応答でした。双方相譲らず、という結果だったと記憶しています。古田先生が亡くなられる１０年ほど前から、わたしは様々なテーマで先生と意見交換を行いました。ときに激しい論争となったことも何回かありました。もちろん、先生に対して礼儀正しく応答したつもりですが、うるさがられたことでしょう。今となっては懐かしい思い出であり、得難い経験でした。
　古田先生は藤原宮の考古学的復元図に対して、大極殿は現代の学者による作図であり、現地にあるのは鴨公神社だと考えておられました。そのことが３１４頁に次のように記されています。

　「藤原京、難波京、近江京には大極殿はありません。藤原京、難波京共にあるべきであろうと思われる位置に、学者が作図して公にされています。藤原京はその位置には鴨公神社があります。大極殿の記録伝承はありません。近江京も当然無いと考えています。」（３１４頁）

　これに対して、藤原宮は発掘調査が行われており、その出土事実に基づいて復元図が作成されているとわたしは反論し、中公新書『藤原京』（木下正史著、２００３年）を紹介しました。その後、古田先生との応答で、７０１年以降であれば文武天皇等が藤原宮の宮殿を「大極殿」と呼んだ可能性もあるということで、両者納得するに至りました。
　こうした古田先生との（論争的）応答の詳細については、わたしは今まで文章にすることはほとんどありませんでした。もし公にしたら、「古田と古賀が対立している」などとネットなどで反古田派による古田バッシングの材料に悪用されるのは目に見えていたからです。また、古田先生と異なる意見をわたしが発表すると、本来であれば純粋な学問論争ですので何の問題もないはずなのですが、非難される懸念もありましたので、こうしたテーマは慎重に取り扱ってきました。
　『古田武彦の古代史百問百答』でも次のように古田先生は記されています。

　「なかでも、印象に残ったのは、村岡さんの敬愛した本居宣長について、
　『本居さんは言っています。「師の説に、な、なづみそ。」と。自分の先生の説に“こだわる”な、と言うのです。それが学問なんですね。』
という言葉は、くりかえし聞きました。
　これが、わたしの村岡さんから学んだ『学問の精神』です。昨年（二〇〇五年）『新・古代学』（新泉社）の第八集（最終号）に載せた『村岡学批判』は、その表現です。
　もっとも、『師の意見』（Ａ）と『師に反した自分の意見』（Ｂ）と、いずれが是か。それは後代の研究史が明らかにすることでしょう。
　慎重に、心をこめて、これをなすべきこと、それは当然のことです。」（３４４〜３４５頁）

　『古田武彦の古代史百問百答』百考をこれから連載するにあたり、慎重に、心をこめて、これをなしたいと思います。（つづく）

第１３７２話　2017/04/19

史料批判, 地名, 考古学

肥後と薩摩の共通地名

　久富直子さん（古田史学の会・会員、京都市）から『徹底追及！　大宰府と古代山城の誕生　－発表資料集－』を更に一月延長してお借りし、読みふけっています。考古学の専門家を対象読者としているだけに難しい内容なのですが、現場の考古学者により書かれた最先端研究の論文集ですので、九州王朝説から見ても貴重な情報が満載という感じです。
　今回、注目した論稿は松崎大嗣さん（指宿市教育委員会社会教育課）の「西海道南部の土器生産」です。わたしは南九州の土器について全く知りませんので同論稿を興味深く読みました。そこに注目すべき記述がありました。それは土器ではなく地名についてです。
　『続日本紀』和銅６年（７１３）三月条に豊前国から二百戸が隼人の領域（薩摩・大隅）に移民させられた記事があり、その痕跡として豊前・豊後の地名が大隅国桑原郡にあることが紹介されています。更に肥後の地名も薩摩にあることから、大和朝廷の政策として肥後からも薩摩に移民させられたとする説を紹介されています。その共通地名とは、薩摩国高城郡の６郷の内、合志・飽田・宇土・託万の４郷で、これらが肥後国の郷名と一致しているとのことなのです。
　松崎さんはこの郷名の一致を大和朝廷による律令体制の強化策と見られているようですが、わたしは九州王朝時代に肥後から薩摩への郷名移動（命名）がなされた可能性も考えたほうがよいと思いました。もちろん両方の可能性があるので、断定はできませんが、肥後と薩摩については『続日本紀』に有名な記事があり、両地域の関係が九州王朝の時代から深かったと考えられます。それは次の記事です。

　「薩末比売・久売・波豆、衣評督衣君県、助督弖自美、また、肝衝難波、肥人等に従いて、兵を持ちて覓国使刑部真木を剽劫（おびやか）す。是に竺志惣領に勅して、犯に准（なず）らへて決罰せしめたまう。」『続日本紀』文武４年（７００）６月条

　薩摩の比売を中心に九州王朝の地方官職名「都督・助督」を持つ衣評（鹿児島県頴娃郡）の長官と副官らが「肥人等」に従って、大和朝廷の使者を脅かしたという記事です。この九州王朝最末期の記事から、肥後と薩摩の結びつきは明らかです。しかも「肥人等」に従ったとありますから、上位者は薩摩比売ではなく「肥人」ということを示しています。ですから地名の「移動」も肥後から薩摩へと考えてよいかと思います。
　この地名「移動」が九州王朝の時代（７００年以前）なのか、それよりも後の大和朝廷の時代なのか、にわかには結論は出せませんが、松崎さんの論稿により、こうした肥後と薩摩の共通地名の存在を知ることができました。
　「乞食と地名（研究）は三日やったら、やめられない」という言葉があることを古田先生からお聞きしたことがあります。それほどに地名研究は面白いものです。ただし、「歴史学としての地名研究」には資料や論証により地名成立の時間軸という視点をどのように明確にするのかという困難で重要な課題があります。こうした学問的手続きを欠いた「地名研究」は古田史学とは異質です。もちろん異質だからダメということではありません。

第１３７１話　2017/04/16

古賀達也, 史料批判, 海東諸国紀, 近江朝廷（近江京）

『海東諸国紀』の「任」の字義

　「洛中洛外日記」１３６７話で紹介した『海東諸国紀』の次の記事を紹介し、「天智天皇の記事に『初めて太宰帥に任じた』とあるのですが、文脈からは天智天皇が七年（６６８）にはじめて太宰帥に任じたと読めます。」と説明しました。

　「天智天皇（中略）元年壬戌〔用白鳳〕七年戊辰始任太宰帥（後略）」

　この説明に対して、昨日の「古田史学の会」関西例会で水野孝夫さん（古田史学の会・顧問）から、この説明では天智が誰かを太宰帥に任命したと読めるとのご指摘をいただきました。「任じる」という動詞は現代日本語では自動詞と他動詞の用例があるので、確かに説明が不親切だったと反省しています。
　もちろん『海東諸国紀』の「任」を現代日本語の解釈で理解するのは学問の方法として不適切ですので、わたしは『海東諸国紀』の他の「任」の用例を調べ、この記事の意味を天智が太宰帥になったと理解しました。この天智天皇の記事の末尾に次の記事があります。

　「以大友皇子〔天智子〕為大政大臣皇子任大政大臣始」※〔〕内は細字。

　岩波文庫の『海東諸国紀』では「大友皇子を以て大政大臣と為す。皇子の大政大臣を任ずるは此より始まる。」と訳されています。わたしはこの用例に従って、「任太宰帥」を天智が太宰帥になったという意味に理解したのです。
　水野さんの指摘を受けて、今日、『海東諸国紀』全文を読み直して、「任」の全用例調査を行いました。意外に「任」の使用例が少なく、次の一例を見つけることができました。

　「履中天皇仁徳太子元年庚子始置大臣四人任国事」

　岩波文庫の訳では「履中天皇。仁徳の太子なり。元年庚子、始めて大臣四人を置き国事に任ぜしむ。」とあります。しかし、「国事」は「太宰帥」や「大政大臣」のような職位ではありませんから、「任」の訓みとしては「あたる」「つく」が適切のように思われます。すなわち、天智天皇がはじめて太宰帥の職にあたる、大友皇子が大政大臣の職に就く、大臣四人が国事にあたると訓んだほうがよいと思います。
　手元にある『新漢和辞典（改訂版）』（大修館書店）には、「任」の字義として「あたる」が冒頭にあることからも、「任」の字をある役職に「就く」、ある任務に「あたる」という意味で『海東諸国紀』には使用されていると思われます。
　そうすると、次に問題となるのが天智が就いたとされる「太宰帥」という役職はどのようなものでしょうか。太宰府の高位の官職と解さざるを得ませんが、当時の「太宰府」とは九州王朝下の官僚組織であり、その「太宰府」の「帥」ですから、最高権力者としての倭国の天子ではありません。
　『海東諸国紀』の当該記事がどの程度信頼できるのかも含めて引き続き論議検討が必要です。

第１３７０話　2017/04/15

古賀達也, 史料批判, 関西例会

フィロロギーと古田史学

　本日の「古田史学の会」関西例会で、最も深く考えさせられた発表は古代史のテーマではなく、茂山さんの「フィロロギーと古田史学【その１】」という哲学・論理学の分野の発表でした。
  古田先生の恩師、村岡典嗣先生がヨーロッパから導入されたアウグスト・ベークのフィロロギー（文献学と訳されることが多い）の著書『解釈学と批判　－古典文献学の精髄－』（安酸敏眞訳、知泉書館。原題 Encyklopadie und Methodologie der philologischen Wissenschaften）の解説です。特に「実証」と「論証」の関係性についての説明はとても勉強になりました。
　村岡先生の「学問は実証よりも論証を重んじる」という言葉の意味について、「実証」も「論証」もそれらが正しいかどうかは「論証」によって改めて証明できなければならないとされ、この「論証の二重構造」こそ「実証よりも論証が重要」という本当の意味だとする指摘は、村岡先生の言葉を正しく理解する上で貴重な示唆と思いました。このテーマを連続して発表されるとのことですので、「関西例会」がますます楽しみとなりました。
　４月例会の発表は次の通りでした。

〔４月度関西例会の内容〕
①古田説批判（２倍年歴・魏志倭人伝）『古代史家は古代史を偽造する』抜粋（犬山市・掛布広行）
②「九州王朝の勢力範囲」清水淹氏に答える（八尾市・服部静尚）
③フィロロギーと古田史学【その１】（吹田市・茂山憲史）
④降臨神話の原話から神武説話へ（東大阪市・萩野秀公）
⑤薩夜麻の都督就任と倭国（九州王朝）における二重権力状態の発生（川西市・正木裕）
⑥王朝交代（川西市・正木裕）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
　『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』出版・会員数増加の報告・年間活動報告・「古代史セッション」（森ノ宮）で4/21米田敏幸氏、5/26古賀が講演予定・『古田史学会報』投稿要請・6/18「古田史学の会」会員総会と井上信正氏（太宰府市教育委員会）講演会（エルおおさか）・「古田史学の会」関西例会５〜７月会場変更の件（ドーンセンター、京阪天満橋駅近く）・『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』出版記念講演会を大阪（9/09）・東京（10/15）で開催・『九州倭国通信』に正木・服部論稿が掲載・『多元』に古賀稿が掲載・筑紫野市前畑土塁保存署名の協力・その他

第１３６５話　2017/04/07

史料批判, 太宰府, 考古学, 観世音寺

大宰府政庁造営年代の自説変更の思い出

　古代史研究において、自説の誤りに気づき、撤回したり変更することは悪いことではありません。そうした経緯をたどりながら学問や研究は進展するからです。ただ残念ながら、自説への批判を感情的に受け入れられなかったり、自説への思いこみが強く、自説が間違っていることに気づかない人が多いのも古代史研究ではよくみられることです。恥ずかしながら、わたし自身にもそうした経験がありますので、心したいと思います。
　わたしは大宰府政庁Ⅱ期造営年代について、自説を変更した経験があります。当初、太宰府条坊都市と大宰府政庁Ⅱ期は九州王朝の都として同時期に造営されたもので、その年代を７世紀初頭の「倭京元年（６１８）」が有力と考え、「よみがえる倭京（太宰府）－観世音寺と水城の証言－」（『古田史学会報』５０号、２００２年６月）という論文で発表しました。しかし、この説には当初から問題点がありました。それは観世音寺が創建される白鳳年間まで、大宰府政庁Ⅱ期の東側に位置するその地が５０年近く“更地”のままで放置されたことになるという点でした。この不自然な状況をうまく説明できず、わたし自身もその理由がわからなかったのです。もし、この点を誰かに指摘されたら、わたしは困ってしまったことでしょう。
　そうしたときに知ったのが、井上信正さんの大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺の創建よりも条坊都市の成立が早いという新説でした。この井上説を知って、わたしは太宰府条坊都市はそれまで通りに７世紀初頭の造営、大宰府政庁Ⅱ期と観世音寺は７世紀後半の白鳳年間とする現在の説に変更したのです。これにより、先の「観世音寺敷地の５０年間更地」問題が回避されたのでした。
　この画期的な井上説はわたしの説だけではなく、大和朝庭一元史観に基づく考古学編年にも大きな影響を与えました。そしてそれ以降、一元史観では解決できない様々な矛盾が現れるのですが、そのことは別の機会にご紹介します。