「史料批判」一覧

第１３１５話　2016/12/31

古田史学の会, 古田史学会報, 史料批判

２０１６年の回顧「研究」編

　２０１６年最後の今日、この一年間の『古田史学会報』に発表された研究の回顧にあたり、特に印象に残った優れた論文をピックアップしてみました。下記の通りです。
　いずれも多元史観・古田史学にふさわしいものです。中でも正木さんの九州王朝系「近江王朝」という新概念は、７世紀末における九州王朝から大和朝廷への王朝交代の実像を考えるうえで重要な仮説となる可能性があります。その可能性について論究したものが「番外編」に取り上げた拙稿「九州王朝を継承した近江朝廷」ですが、両論稿をあわせて読んでいただければ正木説が秘めている王朝交代に迫る諸問題と「解」が浮かび上がることと思います。
　服部さんの二つの論稿は、律令官制に必要な都や官衙の規模を具体的に示されたものと、河内の巨大前方後円墳が近畿天皇家のものではない可能性を示唆されたもので、いずれも考古学への多元史観適用の試みです。今後の発展が期待されるテーマです。
　西村さんの論稿は、古代官道（南海道）の不自然な変遷が、九州王朝から大和朝廷へのＯＮライン（７０１年）で発生した権力所在地の変更によるものであることを明らかにされたものです。この視点は他の官道の研究でも有効と思われます。
谷本さんの『隋書』などの中国史書に基づく官職名についての研究は、従来の古田説の部分修正をも迫るものです。
　２０１７年も古田史学・多元史観を発展させる研究発表と会報への投稿をお待ちしています。それでは皆様、良いお年をお迎えください。

○「近江朝年号」の実在について　川西市　正木裕（133号）
○古代の都城　－宮域に官僚約八千人－　八尾市　服部静尚
○盗まれた天皇陵　八尾市　服部静尚　（137号）
○南海道の付け替え　高松市　西村秀己（136号）
○隋・煬帝のときに鴻臚寺掌客は無かった！　神戸市・谷本　茂（134号）

〔番外〕
○九州王朝を継承した近江朝廷
－正木新説の展開と考察－　京都市　古賀達也（134号）

第１３１４話　2016/12/30

古田史学の会, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判, 現代

「戦後型皇国史観」に抗する学問

　藤田友治さん（故人、旧・市民の古代研究会々長）が参加されていた『唯物論研究』編集部からの依頼原稿をこの年末に集中して書き上げました。市民の日本古代史研究の「中間総括」を特集したいとのことで、「古田史学の会」代表のわたしにも執筆を依頼されたようです。
　今日が原稿の締切日で、最後のチェックを行っています。論文の項目と最終章「古田学派の運命と使命」の一部を転載しました。ご参考まで。

「戦後型皇国史観」に抗する学問
－古田学派の運命と使命－
一．日本古代史学の宿痾
二．「邪馬台国」ブームの興隆と悲劇
三．邪馬壹国説の登場
四．九州王朝説の登場
五．市民運動と古田史学
六，学界からの無視と「古田外し」
七．「古田史学の会」の創立と発展
八．古田学派の運命と使命
（前略）
　「古田史学の会」は困難で複雑な運命と使命を帯びている。その複雑な運命とは、日本古代の真実を究明するという学術研究団体でありながら、同時に古田史学・多元史観を世に広めていくという社会運動団体という本質的には相容れない両面を持っていることによる。もし日本古代史学界が古田氏や古田説を排斥せず、正当な学問論争の対象としたのであれば、「古田史学の会」は古代史学界の中で純粋に学術研究団体としてのみ活動すればよい。しかし、時代はそれを許してはくれなかった。（中略）
　次いで、学問体系として古田史学をとらえたとき、その運命は過酷である。古田氏が提唱された九州王朝説を初めとする多元史観は旧来の一元史観とは全く相容れない概念だからだ。いわば地動説と天動説の関係であり、ともに天を戴くことができないのだ。従って古田史学は一元史観を是とする古代史学界から異説としてさえも受け入れられることは恐らくあり得ないであろう。双方共に妥協できない学問体系に基づいている以上、一元史観は多元史観を受け入れることはできないし、通説という「既得権」を手放すことも期待できない。わたしたち古田学派は日本古代史学界の中に居場所など、闘わずして得られないのである。
古田氏が邪馬壹国説や九州王朝説を提唱して四十年以上の歳月が流れたが、古代史学者で一人として多元史観に立つものは現れていない。古田氏と同じ運命に耐えられる古代史学者は残念ながら現代日本にはいないようだ。近畿天皇家一元史観という「戦後型皇国史観」に抗する学問、多元史観を支持する古田学派はこの運命を受け入れなければならない。
　しかしわたしは古田史学が将来この国で受け入れられることを一瞬たりとも疑ったことはない。楽観している。わたしたち古田学派は学界に無視されても、中傷され迫害されても、対立する一元史観を批判検証すべき一つの仮説として受け入れるであろう。学問は批判を歓迎するとわたしは考えている。だから一元史観をも歓迎する。法然や親鸞ら専修念仏集団が国家権力からの弾圧（住蓮・安楽は死罪、法然・親鸞は流罪）にあっても、その弾圧した権力者のために念仏したように。それは古田学派に許された名誉ある歴史的使命なのであるから。
本稿を古田武彦先生の御霊に捧げる。
（二〇一六年十二月三十日記）

第１３１３話　2016/12/24

古田武彦, 古賀達也, 史料批判

「学問は実証よりも論証を重んじる」の出典

　古田先生が亡くなられて１年を過ぎました。亡師孤独の道をわたしたち古田学派は必死になって歩んだ一年だったように思います。これからも様々な迫害や困難が待ち受けていると思いますが、臆することなく前進する覚悟です。
　わたしが古田先生の門を叩いてから３０年の月日が流れました。その間、先生から多くのことを学びましたが、今でも印象深く覚えている言葉の一つに「学問は実証よりも論証を重んじる」があります。古田史学や学問にとって神髄ともいえる言葉で、古田先生から何度も聞いたものです。この言葉の持つ意味については、『古田武彦は死なず』（『古代に真実を求めて』１９集、明石書店）に「学問は実証よりも論証を重んじる」という拙稿を掲載しましたので、ぜひご覧ください。
　この言葉は古田先生の恩師村岡典嗣先生の言葉とうかがっています。そのことにふれた古田先生自らの文章が『よみがえる九州王朝』（ミネルヴァ書房）に収録された「日本の生きた歴史（十八）」に次のようにありますのでご紹介します。

「第一　『論証と実証』論
一
　わたしの恩師、村岡典嗣先生の言葉があります。
　　『実証より論証の方が重要です。』
と。けれども、わたし自身は先生から直接お聞きしたことはありません。昭和二十年（一九四五）の四月下旬から六月上旬に至る、実質一カ月半の短期間だったからです。
　『広島滞在』の期間のあと、翌年四月から東北大学日本思想史科を卒業するまで『亡師孤独』の学生生活となりました。その間に、先輩の原田隆吉さんから何回もお聞きしたのが、右の言葉でした。
助手の梅沢伊勢三さんも、『そう言っておられましたよ』と“裏付け”られたのですが、お二方とも、その『真意』については、『判りません』とのこと。“突っこんで”確かめるチャンスがなかったようです。

二

　今のわたしから見ると、これは『大切な言葉』です。ここで先生が『実証』と呼んでおられたのは『これこれの文献に、こう書いてあるから』という形の“直接引用”の証拠のことです。
　これに対して『論証』の方は、人間の理性、そして論理によって導かれるべき“必然の帰結”です。
（中略）
　やはり、村岡先生の言われたように、学問にとって重要なのは『論証』、この二文字だったようです。」

　このように古田先生は、わたしが何度もお聞きした「学問は実証よりも論証を重んじる」という言葉についてはっきりと自著にも残されています。もしこの言葉が古田先生の著書には書かれていないという方がおられれば、それは事実とは異なります。

第１３０７話　2016/12/10

古賀達也, 史料批判, 現代

東大入試問題「古代」編に注目

　先日、新幹線車内で読もうと京都駅の売店で『東大のディープな日本史【古代・中世編】』（相澤理著）を買いました。同書冒頭に紹介されている古代史の入試問題が注目されたので購入したものです。それは次の問題です。

次の文章を読み、左記の設問に答えよ。

　西暦六六〇年百済が唐・新羅の連合軍の侵攻によって滅亡したとき、百済の将鬼室福信は日本の朝廷に援軍を求め、あわせて、日本に送られて来ていた王子余豊璋を国王に迎えて国を再興したい、と要請した。日本の朝廷はこれに積極的に応え、翌年豊璋に兵士を従わせて帰国させ、王位を継がせた。次いで翌六六二年には、百済軍に物資を送るとともに、みずからも戦いの準備をととのえた。六六三年朝廷はついに大軍を朝鮮半島に送り込み、百済と連携して唐・新羅連合軍に立ち向かい、白村江の決戦で大敗するまで、軍事支援をやめなかった。

設問
　このとき日本の朝廷は、なぜこれほど積極的に百済を支援したのか。次の年表を参考にしながら、国際的環境と国内的事情に留意して５行（一五〇字）以内で説明せよ。

六一二　隋、高句麗に出兵する（→六一四）。
六一八　隋滅び、唐起こる。
六二四　唐、武徳律令を公布する。高句麗・新羅・百済の王、唐から爵号を受ける。
六三七　唐、貞観律令を公布する。
六四〇　唐、西域の高昌国を滅ぼす。
六四五　唐・新羅の軍、高句麗に出兵する。以後断続的に出兵を繰り返す。
六四八　唐と新羅の軍事同盟成立する。
六六〇　唐・新羅の連合軍、百済を滅ぼす。
六六三　白村江の戦い。
六六八　唐・新羅の連合軍、高句麗を滅ぼす。

　この問題は１９９２年度の東大入試に出題されたもので、わたしはこの中の「日本の朝廷」という表現に注目しました。通常であれば大和朝廷一元史観により「大和朝廷」とされるところですが、「日本の朝廷」という表現であれば、古田史学・九州王朝説にとっても穏当な設問として受け取れるのです。この問題を作成した人がそこまで考えて「日本の朝廷」という表現としたのかどうかはわかりませんが、さすがは東大の入試問題だと、妙に感心しました。
　１９９２年といえば、古田先生の九州王朝説が発表され学界に激震を与えて２０年近く経ち、それに太刀打ちできず古田説無視を始めた頃ですから、入試問題も九州王朝説の存在を意識したうえで作られたものかもしれません。
　このような問題が高校生に出されたのですから、東大は、歴史の丸暗記ではなく自分で歴史事件の背景や事情を考えることができる学生を募集していることがわかります。一元史観の牙城として東大は表面的には微動だにしていません。しかし、インターネット時代の現代において、いつまで古田説無視が通用するでしょうか。（つづく）

第１２８３話　2016/10/06

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 史料批判, 太宰府, 難波朝廷（難波京）

「倭京」の多元的考察

　九州年号「倭京」（６１８〜６２２年）は太宰府を九州王朝の都としたことによる年号であり、九州王朝（倭国）は自らの都（京）を「倭京」と称していたと考えていますが、『日本書紀』にも「倭京」が散見します。ところが、『日本書紀』の「倭京」はなぜか孝徳紀・天智紀・天武紀上の６５３〜６７２年の間にのみ現れるという不思議な分布状況を示しています。次の通りです。

○『日本書紀』に見える「倭京・倭都・古都」
①６５３年　　（白雉４年是歳条）　太子、奏請して曰さく、「ねがわくは倭京に遷らむ」ともうす。天皇許したまわず。（後略）
②６５４年１月（白雉５年正月条）　夜、鼠倭の都に向きて遷る。
③６５４年12月（白雉５年12月条）　老者語りて曰く、「鼠の倭の都に向かいしは、都を遷す兆しなり」という。
④６６７年８月（天智６年８月条）　皇太子、倭京に幸す。
⑤６７２年５月（天武元年５月条）　（前略）或いは人有りて奏して曰さく、「近江京より、倭京に至るまでに、処々に候を置けり（後略）」。
⑥６７２年６月（天武元年６月条）　（前略）穂積臣百足・弟五百枝・物部首日向を以て、倭京へ遣す。（後略）
⑦６７２年７月（天武元年７月条）　（前略）時に荒田尾直赤麻呂、将軍に啓して曰さく、「古京は是れ本の営の処なり。固く守るべし」ともうす。
⑧６７２年７月（天武元年７月条）　（前略）是の日に、東道将軍紀臣阿閉麻呂等、倭京将軍大伴連吹負近江の為に敗られしことを聞きて、軍を分りて、置始連菟を遣して、千余騎を率いて、急に倭京に馳せしむ。
⑨６７２年９月（天武元年９月条）　倭京に詣りて、島宮に御す。

　これら『日本書紀』に現れる「倭京」について、西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人、『古田史学会報』編集担当）から、壬申の乱に見える「倭京」は前期難波宮・難波京のことではないかとするコメントがわたしのfacebookに寄せられました。その理由は、当時の「倭」とは九州王朝のことであり、「倭京」は九州王朝の副都（西村説では首都）である前期難波宮のことと理解すべきというものです。このコメントに対して、わたしは当初半信半疑でしたが、『日本書紀』の「倭京」記事を再検討してみると、作業仮説としては一理あると思うようになりました。その理由は次の通りです。

１．『日本書紀』に「倭京」記事が現れるのは前期難波宮の時代（６５２年創建〜６８６年焼失）に限定されている。通説のように奈良県明日香村にあった近畿天皇家の王都であれば、推古天皇や持統天皇の時代にも「倭京」は現れてもよいはずだが、そうではない。
２．壬申の乱では「倭京」の争奪戦が記されているが、当時の最大規模の宮殿前期難波宮が全く登場せず、従来から疑問視されていた。しかし、「倭京」が前期難波宮・難波京のことであれば、大友軍（近江朝）や天武軍が争奪戦を行った理由がより明確となる。

　以上のように、従来説では説明できなかった問題をうまく解決できることから、「倭京」＝前期難波宮・難波京説は作業仮説として検討に値するのではないでしょうか。
　九州王朝では倭京元年に造営した太宰府条坊都市を「倭京」と呼んでいたのであれば、副都の前期難波宮・難波京もある時期に「倭京」と称されていた可能性があります。その史料的痕跡が『日本書紀』の孝徳紀・天智紀・天武紀上だけに現れた「倭京」ではなかったてしょうか。引き続き、精査検討したいと思います。

第１２８１話　2016/10/04

九州年号, 古賀達也, 史料批判

小杉榲邨と喜田貞吉師弟

　『二中歴』国会図書館本の書写者、小杉榲邨（こすぎ　すぎむら）氏については「洛中洛外日記」で紹介してきましたが、法隆寺再建・非再建論争で有名な喜田貞吉氏の東京帝国大学時代の恩師が小杉氏で、両氏は同郷（徳島県）だったことを知りました。
　吉川弘文館から発行されている『本郷』（2016.9　No.125）に掲載された千田稔さん（歴史地理学）の「『論争』の流儀　－喜田貞吉のこと－」を読みました。冒頭は次のような書き出しで、うなづけました。

　「学術研究は、つねに論争がつきまとう。健全なことである。いや健全でなければならない。ところが往々にして、喧嘩めいた様相がただよう。「正しい」「誤っている」という対立からもたらされる感情が研究の論理とは、別のところ刺激するからであろう。その点から見れば、研究上の論争は、まことに人間性をひきずっているとも言える。論敵から向けられた言葉の鋭さに、たじろぐこともある。」

　そして、法隆寺再建・非再建論争に喜田氏が関わったいきさつについて次のように紹介されています。

　「さて、法隆寺再建・非再建の論争のことである。喜田にとって法隆寺には関心がなかったが、明治三八年三月の中ごろ、東京帝国大学時代の恩師小杉榲邨（一八三四－一九一〇）先生を訪問したときに論争を知る。（中略）その場で、喜田ははじめて、再建・非再建について議論があることを知るのだが、喜田は、論点も吟味することなく、再建論の立場にあって、自説が否定されつつある恩師を、なんとか救いあげることに立ち上がるのである。研究者としては、信じがたい胆気である。（中略）喜田は、再建論について有利な論証ができるという自信はなかったが、水掛け論程度になら、引き戻せるであろうと、即日、筆を執って、『史学雑誌』と『歴史地理』に反論を発表する。」

　喜田貞吉氏といえば日本古代史学の大先達であり、古田先生の著作にもしばしば紹介される研究者です。わたしも喜田氏の著作や論文を少なからず読みましたが、法隆寺再建・非再建論争に関わった動機が、恩師への応援だったことに、氏のお人柄を初めて知ることができました。
　執筆者の千田稔さんは最後を次のように締めくくられています。

　「恩師を守るために異論に立ち向かうというような人情を現代の研究者がなくしつつあることに気付かせる。（中略）私は、再建論でよしとするが、それにしても、現法隆寺の施主については、複雑な人脈をたどらなければならないであろう。」

　８世紀初頭の和銅年間に法隆寺は再建されたとする見解が通説となっていますが、それでは金堂や五重塔、そして本尊の釈迦三尊像などが６世紀末から７世紀初頭のものであることの説明が困難です。やはり現法隆寺は７世紀初頭頃の九州王朝の寺院を８世紀初頭に移築したとする移築説が最有力です。そして、千田さんのいう「複雑な人脈」とは、九州王朝（倭国）から大和朝廷への王朝交代のことなのです。
　この『本郷』No.125は他にも面白い記事が掲載されており、大型書店で無料でいただけますので、お勧めです。

第１２７８話　2016/10/01

古賀達也, 史料批判, 太宰府, 考古学

水城防衛技術の小論争

　「古田史学の会」の研究仲間との間で水城の防衛方法についてのちょっとした論争（意見交換）をメールで行っています。もちろん、わたしも勉強中のテーマですので、まだ結論には至っていませんが、とてもよい学問的刺激を受けています。
　その論争テーマとは、水城は博多方面から押し寄せる敵軍に対して、事前に御笠川をせき止め、太宰府側に溜めた水を一気に放流し、せん滅する防衛施設であるという意見が出され、それに対して、そのような御笠川をせき止めたり、水圧に抗して一気に放流するような土木技術が当時にあったとは思えないという意見のやりとりです。
　わたしは後者の立場ですが、いつ攻めてくるかわからない敵のために御笠川をせき止めて太宰府を水浸しにするよりも、土手を高くするなり、堅固な防塁を増やしたほうがより簡単で効果的と思っています。
　そんな論争もあって、大野城市のホームページを見ると、そうした議論は以前からあり、現在では決着がついているとする解説がありましたので、転載します。歴史学的にも土木工学的にも面白いテーマだと思いませんか。

【大野城市HPから転載】
  『日本書紀』に「大堤を築き水を貯えしむ」と書かれている水城跡ですが、水をどのように貯えていたのでしょうか。
  このことについては古くから議論があり、中でも水城跡の中央部を流れる御笠川をせき止めて太宰府市側（土塁の内側）にダム状に水を貯め、博多湾側（土塁の外側）から敵が攻めて来た場合、堤を切って水を流し敵を押し流すという説が有力でした。
  ところが、昭和50年から52年にかけて九州歴史資料館が行った発掘調査によって、太宰府市側にあった内濠から水を取り、木樋を通して博多湾側の外濠に貯めるという仕組みが明らかになり、土塁と外濠で敵を防ぐという水城の構造が確認されました。

第１２５７話　2016/08/17

古代の有名人の御子孫, 古賀達也, 史料批判, 日本書紀

続・「系図」の史料批判の難しさ

　「洛中洛外日記」６３５話「『系図』の史料批判の難しさ」で、７世紀中頃よりも早い時代の「評」が記された「系図」があり、評制施行を７世紀中頃とするのは問題ではないかとするご意見に対して、わたしは次のように反論しました。

　「わたしは７世紀中頃より以前の『評』が記された『系図』の存在は知っていたのですが、とても『評制』開始の時期を特定できるような史料とは考えにくく、少なくともそれら『系図』を史料根拠に評制の時期を論じるのは学問的に危険と判断していました。『系図』はその史料性格から、後世にわたり代々書き継がれ、書写されますので、誤写・誤伝以外にも、書き継ぎにあたり、その時点の認識で書き改めたり、書き加えたりされる可能性を多分に含んでいます。」

　そのため、「系図」を史料根拠に使う際の史料批判がとても難しいとして、次の例を示しました。

　「『日本書紀』には７００年以前から『郡』表記がありますが、それを根拠に『郡制』が７世紀以前から施行されていたという論者は現在ではいません。また、初代の神武天皇からずっと『天皇』と表記されているからという理由で、『天皇』号は弥生時代から近畿天皇家で使用されていたという論者もまたいません。」

　そして、ある「系図」の７世紀中頃より以前の人物に「○○評督」や「××評」という注記があるという理由だけで、その時代から「評督」や行政単位の「評」が実在したとするのは、あまりに危険なので、それら「系図」がどの程度歴史の真実を反映しているかを確認する「史料批判」が不可欠であると指摘しました。
　この指摘から３年が過ぎましたので、改めて「系図」の史料批判の難しさと、「評」系図の史料批判について、８月２０日の「古田史学の会」関西例会にて報告することにしました。「洛中洛外日記」でも、その要点を紹介していきたいと思います。
　私事ではありますが、わたしの実家には畳二畳ほどの大きな「星野氏系図」があります。古賀家の先祖は星野氏で、「天小屋根命」に始まり、初代星野氏からわたしの曾祖父（古賀半助昌氏）までが記されています。その「星野氏系図」の途中から枝分かれした他家の部分を省いた「古賀家系図」を亡くなったわたしの父が三部作り、わたしたち兄弟三人に残してくれました。
　その「古賀家系図」を作成するにあたり、父は江戸時代の浮羽郡西溝尻村庄屋だった先祖の没年を古賀家墓地の墓石から読みとり、傍注として系図に付記しました。ところが、その注記に誤りがあることにわたしは気づきました。その原因は不明ですが、系図作成に於いて、こうした誤記誤伝が発生することを身を以て知ったものでした。
　古代に比べれば史料も豊富な江戸時代のことを平成になって誤り伝えるということが、系図のような「書き継ぎ文書」では発生してしまうのです。ましてや古代の部分に誤記誤伝が発生するのは避けられません。更に言えば、誤記誤伝ではなく大義名分による意図的な改訂、善意による改訂（原本の内容が誤っていると思い、その時代の認識で「訂正」する）さえも起こり得るのです。
　このような誤記誤伝、善意による原文改訂などを、わたしはこれまで何度も見てきました。ですから、「史料批判」抜きで、評価が定まっていない史料を自説の根拠にすることなどは恐くてとてもできないのです。（つづく）

第１２５６話　2016/08/16

九州王朝（倭国）, 史料批判, 考古学, 難波朝廷（難波京）

難波朝廷の官僚７０００人

　難波宮址からは次々と考古学的発見が続いています。正木裕さんの説明によると、前期難波宮の宮域北西の谷から７世紀代の漆容器が３０００点以上出土しているとのこと。しかも驚いたことに、平安京では宮域の北西地区に大蔵省があり、その管轄である「漆室」が隣接していました。前期難波宮においても宮域北西地区に「大蔵」と推定される遺構が出土しており、その北側の谷に大量の漆容器が廃棄されていたのです。この出土事実によれば、前期難波宮と平安京において律令官制に基づいた宮域内の同じ位置に同じ役所（大蔵省・漆室）が存在していたこととなります。
　こうした説明を聞き、わたしは驚愕しました。もし前期難波宮の時代の「九州王朝律令」と大和朝廷の『養老律令』（その基となった『大宝律令』）が類似していたとすれば、前期難波宮の宮域で勤務する律令官僚は７０００人（服部静尚さんの調査による）ほどとなるからです。これほどの官僚群が勤務し、その家族も含めて居住できる宮殿・官衙と都市は、７世紀において大和朝廷の藤原宮（藤原京）と前期難波宮（難波京）しかなく、飛鳥清御原宮や大宰府政庁では規模が小さく、大官僚群とその家族を収容できません。
　論理と考古学事実から、こうした理解へと進まざるを得なくなるのですが、そうすると前期難波宮は九州王朝の副都ではなく首都と考えなければなりません。この問題は重要ですので、引き続き慎重に検討したいと思います。なお、前期難波宮出土の木柱や漆容器について、８月２０日の「古田史学の会」関西例会で正木裕さんから詳細な報告がなされる予定です。

第１２４８話　2016/08/08

信州のお祭り, 古層の神名, 史料批判

信州と九州を繋ぐ「異本阿蘇氏系図」

　信州に多数分布する「高良社」や、熊本県天草市と長野県岡谷市に分布する「十五社神社」など、信州と九州に密接な関係があることに強い関心を持ってきました。たとえば「十五社神社」に関しては「洛中洛外日記」でも取り上げてきました。下記の通りです。

第４２２話　2012/06/10　「十五社神社」と「十六天神社」

第４８３話　2012/10/16　岡谷市の「十五社神社」

第４８４話　2012/10/17　「十五社神社」の分布

　この両地方の関係について、その淵源が古代にまで遡るのか、九州王朝によるものかなどわからないことばかりでしたが、「評」系図としても有名な「異本阿蘇氏系図」を精査再検討していたところ、両者の関係が古代に遡るとする痕跡を見いだしましたので、概要のみご紹介します。
　『田中卓著作集』に収録されている「異本阿蘇氏系図」によると、「神武天皇」から始まる同系図は、その子孫の阿蘇氏（阿蘇国造・阿蘇評督など）の系譜を中心にして、途中から枝分かれした「金刺氏」（科野国造・諏訪評督など）や「多氏」などの系譜が付記（途中で接ぎ木）された様相を示しています。従って、阿蘇氏内に伝来した阿蘇氏系譜部分は比較的「精緻」と思われることに対して、「金刺氏」系譜部分は遠く離れた「信州の分家」からもたらされた系図を、後世になって阿蘇氏自らの系図に付記したものと考えられ、史料的な信頼性は劣ると考えざるを得ません。この点については、「系図の史料批判の方法」として別の機会に詳述する予定です。
　阿蘇氏や金刺氏・諏訪氏の系図は各種あるようで、どれが最も古代の真実を伝えているのかは慎重に検討しなればなりませんが、「異本阿蘇氏系図」の編者にとっては、信州の金刺氏（後の諏訪氏）は継躰天皇の時代以前に阿蘇氏から分かれて信州に至ったと主張、あるいは理解していることとなります。もちろんこうした「理解」が真実かどうかは他の史料や考古学的事実を検討しなければなりませんが、信州と九州の関係が古代に遡ることの傍証になるかもしれません。
　「異本阿蘇氏系図」の「金刺氏系譜」部分でもう一つ注目されたのが、「諏訪評督」の注を持つ「倉足」の兄弟とされる「乙穎」の細注に見える次の記事です。

「一名神子、又云、熊古」

　「神子」の別称を「熊古」（「くまこ」か）とするものですが、「神」を「くま」と訓むことは筑後地方に見られます。たとえば「神代」と書いて「くましろ」と当地では読みます。ちなみに「神代家」は高良玉垂命の後裔氏族の一つです。この「神（くま）」という訓みは九州王朝の地（筑後地方・他）に淵源を持っているようですので、「異本阿蘇氏系図」に見えるこの「熊古」記事は諏訪氏と九州との関係をうかがわせるのです。
　この信州と九州とを繋ぐ「異本阿蘇氏系図」の史料批判や研究はこれからの課題ですが、多元史観・九州王朝説により新たな展開が期待されます。

〔後注〕信州と九州の関係について研究されている長野県上田市の吉村八洲男さんと、最近、知り合いになりました。共同研究により、更に研究が進展するものと楽しみにしています。

第１２４５話　2016/08/05

倭人伝, 古田武彦, 史料批判

「論証と実証」論の古田論文

　７月の「古田史学の会」関西例会での大下隆司さんからの「学問は実証よりも論証を重んじる」に関する発表を受けて、茂山憲史さん（古田史学の会・編集委員）も８月の関西例会で同問題について報告されることになりました。
　わたしはこの「学問は実証よりも論証を重んじる」という村岡典嗣先生の言葉は学問の金言と理解していますが、古田先生から直接詳しい説明をお聞きしたことはありませんでした。ところが、「古田史学の会」会員で多元的「国分寺」研究サークルの肥沼さんが同サークルのホームページに、古田先生による解説文を転載されました。古田先生の「学問的遺言」とも言うべきものですので、ここに転載させていただき、ご紹介いたします（転載にあたり、若干の編集を行いました）。

多元的「国分寺」研究ホームページより転載

2016年7月29日 (金)
「論証と実証」論(古田論文を収録！)

　もしかしたら，「学問は実証より論証を重んじる」について，以下のところに書いていないでしょうか？「新古代学の扉」サイトを眺めていて，そう思いました。筑紫舞のことが載っている『よみがえる九州王朝』の復刻版で，ミネルヴァ書房のものです。
　以下，古田武彦著『よみがえる九州王朝』(ミネルヴァ書房)より

日本の生きた歴史（十八）
　第一　「論証と実証」論

　　　　　　　　　　一

　わたしの恩師、村岡典嗣先生の言葉があります。
「実証より論証の方が重要です。」と。
　けれども、わたし自身は先生から直接お聞きしたことはありません。昭和二十年(一九四五)の四月下旬から六月上旬に至る、実質一カ月半の短期間だったからです。
　「広島滞在」の期間のあと、翌年四月から東北大学日本思想史科を卒業するまで「亡師孤独」の学生生活となりました。その間に、先輩の原田隆吉さんから何回もお聞きしたのが、右の言葉でした。
　助手の梅沢伊勢三さんも、「そう言っておられましたよ。」と“裏付け”られたのですが、お二方とも、その「真意」については、「判りません。」とのこと。“突っこんで”確かめるチャンスがなかったようです。

　　　　　　　　　　二

　今のわたしから見ると、これは「大切な言葉」です。ここで先生が「実証」と呼んでおられたのは、「これこれの文献に、こう書いてあるから」という形の“直接引用”の証拠のことです。
　これに対して「論証」の方は、人間の理性、そして論理によって導かれるべき、“必然の帰結”です。わたしが旧制広島高校時代に、岡田甫先生から「ソクラテスの言葉」として教えられた、
「論理の導くところへ行こうではないか、たとえそれがいかなるところへ到ろうとも」(趣意)こそ、本当の「論証」です。
　一例をあげましょう。
　三国志の魏志倭人伝には，直接「南米」そのものをしめす文面はありません。その点、狭い意味での「実証」では、「南米問題」は出てこないのです。
　しかし、倭人伝には次の文面があります。

①「(侏儒国)その南にあり。人の長三、四尺、女王を去る四千余里」
②「(裸国・黒歯国)あり。またその南東にあり。船行一年にして至るべし」

　わたしが『「邪馬台国」はなかった』で論証したように、倭人伝は、「短里」(七十五〜九十メートル。七十五メートルに近い)で記されているという立場からすれば、

(その一)「侏儒国」は足摺岬(高知県)近辺である。
(その二)「裸国・黒歯国」は南米のエクアドル近辺である。

　という、二つの命題に至らざるをえません。右の(その一)は「黒潮と日本列島の接点」であり、(その二)は「黒潮とフンボルト大寒流の接点」と対応しているのです。

　幸いに、わたしの「論証」は、“裏付け”られました。

(α)マラウージョ(一九八〇年)・フェレイラ(一九八三、八八年)の論文によって、化石ならびにミイラを通して日本列島側との交流が報告された(『「邪馬台国」はなかった』「補章　二十余年の応答」。ミネルヴァ書房版では三六六ページ)。

　さらに、

(β)南米の「インディオ」のウィルスと遺伝子が日本列島(太平洋側)の住民と「同一型」であることが証明された(田島和雄氏)。
(γ)南米の地名中の「スペイン語・ポルトガル語以外の地名」に「原初日本語」の存在が「発見」された(「トリ」「ハタ」「マナビ」等)。さらに有名な南米最大の湖「チチカカ湖」は、「チ(神の古名)」と「カ(神聖な水)」のダブリ言語(日本語では、チチブ山脈など)であり、「太陽の神の作りたもうた神聖な湖」(「アイマラ語」インカ語以前の諸言語)の意義であることが判明した(藤沢徹氏の報告による)。

　ここでも、日本語と南米の「原初語(地名)」がまさに“共通”していたのです。
　やはり、村岡先生の言われたように、学問にとって重要なのは、「論証」、この二文字だったようです。

第１２３９話　2016/07/28

古賀達也, 史料批判, 現代, 科学

理系の学会での論争

　今日は大阪で開催された繊維応用技術研究会に参加しました。同会の理事をしているので、座長なども仰せつかっています。
　今回の講演で最も面白かったのが、澤田和也さん（大阪成蹊短期大学教授）による「再生医療用材料としての動物毛由来タンパク質」で、豚の組織（心臓の弁など）を人間に移植する際に、界面活性剤で豚の細胞を構造タンパク（繊維質）から完全に除去しておくと免疫による拒否反応を押さえられるという研究でした。この「脱細胞化」した構造タンパクを人体に移植すると、その周りに人間の細胞が形成され、損傷した部位を再生できるというもので、この研究が完成すると、再生医療に大きく役立ちます。
　澤田さんの研究は更に進展し、豚の構造タンパクの代わりにコラーゲンやウールのケラチンを使用する方法、そして患者自らの毛髪から取り出したケラチンを使用することも検討されているとのこと。自らの毛髪ですとコストも安く、拒否反応も起こらないということでした。
　わたしは分子生物学は全くの素人ですが、とても刺激的な講演でした。分野が異なっても最先端研究は興味深く、面白いものです。本日の講演プログラムは下記の通りで、最後の上甲先生（椙山女学園大学教授、繊維応用技術研究会々長）のご発表で座長をさせていただきました。
　そこで発表された、繊維への染料の染色挙動に関する新仮説は、わたしが学んできた定説や実際の経験とは異なる部分を含んでいたので、その新仮説を証明する上において、提示された実験系の設定や実験条件は適切なのかという疑問をわたしはぶつけました。時間切れのため、その討論は二次会のお蕎麦屋さんでも続きました。
　このように理系の学会では理詰めの論争を行いますし、仮説と証明方法の因果関係の妥当性なども検討の対象とされます。しかし、実験データの改竄などはありえません。もし自説に都合良くデータを改竄したり、どうとでも言えるような都合の良いデータ解釈を行い、自説の根拠に使用するなどということは、まず起こりません。そんなことをしたら、即アウト、レッドカードです。ところが日本古代史学界は「邪馬壹国」を「邪馬台国」に、「南に至る」を「東に至る」にというデータ（倭人伝原文）改竄がほぼ全員で当たり前のように行われています。本当に不思議な学界というほかありません。

〔講演プログラム〕
①再生医療用材料としての動物毛由来タンパク質　澤田和也（大阪成蹊短期大学教授）
②静電気について（基礎編）　平井学（大阪府立産業技術総合研究所）
③Ｘ線による毛髪や羊毛の構造解析　伊藤隆司（花王株式会社）
④走査型プローブ顕微鏡による毛髪・羊毛の観察について　名和哲平（ホーユー株式会社）
⑤羊毛繊維の実用染色における染色温度と酸の作用　上甲恭平（椙山女学園大学教授）

　わたしのfacebookに、澤田さんの講演風景、澤田さん、上甲先生、京都大学原子炉実験所の川口昭夫さんらとの上本町のお蕎麦屋さんでの二次会風景を掲載していますので、ご覧ください。