『古田史学会報』９７号の編集が完了しました。今号には正木さんによる九州年号「端政」の意味と出典に関する貴重な発見が報告されています。その正木説を受けて、わたしも「法隆寺の菩薩天子」を執筆できました。
会員以外では、東北大学名誉教授の吉原賢二さんから「東日流外三郡誌」真作説に立った玉稿をいただきました。著名な化学者でもある吉原さんによる
自然科学の立場からの優れた論文です。和田家文書真偽論争へ新たな一石を投じられたものといえます。
『古田史学会報』９７号の内容
○九州年号「端政」と多利思北孤の事績 川西市 正木 裕
○天孫降臨の「笠沙」の所在地ーー「笠沙」は志摩郡「今宿」である 姫路市 野田利郎
○法隆寺の菩薩天子 京都市 古賀達也
○東日流外三郡誌の科学史的記述についての考察 いわき市 吉原賢二（東北大学名誉教授）
○纒向遺跡 第一六六次調査について 生駒市 伊東義彰
○「葦牙彦舅は彦島（下関市）の初現神」 大阪市 西井健一郎
○史跡めぐりハイキング
○関西例会のご案内
○２０１０年度会費納入のお願い
『二中歴』所収「年代歴」の九州年号「倭京」の細注にある「二年（６１９年）、難波天王寺を聖徳が建てる。」（古賀訳）という記事中の難波が、摂津難波
と博多湾岸にあったと考えられている「難波」のいずれなのかというテーマを検討し始めた当初から、わたしには気にかかっていたことがありました。現在の
「結論」は摂津難波と考えていますが、その場合、大阪に今もある四天王寺と『二中歴』の天王寺がはたして同じ寺かという問題でした。もっとはっきり言え
ば、四天王寺と天王寺とどちらが本来の名称なのかという疑問でした。
関西の方なら特にご存じのはずですが、お寺の名前は四天王寺ですが、現地名は天王寺（大阪市天王寺区）なのです。古い地図でも「天王寺村」と記されてい
ますから、地名が天王寺であることは間違いありません。考えてみれば、これは大変不可解な現象です。
四天王寺というお寺は聖徳太子が建立したと『日本書紀』にも記されており、古代からあった名称であることは確かと思いますが、それならその四天王寺が建
てられた場所としての地名も「四天王寺村」であるはずで、寺名とは異なる「天王寺村」とはしないはずです。しかし、事実は「天王寺村」であり「四天王寺
村」ではないのです。
また、もともと「四天王寺村」であったのが、いつのまにか「天王寺村」に変わったということも考えられません。何故なら、お寺の四天王寺は現在まで立て
替えはあっても、当地に存続しているのですから、勝手に寺名とは異なる村名に変えることなどできないのではないでしょうか。また、する必要もありません。
そうすると、考えられるケースはただ一つ。天王寺村の由来となった本来の寺名は「天王寺」だった。このケースです。すなわち『二中歴』に記された「天王
寺」が正しく、『日本書紀』の四天王寺は別の場所に建てられた別のお寺だった。あるいは、本来「天王寺」という名前のお寺が、九州王朝滅亡後に大和朝廷に
より四天王寺と名称変更されたのではないでしょうか。現存地名「天王寺」の存在が、この論理性を支持する動かぬ証拠なのです。
この論理性の帰結からも、『二中歴』の「倭京二年（６１９年）、難波天王寺を聖徳が建てる。」という記事が正しかったこととなります。すなわち、この難
波は摂津難波であり、天王寺は大阪市天王寺区にあった「天王寺」のことだったのです。『二中歴』編者は『日本書紀』に影響されて「難波四天王寺」とはせず
に、原史料に忠実に「難波天王寺」と記したのです。更には、九州年号と共に記されたこの記事は、九州王朝の事績であり、この時代の摂津難波は九州王朝の直
轄支配領域だったのです。
昨日の関西例会では九州王朝研究に大変役に立つ基礎研究ともいうべき、二つのデータベースが発表されました。
一つは竹村さんによる「評・郡」別、地名別、紀年別の木簡データベースで、奈良文化財研究所の大量の木簡データベースから検索分類グラフ化したものです。これにより、藤原宮や飛鳥池・石神遺跡などからの出土木簡にどのような傾向があるのか、多元史観の視点から把握できるようになりました。これは九州王朝滅亡過程の研究に有効なツールとなりそうです。
二つ目は、西村さんによる膨大な大正新脩大蔵経からの「九州年号」検索データベースです。これも、九州年号が仏教経典との関係が深いことを指し示しただけでなく、九州王朝がどのような経典を重視したのかを研究する上で、大変便利なデータベースです。
こうした労作により、九州王朝研究が加速することは間違い有りません。お二人に感謝したいと思います。なお、今回も遠方（埼玉県）からの初参加者があったり、久々に冨川さんの参加発表もあり、盛会でした。発表テーマは次の通りでした。
〔古田史学の会・３月度関西例会の内容〕
○研究発表
1). 「南九州一元史観・神話の旅」・「リコール」（豊中市・木村賢司）
2). 日本（倭）年号の大蔵経における出現回数（向日市市・西村秀己）
3). 古田史学の会に参加して（東大阪市・萩野秀公）
4). 評木簡と藤原宮（木津川市・竹村順弘）
5). 夢殿救世観音と法華経（川西市・正木裕）
6). 藤原宮（相模原市・冨川ケイ子）
7). 纏向遺跡・第１６６次調査について（生駒市・伊東義彰）
8). 『海東諸国紀』中の「太子を殺す」記事について（川西市・正木裕）
9). 『二中歴』鏡當「新羅人来従筑紫至播磨焼之」（川西市・正木裕）
○水野代表報告
古田氏近況・会務報告・神武を祀る神社（熊本県最多。天草に多い）・他（奈良市・水野孝夫）
二月の関西例会で正木さんから発表された、九州年号「端政」（５８９〜５９３）の語源と出典に関する発見はわたしに新たな視点と示唆を指し示してくれました。それは法隆寺の最初の本尊についての問題でした。
今でこそ法隆寺の本尊は釈迦三尊像ですが、この釈迦像は倭国の天子、多利思北孤（上宮法皇）が没した翌年（癸未年：６２３年）に造られたと、その光背銘に記されています。他方、近年の年輪年代測定の成果により法隆寺五重塔の心柱の伐採年が５９４年であったことが判明し、五重塔や金堂が七世紀初頭に建立さ
れた可能性が高くなっています（その後、和銅年間に現在地に移築）。そうしますと、法隆寺建立から釈迦像が造られた６２３年までの期間は別に本尊があった
ことになり、その元の本尊は何だったのだろうか。このような問題意識を漠然と持ち続けていたのですが、正木さんの研究によりこの問題が一気に発展したので
す。
九州年号「端政」が菩薩の顔の様相を表現した仏教用語であったとする正木さんの発見は、端政年号の時の倭国の天子、多利思北孤が『隋書』にあるように隋
の天子を海西の菩薩天子と呼び、同時に自らを「海東の菩薩天子」と認識していたとする古田先生の指摘とも見事な一致を示します。菩薩の顔の様相である「端
政」という年号に、自らを菩薩天子とする多利思北孤の強い意志が感じられるのです。
こうした視点に立ったとき、法隆寺建立当初の本尊は菩薩像ではなかったのか。もしそうであれば、法隆寺夢殿に長く秘仏として蔵されていた救世観音菩薩像こそ本尊に最もふさわしく、その可能性が最も高いことに気づいたのです。
釈迦三尊像が上宮法皇の「尺寸の王身」と光背銘に記されているように、そのモデルは倭国の菩薩天子、多利思北孤です。そして、釈迦像と顔がそっくりの
夢殿の救世観音菩薩も、天平宝字五年（７６１）の『東院資財帳』に「上宮王等身観世音菩薩像」と記されているように、やはりモデルは多利思北孤と考えられ
るのです。これらのことから、法隆寺建立当初の本尊は、夢殿の救世観音像との考えに到達したのです。（つづく）
昨日の関西例会では、姫路市の野田さんから天孫降臨の「笠沙」を御笠郡ではなく、クシフル岳の北側に位置する今宿の「笠掛」とする新説を発表されました。有力な仮説だと思いました。更なる証拠堅めが期待されます。
正木さんからは今回も素晴らしい発見が報告されました。九州年号「端政」の出典が、中国南北朝時代の僧、曇鸞（４６７〜５４２）の著『讃阿弥陀仏偈』に ある「願容端正（政）」（菩薩の顔の相）ではなかったかというものです。隋書イ妥国伝の「海西の菩薩天子」の菩薩に対応しており、なるほどと思わせる発見でした。この多利思北孤と「菩薩天子」というテーマは法隆寺の本尊の変遷にも関わってきそうで、楽しみなテーマです。
２月関西例会の発表テーマは次の通りでした。
〔古田史学の会・２月度関西例会の内容〕
○研究発表
1). 「栗隈王」など知らない・他（豊中市・木村賢司）
2). 天孫降臨の「笠沙」の所在地 ーー「笠沙」は志摩郡「今宿」である（姫路市・野田利郎）
「笠沙」は「今宿」／古事記の「笠沙」／日本書紀の「笠狭の岬」／分散としての降臨／不可解なニニギノ命の行動／「既而」／「天浮橋」の用途／宗像から来たニニギノ命の行動／今宿に留まる、ニニギノ命
3). 常立神・その２ーー常根津日子とシキのハエ（大阪市・西井健一郎）
4). 謡曲と九州王朝３「多利思北孤」と『風姿花伝』（川西市・正木裕） 世阿弥著『風姿花伝』に記す、聖徳太子が秦河勝に命じた「六十六番の遊宴、六十六面製作」譚、及び法華経を六十六国の菩薩に納める「六十六部廻国」風習は、「海東の菩薩天子」たる多利思北孤の六十六国分割と、『二中歴』に記す端政元年法華経伝来の証左であり、また六十六国分割は仏教説話に由来する事を論じた。
5). 九州年号「端政（正）」改元と多利思北孤（川西市・正木裕） 多利思北孤の即位年号と考えられる「端政」（五八九〜）は、「正しい政治の始め」の意味と共に、菩薩の顔容を示す語『顔容端政』から採られた事、彼は物部討伐後、隋に備え難波・河内に進出、更に東国へ使者を派遣、全国を仏教にのっとり六十六に分国し、宗教上・政治上の権力を兼ね備えた「菩薩天子」を志向した。以上を南朝「梁」の武帝も崇拝した僧「曇鸞」の『讃阿弥陀仏偈』、端政年間の九州年号諸資料等から示した。
6). 忍熊王と両面宿儺などその他（木津川市・竹村順弘）
7). 魏志倭人伝は「漢音」で読んではいけない（京都市・古賀達也）
8). 前期難波宮と藤原宮の考古学（京都市・古賀達也）
○水野代表報告
古田氏近況・会務報告・「淡海」八代海説ほか、遠賀川河口説、琵琶湖説比較考察・他（奈良市・水野孝夫）
現存最古の九州年号群史料である『二中歴』年代歴ですが、その九州年号の下に記された細注の記事、特に仏教関連記事が九州王朝下のものであるとする論文「九州王朝仏教史の研究−経典受容記事の史料批判」（『古代に真実を求めて』第三集、２０００年）を発表したことがあります。
その細注の中で、倭京二年（６１９年）「難波天王寺聖徳造」という記事の難波について、「年代歴に見える『難波天王寺』を、九州の難波とする可能性も捨て難い。この点、今後の課題として保留しておきたい。」（１３９頁）と態度を保留していたのですが、この問題について解決を見ました。
結論から言えば、この難波は摂津の難波と考えざるを得ません。なぜなら、同じ『二中歴』年代歴の「白鳳」の細注に「観世音寺東院造」とあり、「筑紫観世音寺」ではなく、単に「観世音寺」とだけしかないことは、この記事が筑紫で成立したからで、筑紫の読者に対してその場所を殊更に記す必要が無かったと考えられます。それに対し、天王寺には「難波天王寺」と、その場所が難波であると記す必要があったということは、この天王寺は筑紫ではないことを示します。もし筑紫にあったのであれば、筑紫で成立した細注に単に「天王寺」と記せば、読者にはわかるはずですから。したがって、「難波」とわざわざ表記したのは、筑紫ではなく、遠く摂津の難波にある天王寺であることを説明する必要があったと考えるべきなのです。
こうした史料事実の示す論理性から、この難波天王寺は摂津難波の天王寺と理解するよう、細注筆者は読者に要求していることが明かとなったのです。そうすると、この難波天王寺は九州王朝の聖徳と呼ばれる人物が建立したことになりますが、この倭京二年（６１９年）が九州王朝天子・多利思北孤の晩年に当たることから、聖徳とは皇太子の利歌弥多弗利であった可能性が大きいように思います。そして、この聖徳・利歌弥多弗利の活躍記事が、『日本書紀』の「聖徳太子」記事として盗用されたのではないでしょうか。
更にもう一つ、重要な問題があります。それは摂津難波に九州王朝が天王寺を建立したのであれば、当時、摂津難波は九州王朝の直轄支配領域であったことになります。だからこそ、九州年号の白雉元年（６５２年）に九州王朝は副都として前期難波宮を建設することができたと思われるのです。
それでは、九州王朝はいつ頃摂津難波を支配領域としたのでしょうか。このテーマについては別に論じたいと思います。
参考
九州王朝への一切経伝来 ーー『二中歴』一切経伝来記事の考察（古田史学会報１２号）へ
善光寺如来と聖徳太子の往復書簡ー九州年号の秘密ー （古田史学会報５８号）へ
１０月１７日の関西例会では、正木さんより九州年号改元の理由として、天子崩御の他、遷都・遷宮・天変地異（地震）等を『日本書紀』などから推測され、九州王朝史復原案の提起をされました。論証として成立しているものや作業仮説段階のものなど、様々なケースが報告されましたが、貴重な研究内容と方法でした。会報への投稿を要請しましたので、お楽しみに。
岡下さんは例会発表２回目でしたが、七支刀銘文の読みについて、古田説の他、代表的な説を列挙され、中でも岡田英弘氏の説（倭王旨の旨を指の略字として、 「指示」などの「指」の意味とする）が妥当とされました。もちろんこの発表に対しては厳しい批判・反論が寄せられましたが、わたしとしては七支刀銘文に関する様々な説を知ることができ、たいへん勉強になった発表でした。
例会発表で批判反論が出されるということは、研究者として認められた「証拠」でもあります。厳しい批判や意見が出されるのは関西例会の伝統です。批判反論にめげず、例会常連発表者が増えることを期待しています。
〔古田史学の会・10月度関西例会の内容〕
○研究発表
1). 「大湖望」雑論会・記（豊中市・木村賢司）
2). 彦島史観と神代七代神「常立神」（大阪市・西井健一郎）
3). 九州王朝の東北進出（木津川市・竹村順弘）
4). 七支刀銘文の読み方（京都市・岡下英男）
5). 古代の鉄は「西高東低」（豊中市・大下隆司）
6). 九州王朝の遷都と九州王朝の改元について（川西市・正木裕）
7). 航空写真（昭和２３年米軍撮影）に見る「狂心の渠」（川西市・正木裕）
○水野代表報告
古田氏近況・会務報告・吉野井光山五臺寺の白鳳年号・他（奈良市・水野孝夫）
前期難波宮九州王朝副都説の発見は、様々な問題の発展を促しました。たとえば、前期難波宮建都に伴い、九州年号が白雉に改元（６５２年）され、焼失により朱鳥改元（６８６年）された事実に気づいたことにより、九州王朝では建都や遷都に伴って九州年号を改元するという認識が得られたのです。
このテーマについて、過日、正木裕さん（古田史学の会会員）と拙宅近くの喫茶店で検討を進めました。大宰府建都（おそらく遷都も）が倭京元年（６１８ 年）の可能性が強く、前期難波宮建都により白雉改元、近江遷都は白鳳元年（６６１年、『海東諸国紀』による）、そして藤原宮遷都の６９４年１２月の翌年が大化元年と、建都遷都と九州年号の改元が偶然とは考えにくいほど「一致」していることについて、正木さんの見解をうかがったところ、それ以外の遷宮時も九州年号が改元されている可能性を指摘されました（たとえば常色元年、６４７年）。九州王朝の天子が即位時に遷宮し、同時に改元したというもので、この正木さんの指摘は大変興味深いものでした。
大和朝廷の天皇も多くは即位時に「遷宮」しており、この風習は九州王朝に倣ったものではないかという問題にも発展しそうです。詳しくは正木さんが論文発表を予定されていますので、そちらをご参照いただきたいのですが、九州王朝史復原作業において、九州年号のより深い研究が重要です。正木さんとの「共同研究」はこれからも進めたいと思っています。
６月２８日には名古屋で古田史学の会・東海主催の講演を行い、その後、仕事で中国上海に出張し、帰国後すぐの７月４日は古田史学の会・四国主催の講演を行うという、ハードスケジュールが続きました。やっと、一段落ついてきましたので、ちょっと気にかかっていた問題に取り組みました。
このコラムでも紹介しました愛媛県西条市の福岡八幡神社にある白雉二年銘奉納面についてです。松山市での講演会でも質問されたのですが、奉納面に記されている「奉納 白雉二年 九月吉日」という文章の「吉日」という表記様式が、古代にまで遡れるものかどうかという問題でした。
しかし、その心配は杞憂のようでした。例えば『日本書紀』でも「吉日を選びて齊宮に入り」「吉日をうらなへて」（神功紀）とか、「吉日を告げしめたまふ」（履中紀）などのように神事に関する記事で使用されていますし、奈良文化財研究所の木簡データベースにも、前後の文字が不明のためどのような文脈かはわかりませんが、「吉日」（平城宮出土）と記された木簡が見られます。
このように、８世紀の文献や木簡に「吉日」という表記が使用されていることから、白雉二年（６５３）に「吉日」という表記様式があっても全く問題とするにあたらないでしょう。従って、同奉納面が九州年号史料としての貴重なものである可能性は十分と思われるのです。
『古田史学会報』９１号の編集が終わり、近日発行予定です。会報９０号で正木さんが紹介された愛媛県丹原町福岡八幡神社蔵の「白雉二年」銘奉納面を４月 ４日の古田史学の会・四国主催調査旅行で拝観することができました。肉眼では見えにくかった文字がデジカメのディスプレイ画像ではハッキリと観察すること ができました。本ホームページに掲載できればと思っています。その調査報告を今号で行いました。掲載論稿は次の通りです。
『古田史学会報』９１号の内容
○拝観、「白雉二年」銘奉納面─愛媛県丹原町福岡八幡神社蔵─ 京都市 古賀達也
○盗まれた「国宰」 川西市 正木裕
○「長柄」地名考 生駒市 伊東義彰
○伊倉９─天子宮は誰を祀るか─ 武雄市 古川清久
○無礼講＊＊＊古田武彦『古代は輝いていた』より＊＊＊ 深津栄美
○「梁書」における倭王武の進号問題について／臣下から「日出処天子」への変貌をもたらしたものは何か〜古田説の検討を中心として（前編） 柏原市 菅野 拓
○倭王の「系図」と都域 京都市 古賀達也
○『古代に真実を求めて』十二集（明石書店）発行
○古田史学の会・書籍部 書籍特価販売のお知らせ
○史跡めぐりハイキング 古田史学の会・関西
○古田史学の会 関西例会のご案内
昨日は今年最初の関西例会が開かれ、１月１０日に物故された飯田副代表（享年７５歳）を偲び、参加者全員で黙祷を捧げました。また発表でも、飯田さんが取り組まれていた『日本書紀』の伊勢王についての最新研究が正木さんにより報告されました。水野代表からも古田先生が告別式に参列されたこと、ご遺族より希望者への蔵書の形見分けの申し入れがあったことなどが報告されました。ただし、その蔵書には『「邪馬台国」はなかった』の一冊は含まれていません。その一冊は棺の中に供えられたからです。
今回の例会で注目すべき報告が正木さんからなされました。新たな熟田津候補地に加わった愛媛県西条市の西隣にある周桑郡丹原町今井の福岡八幡宮に「奉納 白雉二年九月吉日」と墨書された翁の面が現存するというものです。同時代の墨書であることが証明できれば新たな九州年号史料の一つとなりますし、初めての「白雉」年号史料となります。西条市調査の際にこの面も調べてみたいと思っています。できればＣ１４測定を行い、年代を確定したいものです。なお、例会の発表内容は次の通りでした。
〔古田史学の会・1月度関西例会の内容〕
○研究発表
1). 牛のよだれ（豊中市・木村賢司）
2). 大伯伝説と邪馬台国（尼崎市・高山忠明）
3). 彦島の吉備を探索する（続）吉備の五郡（大阪市・西井健一郎）
4). 前期難波宮の中の九州王朝（岐阜市・竹内強）
5). 飯田満麿氏に捧ぐ・伊勢王研究の進捗（川西市・正木裕）
6). 白雉の翁面の紹介（川西市・正木裕）
○水野代表報告
古田氏近況・会務報告・謡曲「巴」・飯田氏の想い出・他（奈良市・水野孝夫）
拙論「白雉改元の史料批判」（『古田史学会報』 No.７６、２００６年１０月）において、『日本書紀』孝徳天皇白雉元年（６５０）二月条の白雉改元儀式記事は、本来九州年号白雉元年に当たる孝徳紀白雉三年（６５２）二月条から切り取られたものであることを論証しました。すなわち、『日本書紀』の白雉改元儀式は九州王朝で行われたものであるとしたのです。そして、この論文末尾に改元儀式が行われたのは、孝徳紀白雉三年（６５２）九月に完成した前期難波宮はなかったかと示唆しました。
それまでは太宰府政庁跡がその舞台ではと考えたこともあったのですが、『日本書紀』に記された大規模な儀式の場としては、太宰府政庁跡は規模が小さいように思えていました。ところが、前期難波宮であれば太宰府よりもはるかに大規模な朝堂院様式の宮殿でもあり、規模的には全く問題ありません。
考古学的にも「戊申年」（６４８）木簡の出土など、年代的にも矛盾はありませんし、「その宮殿の状（かたち）、ことごとく論（い）ふべからず」（『日本書紀』白雉三年九月）と、その威容も記されているとおりの規模です。更には、天武紀朱鳥元年（６８６）正月条の難波の大蔵省からの失火で宮室が悉く焼けたという記事と対応するように、前期難波宮址には火災の痕跡があり、『日本書紀』の記述と考古学的状況が見事に一致しています。
これらの事実や大和朝廷の宮殿様式の変遷の矛盾などから、わたしは前期難波宮九州王朝副都説へと進んだのですが、３０個近くある九州年号から、何故白雉だけが改元儀式を『日本書紀』編者は盗用したのだろうかと考えていました。大化や朱鳥も『日本書紀』に盗用されてはいますが、改元儀式まで盗用されているのは白雉だけなのです。
大和朝廷や『日本書紀』編纂者にとって、白雉改元儀式そのものも盗用しなければならなかった理由があったと考えさせるを得ません。そうでなければ、存在を消したい前王朝の年号や改元儀式など自らの史書『日本書紀』に記す必要など百害有って一利無しなのですから。
こうした視点から『日本書紀』を読み直しますと、二つの理由が見えてきました。一つは、主客の転倒です。白雉を献上された孝徳天皇を主とし、献上の輿をかついだ伊勢王（恐らくは難波朝廷で評制を施行した九州王朝の天子）を臣下とするためです。もう一つは、その舞台である前期難波宮を大和朝廷の宮殿と見せかけるためです。
もし、前期難波宮が本当に孝徳の宮殿であり、白雉改元儀式が遠く九州の太宰府などで行われた儀式だとすれば、『日本書紀』に盗用しなければならない必要性など全くありません。こうした視点からも、前期難波宮九州王朝副都説は有効な仮説ではないでしょうか。すなわち、「それなら何故『日本書紀』は今のような内容になったのか」という西村命題に応えられる仮説なのです。
なお古田先生は、『なかった−真実の歴史学−』第五号（ミネルヴァ書房、２００８年６月）所収「大化改新批判」において、「難波長柄豊碕宮」を福岡市の愛宕神社に比定されています。考古学的遺構など今後の展開が注目されます。