九州王朝の国号(6)

　『古事記』『日本書紀』の歌謡から、｢倭｣の字が｢wi｣から｢wa｣へ音韻変化していることや、『法華義疏』の文から九州王朝が自国の国号を｢倭国｣から｢大委国｣へと変更していたことを実証的に紹介しました。次に、なぜ音韻変化により九州王朝が国号表記を変更したのかについて論理的に考察(論証)します。
　最初に、｢倭｣の字の｢wi｣から｢wa｣への音韻変化がどこでどのような事情で発生したのかを考えてみます。同一言語を使用する同一文明圏内でも音韻変化が起こらないとは言えませんが、そうであってもそれはかなりの長期間の中で徐々に発生し、定着するのではないでしょうか。その点、中国は王朝交替を繰り返し、異民族支配により言語や音韻に変化が生じたことを疑えません。従って、｢倭｣の字の音韻変化は中国側で発生し、後に九州王朝もそれを受容したと考えるのが穏当です。
　こうした視点に立てば、中国内の南朝の滅亡と北朝の成立、そして南朝に臣従していた九州王朝の〝独立〟と北朝との交流開始(六世紀頃か)を背景として、まず中国で南朝系の｢倭(wi)｣の音韻が北朝系の｢倭(wa)｣に置き換わり、そのことに気づいた九州王朝が国号変更に至ったとわたしは推察しています。九州王朝の国号変更に至る過程は次のようなものではないでしょうか。

①九州王朝は建国以来、自国を｢wi｣と名乗っていた。
②中国の漢字文化を受け入れて、｢wi｣の音を持つ｢委｣の字を国号表記に採用した。あるいは、中国側がこの｢委｣の字を九州王朝の国号｢wi｣の表記に採用し、九州王朝もそれに従った。
③ところが中国で南朝が滅び北朝が成立すると、北朝の人々は九州王朝の国号｢倭｣を｢wa｣の音で呼ぶようになった。
④伝統ある自国の国号を｢wi｣とする九州王朝は、従来の｢倭｣表記では｢wa｣と北朝側に呼ばれることになり、そのことを是としなかった。
⑤そこで、｢志賀島の金印｣に使用されていた古い国号表記｢委奴国｣の｢委｣は北朝でも｢wi｣と発音されていることを知り、｢倭｣の字に代えて｢委｣を国号表記とした。

　国号変更に至る、以上のような過程(思考経緯)が、九州王朝内で起こったのではないかと、わたしは推定しています。(つづく)

九州王朝の国号(3)

　｢倭｣｢倭国｣の国号表記は、『三国志』以降『旧唐書』までの歴代中国史書にも受け継がれます。岩波文庫『魏志倭人伝』の解説によれば、次の通りです。

　書名　　　編者(生没年、編纂王朝)　九州王朝の国号
『後漢書』　范曄(398-445、南朝宋)　　倭
『三国志』　陳寿(233-297、西晋)　　　倭
『晋書』　　房玄齢(578-648、唐)　　　倭
『宋書』　　沈約(441-513、南朝梁)　　倭
『南斉書』　蕭子顕(489-537、南朝梁)　倭
『梁書』　　姚思廉(?-637、唐)　　　　倭
『南史』　　李延寿(?、唐)　　　　　　倭
『北史』　　李延寿(?、唐)　　　　　　俀
『隋書』　　魏徴(580-643、唐)　　　　俀･倭
『旧唐書』　劉呴(887-946、五代晋)　　倭

　以上のように、歴代中国正史の成立年代時の九州王朝の国号は、『三国志』以来『旧唐書』成立の十世紀まで｢倭｣とされており、例外的に『北史』『隋書』の夷蛮伝に｢俀｣表記が見られます。この｢俀｣表記を巡って古田学派内では永く論争が続いています。
　ちなみに、古田説では夷蛮伝に見える｢俀｣を九州王朝、帝紀に見える｢倭｣を近畿天皇家のこととされています。他方、近年の古田学派内では、『隋書』の｢俀｣も｢倭｣も共に九州王朝のこととする説が多く発表されています。(つづく)

九州王朝の国号(1)

６月の関西例会で論議になったテーマに九州王朝の国号や『隋書』での表記問題がありました。これらの問題の論点整理とこれまでの研究到達点を紹介することにします。
　九州王朝の国号を論じる上で重要なことは、その根拠が同時代史料に基づいていることです。歴代中国史書や海外史料の場合はその同時代性が、『古事記』『日本書紀』などの大和朝廷による国内史料の場合は史料性格への配慮が不可欠です。こうした視点を明示しながら、私見を述べていきます。
　九州王朝の国号を示す最古の同時代史料は｢志賀島の金印｣です。同印には｢漢委奴国王｣とあり、日本列島の代表国名は｢委奴国｣です。この場合、人偏がついた｢倭奴国｣ではないことに留意が必要です。後漢の光武帝による金印授与のことを記した『後漢書』には｢倭奴国｣とありますが、『後漢書』の成立はずっと後代の五世紀であることから、同時代(一世紀)金石文の金印に印された｢委奴国｣が当時の国名表記とする理解が優先します。五世紀時点では人偏の｢倭｣の文字が国号として使用されていたため、｢倭奴国｣と『後漢書』には記されたと思われます。
　また、後漢時代における｢委奴｣の発音には諸説ありますが、わたしは｢ゐの(wino)｣とするのが最有力と考えています。ちなみに、通説の｢漢のわのなの国王｣などと訓めないことは『失われた九州王朝』で古田先生が指摘された通りです。(つづく)