「九州王朝（倭国）」一覧

第１６９３話　2018/06/17

九州王朝（倭国）, 古賀達也

谷川清隆氏「七世紀のふたつの権力共存」

　講演報告

　本日開催した「古田史学の会」会員総会記念講演会では国立天文台の谷川清隆先生をお招きして、「七世紀のふたつの権力共存の論証に向けて」というテーマで御講演いただきました。
　谷川先生とのご縁は１０年ほど前に遡ります。谷川先生から「七世紀の日本天文学」（国立天文台報、２００８年）が送られてきたのですが、当時、毎日のように各地から原稿や論文、著書などがわたしのところへ送られてきており、その中に谷川先生からの郵便物が紛れ込んでしまい、中身を確認したのが２〜３ヶ月後になってしまいました。
　国立天文台からの郵便物でしたので、「一体何だろう」と遅ればせながら開封すると、古天文学による九州王朝説を支持する内容でした。これはすごい研究だと、急いで古田先生に電話でお知らせし、論文を転送しました。谷川先生とはそれ以来のおつき合いで、今回、ようやく「古田史学の会」の講演会にお招きすることができました。
　今回の谷川先生の講演の根幹は、『日本書紀』の７世紀における天体観測記事の内容を分析した結果、観測記録を行った「天群」の勢力と、観測しなかった「地群」の勢力が併存しているというものです。その結論として、「天群」とは倭国（九州王朝）であり、「地群」は日本国（近畿天皇家）とされました。『日本書紀』の記述を最新の天文学により検証され、７世紀には二つの権力が存在したとする谷川先生の講演は論理的であり、すばらしい内容でした。
　講演会後も夜遅くまで懇親会におつき合いいただき、親睦を深めました。また御講演の機会を持ちたいと願っています。

第１６９１話　2018/06/14

九州王朝（倭国）, 地名, 現代

熊野古道の「九十九王子」

　一昨日訪れた海南駅の駅前広場に海南市観光案内の大きな看板があり、一瞥して、やたらと「○○王子」という表記が多いことに気づきました。「熊野古道」沿いに分布しているようですが、次のような「○○王子」がありました。

　「松坂王子」「松代王子」「菩提房王子」「祓戸王子」「藤白王子」「藤代塔下王子」「所坂王子」「一壷王子」

　これらたくさんの王子は近畿天皇家や九州王朝の王子名でもなさそうで、いったい何者だろうかと不思議に思いスマホでネット検索したところ、中世における熊野詣での「休憩場所」が「○○王子」と称され（「○○」は地名のようです）、それらを併せて「九十九王子」と呼ばれているとのこと。その淵源や実体については諸説あるようです。それほど著名な「王子」が熊野詣でをしたことが背景であれば、その「王子」の個人名や伝承が伝わっていてもよさそうに思うのですが、それもはっきりしていないようです。それにしても不思議な現象です。
　九州王朝でも高良大社の御祭神高良玉垂命の九人の子供が「九躰の皇子」として神社に祀られていますが、こちらはそれぞれに「個人（神）名」（注①）があり、「王子」ではなく多くは「皇子」と表記されます。まさに九州王朝の天子（天皇）の子供にふさわしい表記です。ところが海南市などの「九十九王子」は「王子」表記で、「個人（神）名」も不明です。
　似たような例に、愛媛県の西条市などに散見される「○○天皇」地名があります（合田洋一さんのご教示による。注②）。こちらも「○○」部分は個人名とは思われませんし、九州王朝にも近畿天皇家にもそうした天皇名は無いようです。当地を著名な某天皇が行幸か滞在したことを反映した表記かもしれませんが、今のところよくわかりません。
　また、熊本県を中心に多数分布する「天子宮」もその「天子」は九州王朝の天子ではないかと推定はしていますが、具体的に誰のことかは未詳です。
　いずれの例も多元史観による解明が待たれています。これからも調査研究したいと思います。

（注）
①筑後の「九躰の皇子」の神名は次の通り。
「斯礼賀志命」「朝日豊盛命」「暮日豊盛命」「渕志命」「渓上命」「那男美命」「坂本命」「安志奇命」「安楽應寶秘命」
②「長沢天皇」ほか。同地域には字地名「紫宸殿」「天皇」もあり、合田さんは７世紀後半に九州王朝の都がこの地に置かれた痕跡とされています。

第１６８８話　2018/06/11

九州王朝（倭国）, 国分寺, 考古学, 聖徳太子

九州王朝の「分国」と

　　　「国府寺」建立詔（５）

　『聖徳太子伝記』や『日本書紀』推古２年条などの史料の他に、わたしが注目しているのが摂津と大和の「二つの国分寺」という現象です。実は九州王朝による多元的「国分寺（国府寺）」説を支持する次の三つの論点があり、その一つが摂津と大和の「二つの国分寺」です。

〔多元的「国分寺」研究の三論点〕

（１）諸国の国分寺遺跡から出土する瓦に７世紀前半頃に遡るものが散見され、聖武天皇による国分寺よりも古い。また、武蔵国分寺遺跡のように、方位が異なる遺構が併存しており（肥沼孝治さんの指摘）、それぞれが異なる時代に建立された痕跡を示すものもある。更には伽藍配置の分類・比較という視点でも肥沼孝治さん山田春廣さんらにより研究が進められている。

（２）『聖徳太子伝記』などの九州王朝系史料に基づいたと思われる史料に、「六十六ヶ国建立大伽藍名国府寺（六十六ヶ国に大伽藍を建立し、国府寺と名付ける）」と、多利思北孤の時代に「国分寺（国府寺）」が建立された記事がある。謡曲などに見える六十六ヶ国分国記事に関する研究も正木裕さんにより進められている。

（３）摂津と大和には二つの国分寺あるいは国分寺遺構が異なる場所にあり、それらは九州王朝と大和朝廷によるものと思われる。特に大和国分寺を称する寺院は橿原市に現存しており、これは聖武天皇の王宮（平城京）から離れているが、７世紀前半頃であれば飛鳥に近畿天皇家の宮殿があり、橿原市の国分寺はその近傍であり７世紀前半頃の「国府寺」として妥当な位置である。
摂津の国分寺跡とされる上町台地（天王寺区国分町）の遺構からは７世紀前半頃の軒丸瓦が出土していることも、これが九州王朝による「国府寺」であり、大阪市北区に現存する国分寺(真言宗)は聖武天皇による８世紀の国分寺と思われる。

　今のところ、上記の三論点を根拠として多元的「国分寺」研究は進められています。（１）と（２）は考古学的出土事実や九州王朝系史料事実に基づく主に実証的論点ですが、（３）は一国に二つの国分寺存在の痕跡に基づく論理的考察、すなわち論証による展開に大きくよっています。そこで、この「二つの国分寺の痕跡」というテーマについて詳しく説明します。（つづく）

第１６７５話　2018/05/23

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 太宰府, 考古学, 藤原京, 観世音寺

太宰府と藤原宮・平城宮の鬼瓦（鬼瓦の論証）

　「洛中洛外日記」１６７３話「太宰府出土『鬼瓦』の使用尺」で紹介した『大宰府史跡発掘50年記念特別展　大宰府への道　－古代都市と交通－』（九州歴史資料館発行）に掲載された太宰府出土鬼瓦ですが、鬼気迫る形相の芸術性の高さが以前から注目されてきました。そこでその芸術性という側面から多元史観・九州王朝説との関わりを指摘したいと思います。
　大宰府政庁や大野城から出土した古いタイプの鬼瓦は立体的で見事な鬼の顔ですが、大和朝廷の宮殿の鬼瓦は藤原宮のものは「弧文」だけで鬼は描かれていませんし、平城宮のものも何種類かありますが古いタイプは平面的な鬼の裸体があるだけで、太宰府のものとは雲泥の差です。すなわち、王宮の規模は大きいものの、鬼瓦の意匠性においては規模が小さい大宰府政庁のものが圧倒的に芸術的なのです。このことは次のようなことを意味するのではないでしょうか。

①王宮の規模の比較からは、藤原宮や平城宮の方が日本列島を代表する王朝のものにふさわしい。
②鬼瓦の比較からは、王朝文化の高い芸術性を引き継いでいるのは太宰府である。
③この現象は九州王朝から大和朝廷への王朝交替の反映と考えることができる。
④ということは、太宰府では王朝文化を継承した瓦職人がいたことを意味する。
⑤太宰府にいた高い芸術性と技術を持つ瓦職人により、優れた意匠性の軒丸瓦が造られたと考えるのが自然な理解である。
⑥従って、７世紀末頃に大和・筑前・肥後の三地域で同時発生したとされる「複弁蓮華文軒丸瓦」の成立と伝播の矢印は「北部九州から大和へ」と考えるべきである。
⑦観世音寺や大宰府政庁Ⅱ期に使用された「複弁蓮華文軒丸瓦」（老司式瓦）の発生は、大和の藤原宮に先行したと考えざるをえない。
⑧この論理帰結は、観世音寺や大宰府政庁Ⅱ期の造営を、藤原宮（６９４年遷都）よりもはやい６７０年（白鳳十年）頃とするわたしの理解と整合する。

　九州王朝説を支持する「鬼瓦の論証」として、以上を提起したいと思いますが、いかがでしょうか。

第１６７３話　2018/05/20

九州王朝（倭国）, 太宰府

太宰府出土「鬼瓦」の使用尺

　昨日の関西例会で、いつも各地の博物館などの図録を持参して紹介されている久冨直子さんから、九州歴史資料館発行の『大宰府史跡発掘50年記念特別展　大宰府への道　－古代都市と交通－』を譲っていただきました。カラー写真満載の２０６頁の分厚い図録ですが、お値段はなんと１０００円とお買い得です。久冨さんが九州歴史資料館で５冊ほど購入され、そのうちの１冊を分けていただきました。
　同図録に掲載されている出土品の写真はいずれも見慣れたものではありますが、１冊中にこれだけそろうと改めて多くのことに気づかされました。中でも美術的にも高い価値を有する、大宰府政庁や大野城出土の鬼瓦（重要文化財）に興味深いことを発見しました。重要文化財に指定されている大宰府跡出土のもの（九州国立博物館所蔵）と九州歴史資料館所蔵で大宰府政庁跡出土のもの、同じく大野城太宰府口城門跡出土の鬼瓦の寸法がいずれも縦50.0cm、幅45.0cmと記されており、かなりの精度で同一寸法で造られているのです。わたしが注目したのは縦50.0cmという寸法で、この50cmという長さを決めるに当たり使用された「尺」は太宰府政庁Ⅱ期造営に使用された「唐尺（１尺＝29.6〜29.7cm）」ではなく、より短い１尺＝25cmの「尺」ではないでしょうか。１尺約30cmの「尺」では50cmという寸法は出てこないと思われるのです。１尺＝25cmの「尺」であれば、縦２尺・幅1.8尺ときりのいい値が得られますが、１尺約30cmの「尺」では縦はきりのいい値が得られません。
　この１尺＝25cmの「尺」はいわゆる「南朝尺」系統の短い「尺」のように思われますが、政庁は北朝系統の「唐尺」で造営し、その屋根に乗せた鬼瓦はより古いタイプの「南朝尺」系統のものを使用したということになり、これは不思議な現象です。この他にも様々な可能性があると思いますので、これから検討します。
　こうした新たな知見に接することができ、同図録を提供していただいた久冨さんに感謝します。

第１６７１話　2018/05/13

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 国分寺, 観世音寺

九州王朝の「東大寺」問題（３）

　九州王朝の「東大寺」、すなわち「国府寺」の総本山にふさわしい寺院遺跡が筑後から見つかっていないことから、次に７世紀初頭から太宰府遷都した倭京元年（６１８）頃の筑前を検討してみました。

　九州王朝を代表する寺院である観世音寺は創建が白鳳１０年（６７０）と考えられますから、全国国府寺の「総本山」とすることができません。この他には太宰府条坊都市内に「般若寺」が出土していますが、これも創建瓦として観世音寺と同じ老司Ⅰ式が出土しているため、７世紀後半頃となり、「総本山」とするには時代が新しく対象から外れます。

　そこでわたしが注目しているのが観世音寺寺域から出土した百済系素弁軒丸瓦です。「洛中洛外日記」１６３８〜１６４４話「百済伝来阿弥陀如来像の流転（１）〜（６）」で論じましたが、白鳳１０年創建の観世音寺に先行する寺院がこの地に存在していたことはまず間違いないと思われます。ただ、礎石などの遺構は不明です。太宰府条坊の右郭中心部の「通古賀」の北東ですから、条坊都市造営に当たり、全国国府寺の「総本山」が置かれていても妥当な位置ではないでしょうか。しかもご本尊は百済伝来の阿弥陀如来像ですから、格式からしても問題ないと思いますがいかがでしょうか。

　この他の有力候補遺跡としては筑前ではありませんが、小郡市の井上廃寺があります。出土瓦編年の再検討が必要ですが、候補としてあげておきたいと思います。

第１６７０話　2018/05/12

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 国分寺

九州王朝の「東大寺」問題（２）

　九州王朝の「東大寺」、すなわち「国府寺」の総本山にふさわしい寺院が見つかっていないという問題を検討するうえで、まず押さえなければならないのはその時代です。九州年号の倭京元年（６１８）以降の７世紀前半であれば太宰府（倭京）遷都後ですから、その建立地は筑前と考えるべきでしょう。それ以前の６世紀なら筑後の可能性が高いように思います。もちろん肥後や肥前の可能性も否定できません。

　九州王朝が「国府寺」建立を諸国に命じたのは告貴元年（５９４）が有力とわたしは考えています。その詳細は「洛中洛外日記」７１８話「『告期の儀』と九州年号『告貴』」に記しましたが、おおよそ次のような理由です。

　①九州年号「告貴」は「貴を告げる」という字義であり、九州王朝の天子・多利思北孤の時代（５９４年）に告げられた「貴」とはよほど貴い事だったと思われる。
②九州年号（金光三年、勝照三年・四年、端政五年）を持つ『聖徳太子伝記』（文保２年〔１３１８〕頃成立）の告貴元年甲寅（５９４）に相当する「聖徳太子２３歳条」に次のような「国分寺（国府寺）建立」記事がある。
「六十六ヶ国建立大伽藍名国府寺」（六十六ヶ国に大伽藍を建立し、国府寺と名付ける）
③この年は推古２年だが、『日本書紀』の同年に次の記事がある。
「二年の春二月丙寅の朔に、皇太子及び大臣に詔（みことのり）して、三宝を興して隆（さか）えしむ。この時に、諸臣連等、各君親の恩の為に、競いて佛舎を造る。即ち、是を寺という。」
④これらの史料事実から、「告貴」とは各国毎に国府寺（国分寺）を建立せよという「貴い」詔勅を九州王朝の天子、多利思北孤が「告げた」ことによる改元の可能性がある。
⑤そうであれば、『日本書紀』推古２年条の佛舎建立の詔こそ、実は九州王朝による「国府寺」建立詔の反映と考えられる。

　以上ような論理展開により、わたしは九州年号「告貴」は九州王朝の「国府寺」建立詔に基づく年号と考えました。従って、告貴元年頃に九州王朝が全国の「国府寺」の「総本山」を建立したとすれば、その場所は太宰府遷都以前の王都と考えられる筑後が最もふさわしいということになります。しかし、６世紀末頃の大型寺院遺構が筑後から出土したという報告を今のところわたしは知りません。（つづく）

第１６６７話　2018/05/10

九州王朝（倭国）, 史料批判, 国分寺

九州王朝の「東大寺」問題（１）

　一昨日の東京出張では、代理店やお客様との夕食の予定が入らなかったので、肥沼孝治さん宮崎宇史さん冨川ケイ子さんと夕食をご一緒し、夜遅くまで５時間以上にわたり古代史談義を行いました。そこでの話題は、『論語』の二倍年暦、多元的「国分寺」研究、九州王朝の「東大寺」問題、そしてわたしが５月２７日の多元的古代研究会主催「万葉集と漢文を読む会」で発表予定の「もう一つのＯＮライン　670年（天智九年庚午）の画期」など多岐にわたり、とても有意義でした。

　中でも精力的に多元的「国分寺」研究に取り組んでおられる肥沼さんとの対話には大きな刺激を受けました。古田学派の研究者で進められている多元的「国分寺」研究の成果はいずれ『古代に真実を求めて』で特集したいと願っていますが、そのためにはどうしても避けて通れない研究テーマがあります。それは九州王朝にとっての「東大寺」はどこかという問題です。

　大和朝廷による国分寺の場合、その全国国分寺の「総本山」としての東大寺がありますが、もし九州王朝による「国分寺（国府寺）」創建が先行したのであれば、同様に九州王朝にとっての「東大寺」が九州王朝の中枢領域（筑前・筑後）にあってほしいところです。ところがその九州王朝「国府寺」の総本山にふさわしい寺院が見つかっていないのです。しかも、この問題についての古田学派内での研究を見ません。この問題抜きでの多元的「国分寺」研究特集は完成しないとわたしは思うのです。（つづく）

第１６５５話　2018/04/20

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 太宰府, 日本書紀

天智五年（６６６）の高麗使来倭

　「洛中洛外日記」１６２７、１６２９、１６３０話（2018/03/13-18）「水城築造は白村江戦の前か後か（１〜３）」で、水城築造年が『日本書紀』の記事通り、白村江戦後の天智三年（６６４）で問題ないとする見解について説明しましたが、このことを支持すると思われる天智五年（６６６）の高麗遣使来倭記事について紹介します。
　水城築造を白村江戦の前とする説の論拠は、白村江戦後に唐軍の進駐により軍事制圧された状況下で水城など築造できないとするものでした。わたしは唐軍二千人の筑紫進駐は『日本書紀』によれば天智八年（６６９）以降のことであり、『日本書紀』の水城築造記事がある天智三年段階では筑紫は唐軍の筑紫進駐以前で、水城築造は可能としました。この理解を支持するもう一つの記事が、『日本書紀』天智五年（６６６）条に見える高麗使（高句麗使）の来倭記事です。
　『日本書紀』天智五年（６６６）条に次のような「高麗（高句麗）」から倭国に来た使者の記事が見えます。

　「高麗、前部能婁等を遣(まだ)して、調進する。」（正月十一日）
　「高麗の前部能婁等帰る。」（六月四日）
　「高麗、臣乙相菴ス等を遣して、調進する。」（十月二六日）

　これらの高麗（高句麗）使は、当時、唐との敵対関係にあった高句麗が倭国との関係強化を目指して派遣したと理解されています。というのも、この年（乾封元年）の六月に、唐は高句麗遠征を開始しています。従って、倭国が唐軍の制圧下にあったのであれば、高句麗使が倭国に支援を求めて来るばすはなく、また無事に帰国できることも考えられません。
　こうした高句麗使来倭記事は、少なくとも天智五年（６６６）時点では倭国は唐軍の制圧下にはなかったことを示しています。

第１６５３話　2018/04/15

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 近江朝廷（近江京）

九州王朝系近江朝廷の「血統」論（３）

　天智のように遠縁の男系「血統」と直近の皇女という「合わせ技」で即位した先例が『日本書紀』には見えます。第２６代の継体です。『日本書紀』によれば継体は応神から五代後の子孫とされています。

　「男大迹天皇は、誉田天皇の五世の孫、彦主人王の子なり。」（継躰紀即位前紀）

　このように誉田天皇（応神天皇）の子孫であるとは記されていますが、父親より先の先祖の名前が記紀ともに記されていません。男系で近畿天皇家と「血統」が繋がっていることを具体的に書かなければ説得力がないにもかかわらず記されていないのです。この史料事実を根拠に、継体の出自を疑う説はこれまでにも出されています。
　そして今の福井県三国から紆余曲折を経て、継体（男大迹）は大和に侵入するのですが、臣下の助言を受けて第２４代の仁賢の娘、手白香皇女を皇后とします。継体の場合は天智に比べれば遠縁とは言え６代ほどしか離れていませんが、天智は瓊瓊杵尊まで約４０代ほどの超遠縁です。ですから、継体の先例はあったものの、周囲の豪族や九州王朝家臣団の支持を取り付けるのには相当の苦労や策略があったことと推察されます。
　ところが『続日本紀』では、天智天皇が定めた不改常典により皇位や権威を継承・保証されているとする宣命が何回も出されています。従って、７０１年の王朝交替後の近畿天皇家の権威の淵源が、初代の神武でもなく、継体でもなく、壬申の乱の勝者たる天武でもなく、天智天皇にあるとしていることは九州王朝説の視点からも極めて重要なことと思います。
　正木さんから九州王朝系近江朝という新仮説が出されたことにより、こうした男系「血統」問題も含めて、古田学派の研究者による論争や検証が待たれます。（了）

第１６５１話　2018/04/15

九州王朝（倭国）, 近江朝廷（近江京）

九州王朝系近江朝廷の「血統」論（１）

　今上天皇の御譲位が近づいていることもあり、皇位継承における男系・女系問題などを考える機会が増えました。そうした問題意識もあって、九州王朝の「血統」についても考えてみました。
　近年発表された正木裕さん（古田史学の会・事務局長）の九州王朝系近江朝という仮説は、『日本書紀』に見える「近江朝廷」の位置づけを九州王朝説から論究した最も有力なものと、今のところわたしは考えています。その正木説の主要根拠の一つである、九州王朝の皇女である倭姫王を天智が皇后として迎えることにより、天智は九州王朝の「血統」に繋がることができたとするものがあります。この意見には賛成なのですが、九州王朝の皇女を皇后に迎えても天智の子孫は女系となり、果たしてそのことで九州王朝やその家臣団、有力豪族たちを納得させることがてきたのかという疑問を抱いていました。
　もちろん当時の倭国内で男系が重視されていたのか、そもそも九州王朝が男系継承制度を採用していたのかも不明ですから、別に女系でもかまわないという批判も可能かもしれません。しかしながら、『日本書紀』によれば近畿天皇家は男系継承制度を採用したと考えざるをえませんから、当時の代表的権力者の家系は男系継承を尊重したのではないでしょうか。とすれば、天智が九州王朝のお姫様を正妻にできても、「ブランド」としての価値はあっても、九州王朝の権威をそのまま継承する「血統」的正当性の根拠にはならないように思われるのです。
　そうしたことを正木説の発表以来ずっと考えていたのですが、今朝、あることに気づきました。（つづく）

第１６４９話　2018/04/13

九州王朝（倭国）, 史料批判, 日本書紀, 考古学

九州王朝「官道」の造営時期

　「古田史学の会」は会誌『発見された倭京　太宰府都城と官道』（明石書店、2018年3月）において、太宰府を起点とした九州王朝「官道」を特集しました。その後、同書執筆者の一人である山田春廣さんが、ご自身のブログ（sanmaoの暦歴徒然草）において「東山道」の他に「東海道」「北陸道」についての仮説（地図）を発表されました。こうした古田学派研究陣による活発な研究活動に刺激を受けて、わたしも九州王朝「官道」について勉強を続けています。
　中でも九州王朝「官道」の造営時期について検討と調査をおこなっているのですが、とりあえず『日本書紀』にその痕跡がないか精査しています。山田さんが注目され、論文でも展開された景行紀に見える「東山道十五国」も史料痕跡かもしれませんが、そのものずばりの道路を意味する「大道」については次の三つの記事が注目されます。

(Ａ)「この歳、京中に大道を作り、南門より直ちに丹比邑に至る。」『日本書紀』仁徳１４年条（３２６）
(Ｂ)「難波より京への大道を置く。」『日本書紀』推古２１年条（６１３）
(Ｃ)「処処の大道を修治（つく）る。」『日本書紀』孝徳紀白雉４年条（６５３）

　(Ｂ)(Ｃ)はいわゆる「難波大道」に関する記事と見なされて論争が続いています。(Ａ)は、仁徳の時代に「京」はないとして、歴史事実とは見なされていないようです。
　わたしたち古田学派としてのアプローチは『日本書紀』のこれらの記事が九州王朝系史料からの転用かどうかという視点での史料批判から始めなければなりませんが、わたしとしては確実に九州王朝系史料に基づいた記事は(Ｃ)ではないかと考えています。すなわち、前期難波宮を九州王朝が副都として造営したときにこの「大道」も造営したと考えれるからです。また、実際に前期難波宮朱雀門から真南に通る「大道」の遺構も発見されており、考古学的にも確実な安定した見解と思います。
　しかし、この「処処の大道」が太宰府を起点とした「東海道」「東山道」などの「官道」造営を意味するのかは、『日本書紀』の記事だけからでは判断できません。７世紀中頃ではちょっと遅いような気もします。本格的検討はこれからですが、(Ａ)(Ｂ)も含めて検討したいと思います。