「九州王朝（倭国）」一覧

第１５２７話　2017/10/30

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 日本書紀

『古田武彦の古代史百問百答』百考（４）

　半年ぶりに「『古田武彦の古代史百問百答』百考」シリーズを再開します。『古田武彦の古代史百問百答』はファンや読者などからの質問に答えるという形式でテーマ別に編集されており、その時々の古田先生の意見の変化や問題意識のあり方などにも触れることができる好著です。そのために従来の見解と新たな見解に矛盾や非対応も散見されるのですが、古田史学の発展段階を知ることができ、むしろ同書の特徴と言ってもよいかもしれません。同書編集を担当された東京古田会の優れた業績の一つでしょう。
　他方、「誤解」に基づいた質問とその「誤解」を前提とした回答も見られ、読者としてはちょっと用心してかからなければならないケースもあります。いわゆる学術論文ではなく、読者との質疑応答という読みやすさの追求と、そのときどきの認識に基いた古田先生の回答という同書の性格からすれば仕方がないのかもしれません。先生の三回忌が過ぎたこともあり、特に学問上重要な「誤解」について説明することにします。
　ミネルヴァ書房版『古田武彦の古代史百問百答』１８９頁の「１８　九州王朝の天子を『日本書紀』に入れた理由について」で次のような質問がなされています。

「質問　斉明天皇は九州王朝の天子だったといわれますが、『日本書紀』の編者はなぜ、別王朝の天子をはめこまなければならなかったのですか。」

　この質問の背景には、古田先生が晩年に主張された仮説で、『日本書紀』の皇極と斉明は別人であり、斉明天皇は九州王朝の天子「斉明」のこととされたことがあります。そこで、質問者は九州王朝の存在を隠している『日本書紀』に何故九州王朝の天子の名前で斉明紀が記されたのかという疑問をもたれたものと思われます。
　この質問の趣旨や動機はよく理解できるのですが、実は複雑で大きな「誤解」が入り交じっています。それは次のような点です。わかりやすくするために箇条書きにします。

　①『日本書紀』の神武天皇以降の一般的に称されている「○○天皇」の「○○」という漢字二字の呼称は漢風諡号と呼ばれ、『日本書紀』成立（７２０）の数十年後に淡海三船（７２２～７８５）により付記されたものと考えられています。ですから「斉明」も『日本書紀』編者が命名した天皇名ではなく、編纂時の『日本書紀』に記されていたものでもありません。
　②「皇極」も同様に淡海三船が命名した漢風諡号で、『日本書紀』の皇極紀と斉明紀に記された天皇の和風諡号は共に「天豊財重日足姫天皇（あまとよたからいかしひたらしひめのすめらみこと）」で、同一人物として記されています。
　③従って、もし皇極紀と斉明紀に記された天豊財重日足姫天皇がそれぞれ別人であると認識して、漢風諡号を「皇極」と「斉明」とに書き分けたとするのであれば、それは『日本書紀』編者ではなく淡海三船が行ったということになります。
　④諡号とは死後の謚（おくり名）ですから、同一人物に二つの諡号があるのは不自然です。ですから、『日本書紀』編者が皇極紀も斉明紀も同一の和風諡号「天豊財重日足姫天皇」を記しているのは当然です。
　⑤他方、『日本書紀』には九州王朝の事績が転用（盗用）されていることを古田先生は指摘されていまから、斉明紀に九州王朝の記事がはめ込まれている可能性は大です。例えば「狂心の渠」説話など。
　⑥従って質問の意図が、「斉明」という名称も九州王朝の天子の名前のはめ込みと理解しての質問なのか、斉明紀の記事に九州王朝の事績のみがはめ込まれているとしての質問なのかという問題があります。おそらくは前者の理解に立った質問と思われます。
　⑦そうだとすれば、質問者は「斉明」という漢風諡号が『日本書紀』編者により編纂当初から記されたと「誤解」されていることになります。

　以上のように少々ややこしい背景と問題認識がうかがわれる質問なのです。（つづく）

第１５２５話　2017/10/29

九州王朝（倭国）, 古田武彦

白村江戦は６６２年か６６３年か（３）

　ある頃から古田先生は白村江戦の年次を６６３年と言われるようになったのですが、そうした先生の認識の「揺らぎ」が『古田武彦の古代史百問百答』にも現れています。

　「九州年号の『白鳳』は白村江戦の前年（六六一）に発布されたものですが、その敗戦という一大変事を“通して”存続しています。しかも、二十三年間。敗戦（六六二もしくは六六三）からも、約二十年間の存続です。」（ミネルヴァ書房版〔2015年〕１７０頁、東京古田会版〔2006年〕７６頁）

　このように、白村江戦を六六二年あるいは六六三年と両論の可能性を示唆する表現がなされています。更に遡った２０００年１月２２日の大阪市での講演会では次のように発言されています。

　「それで顕慶五年（六六〇年）を持統八年に当てはめて、九年・一〇年・十一年と年を追って持統天皇吉野宮行幸の記事を当てはめていきますと、最後の吉野宮行幸が持統十一年四月十四日になっていました。それが龍朔三年（六六三年）四月に当たるわけです。つまり「丁亥」を顕慶五年（六六〇年）という定点にしますと、後同じバランスで見ていきますと、最後の持統十一年四月十四日は、実際は龍朔三年四月十四日ということになるわけです。ところがその年の八月か九月のところで、白村江の戦いが行われる。逆に言うと白村江の戦いが行われたその年の三・四カ月前までは、吉野へ行っている。ところが白村江の戦い以後は行っていない。そういう形になる。」（古田武彦講演会「壬申の乱の大道」、古田史学の会ＨＰに掲載）

　１９９０年代中頃から、『旧唐書』百済伝の記事からは白村江戦の年次を特定できないとする丸山さんの主張を支持する意見が古田学派内でも発表されるようになり、古田先生の見解にも変化が現れてきたように思います。（つづく）

第１５２４話　2017/10/28

九州王朝（倭国）, 日本書紀

白村江戦は６６２年か６６３年か（２）

　従来、一元史観の通説でも白村江戦は『日本書紀』の記事などを根拠に天智二年（６６３）のこととされてきました。ところが古田先生が『旧唐書』百済伝を根拠に６６２年（龍朔二年）とする説を発表されました。『旧唐書』には白村江戦の記事は本紀には見えず、百済伝に記されているのですが、その倭国・百済と唐・新羅の戦いを記した一連の記事の冒頭に「（龍朔）二年」（６６２）とあり、その記事の後半部分に白村江戦が記されています。このことから、古田先生は白村江戦の年次を６６２年とされたのです。
　それに対して丸山晋司さんは、同記事は「（龍朔）二年」から始まってはいるが、その次の記事は麟徳二年（６６５）であり、龍朔二年に始まる記事全てが龍朔二年内とはできないとされ、『旧唐書』の他の列伝記事（黒歯常之伝など）の記述を根拠に、白村江戦は『日本書紀』と同年の６６３年であると、古田説を批判されました。以後、古田先生と丸山さんは激しく論争されました。
　両者の見解は対立したままでしたが、古田学派内では古田説を「是」とする意見が多数を占めたように思われ、その傾向が長く続きました。ところが、あるとき古田先生も『旧唐書』百済伝の「（龍朔）二年」に始まる記事が全て同年内とは断定できないが、「龍朔二年」の出来事と見えるように記されているという見解を表明されました。これは事実上、丸山さんの指摘を受け入れたことになるのですが、年次としては６６２年説を主張されました。
　ところが、その論争から１０年近くたった頃と思いますが、突然古田先生は白村江戦の年次を６６３年と言われるようになりました。驚いたわたしは先生に問い質したところ、『日本書紀』を対象としたテーマでは『日本書紀』の記述通り白村江戦は６６３年でよいと返答されました。当時、わたしは今一つ先生の言われることを理解できませんでしたが、言われるとおりに『日本書紀』を対象とした論稿では６６３年とすることにしました。（つづく）

第１５２３話　2017/10/27

九州王朝（倭国）, 日本書紀

白村江戦は６６２年か６６３年か（１）

　１０月１５日に東京家政学院大学で開催した講演会で、正木裕さん（古田史学の会・事務局長）が唐と倭国が戦った白村江戦の年次を６６３年とされたことについて、参加者から問い合わせのメールをいただきました。「古田史学の会は白村江戦を６６３年と認めているのか」という趣旨のご質問でした。
　正木さんからは研究団体である「古田史学の会」が特定の説を「公認」するということはありえず、仮説はそれぞれの研究者が自らの見解として発表するものであると返答をされ、正木さんとしては６６３年説とのことでした。
　このご質問の背景には、古田先生が『旧唐書』百済伝を根拠に白村江戦を６６２年とされたことがあり、古田学派としてはその６６２年説を「是」としてきたとの認識によられたものと思います。このテーマは約３０年ほど前から始まった論争ですが、当時やその後の経緯をご存じない方が多数となったようで、改めて月日の流れを感じました。
　わたしは同論争を間近で見てきており、当事者からも直接ご意見を聞いてきました。記憶が不鮮明にならないうちに、この問題の経緯と現在の研究状況についてご説明したいと思います。まず、白村江戦年次についての古田先生の理解や経緯について、わたしは次のように記憶しています。

１．２５〜３０年ほど以前に、『旧唐書』百済伝を根拠に古田先生は白村江戦を６６２年（龍朔２年）とされた。
２．丸山晋司さんが、『旧唐書』各伝の史料分析の結果から、古田先生の読解は誤っており、白村江戦を『日本書紀』の記述通り６６３年（天智２年、唐の龍朔３年）とされ、古田先生との間で論争が発生した。
３．その過程で、丸山さんの主張の一部を事実上認める発言を古田先生がされた。
４．その後、古田先生から『日本書紀』を対象としたテーマでは白村江戦を６６３年でよいとする発言があった。

　上記の正確な時期については、残された資料を調べてみないと確定できませんが、こうした経緯をわたしは当事者の古田先生や丸山さんから直接聞いてきました。（つづく）

第１５１７話　2017/10/14

九州年号, 九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）

九州年号「大化」の原型論（２）

　古田先生を始め、従来の九州年号研究では、九州王朝（倭国）から大和朝廷（日本国・注②）への王朝交代（七〇一年）に伴って、九州年号（倭国年号）も大化六年（七〇〇）で終わり、大和朝廷の「大寶」年号建元（七〇一）に至ったと理解されてきました。他方、最後の九州年号を『二中歴』にあるように「大化」とするのか、『二中歴』以外の史料にある「大長」とするのかで、長く論争が続いてきました。九州年号原型論に関する『二中歴』と「丸山モデル」との論争でした。
　古田先生が名著『失われた九州王朝』で九州年号の存在を明らかにされ、その後、陸続と九州年号研究者が生まれ（注③）、各地の九州年号史料の発掘が行われました。そして、初期の九州年号研究を牽引されたのが丸山晋司さん（市民の古代研究会、八尾市）でした。丸山さんは現存する年代記などに残された九州年号群史料を収集され、その最大公約数的な九州年号原型案「丸山モデル」を提唱されました（注④）。わたしも三十代の頃、丸山さんの研究に触発され、九州年号研究を自らの古代史研究テーマの一つとしました。
　その丸山モデルの特徴は次のような点でした。

（１）最後の九州年号を「大長」（六九二〜七〇〇年）とする。
（２）その直前を「大化」（六八六〜六九一年）とする。
（３）『二中歴』に見える「朱鳥」（六八六〜六九四年）はなかったとする。あるいは九州年号ではないとする。
（４）最初の九州年号を「善記」（五二二〜五二五年）とする。
（５）『二中歴』には見えず、他の九州年号群史料に見える「聖徳」（六二九〜六三四年）を九州年号とする。

　この丸山モデルと『二中歴』のどちらを九州年号の原型とするのかの論争が始まりました。（つづく）

（注）
②七〇一年以後の列島の代表者となった近畿天皇家を「大和朝廷」と呼ぶことは不適切であり、「近畿天皇家」と呼ぶべきとする意見があります。
　この件については別途詳述する予定ですが、「九州王朝（倭国）」の対語として「近畿天皇家（日本国）」ではバランスがとれません。何故なら、片や倭国の学術名「九州王朝」（古田先生命名）、片や日本国の「王族」の学術名「近畿天皇家」なのですから。もし、「近畿天皇家」と表記するのなら、「九州王朝（倭国）」側の対語は「筑紫王家」のようなものになります。
　本稿のケースでは、「大和朝廷」以外では「近畿王朝」という表記が適切かもしれません。「大和朝廷」では長岡京や平安遷都した時代が含まれませんから。他方、近畿天皇家が大和の「朝廷（朝堂院を有す宮殿）」に居して全国統治した藤原京・平城京の時代に限定する用語としては「大和朝廷」が明確です。その認識に立った場合、「大和朝廷以前」という表記が七〇〇年以前の九州王朝（倭国）の時代を表すことになります。『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』という書名に用いた「大和朝廷以前」はこの認識に立ったものです。
　これまでわたし自身もそれほど深く考えることなく慣習として使用してきた学術用語について、多元史観・九州王朝説に立った厳密な理解や選考を古田学派で検討すべき時期が来ているのかもしれません。もちろん、どの学術用語を使用するかは研究者個人の学問の自由です。そして、その選択を支持するか否かも読者個々人の学問の自由です。
③『市民の古代』十一集（市民の古代研究会編、新泉社刊。一九八九年）は九州年号が特集され、各地で発見された「九州年号史料」の一覧等が掲載されている。
④丸山晋司『古代逸年号の研究　古写本「九州年号」の原像を求めて』アイビーシー出版、一九九二年。

第１５０８話　2017/09/25

九州王朝（倭国）, 考古学

九州王朝の天子「筑紫君」の御子孫

　九州王朝史研究の一テーマとして、九州王朝の天子「筑紫君」の御子孫の調査があり、その研究成果については何度か説明してきました。「倭の五王」から筑紫君磐井たちは筑後地方に盤踞してきたと考えており、阿毎多利思北孤の時代、７世紀初頭になって筑前太宰府に遷宮します（倭京元年〔618年〕が有力候補）。そのとき、筑後に残った一族は稲員家（高良大社大祝の家系）を中心として現代まで御子孫が筑後地方や熊本におられます。ところが、太宰府に遷宮した多利思北孤の御子孫の行方がよくわからないままでした。
　かすかにその痕跡と思われる、戦国武将の筑紫広門を筑紫君の末裔とする史料が散見されるのですが、筑後の稲員家とは異なり、その系図などで確認することができていません。そこで今後の研究者のために筑紫広門を古代の筑紫君の子孫とする史料をご紹介することにします。
　その一つは、安政６年（１８５９）に対馬の中川延良により記された『楽郊紀聞』（らくこうきぶん）です。平凡社東洋文庫版によれば次のような記事が見えます。

　「筑紫上野介の家は、往古筑紫ノ君の末と聞えたり。豊臣太閤薩摩征伐の比は、広門の妻、子供をつれて黒田長政殿にも嫁し由にて、右征伐の時には、其子は黒田家に幼少にて居られ、後は筑前様に二百石ばかりにて御家中になられし由。外にも其兄弟の人歟、御旗本に召出されて、只今二軒ある由也。同上。」平凡社東洋文庫『楽郊紀聞２』２２９頁

　東洋文庫編集者による次の解説が付されています。
　「筑紫広門。惟門の子。同家は肥前・筑前・筑後で九郡を領したが、天正十五年秀吉の九州征伐のとき降伏、筑後上妻郡一万八千石を与えられ、山下城に居た。再度の朝鮮役に出陣。関ヶ原役には西軍に属したため失領、剃髪して加藤清正に身を寄せ、元和九年没、六十八。その女は黒田長政の室。長徳院という。筑紫君の名は『釈日本紀』に見える。筑紫氏はその末裔と伝えるが、また足利直冬の後裔ともいう。中世、少弐氏の一門となり武藤氏を称した。徳川幕府の旗本には一家あり、茂門の時から三千石を領した。」

　ところが『太宰管内志』の「筑前国御笠郡筑紫神社」の項には次のように記されています。

　「さて此社の神官は筑紫氏にして初は社邊に居りたりしを後に兵革を業として天正ノ比武威を振ひし筑紫上野介廣門は此神官の後裔なり、（中略）又〔筑後志四巻〕に筑紫上野介藤原廣門入道宗薫は大職冠鎌足公の後胤にして藤太秀郷の末裔なり下野守尚門は少弐ノ一族にして筑前國御笠郡筑紫村を領じ筑紫を家ノ號とす其子秀門・其子正門・其子惟門・其子廣門なり天正年中惟門肥前國二上山の城より筑後國鷹取の城にうつれり」『太宰管内志』（上）６６８頁

　『太宰管内志』引用の「筑後國志」によれば、廣門の先祖は少弐氏で筑紫村を領地にしてから筑紫氏を名乗ったとあります。この記事が正しければ、筑紫廣門は古代の筑紫君の子孫ではないかもしれません。少弐氏の出自が不明ですので、今のところこれ以上のことはわかりません。
　筑紫氏といえばニュースキャスターの筑紫哲也さんが有名です。筑紫さんは大分県日田市のご出身とのこと。日田市に筑紫氏がいたことは不思議ですが、日田市出土の金銀象嵌鉄鏡と筑紫さんのご先祖と何か関係があるのでしょうか。ちなみに筑紫哲也さんは古田先生の九州王朝説をご存じで、生前、わたしもお葉書をいただきました。おそらく、自らの出自を九州王朝の筑紫君だったと思っておられたのではないでしょうか。

第１５０５話　2017/09/21

九州王朝（倭国）, 考古学

日本列島出土の鍍金鏡

　熊本県球磨郡あさぎり町の才園（さいぞん）古墳出土の鍍金鏡（直径14.65cm）を含め、日本列島からは３面の鍍金鏡の出土が知られています。
　１面は九州王朝の中枢領域である糸島市の一貴山銚子塚古墳（４世紀後半、墳丘長103m）から出土した方格規矩四神鏡（直径21.2cm）です。同古墳は糸島地方最大の前方後円墳ですから、九州王朝の有力者の古墳と見てもよいと思います。もしかすると４世紀後半頃の「倭王」かもしれません。５世紀の「倭の五王」の時代になりますと、倭国（九州王朝）は筑後地方に遷都（遷宮）したと、わたしは考えていますから、被葬者はその直前の倭王の可能性が高いように思います。
　もう１面は何故か九州から遠く離れた岐阜県揖斐郡大野町の城塚古墳（５世紀中頃〜６世紀初頭、主軸全長75m）から鍍金獣帯鏡（直径20.3cm）が出土しています。九州王朝説の立場からすると九州内からの鍍金鏡出土は当然とも言えるのですが、岐阜県大野町の城塚古墳からの出土は多元的古代の観点から、この濃尾平野に鍍金鏡を埋納されるにふさわしい「天子」級の権力者が居たことを想像させます。
　もちろん出土した数の数倍の鍍金鏡が古代において存在していたと考えるべきですが、九州地方から２面、東海地方から１面という鍍金鏡出土分布は何を意味するのか、古田学派ならではの研究テーマです。（つづく）

第１５０４話　2017/09/20

九州王朝（倭国）, 考古学

南九州の「天子」級遺品

　宮崎県の島内１１４号地下式横穴墓（えびの市）出土の「龍」銀象嵌大刀は、南九州における「天子」級の遺品と思われるのですが、私の知るところでは他にも南九州から「天子」級遺品が二つ出土しています。
　一つは宮崎県串間市王の山から出土したとされる日本列島内では最大の玉璧（直径33cm）です。玉璧は古代中国では天子クラスの権力者の持ち物とされ、なぜ南九州から出土したのか不思議です。九州王朝の中枢領域である筑前からも玉璧の小片が出土しているだけです。同玉璧は中国産（漢代とされる）と思われますが、出土状況などが不明ですので、いつの時代に埋納されたのかなどもわかりません。
　もう一つは熊本県球磨郡あさぎり町の才園（さいぞん）古墳から出土した鍍金鏡（直径14.65cm）です。鍍金鏡は全国から数面しか出土しておらず、「天子」級の遺品と言えるのではないでしょうか。才園古墳は６世紀末〜７世紀頃の築造と編年されていますから、その時代に「天子」級の権力者が当地に居たことがうかがわれます。その人物が九州王朝とどのような関係にあったのかなど、やはり多元史観による解明が待たれます。（つづく）

第１５０３話　2017/09/19

九州王朝（倭国）, 考古学, 観世音寺

九州王朝（倭国）の「龍」

　宮崎県の島内１１４号地下式横穴墓（えびの市）から出土した「龍」銀象嵌大刀について、「龍」は天子のシンボルであり、その「龍」の銀象嵌大刀を持つ被葬者は当地の最高権力者ではないかと指摘しました。そこで比較のため、九州王朝（倭国）のシンボルとしての「龍」遺品について代表的なものを紹介します。
　九州王朝の「龍」で著名なものが沖ノ島から出土した一対の金銅製龍頭（国宝）でしょう。造られた年代は不明ですが、九州王朝の天子のシンボルにふさわしいものです。
　次いで、ダンワラ古墳（日田市）から出土した金銀象嵌珠龍文鉄鏡に見える「龍文」です。恐らく中国製（漢鏡）と思われますが、国内では他に類例を見ない「宝鏡」で、天子の持ち物にふさわしいものです。それほどの鏡がなぜ日田市から出土したのかなど、解明すべき謎に満ちています。
　製造年代が明確なもとしては、観世音寺の銅鐘上部の「龍頭（りゅうず）」があります。７世紀末頃に造られたと考えられています。九州王朝の都、太宰府を代表する寺院である観世音寺の造営は「白鳳１０年（６７０）」と文献（『日本帝皇年代記』他）に記されおり、出土創建瓦「老司Ⅰ式」の編年（７世紀後半）にも対応しています。
　これら九州王朝を象徴する「龍」遺品と比較すると島内１１４号地下式横穴墓出土の「龍」銀象嵌大刀はやや見劣りがしますが、時代差もあるため単純には比較できません。いずれにしても、「龍」をシンボルとした南九州の権力者の存在を示すものであり、多元史観によるその実体解明が必要です。（つづく）

第１５０２話　2017/09/17

九州王朝（倭国）, 考古学

「龍」「馬」銀象眼鉄刀の論理

　昨日の「古田史学の会」関西例会で、田原さんと大下さんから発表された宮崎県の島内１１４号地下式横穴墓（えびの市）から出土した「龍」銀象嵌大刀について考察しました。「龍」は天子のシンボルであり、その「龍」の銀象嵌鉄剣を持つ被葬者は当地の最高権力者ではないでしょうか。
　この「龍」銀象眼鉄刀を知り、真っ先に思い浮かべたのが同じ九州から出土した江田船山古墳（熊本県和水町。５世紀末〜６世紀初頭）出土の「馬」「水鳥」「魚」「菊花文」が銀象嵌さたれ鉄刀（国宝）でした。おそらくは被葬者は九州王朝の有力武人と思われますが、金象嵌ではなく銀象嵌であることなどから九州王朝の倭王ではなく、その配下の肥後の有力豪族と推測したものです。
　ところがえびの市の島内１１４号地下式横穴墓出土の鉄刀は同じ銀象嵌ですが、天子のシンボルである「龍」が象嵌されていることから、位取り的には江田船山古墳の被葬者よりも「上位」と考えざるを得ません。他方、その墓制を比較すると、江田船山古墳は墳丘長６２ｍの前方後円墳で、墳丘を持たない島内１１４号地下式横穴墓とは様相が全く異なります。すなわち、南九州特有の墓制である地下式横穴墓には墳丘により被葬者の権威を誇るという思想性は見られず、むしろ盗掘を恐れて目立たないように埋葬したのではないかとさえ思われるのです。
　この現象は墓制に関する思想性の差かもしれませんが、古代における権力者間の衝突という側面もあったのではないかと考えています。おそらく、北から前方後円墳のような大型古墳の築造勢力（九州王朝か）が南下し、その侵攻と支配に備えて、盗掘から逃れるために地下式横穴墓が採用されたのではないでしょうか。それでは侵攻を受けた南九州の勢力とは何だったのでしょうか。通説では「熊襲」「隼人」と呼ばれた勢力ですが、その実体についての解明は不十分なようです。（つづく）

第１４９８話　2017/09/09

九州王朝（倭国）, 史料批判, 文献, 考古学, 邪馬台国

大型前方後円墳と多元史観の論理（４）

　宮崎県西都市の女狭穂塚古墳が九州地方最大の前方後円墳であり、九州王朝の倭王磐井の岩戸山古墳よりも大きくても、一元史観では「倭国の中心権力者にふさわしい大和朝廷の巨大前方後円墳群が近畿にあり、その影響が北九州や南九州の地方豪族にまで及んだ」と説明することが可能としましたが、これこそ「九州王朝説に刺さった三本の矢」の一つなのです。
　「九州王朝説に突き刺さった三本の矢」とは次の三つの「考古学的出土事実」のことです。

《一の矢》日本列島内で巨大古墳の最密集地は北部九州ではなく近畿である。
《二の矢》６世紀末から７世紀前半にかけての、日本列島内での寺院（現存、遺跡）の最密集地は北部九州ではなく近畿である。
《三の矢》７世紀中頃の日本列島内最大規模の宮殿と官衙群遺構は北部九州（太宰府）ではなく大阪市の前期難波宮であり、最古の朝堂院様式の宮殿でもある。

　この《一の矢》に対して、近畿の大型前方後円墳は近畿天皇家の墳墓ではないとする仮説で挑戦を試みられているのが服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）ですが、それとは異なった仮説で挑まれた著作がありました。吉田舜著『九州王朝一元論』（葦書房刊、１９９３年）です。その概要と論理的根幹は次のようなものでした。

①古代日本列島の代表王朝は九州王朝である。
②九州王朝は代表王朝としてふさわしい規模の墳墓を築造したはずである。
③日本列島中最大の巨大前方後円墳を擁するのは近畿（河内や大和など）の前方後円墳群である。
④従って、近畿（河内や大和など）の前方後円墳群は九州王朝の歴代国王の墳墓である。

　このような「骨太」な論理展開により、近畿の巨大前方後円墳は九州王朝の墳墓とする仮説を提起されたのです。御著書を吉田さんからいただいたときは、この問題の重要性にわたしはまだ気づいていませんでした。その後、一元史観支持の研究者との論議において、《一の矢》への九州王朝説からの回答の一つとして吉田さんの仮説を研究史の中で位置づける必要に気づきました。
　わたしは今でもこの吉田仮説に賛成はできませんが、《一の矢》への問題意識を早くから持っておられたことは、研究者として敬意を表したいと思います。なお、わたしが吉田仮説に賛成できない理由は次のようなことです。

（１）九州王朝が遠く離れた近畿に墳墓を築造しなければならなかった理由が不明。
（２）５世紀の古墳時代は各地に王権（九州王朝・出雲王朝・関東王朝・東北王朝など）が併存していた時代であり、日本列島を代表する九州王朝（倭国）とは別の王権が近畿にあった可能性を否定できず、その地の巨大古墳はその地の王権の墳墓とする、多元史観の基本的な考え方と相容れない。
（３）５世紀末頃から６世紀初頭の九州王朝・倭王の墳墓として岩戸山古墳などが八女丘陵から三潴地方に点在しており、近畿の巨大古墳群との「連続性」がうかがわれない。

　大型前方後円墳（考古学的事実・実証）について多元史観による論理（合理的な説明）を構築（論証）することが古田学派にとって重要な課題であることを改めて訴えたいと思います。（つづく）

第１４９７話　2017/09/05

九州王朝（倭国）, 前方後円墳, 考古学

大型前方後円墳と多元史観の論理（３）

　東北地方最大の前方後円墳である雷神山古墳（名取市、墳丘長168ｍ、４世紀末〜５世紀初頭）が九州王朝（倭国）の王、磐井の墓である岩戸山古墳（八女市、墳丘長135ｍ、６世紀前半）よりも大きいことを知り、九州地方の大型前方後円墳についても調べてみました。その結果、宮崎県の西都原古墳群にある女狭穂塚古墳（西都市、墳丘長180ｍ、５世紀前半中頃）が九州地方最大の墳丘長を持つことがわかりました。近くにある男狭穂塚古墳（西都市、墳丘長175ｍ、５世紀前半中頃）も岩戸山古墳より巨大で、帆立貝形古墳としては日本最大とのこと。
　九州王朝説に立つわたしとしては、九州王朝（倭国）の王墓は中枢領域の筑前や筑後にあったと考えており、そうであれば倭王にふさわしい最大規模の古墳が同地にあったと考えたいのですが、考古学的事実としては宮崎県西都市の女狭穂塚古墳が九州地方最大の前方後円墳なのです。なぜ筑前や筑後から離れた日向国にこうした巨大古墳群があるのか、九州王朝説・多元史観からはどのように考えるべきなのかが問われることでしょう。
　なお一元史観では「倭国の中心権力者にふさわしいもっと巨大な近畿天皇家の前方後円墳群が近畿にあり、その影響が北九州や南九州の地方豪族にまで及んだ」と説明することが可能です。（つづく）