「都督歴」と評制開始時期

　３月発行予定の『古代に真実を求めて』２１集のゲラ校正を行っています。掲載される拙稿「都督府の多元的考察」を読み直していて、『二中歴』の「都督歴」が評制開始時期を示唆していることに改めて気づきました。というのも、「洛中洛外日記」６５５話“『二中歴』の「都督」”において、わたしは次のように述べていたからです。

　“鎌倉時代初期に成立した『二中歴』の「都督歴」には、藤原国風を筆頭に平安時代の「都督」６４人の名前が列挙されており、その冒頭には「今案ずるに、孝徳天皇大化五年三月、帥蘇我臣日向、筑紫本宮に任じ、これより以降大弐国風に至る。藤原元名以前は総じて百四人なり。具（つぶさ）には之を記さず。（以下略）」（古賀訳）とあり、この文によれば、「都督歴」に列挙されている６４人よりも前に、蘇我臣日向を最初に藤原元名まで１０４人の「都督」が歴任していたことになります（藤原元名の次の「都督」が藤原国風のようです）。もちろんそれらのうち、７０１年以降は近畿天皇家により任命された「都督」と考えられますが、『養老律令』には「都督」という官職名は見えませんので、なぜ「都督歴」として編集されたのか不思議です。
　しかし、大宰帥である蘇我臣日向を「都督」の最初としていることと、それ以降の「都督」の「名簿」１０４人分が「都督歴」編纂時には存在し、知られていたことは重要です。すなわち、「孝徳天皇大化五年（６４９年、九州王朝の時代）」に九州王朝で「都督」の任命が開始されたことと、それ以後の九州王朝「都督」たちの名前もわかっていたことになります。しかし「都督歴」には、なぜか「具（つぶさ）には之を記さず」とされており、蘇我臣日向以外の九州王朝「都督」の人物名が伏せられています。
　こうした九州王朝「都督」の人物名が記された史料ですから、それは九州王朝系史料ということになります。その九州王朝系史料に７世紀中頃の蘇我臣日向を「都督」の最初として記していたわけですから、「評制」の施行時期の７世紀中頃と一致していることは注目されます。すなわち、九州王朝の「評制」の官職である「評督」の任命と平行して、「評督」の上位職掌としての「都督」が任命されたと考えられます。”

　更に、７７７話“大宰帥蘇我臣日向”でも、次のように述べました。

　“九州王朝が評制を施行した７世紀中頃、筑紫本宮で大宰帥に任（つ）いていたのが蘇我臣日向ということですから、蘇我氏は九州王朝の臣下ナンバーワンであったことになります。
　蘇我臣日向は『日本書紀』にも登場しますが、『二中歴』の「筑紫本宮」という表記は、筑紫本宮以外の地に「別宮」があったことが前提となる表記ですから、その「別宮」とは前期難波宮（難波別宮）ではないかと考えています。”

　「藤原元名以前は総じて百四人なり」と記された藤原元名は平安時代の官人で、天暦８年（９５４）に大宰大弐に任じられています。従って蘇我日向が都督に任じられたとされる「孝徳天皇大化５年（６４９）」から「天暦８年（９５４）」まで３０５年間に１０３人の都督がいたと「都督暦」では記されていることから、単純計算すると九州王朝の時代（７００年以前）には約１７名の都督がいたことになります。もちろんこれは計算上の数値ですから、約１７名という数字に大きな意味があるわけではありません。「都督暦」の記事で注視すべきは次の点です。

①『二中歴』編者が藤原元名より前の「都督」１０３名の存在を知っていた。
②その１０３名中、九州王朝時代の「都督」（計算上では約１７名）の存在も知っていた。すなわち、九州王朝系「都督名簿」（九州王朝系史料）が存在していた。
③九州王朝系「都督名簿」を参考にして「都督暦」は記されており、そのうえで「都督」の最初を蘇我日向とした。
④従って、九州王朝系「都督名簿」にも最初の都督を「蘇我日向」と記されていたと考えるべきである。
⑤従って、九州王朝（倭国）が都督を任命したのは７世紀中頃（孝徳天皇大化五年）となり、「都督」の下位職（地方職）の「評督」も同時期に任命されたと理解するのが穏当である。
⑥古代諸史料では評制開始が７世紀中頃とされていることは、「都督」「評督」任命時期と対応しており、史料性格や成立時代の異なる『二中歴』（鎌倉初頭成立）や評制開始時期を記した古代諸史料の主張が一致することは、評制開始時期を７世紀中頃とする論証力を強めている。

　『古代に真実を求めて』２１集のゲラ校正により、以上のように評制開始時期に関する論理性を更に深めることができました。

任那の国県制

　「洛中洛外日記」１５７２話「評制施行時期、古田先生の認識（８）」で、不用意にもわたしは「残念ながら当時の任那の『行政区画』が『国・県』制だったのか『国・郡』制だったのか、あるいは七世紀中頃に倭国内で施行された『国・評・里（五十戸）』制（評制）だったのかは不明です。」としましたが、古田先生が任那が「国県制」であったことを論証されていたこと思い出しましたので紹介します。
　『古代は輝いていた３』（１９８５年、朝日新聞社刊）の「第五章　二つの『風土記』」に次のように記されています。

　「（三）『日本旧記』の記事は、『任那』に関連する史実を語っている。ところが、この『任那』とは、第二巻でのべたように、朝鮮半島における倭地だ。その倭国とは、筑紫の王者を倭王とする、その領域内をしめしていた。
　ところが、その倭地では、
　任那国の下多呼利県。（※）
とあるように、『県』という行政単位が用いられていた。そのことをしめしているのである。これが倭国の行政単位だったのだ。」（６９〜７０頁、ミネルヴァ書房復刻版）
　※「多」は口偏に「多」。「利」は口偏に「利」。

　このように九州王朝（倭国）が支配していた朝鮮半島の任那国（倭地）でも、九州王朝本国と同様に「国県制」であったとされています（ここでも古田先生は行政区画名の「県」を「行政単位」と表記されています）。従って、古田先生は九州王朝（倭国）では、５〜６世紀と７世紀前半頃が「国県制」、７世紀中頃から末までが「評制」であったと理解されていたことがわかります。５世紀よりも前の倭国の行政区画については別途詳述する予定です。