「九州王朝（倭国）」一覧

第２２６話　2009/09/22

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

難波宮の仮説と考古学

　前期難波宮九州王朝副都説に対して、古田先生は九州の土器など考古学的痕跡の必要性を指摘されたのですが、この「仮説と考古学の一致」の問題は大変重要な指摘です。特に、『日本書紀』孝徳紀に記された「なにわの宮」の所在地に関する仮説にとって、それが仮説として成立する上で、次の諸点の提示は絶対条件です。

　１．七世紀中頃の大規模な宮殿遺構という考古学的事実が存在すること。
　２．その規模は、『日本書紀』に記されたような白雉改元儀式が可能な規模であること。
　３．評制を施行した「難波朝廷」に相応しい大規模な官衙跡（官僚機構）が存在すること。

　などです。これらの存在、すなわち考古学的出土事物の提示が仮説成立の絶対必要条件なのです。いわゆる孝徳紀の「なにわの宮」の所在地を筑前や筑後、あるいは豊前とする仮説を提起したいのであれば、この提示が必要不可欠なのです。
　ところが、これら諸条件を満足している仮説は、わたしの前期難波宮九州王朝副都説だけです。しかも、「なにわ」という地名も現存しています。第２２５話で触れた前期難波宮東方官衙の大規模遺跡の発見も、前期難波宮九州王朝副都説をますます確かなものにしたと言えるのではないでしょうか。

第２２４話　2009/09/12

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

「古代難波に運ばれた筑紫の須恵器」

　前期難波宮は九州王朝の副都とする説を発表して、２年ほど経ちました。古田史学の会の関西例会では概ね賛成の意見が多いのですが、古田先生からは批判的なご意見をいただいていました。すなわち、九州王朝の副都であれば九州の土器などが出土しなければならないという批判でした。ですから、わたしは前期難波宮の考古学的出土物に強い関心をもっていたのですが、なかなか調査する機会を得ないままでいました。ところが、昨年、大阪府歴史博物館の寺井誠さんが表記の論文「古代難波に運ばれた筑紫の須恵器」（『九州考古学』第８３号、２００８年１１月）を発表されていたことを最近になって知ったのです。

　それは、多元的古代研究会の機関紙「多元」No.９３（２００９年９月）に掲載された佐藤久雄さんの「ナナメ読みは楽しい！」という記事で、寺井論文の存在を紹介されていたからです。佐藤さんは「前期難波宮の整地層から出土した須恵器甕について、タタキ・当て具痕の比較をもとに、北部九州から運ばれたと する。」という『史学雑誌』２００９年五月号の「回顧と展望」の記事を紹介され、「この記事が古賀仮説を支持する考古学的資料の一つになるのではないで しょうか。」と好意的に記されていました。
　この佐藤稿を読んで、わたしが小躍りして喜んだことはご理解いただけると思います。そしてすぐに、京都の資料館や図書館に『九州考古学』第８３号があるかどうか調べたのですが、残念ながらありませんでした。そこで、知人にメールで調査協力を要請したところ、正木裕さん（古田史学の会会員）が同論文を入手され、送っていただきました。有り難いことです。
   同論文を一読再読三読したわたしは、この論文が大変優れた研究報告であることを理解しました。大和朝廷一元史観に立ってはいるものの、考古学者らしい実証的な調査と自ら確認した情報に基づいて論述されていたからです。（つづく）

第２２２話　2009/08/13

九州王朝（倭国）

蘇我氏の出身地

　『古田史学会報』の編集を西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）に手伝っていただくことになり、編集ソフトの操作方法などの説明を本日行いました。終了後、最近の古田先生の新説やお互いの研究動向について長時間飲みながら談論しました。

  　そのおり、わたしが蘇我氏の出身地が九州であることの史料根拠として、推古紀十九年条にある推古天皇の次の歌を紹介しました。
  「真蘇我よ　蘇我の子らは　馬ならば　日向の馬　太刀ならば　呉の真刀　うべしかも　蘇我の子らを　大君の　つかはすらしき」
  　推古天皇自らが、蘇我氏を大君がつかはすらしきと述べているのですから、この大君は推古天皇ではなく、九州王朝の天子と見なさざるを得ず、そうすると蘇我氏は元九州王朝の人物と考えられると指摘しました。
  　西村さんも、蘇我氏九州出身説に賛成され、更に九州の豊国（大分県）の出身であるとされたのです。その根拠をたずねると、西村さんいわく。
  　「『日本霊異記』（上巻第五話）の記事に蘇我馬子が祀っていた仏像を豊国に捨てろとあり、崇仏派の蘇我氏は豊国出身と思われる。」というものでした。
　そこでわたしは、それなら全国の「蘇我」さんの分布を調べるといいですねというと、西村さんはケータイに入力している電話帳データベースを検索されたの です。ちなみに、西村さんのケータイには古事記、日本書紀、倭人伝、和名抄、延喜式神名帳などが登録されており、検索機能付きという優れ物です。
  　さて、その検索結果は、なんと最も「蘇我」さんが多い県は大分県だったのでした。同時に、有名な古代氏族である「蘇我」さんが件数としてはかなり少ないことにも驚きましたが、この西村説との一致は偶然とは思えないものを感じさせます。
　この他、話が弾んで「物部」さんの分布についても検索しました。こちらも驚愕の結果がでましたが、別の機会にご紹介したいと思います。

第２２１話　2009/08/11

九州王朝（倭国）, 太宰府

条坊と宮域

　古代日本における王都や王宮は、それぞれ目的や設計思想に基づいて造られていますが、中でも代表的な様式として、『周礼』考工記に基づく正方形の条坊都市 の中央に王宮があるタイプと、「天子は南面する」という思想に基づく条坊都市中央北部に王宮があるタイプが著名です。なお、後者を古田先生は「北朝様式」 とされています。

　今回、井上氏の研究成果に基づいて提案した九州王朝の宮殿の変遷をこの様式から見ますと、初期太宰府の「王城」宮は『周礼』様式、前期難波宮は「天子南面」様式、そして太宰府政庁（２期）は「天子南面」様式となり、九州王朝は前期難波宮から「天子南面」様式という設計思想を採用したことになります（ただし、前期難波宮は条坊が無かったようです）。すなわち、九州王朝は七世紀中頃から「天子南面」思想を、その副都に採用したことになるのです。その事情についてはこれからの研究課題ですが、重要で興味深いテーマです。
　九州王朝に対して、大和朝廷の王都を見ますと、大和朝廷にとって最初の条坊都市である藤原京（新益京）は『周礼』様式で、平城京からは「天子南面」様式となります。これも九州王朝との関係で考察する必要がありそうですが、特に藤原京完成時はまだ九州王朝が健在なので、太宰府政庁（２期）や前期難波宮と同 じ「天子南面」様式の採用を憚ったのではないでしょうか。
　実は藤原京の宮域については、一旦造った条坊と側溝を埋め立てて宮域にしたということが発掘調査でわかっており、初めから条坊と同時に宮域ができたのではないのです。これは、もしかすると藤原宮の建築にあたって、条坊区画のどの部分を宮域にするのか、九州王朝に遠慮してなかなか決められなかった痕跡かもしれませんね。（つづく）

第２２０話　2009/08/10

九州王朝（倭国）, 太宰府, 難波朝廷（難波京）

条坊都市太宰府と前期難波宮

　九州王朝の首都太宰府に対して、前期難波宮を九州王朝の副都とする仮説をわたしは提案していますが、実はこの仮説にも弱点がありました。それは、礎石を持つ瓦葺きの太宰府政庁（２期）に対して、その後（九州年号の白雉元年、６５２年）に造られたとした前期難波宮が朝堂院様式の大規模な宮殿でありながら堀立柱で板葺きであるという点でした。これは宮殿様式の発展から見て、ちょっとアンバランスかなという思いがあったのです。

　しかしこの問題も井上氏の研究成果により発展解消できそうなのです。新たな仮説によれば、九州王朝の宮殿様式の発展が次のような順序になるからです。まず、７世紀初頭（九州王朝の倭京元年、６１８年）に、通古賀地区の字扇屋敷を宮域とする初期太宰府の宮殿、仮に同地にある王城神社にちなんで「王城」宮と呼んでおきますが、この「王城」宮を中心とする条坊都市初期太宰府が建都され、九州年号の白雉元年（６５２年）に前期難波宮（朝堂院様式・堀立柱）を副都として創設、その後に太宰府政庁（２期、朝堂院様式・礎石造り）が新設されるという順序です。

　これですと、最も新しい王宮となる太宰府政庁（２期）が朝堂院様式と礎石を持っていることになり、前期難波宮がまだ礎石造りでないこととうまく整合するのです。なお、初期太宰府の「王城」宮がどのような様式であったかは不明ですが、この発展史からすれば、掘立柱の板葺きであった可能性が大です。今後の考古学的調査の結果や研究を待ちたいと思います。
   さらにこの宮殿発展史にはもう一つの視点が重要です。それは、条坊都市中の宮殿の位置です。（つづく）

第２１９話　2009/08/09

九州王朝（倭国）, 太宰府, 観世音寺

観世音寺創建瓦「老司１式」の論理

　太宰府条坊と政庁・観世音寺の中心軸はずれており、政庁や観世音寺よりも条坊が先行して構築されたという井上信正氏（太宰府市教育委員会）の調査研究を 知るまで、わたしは条坊都市太宰府は政庁（九州王朝天子の宮殿）を中心軸として７世紀初頭（九州年号の倭京年間６１８〜６２３）に成立したと考えていまし た。すなわち、条坊と政庁は同時期の建設と見ていたのでした。

　しかし、この仮説には避けがたい難題がありました。それは観世音寺の創建時期との整合性です。観世音寺は、『二中歴』年代歴に白鳳年間（６６１〜６８３）とする記述「観世音寺を東院が造る」があること、更に創建瓦の老司１式が藤原宮のものよりも古く、むしろ川原寺と同時期とする考古学的編年から、その創建時期を７世紀中頃としていました。その結果、条坊都市太宰府ができてから、観世音寺が創建されるまで２０〜４０年の差があり、その間、政庁の東にある観世音寺の寺域が「更地」だったこととなり、ありえないことではないかもしれませんが、何とも気持ちの悪い問題点としてわたしの脳裏に残っていたのです。
  　ところが、井上氏の研究のように、条坊が先で政庁と観世音寺が後なら、この問題は生じません。およそ次のような順序で太宰府は成立したことになるからです。
  　通古賀地区の宮域を中心とした条坊都市が７世紀初頭に成立。次いで７世紀中頃に条坊の北東部に観世音寺が創建され、その後に政庁（第２期）が完成。
  　もちろん、これはまだ検討途中の仮説ですが、この場合、条坊の右郭中央部にあった宮域が、後に北部中心部に新設されたことになり、「天子は南面」するという思想に基づいて、宮域の新設移動が行われたのではないでしょうか。
　このように、井上氏の研究は、九州王朝の首都太宰府の建都と変遷を考察する上で大変有益なものなのですが、大和朝廷一元史観側にすると、とんでもない大問題が発生します。それは、藤原宮に先行するとされる老司１式の創建瓦を持つ観世音寺よりも太宰府条坊は古いということになり、日本最初の条坊都市は通説の藤原京ではなく太宰府ということに論理的必然的になってしまうからです。
  　九州王朝説からすれば、これは当然の帰結ですが、九州王朝を認めたくない一元史観（日本古代史学界・考古学界）からすれば、とんでもない話しなのです。大和朝廷のお膝元の藤原京よりも早く、九州太宰府に条坊都市ができたことになるのですから。
  このように通説にとって致命的な「毒」を含んでいる井上氏の研究が、これから一元史観の学界の中でどのように遇されるのか興味津々といったところです。（つづく）

第２１８話 2009/08/02

九州王朝（倭国）, 太宰府

太宰府条坊の中心領域

　７月の関西例会で伊東さんが紹介された、太宰府条坊と政庁の中心軸はずれているという井上信正氏（太宰府市教育委員会）の調査研究は衝撃的でした。そのずれの事実から、政庁（２期）や観世音寺よりも条坊の方が先に完成していたという指摘も重要でした。すなわち、現都府楼跡の政庁は条坊が完成したとき（七世紀初頭、九州年号の「倭京」年間と思われる。）にはまだ無く、条坊都市に当然存在したはずの中心領域、すなわち九州王朝の王宮は別にあったことになるからです。
　この点に関しても、井上氏は重要な指摘をされています。それは条坊右郭中央にある通古賀地区に注目され、同地域の小字扇屋敷（王城神社がある）付近からは比較的古い遺物が集中して出土しており、この地区が条坊創建時の中心領域と推定されています。
　しかも、この扇屋敷を中心とする領域は、小規模ながら藤原宮を中心とする大和三山・飛鳥川の配置とよく似ており、同じ風水思想による都市設計ではないかとされています。すなわち、扇屋敷の北には小丘陵（小字東蓮寺）があり、東には古代寺院般若寺から伸びる丘陵地が、南には南東から北西に流れる鷺田川があるのです。
　これを九州王朝説から考察すれば、七世紀初頭の条坊都市の中心領域は通古賀地区であり、ここに九州王朝の宮殿が造られたと考えることが可能です。しかも、「王城神社」という名称も注目されます。更には、井上氏も指摘されていますが、この扇屋敷の中心軸の丁度南のライン上に基山山頂があることも、この地域が重要地点であったことを感じさせるのです。
　まだ研究途中ですが、七世初頭の九州王朝は太宰府に条坊都市を造り、その中心として通古賀地区扇屋敷に宮殿を造ったという仮説は有力のように思われます。そして、もしこの仮説が正しければ、太宰府を先行例として藤原宮・藤原京は太宰府条坊都市と同じ設計思想で造られたことになり、この視点から新たな問題が惹起されてくるのです。（つづく）

第２１２話　2009/05/23

九州王朝（倭国）, 関西例会

法隆寺と若草伽藍跡の中心軸

　５月１６日の関西例会では、偶然にも法隆寺に関わる研究がいくつか発表されました。その中でも、わたしが改めて注目したのが竹村さんのレジュメにあった法隆寺と若草伽藍跡の地図でした。

　７世紀に焼失した旧法隆寺である若草伽藍跡の中心軸が南北軸から２０度ほど傾いており、これは恐らく当時の条里制に沿ったものと思われますが、８世紀初頭に移築された現法隆寺は中心軸がほぼ南北となっており、この差異は単に再建（実は九州王朝寺院の移築）と称すべきではなく、寺院建築思想に大きな変化が生じたものと解すべきと思われました。
　九州王朝説では、法隆寺の釈迦三尊像は九州王朝の天子、多利思北孤がモデルであると考えられ、「天子は南面する」という思想に基づいて南北に中心軸をも つ伽藍配置だったと推定されます。ですから、移築の際にも焼失した若草伽藍の配置とは位置も中心軸もずらされたのです。
 　今後の法隆寺研究にはこうした視点が必要だと、竹村さんのレジュメを見て感慨を深めました。例会の発表内容は次の通りです。

　〔古田史学の会・５月度関西例会の内容〕
○研究発表
1).大湖望「桜庵」と大湖望「紅葉庵」・他（豊中市・木村賢司）
2).『謡曲の中の九州王朝』の検討（大阪市・中山省吾）
3).淡路島考（その一）（姫路市・野田利郎）
4).ロドリゲスの九州年号・他（木津川市・竹村順弘）
5).観世音寺出土の川原寺式軒丸瓦（生駒市・伊東義彰）
6).「公地公民」と「昔在天皇」（川西市・正木裕）
7).「年輪年代測定」と法隆寺西院伽藍（たつの市・永井正範）
8).倭建と応神帝（大阪市・西井健一郎）
　○水野代表報告
古田氏近況・会務報告・飯田氏の法隆寺研究追跡・他（奈良市・水野孝夫）

第２０８話　2009/03/22

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 関西例会

快調、正木さんの研究発表

　昨日の関西例会では正木さんが４件のレジュメを用意され、時間の都合でその内の３テーマを発表されました。驚異的な研究速度ですが、内容も鋭い視点から『日本書紀』や『続日本紀』の謎とされてきた部分を多元史観で読み直すというものでした。論文での発表が期待されます。

　竹村さんも物部の問題を『先代旧事本紀』などから考察するというもので、わたしも同様の研究を進めていただけに、興味深く拝聴しました。これから二人で『先代旧事本紀』の研究をしませんかと提案しました。
　永井さんは前回に引き続き、短里問題を扱われ、始めて地球の大きさを計算した人物（エラトステネス）や日本人で始めて計算した伊能忠敬の業績や測定方法の紹介など、勉強になる発表でした。
　関西例会は知的好奇心を刺激されるテーマと研究が満載です。まだの方も是非参加されませんか。恒例の二次会もまた楽しいものです。
 
〔古田史学の会・３月度関西例会の内容〕
○研究発表
1). 余録か、蛇足か、（豊中市・木村賢司）
2). 「地球の大きさ」と「測定単位」（たつの市・永井正範）
3). 九州王朝と物部守屋（木津川市・竹村順弘）
4). 交野山・このざん・このさん（交野市・不二井伸平）
5). 愛知県刈谷市の天子神社と海士族の伝播（岐阜市・竹内強）
6). 新・「冨士」山名考（京都市・古賀達也）
7). 天武九年に「病したまふ天皇」─善光寺文書の「命長の君」の正体─（川西市・正木裕）
8). 壬申乱以後の権力の中心はどこか（川西市・正木裕）
9).『続日本紀』「始めて藤原宮の地を定む」の意味（川西市・正木裕）
○水野代表報告
　古田氏近況・会務報告・鹿児島県の諏訪神社・他（奈良市・水野孝夫）

第２０７話　2009/02/28

九州王朝（倭国）, 物部氏, 現代, 関西例会

九州王朝の物部

　２月２１日の関西例会で、わたしは九州王朝の一時期の王が物部であったとする仮説を発表しました。根拠の一つは、記紀に特筆されている「磐井の乱」を物部アラカイが平定したとする記事の目的は、７０１年以前に九州を統治していた物部は、継体天皇の時に近畿から派遣した物部の末裔とすることにあった、と考えざるを得ないという点です。
　まだ論証不十分な仮説ですが、発表の翌日に古田先生の御意見をうかがったところ、ほぼ同見解であるとのことで、意を強くしました（もちろん異なっている点もありました）。とは言っても、まだ検証しなければいけない問題もあり、慎重に扱うべきテーマでもあります。
　２月例会の発表は次の通りでした。木村さんの「共存共枯（衰）」という発表は現在の派遣切りなどに対する厳しい批判で、まったくその通りと思いました。関西ハイキングが４月で１００回を迎えることになり、小林さんからはその計画発表があり、感慨を深くしました。古田史学の会と関西例会の益々の発展を願って止みません。

〔古田史学の会・２月度関西例会の内容〕
○研究発表
1). 共存共枯（衰）（豊中市・木村賢司）
2). お伽話と歴史─一寸法師と近畿王朝─（向日市・西村秀己）
3). 四人の倭建（大阪市・西井健一郎）
4). 九州王朝と和名抄（木津川市・竹村順弘）
5). 関西ハイキング１００回記念「吉備遺跡めぐり」の案内（神戸市・小林嘉朗）
6). 『海島算経』の短里（たつの市・永井正範）
7). 「磐井の乱」はなかったか─『古事記』継体記の史料批判─（京都市・古賀達也）
8). 常色五年（６５１・書紀白雉二年）の九州王朝の歴史について（川西市・正木裕）

○水野代表報告
　古田氏近況・会務報告・明日香発掘現地説明会・他（奈良市・水野孝夫）

第２０３話　2008/12/31

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 難波朝廷（難波京）

２００９年新年賀詞交換会済み

　２０２話を書き終わってから気がついたのですが、孝徳紀の白雉改元儀式はかなり詳細に記述されています。当初は、九州王朝系史書をからの盗用かなと考えていたのですが、もしかすると孝徳自身が九州王朝の臣下の一人として列席していたのではないかと思うようになりました。

   場所も大阪ですから大和からもそう離れてはいませんし、『日本書紀』の記載するところでは、孝徳の宮殿を難波長柄豊碕宮としていますから、おそらく前期難波宮の北方に位置する長柄に自らの宮殿を構えていたのではないでしょうか。
　 九州王朝による白雉改元の儀式が完成間近の前期難波宮で執り行われることになり、孝徳は臣下ナンバーワンとして列席した可能性大です。ですから、孝徳や「大和朝廷」の官僚達はその見事な宮殿と絢爛たる改元儀式を実際に参加し、実見したため、『日本書紀』に詳しく掲載できたのではないでしょうか。ただし、主客を置き換え、前期難波宮を自らの宮殿であるかのような記述にして。
    前期難波宮九州王朝副都説は万葉集の史料批判にも有効のようで、このことについてもいつか述べたいと思います。
　さて、２００９年１月１０日、古田史学の会では古田先生のご自宅近くの向日市物集女公民館にて、古田先生をお迎えして新年賀詞交換会（参加無料）を開催します。詳細は次の通りです。終了後、近くの焼き肉やさんで懇親会（有料、定員あり）も開催します。ちょっと交通の便は不便ですが、古田先生にお会いできる数少ない機会です。ふるってご参加下さい。
    それでは皆さん、良いお年をお迎え下さい。
 
日時　２００９年１月１０日（土）午後１時〜３時
場所　向日市物集女公民館（向日市物集女中条２６）電話０７５−９２１−００４８
   阪急らくさい口駅　西へ徒歩約１３分
※会場はややわかりにくい場所ですので、事前に地図などで調べてからおこし下さい。

第２０２話　2008/12/30

九州年号, 九州王朝（倭国）, 戊申年木簡, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

「白雉改元儀式」盗用の理由

　拙論「白雉改元の史料批判」（『古田史学会報』 No.７６、２００６年１０月）において、『日本書紀』孝徳天皇白雉元年（６５０）二月条の白雉改元儀式記事は、本来九州年号白雉元年に当たる孝徳紀白雉三年（６５２）二月条から切り取られたものであることを論証しました。すなわち、『日本書紀』の白雉改元儀式は九州王朝で行われたものであるとしたのです。そして、この論文末尾に改元儀式が行われたのは、孝徳紀白雉三年（６５２）九月に完成した前期難波宮はなかったかと示唆しました。

　それまでは太宰府政庁跡がその舞台ではと考えたこともあったのですが、『日本書紀』に記された大規模な儀式の場としては、太宰府政庁跡は規模が小さいように思えていました。ところが、前期難波宮であれば太宰府よりもはるかに大規模な朝堂院様式の宮殿でもあり、規模的には全く問題ありません。

　考古学的にも「戊申年」（６４８）木簡の出土など、年代的にも矛盾はありませんし、「その宮殿の状（かたち）、ことごとく論（い）ふべからず」（『日本書紀』白雉三年九月）と、その威容も記されているとおりの規模です。更には、天武紀朱鳥元年（６８６）正月条の難波の大蔵省からの失火で宮室が悉く焼けたという記事と対応するように、前期難波宮址には火災の痕跡があり、『日本書紀』の記述と考古学的状況が見事に一致しています。

　これらの事実や大和朝廷の宮殿様式の変遷の矛盾などから、わたしは前期難波宮九州王朝副都説へと進んだのですが、３０個近くある九州年号から、何故白雉だけが改元儀式を『日本書紀』編者は盗用したのだろうかと考えていました。大化や朱鳥も『日本書紀』に盗用されてはいますが、改元儀式まで盗用されているのは白雉だけなのです。

　大和朝廷や『日本書紀』編纂者にとって、白雉改元儀式そのものも盗用しなければならなかった理由があったと考えさせるを得ません。そうでなければ、存在を消したい前王朝の年号や改元儀式など自らの史書『日本書紀』に記す必要など百害有って一利無しなのですから。

　こうした視点から『日本書紀』を読み直しますと、二つの理由が見えてきました。一つは、主客の転倒です。白雉を献上された孝徳天皇を主とし、献上の輿をかついだ伊勢王（恐らくは難波朝廷で評制を施行した九州王朝の天子）を臣下とするためです。もう一つは、その舞台である前期難波宮を大和朝廷の宮殿と見せかけるためです。

　もし、前期難波宮が本当に孝徳の宮殿であり、白雉改元儀式が遠く九州の太宰府などで行われた儀式だとすれば、『日本書紀』に盗用しなければならない必要性など全くありません。こうした視点からも、前期難波宮九州王朝副都説は有効な仮説ではないでしょうか。すなわち、「それなら何故『日本書紀』は今のような内容になったのか」という西村命題に応えられる仮説なのです。

　なお古田先生は、『なかった−真実の歴史学−』第五号（ミネルヴァ書房、２００８年６月）所収「大化改新批判」において、「難波長柄豊碕宮」を福岡市の愛宕神社に比定されています。考古学的遺構など今後の展開が注目されます。