九州年号「大化」の原型論（２）

　古田先生を始め、従来の九州年号研究では、九州王朝（倭国）から大和朝廷（日本国・注②）への王朝交代（七〇一年）に伴って、九州年号（倭国年号）も大化六年（七〇〇）で終わり、大和朝廷の「大寶」年号建元（七〇一）に至ったと理解されてきました。他方、最後の九州年号を『二中歴』にあるように「大化」とするのか、『二中歴』以外の史料にある「大長」とするのかで、長く論争が続いてきました。九州年号原型論に関する『二中歴』と「丸山モデル」との論争でした。
　古田先生が名著『失われた九州王朝』で九州年号の存在を明らかにされ、その後、陸続と九州年号研究者が生まれ（注③）、各地の九州年号史料の発掘が行われました。そして、初期の九州年号研究を牽引されたのが丸山晋司さん（市民の古代研究会、八尾市）でした。丸山さんは現存する年代記などに残された九州年号群史料を収集され、その最大公約数的な九州年号原型案「丸山モデル」を提唱されました（注④）。わたしも三十代の頃、丸山さんの研究に触発され、九州年号研究を自らの古代史研究テーマの一つとしました。
　その丸山モデルの特徴は次のような点でした。

（１）最後の九州年号を「大長」（六九二〜七〇〇年）とする。
（２）その直前を「大化」（六八六〜六九一年）とする。
（３）『二中歴』に見える「朱鳥」（六八六〜六九四年）はなかったとする。あるいは九州年号ではないとする。
（４）最初の九州年号を「善記」（五二二〜五二五年）とする。
（５）『二中歴』には見えず、他の九州年号群史料に見える「聖徳」（六二九〜六三四年）を九州年号とする。

　この丸山モデルと『二中歴』のどちらを九州年号の原型とするのかの論争が始まりました。（つづく）

（注）
②七〇一年以後の列島の代表者となった近畿天皇家を「大和朝廷」と呼ぶことは不適切であり、「近畿天皇家」と呼ぶべきとする意見があります。
　この件については別途詳述する予定ですが、「九州王朝（倭国）」の対語として「近畿天皇家（日本国）」ではバランスがとれません。何故なら、片や倭国の学術名「九州王朝」（古田先生命名）、片や日本国の「王族」の学術名「近畿天皇家」なのですから。もし、「近畿天皇家」と表記するのなら、「九州王朝（倭国）」側の対語は「筑紫王家」のようなものになります。
　本稿のケースでは、「大和朝廷」以外では「近畿王朝」という表記が適切かもしれません。「大和朝廷」では長岡京や平安遷都した時代が含まれませんから。他方、近畿天皇家が大和の「朝廷（朝堂院を有す宮殿）」に居して全国統治した藤原京・平城京の時代に限定する用語としては「大和朝廷」が明確です。その認識に立った場合、「大和朝廷以前」という表記が七〇〇年以前の九州王朝（倭国）の時代を表すことになります。『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』という書名に用いた「大和朝廷以前」はこの認識に立ったものです。
　これまでわたし自身もそれほど深く考えることなく慣習として使用してきた学術用語について、多元史観・九州王朝説に立った厳密な理解や選考を古田学派で検討すべき時期が来ているのかもしれません。もちろん、どの学術用語を使用するかは研究者個人の学問の自由です。そして、その選択を支持するか否かも読者個々人の学問の自由です。
③『市民の古代』十一集（市民の古代研究会編、新泉社刊。一九八九年）は九州年号が特集され、各地で発見された「九州年号史料」の一覧等が掲載されている。
④丸山晋司『古代逸年号の研究　古写本「九州年号」の原像を求めて』アイビーシー出版、一九九二年。