第１０６０話　2015/09/23

古層の神名, 現代, 言素論

九州発か「○○丸」名字（２）

　名字や地名の由来をネット検索で調べてみますと、「○○丸」地名の説明として、「丸」とは新たな開墾地のことで、例えば田中さんが開墾すれば「田中丸」という地名が付けられ、その地に住んでいた人が「田中丸」を名字にしたとするものがありました。しかし、これはおかしな説明で、それでは新たな開墾地は九州や広島県に多く、その他の地方では開拓しなかったのかという疑問をうまく説明できません。さらに「五郎丸」の場合は「五郎」さんが開墾したことになり、これではどこ家の五郎さんかわかりません。やはり、この解説ではこれらの批判に耐えられず、学問的な仮説とは言い難いようです。ネットの匿名でのもっともらしい説明はあまり真に受けない方がよいと思います。
　それでは「五郎丸」の「五郎」は人名に基づいたものでしょうか。わたしはこのことにも疑問をいだいています。たとえば、わたしの名字の「古賀」は福岡県に圧倒的に濃密分布しているのですが、「名字由来net」で検索したところ「古賀丸」という名字は１件もヒットしないのです。「古賀」さんたちは新たに開墾しなかったのでしょうか。自らの名字に「丸」を付けるのがいやだったのでしょうか。ちなみに、「古賀」「○○古賀」という地名は福岡県内にけっこう存在します。
　このような疑問の連鎖が続くこともあり、「五郎丸」名字と関連した「○郎丸」名字を「名字由来net」で調べてみました。次の通りです。数値は概数のようですので、「傾向」としてご理解ください。

〔「○郎丸」名字　県別ランク人数〕（人）
名字　　１位　　　２位　 　３位　　     全国計
太郎丸　福岡80    佐賀10 　長崎10          130
次郎丸　福岡230 　大分50 　神奈川,東京30   440
一郎丸　福岡50                              50
二郎丸　福岡60  　東京10                    70
三郎丸　広島50  　福岡40　 大分・長崎20    150
四郎丸　福岡70  　広島50　 東京30          180
五郎丸　福岡500　 山口120  広島60       　 990
六郎丸　大分・広島10                        10
七郎丸　大分・福井10                        20
八郎丸　無し                                 0
九郎丸　熊本50  　福岡30　 埼玉・兵庫10     90
十郎丸　無し                                 0

　以上の結果から、やはり「○郎丸」名字は福岡県に多いことがわかり、中でも「五郎丸」さんが他と比べて断トツで多いことが注目されます。人名がその名字の由来であれば、長男や次男の「太郎丸」「次郎丸」の方が多いのが普通と思うのですが、五男の「五郎丸」が多いのでは辻褄があいません。やはり、これらの名字は単純な人名由来ではないと考えたほうがよいように思われますが、いかがでしょうか。
　余談ですが、「○郎丸」名字検索で、超有名な「○郎」さんとして、「金太郎丸」「桃太郎丸」を調べたところ０件でした。そんな名字の人がおられたら、テレビなどで取り上げられるはずですから、やはりおられないのでしょう。（つづく）

第１０５９話　2015/09/22

古層の神名, 現代, 言素論

九州発か「○○丸」名字（１）

　ラグビーワールドカップでの南アフリカ戦での劇的な逆転勝利で一躍有名になった五郎丸選手ですが、キックの時の印象的なルーチンと呼ばれる動作とともに、その珍しいお名前に、わたしの好奇心がフツフツと沸いてきました。というのも、「五郎丸」のように名字が「○○丸」という人が何故か九州に多いと感じていたので、もしやと思い、五郎丸さんのご出身地を調べてみると、やはり福岡市ということでした。わたしの母校（久留米高専）の後輩にも小金丸さんがいましたし、知人には田中丸さん市丸さんもおり、いずれも福岡県や佐賀県の出身です。また、筑後地方には田主丸という地名もあり、この「丸」地名や「丸」名字は古代九州王朝に淵源するのではないかと考えていたのです。
　そこで、インターネットの「名字由来net」というサイトを利用して、「丸」名字の分布を調べてみました。五郎丸さんをはじめ、著名人や知人の「丸」名字の県別分布ランキングは次のようでした。数字は概数であることから、あくまでも大まかな傾向と理解した方がよさそうですが、やはり推定通りの結果となりました。次の通りです。なお、これは漢字表記の分類で、複数の訓みがある場合はその合計です。

〔著名人・知人の県別「丸」名字人数〕（人）
名字　　１位　　　２位　　３位　　  全国計
五郎丸　福岡500　 山口120　広島60   　 990
小金丸　福岡1400　長崎170　東京130　  2200
薬師丸　福岡10　　神奈川10　　　　　  　20
田中丸　佐賀130　 福岡90　  神奈川30   380
薬丸　　福岡190 　鹿児島120　宮崎70    740
金丸　　宮崎5200　東京2400　福岡2300 25600
市丸　　佐賀1200　福岡820　 東京290   3800
力丸　　福岡1200　福島550 　神奈川190 2800
井丸　　広島50  　福岡40  　大阪30     240
田丸　　千葉1700　神奈川1400　広島1400 11700

　以上のように、田丸さんを除けばほぼ九州、特に福岡県に「丸」名字が集中していることがわかります。九州以外では何故か広島にも多く、これが何を意味するのか興味深いところです。田丸さんだけは傾向が異なり、関東に多く分布していますが、ここでも２位に広島県が食い込んでいることが注目されます。なお、「丸」一字の名字もあり、１位が千葉2400、２位東京830、３位神奈川470で、全国合計5300でした。千葉県に「丸」さん「田丸」さんが多いことが注目されます（千葉県南房総市に「丸」という地名もあるようです）。（つづく）

第１０５８話　2015/09/21

九州王朝（倭国）, 神籠石山城, 鞠智城

鞠智城７世紀中葉造営の理由

　鞠智城造営を白村江戦以後の６６５年としてきた従来説に対して、岡田茂弘さん（国立歴史民俗博物館名誉教授）が大化改新後の７世紀中葉造営説を発表されました。わたしも鞠智城の従来編年が不適切であり、造営時期を少なくとも２０〜３０年遡らせるべきと指摘していました。ですから、岡田さんの新説には基本的に賛成なのですが、その造営理由を南九州の対隼人経営のためとされたことには賛成できません。
　岡田さんは７世紀中葉において、『日本書紀』などに対隼人経営に関する史料根拠が皆無であることを認められており、記事が無い理由を「鞠智城創建は白村江敗戦後の防衛対策のために史書の記載から漏れた故と考えたい。」とされているのですが、いかにも苦しい言い訳としか聞こえません。ここに大和朝廷一元史観の宿痾と限界を見るのです。
　それでは鞠智城７世紀中葉造営の理由を古田史学（多元史観・九州王朝説）の立場からはどのような理解が可能となるでしょうか。まず７世紀中頃の九州王朝の大事業として「評制」の開始と難波副都（前期難波宮）の造営があげられます。唐や新羅の軍事的圧力に対抗するため、全国に中央集権的行政組織「評制」を施行し、その長官の「評督」や「助督」を任命しました。それと「副都詔」を発布し、まず難波に副都を造営しました。宮殿（前期難波宮）の完成は九州年号の白雉元年（６５２）です。
　またこの時期に北方の蝦夷国との戦いやその準備（柵の造営）も同時に行っています。その記録として『赤淵神社縁起』（兵庫県朝来市）も発見されました（「洛中洛外日記」６０４話・６０６話・６０８話・６１０話・６１１話・６１３話・６１４話・６１５話・６１８話・６９０話を参照、「赤淵神社」として一括掲載）。こうした九州王朝の状況から推測しますと、鞠智城造営の目的として次のことが考えられます。

１．唐・新羅の軍事的脅威に対応した太宰府の後方拠点（首都陥落に備えた臨時副都的性格）の確立。
２．九州中南部の評制施行の一環としての行政拠点の確立。

　これ以外にも目的があったかもしれませんが、多元史観・九州王朝説に立てばこのような仮説が考えられます。従って、こうした九州王朝の大事業が『日本書紀』に記されていないのも当然かもしれません。
　ちなみに、「隼人」は親九州王朝勢力ですから、対隼人経営のための鞠智城築城説は成立しません。『続日本紀』に見えるような、九州王朝末期（７０１年前後頃）に「隼人」が大和朝廷と激しく戦っていることも、九州王朝残存勢力が南九州で抵抗した痕跡であり、南九州が九州王朝にとって安定した支持勢力領域であったことの証拠に他ならないのです。ですから、鞠智城には「隼人」との戦闘に備えるような巨大防御施設（神籠石山城・水城など）が併設されていないのです。この点、大野城や水城・神籠石山城などの巨大防御施設で守られている太宰府とは地理的政治的条件が異なっていると言えるでしょう。

第１０５７話　2015/09/20

九州王朝（倭国）, 太宰府, 鞠智城

鞠智城７世紀中葉造営説が登場

　９月６日の『盗まれた「聖徳太子」伝承』発刊記念東京講演会の当日、「鞠智城東京シンポジウム」が明治大学で開催されていました。その発表要旨集が、参加されていた菅原功夫さん（横浜市）から小林嘉朗さん（古田史学の会・副代表）を介していただきました。報告者によるパネル討論の発言内容についてのメモも添えられており、鞠智城造営年代についての重要な新説が発表されていたことがわかり、要旨集を精読しました。
　従来、鞠智城の創建年代については大野城と同時期の６６５年頃とされてきました。わたしは「洛中洛外日記」９８１話（2015/06/14）「鞠智城のＯＮライン（７０１年）」において、鞠智城は築城から廃城まで５期に分けて編年されていることを紹介し、多元史観・九州王朝説による検討の結果、「Ⅰ・Ⅱ・Ⅲ期は少なくとも四半世紀（２０〜３０年）は古くなる」と指摘しました。

【Ⅰ期】７世紀第３四半期〜７世紀第４四半期
【Ⅱ期】７世紀末〜８世紀第１四半期前半
【Ⅲ期】８世紀第１四半期後半〜８世紀第３四半期
【Ⅳ期】８世紀第３四半期〜９世紀第３四半期
【Ⅴ期】９世紀第４四半期〜１０世紀第３四半期

　今回の「鞠智城東京シンポジウム」で出された新説は、基調報告「鞠智城と古代日本東西の城・柵」をされた岡田茂弘さん（国立歴史民俗博物館名誉教授）によるもので、菅原さんのメモによると岡田さんの発言として「創建は大野城、基肄城以前だ。対隼人との関係からと考えた。６４７〜６４８年頃に造営に着手した可能性を秘めている。」「６６５年前後に造ったのなら、それ以前の土器の存在についてはどうなのか。土器編年の問題。」とあります。そこで、要旨集の岡田さんのレジュメを精読したところ、次のように鞠智城造営年代について触れられていました。

　「結論として、私は鞠智城が白村江敗戦以降に築造されたのではなく、それ以前に南九州地方－熊襲・隼人の居住地域－を経営する城柵として大化改新後に造営され始めた「西海道最古の古代城」であろうと考えている。勿論、これを裏付ける史料は皆無なので、傍証として古代日本の城柵建設の動きを比較したい。」
　「西南日本では、７世紀中葉での南九州地方への対応は記録されておらず、約半世紀遅れて８世紀初頭に初見する。鞠智城創建は白村江敗戦後の防衛対策のために史書の記載から漏れた故と考えたい。」（２９頁）
　以上の記載から岡田さんは鞠智城の造営開始を大化改新（６４５年）後とされていることがわかります。パネル討論では具体的に「６４７〜６４８年頃に造営に着手」と述べられたのでしょう。
　この岡田新説に対して、他のパネラーからも次のような意見が述べられたことが、菅原さんのメモに記されています。

　佐藤信さん（東京大学大学院教授）「岡田先生が新しい知見、見方をした。新説だ。鞠智城の創建は書紀等の記述から大野城、基肄城と同様、６６５年頃と考えてきたのだが。」

　西住欣一郎さん（熊本県教育委員会）「岡田先生の主張はスムーズに理解できる。今後に期待を込めた講演だった。７世紀１／４期、２／４期の遺物は確かに存在している。」

　赤司義彦さん（福岡県教育庁総務部文化財保護課長）「大変なことになった。遺物は確かに古い。築城年代は何時か、考古学的には書紀の記述とは違う。６４８年、大野城の高野槇の木柱、皮を剥いでいるから６５０年頃だろう。白村江で負けてすぐに造って・・・、などと言うことではないだろう。」

　加藤友康さん（明治大学大学院特認教授）「証明が難しくてよくはわからない。」

　今回の岡田さんの新説は、わたしが「洛中洛外日記」で述べた編年修正「少なくとも四半世紀（２０〜３０年）は古くなる」と基本的に同様のもので、評価すべきものです。ただ、鞠智城造営の目的を「南九州経営」のためとされていますが、その史料根拠が皆無であることをご自身も認められているように、『日本書紀』の記述を正しいとする大和朝廷一元史観では説明できないのです。
　しかしこのシンポジウムには特筆すべき画期があります。赤司さんや佐藤さんの「発言」で明らかなように、従来の『日本書紀』などの史料に引きずられた考古学的出土物の編年から、考古学的事実に基づいて編年しなければならないという真っ当な主張が、一元史観の学界内から出され始めたことです。大和朝廷一元史観から古田史学・多元史観へと、日本古代史学の底流での変化が静かに、しかしはっきりと進行しているのです。（つづく）

　※赤司義彦さんの研究などについては「洛中洛外日記」２５９話・２６０話・２６２話・８１３話でも紹介していますので、是非ご参照ください。
 （洛中洛外日記「太宰府」を参考掲載）

第１０５６話　2015/09/19

三角縁神獣鏡, 銅鐸, 関西例会

銅鐸と三角縁神獣鏡の銅の原産地

　本日の関西例会では服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）から、銅鐸や三角縁神獣鏡の銅の成分分析（鉛同位体比）により含まれている鉛の産地に関する新井宏さんの研究を紹介されました。
　新井さんによる膨大な分析データを整理し、銅鐸の銅と三角縁神獣鏡等の銅の成分が異なっていることが示されました。したがって銅矛圏の倭国勢力は銅鐸を壊しても、それを鏡の原料として再利用しなかったこととなります。なぜ再利用しなかったのか、その理由が今後の研究テーマとなりそうです。とても興味深い分析データでした。なお、来年正月の「古田史学の会」賀詞交換会の講演に新井さんを招聘することが、本日の役員会で決定されました。
　この他にも面白い発表が続きましたが、別途紹介したいと思います。９月例会の発表は次の通りでした。
　※本日の例会発表の様子は竹村順弘さん（古田史学の会・事務局次長）により、早くも「古田史学の会facebook」に掲載されました。速い！面白い！

〔９月度関西例会の内容〕
①「坊ちゃん」と清（高松市・西村秀己）
②鉛同位体測定と銅鐸（八尾市・服部静尚）
③「改新詔＝七世紀中頃天下立評説」のまとめ（八尾市・服部静尚）
④金印「漢委奴国王」の「委奴」について（奈良市・出野正）
⑤加賀と肥後の道君（相模原市・冨川ケイ子）
⑥越前の「天皇」と対高句麗外交（相模原市・冨川ケイ子）
⑦続編『古事記』を是とする理由（東大阪市・萩野秀公）
⑧「俀・多利思北孤」という“文字”の由来と「鬼前・干食」の不思議（川西市・正木裕）

○水野顧問報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況（ＫＢＳ京都放送ラジオ番組「本日、米團治日和」8/27収録、9/09･16･23オンエア）・9/01越中富山おわら「風の盆」の観光・9/06東京講演会に水野さんの娘さんが協力・史跡ハイキング（神戸深江生活文化史料館・他）・「最勝会」の研究。なぜ薬師寺に伝わるのか？・高橋崇『藤原氏物語　栄華の謎を解く』新人物往来社（1998/02）を読む・その他

第１０５５話　2015/09/16

九州王朝（倭国）, 多利思北孤

阿蘇山噴火と古代史

　阿蘇山噴火のニュースに接し、改めて『隋書』の次の記事を反芻しました。

　「阿蘇山があり、その石は故無くして火をおこし天に接す。俗人これを異となし、因って祭祀を執り行う。」『隋書』俀（タイ）国伝

　わたしたち古田学派はこの記事などを根拠に九州王朝説を主張しているのですが、大和朝廷一元史観の研究者も『隋書』を「邪馬台国」畿内説や大和朝廷一元史観の根拠としていたことをご存じでしょうか。意外と思われるかもしれませんが、彼らのロジックは次のようなものでした。

１．「魏より斉、梁に至るが、代々中国と相通じた。」とあるから、『三国志』の時代の「邪馬台国」から隋の時代の７世紀まで同一王朝である。
２．７世紀に遣隋使を大和朝廷が派遣したことは『日本書紀』に記されており、７世紀の倭国の代表王朝は大和朝廷である。
３．『隋書』にある通り、７世紀の大和朝廷も３世紀の「邪馬台国」も連綿と続いた同一王朝である。
４．従って、「邪馬台国」の所在地は大和である。
５．だから、『隋書』に見える多利思北孤は大和朝廷の聖徳太子として問題ない。隋使が聖徳太子を倭国の天子と勘違いしただけである。

　およそこのようなロジックにより、「邪馬台国」畿内説や大和朝廷一元史観の根拠として『隋書』を利用してきました。しかしこのロジックにはいくつもの学問的誤りがあります。たとえば次の通りです。

Ａ．大和朝廷が自らの「歴史」を自ら編纂した『日本書紀』の記述を無批判に信用している。『日本書紀』がどの程度正しいかという史料批判がなされていない。犯罪捜査で言えば、容疑者の「俺は無実だ」という証言を無批判に信用するというレベルで、まともな裁判官・検察ならこのようなことはしません。
Ｂ．『隋書』に記された俀国の人物名が『日本書紀』には一人として記されていない。犯罪捜査で言えば、名前や性別（多利思北孤は男性。妻も子供もいる。推古天皇は女性。）も異なる別人を逮捕するという冤罪そのものです。
Ｃ．『隋書』に記された「阿蘇山」や「竹斯」といった九州の地名は無視し、近畿地方の地名など一切記されていないのに、「舞台は奈良県だ」と主張する。

　他にもありますが、このレベルの話しが大和朝廷一元史観の学者によれば、「邪馬台国」畿内説や大和朝廷一元史観の「根拠」「論証」とされてしまうのですから、日本古代史学界は摩訶不思議な世界です。こんなことだから「阿蘇山が怒って噴火する」と言いたくもなります。

第１０５４話　2015/09/13

倭人伝, 邪馬壱（壹）国, 鞠智城

「空白の４世紀」？　読売新聞の不勉強

　出張先の長岡市のホテルで読んだ読売新聞（９月９日朝刊）に「大和王権『空白の４世紀』に光」という見出しで、奈良県御所市の中西、秋津両遺跡の橿原考古学研究所による「古墳時代前期で最大規模の建物群」の発表が紹介されていました。読売新聞社大阪本社編集委員・関口和哉さんによる署名記事ですが、「空白の４世紀」という表現に、読売新聞と言えども不勉強だな、との感想を持ちました。
　同記事冒頭のリードには次のように解説されています。

　「女王・卑弥呼が君臨した邪馬台国（２〜３世紀）と、中国に使者を送った「倭の五王」（５世紀）の時代の間は、大和王権が発展した重要な時期だが、中国の史書に倭国を巡る記述がなく、〈空白の４世紀〉と呼ばれている。」

　４世紀の倭国のことを記した中国の史書がないとあり、おそらくはこれは大和朝廷一元史観の学者の受け売り記事と思われますが、古田先生は「四世紀は『謎』ではない」とする論考を１９７８年に『邪馬一国への道標』（講談社）で発表されています（２２８ページ）。同書にて四世紀の倭国のことを記した同時代史書『広志』（晋の郭義恭による）の存在をあげられているのです。『広志』はその本全体は残念ながら現存していないのですが、いろいろな本に引用されています。たとえば『翰苑』の倭国の項の注に次のように引用されています。（『翰苑』は唐の張楚金により書かれたあと、雍公叡により注が付けられています。その注に『広志』や『魏略』などの散逸した史料が引用されており、貴重です。）

　「倭国。東南陸行、五百里にして伊都国に到る。又南、邪馬嘉国に至る。百女国以北、其の戸数道里は、略載する得可し。次に斯馬国、次に巴百支国、次に伊邪国。安（案）ずるに、倭の西南、海行一日にして伊邪分国有り。布帛無し。革を以て衣と為す。」（古田武彦訳）

　『広志』の成立は古田先生の研究によれば４世紀初頭とされ、『三国志』を編纂した陳寿の没後（２９０年）間もなくの頃です。従って、『広志』を書いた郭義恭は『三国志』を読んで、それを参考にしています。ですから、『広志』には『三国志』以後に得られた倭国の情報が記されています。たとえば『三国志』では邪馬壹国の南方向にある投馬国（薩摩地方）の存在が記されていますが、筑後地方の南の肥後地方については記されていませんでした。ところが『広志』では邪馬嘉国（山鹿）、百女国（八女）、伊邪分国（屋久島か）などが記されており、４世紀段階の倭国に関する情報が記録されているのです。従って、「空白の４世紀」などと平気で書くのは自らの不勉強を露呈するようなものです。もっとも読売新聞の記者を責めるのも酷です。日本古代史学界の不勉強であり宿痾（古田説無視・大和朝廷一元史観）が真の原因なのですから。
　このように４世紀の倭国は「謎」でも「空白」でもありません。博多湾岸にあった邪馬壹国を都として、更に九州の西南端や屋久島について記した『広志』があり、従って、これら史料を無視しない限り「邪馬台国」東遷説など「仮説」としてさえも成立しないのです。畿内説に至っては学説でさえもないことは既に「洛中洛外日記」（「邪馬台国」畿内説は学説に非ず）で繰り返し説明してきたとおりです。
　投馬国の範囲について、昨日、正木裕さん（古田史学の会・事務局長）と意見交換したのですが、邪馬壹国が「七万余戸」で、投馬国は「五万余戸」とあることから、投馬国は薩摩地方だけでは収まりきれず、大隅や日向も含んでいるのではないかとの考えを正木さんは示されました。なるほど、そうかもしれないと思いました。
　『広志』に記された「邪馬嘉国（山鹿）」ですが、わざわざ記されたことを考えると倭国内の重要な国であると考えられますから、山鹿市にある鞠智城との関係に興味をひかれます。鞠智城の成立が４世紀まで遡るとは考えにくいのですが、もともと重要な拠点都市であったことから、その地に鞠智城が造営されたのではないでしょうか。この点も、これからの楽しみな研究課題です。

第１０５３話　2015/09/13

九州王朝（倭国）, 多利思北孤, 太宰府, 考古学

瓦の編年と大越論文の意義

　「洛中洛外日記」１０１４話『九州王朝説への「一撃」』で、わたしは九州王朝説がかかえている課題として次のような指摘をしました。

　「九州王朝の天子、多利思北孤が仏教を崇拝していたことは『隋書』の記事などから明らかですが、その活躍した７世紀初頭において、寺院遺跡が北部九州にはほとんど見られず、近畿に多数見られるという現象があります。このことは現存寺院や遺跡などから明確なのですが、これは九州王朝説を否定する一つの学問的根拠となりうるのです。まさに九州王朝説への「一撃」なのです。
　７世紀後半の白鳳時代になると太宰府の観世音寺（「白鳳１０年」６７０年創建）を始め、北部九州にも各地に寺院の痕跡があるのですが、いわゆる６世紀末から７世紀初頭の「飛鳥時代」には、近畿ほどの寺院の痕跡が発見されていません。これを瓦などの編年が間違っているのではないかとする考えもありますが、それにしてもその差は歴然としています。」

　軒丸瓦の基本的編年として、６世紀末から７世紀初頭に現れる「単弁蓮華文」から、７世紀後半頃から現れる「複弁蓮華文」が著名ですが、こうした編年観から九州には７世紀前半以前の寺院が見られないとされてきたのです。
　この九州王朝説にとって課題とされているテーマに挑戦された優れた論文があります。『Tokyo古田会News』（古田武彦と古代史を研究する会）94号（2004年1月）に掲載された大越邦生さんの「コスモスとヒマワリ　〜古代瓦の編年的尺度批判〜」です。同論文で大越さんは軒丸瓦の編年観に対して次のように疑義を示されました。

　「白鳳期以前の九州から、複弁蓮華文（ヒマワリ型）は本当に出土しないのだろうか、の問いである。白鳳期以前の複弁蓮華文（ヒマワリ型）は九州に存在する。それどころか、九州を淵源とした文様の可能性すらある。その事例を挙げよう。」とされ、「石塚一号墳（佐賀県佐賀郡諸富町）出土の装飾品」を次のように紹介されています。

　「筑後川河口近くの石塚一号墳は六世紀後半の古墳といわれる。ここから華麗な馬具や蓮華文をほどこした装飾品が出土している。金銅製の装飾品は蓮華文がタガネで打ち出されており、掛甲の胴部にも同じく蓮華文がほどこされている。」

　次いで、福岡県の長安寺廃寺の造営を「欽明二三（五六二）年に長安寺は存在していた」と理解され、「長安寺廃寺はすでに発掘調査が行われている。その調査報告にもある通り、長安寺の創建瓦は複弁蓮華文（ヒマワリ型）軒丸瓦であり、五六二年頃の瓦であった可能性があるのである。」と６世紀後半に複弁蓮華文があったのではないかとされました。
　更に、「法隆寺釈迦三尊像光背の蓮華文」についても言及され、複弁蓮華文の意匠が７世紀前半に九州王朝では成立していたと次のように指摘されました。

　「光背の銘文により、法隆寺の釈迦三尊像は六二三年に制作されたことが知られている。この光背に複弁蓮華文（ヒマワリ型）が描かれている。」

　この大越論文は九州王朝説への「一撃」に対する「反撃」ともいうべきもので、１０年以上も前に出されています。当時、わたしはこの論文の持つ意義について、充分に理解できていませんでした。今回、改めて読み直し、その意義を認識しました。
　大越さんの軒丸瓦の編年観については同意できませんが、「一撃」に対して古田学派から出された最初の「反撃」という意義は重要です。同論文は「東京古田会」のホームページに掲載されています。なお、大越さんには「法隆寺は観世音寺の移築か」という論文もあります。大変優れた内容で、わたしも同意見です。

第１０５２話　2015/09/12

二中歴, 史料批判, 考古学, 難波天王寺から四天王寺

考古学と文献史学の「四天王寺」創建年

　「洛中洛外日記」１０４７話『「武蔵国分寺跡」主要伽藍と塔の年代差』において、考古学編年と文献史学との関係性について次のように述べました。

　「考古学者は出土事物に基づいて編年すべきであり、文献に編年が引きずられるというのはいかがなものか」
　「大阪歴博の考古学者は、考古学は発掘事実に基づいて編年すべきで、史料に影響を受けてはいけないと言われていた」

　優れた考古学編年と多元史観が見事に一致し、歴史の真実に肉薄できた事例として、大阪難波の四天王寺創建年について紹介し、考古学と文献史学の関係性について説明したいと思います。
　四天王寺（大阪市天王寺区）の創建（開始）は『日本書紀』により、推古元年（５９３）と説明されていますが、他方、大阪歴博の展示説明では６２０年頃とされています。この『日本書紀』との齟齬について大阪歴博の学芸員の方にたずねたところ、考古学は出土物に基づいて編年するものであり、史料に引きずられてはいけないというご返答でした。まことに考古学者らしい筋の通った見解だと思いました。その根拠は出土した軒丸瓦の編年によられたようで、同笵の瓦が創建法隆寺や前期難波宮整地層からも出土しており、その傷跡の差から四天王寺のものは法隆寺よりも時代が下るとされました。
　ところが九州年号史料として有名な『二中歴』年代歴には「倭京二年（６１９）」に「難波天王寺」の創建が記されており、大阪歴博の考古学編年と見事に一致しているのです。ちなみに、歴博の学芸員の方はこの『二中歴』の記事をご存じなく、純粋に考古学出土物による編年研究から６２０年頃とされたのです。わたしは、この考古学的編年と『二中歴』の記録との一致に驚愕したのものです。そして、大阪歴博の７世紀における考古学編年の精度の高さに脱帽しました。
　このように文献史学における史料事実が考古学出土事実と一致することで、仮説はより真実に近い有力説となります。しかし事態は「天王寺（四天王寺）」の創建年の問題にとどまりません。すなわち、『二中歴』年代歴の「九州年号」やその「細注」記事もまた真実と見なされるという論理的関係性を有するのです。文献史学が考古学などの関連諸学の研究成果との整合性が重視される所以です。
　古田学派研究者においても、この関連諸学との整合性が必要とされるのですが、残念ながらこうした学問的配慮がなされていない論稿も少なくありません。自分自身への戒めも含めて、このことを述べておきたいと思います。

第１０５１話　2015/09/11

古田史学会報, 古田武彦, 現代

古田先生登場「桂米團治さんオフィシャルブログ」

　桂米團治さんのオフィシャルブログに古田先生や妻とわたしとの写真が掲載され、古田学説が見事な要約で紹介されています（９月９日付）。ＫＢＳ京都放送のラジオ番組「本日、米團治日和」の収録時などの写真です。その要約があまりにも見事で、かなり古田先生の本を読み込んでおられ、正確に理解されておられることがうかがえます。大変ありがたいことです。転載し、紹介させていただきます。

「桂米團治さんオフィシャルブログ」より転載

2015.09.09 《古田武彦さん登場 @ ＫＢＳ京都ラジオ》
http://www.yonedanji.jp/?p=16146

古田武彦さん──。知る人ぞ知る古代史学界の大家です。

「いわゆる“魏志倭人伝”には邪馬台国(邪馬臺国)とは書かれておらず、邪馬壱国(邪馬壹国)と記されているのです。原文を自分の都合で改竄してはいけません。そして、狗邪韓国から邪馬壱国までの道程を算数の考え方で足して行くと、邪馬壱国は必然的に現在の福岡県福岡市の博多あたりに比定されることになります」という独自の説を打ち立て、1971(昭和46)年に朝日新聞社から『「邪馬台国」はなかった』という本を出版（のちに角川文庫、朝日文庫に収録）。たちまちミリオンセラーとなりました。

その後、1973(昭和48)年には、「大宝律令が発布される701年になって初めて大和朝廷が日本列島を支配することができたのであり、それまでは九州王朝が列島の代表であった」とする『失われた九州王朝』を発表（朝日新聞社刊。のちに角川文庫、朝日文庫に収録）。

1975(昭和50)年には、「『古事記』『日本書紀』『万葉集』の記述には、九州王朝の歴史が大和朝廷の栄華として盗用されている部分が少なくない」とする『盗まれた神話』を発表（朝日新聞社刊、のちに角川文庫、朝日文庫に収録）。

いずれも記録的な売り上げとなりました☆☆☆

実は、芸能界を引退された上岡龍太郎さんも、以前から古田学説を応援して来られた方のお一人。

「古田史学の会」という組織も生まれ、全国各地に支持者が広がっています。

が──、日本の歴史学会は古田武彦説を黙殺。この45年間、「どこの国の話なの？」といった素振りで、無視し続けて来たのです。

しかし、例えば、隋の煬帝に「日出づる処の天子より、日没する処の天子に書を致す。恙無きや」という親書を送った人物は、「天子」と記されていることから、厩戸王子(ウマヤドノオウジ)ではなく、ときの九州王朝の大王であった多利思比孤(タリシヒコ…古田説では多利思北孤=タリシホコ)であったと認めざるを得なくなり、歴史の教科書から「聖徳太子」という名前が消えつつある今日、ようやく古田学説に一条の光が射し込む時代がやってきたと言えるのかもしれません^^;

とは言え、古田武彦さんは大正15年生まれで、現在89歳。かなりのご高齢となられ、最近は外出の回数も減って来られたとのこと。なんとか私の番組にお越し頂けないものかなと思っていたところ──。

ひょんなことから、「古田史学の会」代表の古賀達也さんにお会いすることができたのです(^^)/

長年にわたり米朝ファンでいらした鋸屋佳代子さんのご紹介で、古賀さんご夫妻とスリーショットを撮る機会を得た私。

古賀達也さんのお口添えにより、先月、私がホストを勤めるＫＢＳ京都のラジオ番組「本日、米團治日和。」への古田武彦さんの出演が実現したという次第！

狭いスタジオで、二時間以上にわたり、古代史に纏わるさまざまな話を披露していただきました(^◇^;)

縄文時代…或いはそれ以前の巨石信仰の話、海流を見事に利用していた古代人の知恵、出雲王朝と九州王朝の関係、平安時代初期に編纂された勅撰史書「続日本紀」が今日まで残されたことの有難さ、歴史の真実を見極める時の心構えなどなど、話題は多岐に及び、私は感動の連続でした☆☆☆

老いてなお、純粋な心で隠された歴史の真実を探求し続けておられる古田先生の姿に、ただただ脱帽──。

古田武彦さんと古賀達也さんと私の熱き古代史談義は９日、16日、23日と、三週にわたってお届けします。

水曜日の午後５時半は、古代史好きはＫＢＳから耳が離せません(((*゜▽゜*)))

第１０５０話　2015/09/10

国分寺

武蔵国分寺跡「塔跡２」の

　　　　　　「６度東偏」の謎

　武蔵国分寺跡資料館でいただいた「塔跡２」の調査報告書（コピー）によると、七重塔とされる「塔跡１」の西側約５５ｍの地点から発見された遺構は平成１５〜１７年の調査の結果、塔跡とされ、「塔跡２」と名付けられました。堅牢な版築基台が出土しましたが、礎石や根固め石はなどは検出されなかったとあります。

　今回の現地調査を行うまでは、この「塔跡２」も「塔跡１」と同様に主軸は真北を向いていると理解していたのですが、同地でいただいたパンフレットをよく見るとどうも東偏しているのではないかと思われました。同行された茂山憲史さん（『古代に真実を求めて』編集委員、古田史学の会・会員）もそのことに気づかれました。そこで、資料館の石井さんに「塔跡２」の発掘調査報告書を見せて欲しいとお願いしたところ、先のコピーをいただきました。

　その報告書によると「塔跡２」は「僧寺中心軸線に対して約６°東偏する。」と記されていました。「僧寺中心軸線」とあるのが、真北方位の「塔跡１」なのか、７度西偏する金堂などの主要伽藍なのかこの記載からは不明ですが、現地調査の結果から考えると真北方位の「塔跡１」に対して６度東偏していると考えざるをえませんし、コピーにあった「図３　七重塔西方地区（塔跡２本体部）全体図」もそのように作図されています（茂山さんが測定されました）。
以上の考古学的出土事実は次のことを指し示しています。

１．最初に「塔跡１」が真北方位で造営された。
２．次いで金堂・講堂など主要伽藍が７度西偏して造営された。
３．その後に「塔跡１」の西隣に６度東偏して「塔跡２」が造営された。あるいは造営しようと版築基台が造られた。

　以上のような経緯が想定されるのですが、それらの中心軸方位が「めちゃくちゃ」です。これで一つの「国分寺」跡と言えるのでしょうか。南北方位で造営された東山道武蔵路と同一方位を持つ「塔跡１」は造営者の統一された設計思想・意志（北極星を重視）が感じられますが、７度西偏した主要伽藍や、６度東偏している「塔跡２」はその主軸の向きを決定した理由や設計意志が、わたしには理解不能なのです。特に「塔跡２」を主要伽藍とも「塔跡１」（七重塔）とも異なる方位にした理由、しなければならなかった理由がわかりません。

　しかし、武蔵国を代表する国分寺設計にあたり、その採用方位の不統一を設計者や造営主体者の「趣味」の問題とすることは学問的ではありません。何か理由があったはずです。それを考えるのが歴史学ですから、この謎から逃げることは許されません。主要伽藍の７度西偏については「磁北」とする作業仮説（思いつき・アイデア）が提起されたのですが、６度東偏も「磁北」とすることができるでしょうか。「塔跡２」の造営は『続日本後紀』の記事（承和１２年〔８４５〕３月条、七重塔焼失・再建記事。）などから９世紀中頃と考えられているようですが、もしそうであれば１００年間ほどで磁北が７度西偏から６度東偏に変化したことを証明しなければなりません。これもまた、大変な作業ですし、１００年で磁北がそれほど変化するものかどうかも、わたしにはわかりません。不思議です。（つづく）

第１０４９話　2015/09/09

国分寺, 考古学

聖武天皇「国分寺建立詔」の多元的考察

　『続日本紀』天平１３年（７４１）に見える聖武天皇による「国分寺建立詔」に基づき、全国の国分寺造営時期を８世紀中頃以降とする不動の理解（信念）により、様々な矛盾が噴出しているのですが、この「国分寺建立詔」などを多元史観・九州王朝説の視点から考察してみたいと思います。

　国分寺建立に関して『続日本紀』には次のような記事が見えます（武蔵国分寺跡資料館解説シートNo.3「武蔵国分寺関連年表」による）。

○天平１３年（７４１）　聖武天皇が国分寺建立の詔を発布する。
○天平１６年（７４４）　国ごとに正税四万束を割き、毎年出挙して国分寺造営の費用に充てる。
○天平１９年（７４７）　国分寺造営について国司の怠惰を責め、郡司を専任として重用し、三年以内の完了を命じる。
○天平勝寶８年（７５６）　聖武太上天皇一周忌斎会のため、使を諸国に遣わし、国分寺の丈六仏像の造仏、さらに造仏殿、造塔を促す。

　このように天平１３年の建立詔の後も、その財政的負担が大きいためか、諸国の国分寺造営がはかどらなかったことがうかがえます。そのため天平１９年には、三年以内に完了させろと催促の命令が出されています。こうした事情を多元史観・九州王朝説の視点から考察しますと、次のような当時の状況が浮かび上がります。

１．九州王朝による告貴元年（５９４）の「国府寺」建立の命令による国分寺が存在していた場合、それとは別に建立しなければならない。（「洛中洛外日記」７１８話をご参照ください）
２．九州王朝の「国府寺」が失われていた場合は、新たに新築することになるが、同じ場所に造るか別の場所に造るかの判断を迫られる。
３．九州王朝の「国府寺」の一部、たとえば塔だけが残っていた場合、その塔を再利用するか、別の場所にすべて新築しなければならない。
４．同じ場所、あるいは近隣に造る場合、大和朝廷への恭順の姿勢を示すためにも、九州王朝の「国府寺」とは異なることを、あえて強調しなければならない。

　以上のような状況が考えられますが、諸国の豪族（国司）にとっては経済的負担も大きく、もし九州王朝の「国府寺」が存続していれば、新たに新築しなければならないことに、非道理を感じたはずです。他方、新たな権力者（大和朝廷）に逆らうことも困難だったのではないでしょうか。命令に従わない国司に替えて、郡司を重用するというのですから、なおさらです。

　このような状況下において、武蔵国では九州王朝「国分寺」の「塔」だけは残っていたので、それは再利用するが、全体としては九州王朝の「国府寺」とは別物であることを強調するために、７度西偏させた主要伽藍を新築したと考えてみれば、現在の「武蔵国分寺跡」の状況をうまく説明できるように思います。もちろん、他の可能性もありますので、一つの想定できるケースとして提起したいと思います。（つづく）