第８１７話　2014/11/07

古層の神名, 地名, 言素論

姫路・淡路・庵治の作業仮説（思いつき）

　昨日は仕事で高松市に行きました。よい機会でしたので、当地の会員の方と夕食をご一緒しました。古代史研究や「古田史学の会」の将来構想など、様々な話題で盛り上がりました。
　お隣の愛媛県越智郡朝倉村にある後代「九州年号（白鳳）」金石文について話していたとき、石材についても話題となり、高松市から庵治石（あじいし）とい う良質な石材が出ることを西村秀己さんから教えていただきました。その庵治（あじ）という地名を知り、わたしが気になっていた問題を開陳しました。それは、瀬戸内海地方に姫路とか淡路という「○○じ」という地名があり、もしかすると末尾の「じ（ぢ）」は共通の意味を持っているのではないかというものです。高松市にも庵治（あじ）という地名があることを知り、ますますそのことが気になったのです。
　わたしのアイデアとしては、この「じ（ぢ）」は、古い時代の神を意味する「ち」が濁音になったのではないかと考えています。ですから、大阪の河内や高知、東かがわ市の大内（おおち）の「ち」も古い時代の神のことではないかと思います。このアイデア（思いつき）が正しければ、瀬戸内海や四国に「じ」「ち」を末尾に持つ地名はもっとあるのではないかと思います。
　ただし、このアイデアは西村さんからは賛成を得られず、今後の検討テーマとなりました。それでも、とても楽しい高松市での一夕でした。

第８１６話　2014/11/02

九州年号, 考古学

後代「九州年号」

　　金石文の紹介

　「洛中洛外日記」８１０話で同時代「九州年号」史料を紹介し、調査協力を要請しましたが、後代作製と思われる「九州年号」金石文についてもご紹介します。
　愛媛県越智郡朝倉村に「樹の本さん」と呼ばれている「樹の本古墳」（円墳と見られています）があります。その墳頂に江戸時代作製と見られている法篋印塔があり、これが白鳳時代開基とされる浄禄寺の尼僧、輝月妙鏡律尼の墓石で、九州年号「白鳳」が記されています。
　数年前に合田洋一さん（古田史学の会・全国世話人、同・四国の会・事務局長）のご案内で現地を訪問し、この墓石を実見しました。見たところ「白鳳十二年 七月十五日」と没年が彫られていました。年号だけで干支が記されていませんから、古代の金石文とは様式が異なっており、後代成立と見て、問題ないと思いま す。当地の地誌には「白鳳十三年七月十五日」と紹介されていますので、わたしの見間違いかもしれませんので、再確認の必要があります。同古墳は見学可能です。後代製造とはいえ、「九州年号」金石文は希少ですので、みなさんも訪問してみてください。
　もう一つ紹介します。「大化元年」石文として豊国覚堂「多野郡平井村雑記（上）」『上毛及上毛人』６１号（大正１１年）に掲載されているものです。次のように記されています。

　「大化元年の石文
　又富田家には屯倉の遺址から掘出したと称する石灰岩質の牡丹餅形の極めて不格好の石に『大化元乙巳天、□神王命』と二行に陰刻した石文がある。神王の上に大か天か不明の一字があつて、其左方より上部は少しく缺損して居るが−−見る所随分ふるそうなものである、併し大化の頃、果して斯る石文があつたものか、或は後世の擬刻か、容易には信じられない、又同所附近よりは赤土素焼の瓶をも発掘したと聞いたが未だ實物は一覧しない。」（３８頁）

　同誌に掲載されている同石文の拓本を見ると、「大化元巳天　文神王命」と見えます。元年干支が「巳」とありますから、 『日本書紀』にある「大化元年乙巳（６４５）」と一致しますから、この石文は『日本書紀』成立以後に作成されたと考えられる後代作製「九州年号」金石文となります（本来の九州年号「大化元年」の干支は乙未で６９５年）。
　ちなみに、下山昌孝さん（多元的古代研究会）による２０００年８月の調査によれば「多野郡平井村」は藤岡市とのことで、所蔵者とされる富田家に問い合わされたところ、同家ではこの石文のことはご存じなかったとのことでした。富山家は旧家のようで、藤岡市教育委員会にて同家所有古文書の目録作成をされてい るとのことでした。富田家にご迷惑をおかけしないようご配慮いただき、調査していただければ幸いです。
　以上、後代成立「九州年号」金石文２件をご紹介しました。

第８１４話　2014/11/01

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺

考古学と文献史学からの太宰府編年（２）

　赤司善彦さん（九州国立博物館展示課長）の論文「筑紫の古代山城と大宰府の成立について　−朝倉橘廣庭宮の記憶−」『古代文化』（２０１０年、VOL.61　４号）に見える考古学的出土事実が、結果として九州王朝説を支持する例を引き続き紹介します。
　大宰府政庁 I 期造営の時代については７世紀初頭（倭京元年・６１８）として問題ないのですが、 II 期の造営年代については文献史学からは史料根拠が不十分のため、今一つ明確ではありません。考古学的には創建瓦が老司 II 式が主流ということで、老司 I 式の創建瓦を持つ観世音寺創建時期と同時期かやや遅れると考えられますから、観世音寺の創建年（白鳳１０年・６７０）の頃と見なしてよいと考えてきまし た。
　ところが、赤司さんの論文に政庁 II 期の造営時期を示唆する考古学的痕跡について触れられていたのです。次の記載です。

　（３期に時代区分されている大野城大宰府口城門）「 I 期は、堀立柱であることや出土した土器や瓦から７世紀後半代。 II 期は、大宰府政庁 II 期と同笵の大宰府系鬼瓦や鴻臚館系瓦を使用していることから、大宰府政庁 II 期と同じく、８世紀第１四半期を上限と考えられる。（中略）
　大野城の築城年代について、考古学の側から実年代を語ることのできそうな資料が出土している。大野城の大宰府口城門跡で、創建期の城門遺構に伴う木柱が出土した。（中略）
　木柱の年輪年代測定が実施された。計測年数１９７層の年輪が確定され、最も外側の年輪が６４８年という結果が出されている。（中略）大野城の築城の準備は、『日本書紀』の６６４年（６６５年か。古賀）よりも遡ることを考慮すべきではないかママ思われる。」（８０頁）

　これらの記述が指し示す考古学的事実は大野城創建期の大宰府口城門と大宰府政庁 II 期の造営が同時期であり、出土した木柱の年輪年代測定から６４８年頃と考えられるということです。「８世紀第１四半期」というのは大和朝廷一元史観に基づいた「解釈」、すなわち大宰府政庁 II 期を大宝律令制下の役所とする仮説であり、考古学的事実から導き出された絶対年代ではありません。絶対年代を科学的に導き出せるのは出土木柱の年輪年代測定であることは言うまでもありません。従って、大宰府政庁 II 期と同笵の鬼瓦などが出土する大野城城門 II 期の造営は６４８年よりも遅れ、かつ大宰府政庁 II 期と同時期と見ることができます。
　そうしますと、既に指摘しましたように観世音寺創建年の白鳳１０年（６７０）の頃に、大宰府政庁 II 期の宮殿が大野城築城とともに造営されたと考えて問題ないようです。なお疑問点を指摘しますと、老司 I 式瓦の観世音寺と老司 II 式瓦を主とする政庁 II 期の造営時期を、老司式瓦の先後関係から見れば観世音寺が先となります。他方、地割区画から見ると、政庁の中心軸を起点に観世音寺の中心軸が割り出されています（この結果、観世音寺の中心軸は条坊ラインから大きく外れています）。このように政庁と観世音寺が条坊都市よりも遅れて造営され、条坊とは異なった 「尺」で地割されていることを考えれば、起点とした政庁が先に設計され造営されるというのが常識的な判断のように思われるのです。この政庁と観世音寺の造営年の先後関係については「ほぼ同時期」という程度に現時点では判断しておくのが良いと思います、この点、今後の検討課題とします。
　以上、赤司さんの論文に見える考古学的事実が、『日本書紀』や大和朝廷一元史観よりも、結果として九州王朝説に有利であることをご理解いただけたのではないでしょうか。

第８１５話　2014/11/01

九州王朝（倭国）, 太宰府

三山鎮護の都、太宰府

　大和三山（耳成山・畝傍山・天香具山）など、全国に「○○三山」というセットが多数ありますが、古代史では都を鎮護する「三山鎮護」の思想が知られています。たとえば平城遷都に向けての元明天皇の詔勅でも次のように記されています。

　「まさに今、平城の地、四禽図に叶ひ、三山鎮（しづめ）を作（な）し、亀筮（きぜい）並びに従ふ。」『続日本紀』和銅元年二月条

　平城京の三山とは東の春日山、北の奈良山、西の生駒山とされていますが、軍事的防衛施設というよりも、古代思想上の精神文化や信仰に基づく「三山鎮護」のようです。藤原京の三山（耳成山・畝傍山・天香具山）など、まず防衛の役には立ちそうにありません。しかし、大和朝廷にとって、「三山」に囲まれた地に都を造営したいという意志は元明天皇の詔勅からも明白です。
　この三山鎮護という首都鎮護の思想は現実的な防衛上の観点ではなく、風水思想からきたものと理解されているようですが、他方、百済や新羅には首都防衛の三つの山城が知られており、まさに「三山鎮護」が実用的な意味において使用されています。日本列島においても実用的な意味での「三山鎮護」の都が一つだけあります。それが九州王朝の首都、太宰府なのです。
　実はわたしはこのことに今日気づきました。赤司さんの論文「筑紫の古代山城と大宰府の成立について　－朝倉橘廣庭宮の記憶－」『古代文化』（２０１０ 年、VOL.61　４号）に、平成１１年に発見された太宰府の東側（筑紫野市）に位置する神籠石山城の阿志岐城の地図が掲載されており、太宰府条坊都市が三山に鎮護されていることに気づいたのです。その三山とは東の阿志岐城（宮地岳、339m）、北の大野城（四王寺山、410m）、南の基肄城（基山、 404m）です。
　九州王朝の首都、太宰府にとって「三山鎮護」とは精神的な鎮護にとどまらず、現実的な防衛施設と機能を有す文字通りの「三山（山城）で首都を鎮護」なのです。当時の九州王朝にとって強力な外敵（隋・唐・新羅）の存在が現実的な脅威としてあったため、「三山鎮護」も現実的な防衛思想・施設であったのも当然のことだったのです。逆の視点から見れば、大和朝廷には現実的な脅威が存在しなかったため（唐・新羅と敵対しなかった）、九州王朝の「三山鎮護」を精神的なものとしてのみ受け継いだのではないでしょうか。なお付言すれば、九州王朝の首都、太宰府を防衛したのは「三山（山城）」と複数の「水城」でした。
　これだけの巨大防衛施設で守られた太宰府条坊都市を赤司さんが「核心的存在に相応しい権力の発現」と表現されたのも、現地の考古学者としては当然の認識なのです。あとはそれを大和朝廷の「王都」とするか、九州王朝の首都とするかの一線を越えられるかどうかなのですが、この一線を最初に越えた大和朝廷一元史観の学者は研究史に名前を残すことでしょう。その最初の一人になる勇気ある学者の出現をわたしたちは待ち望み、熱烈に支持したいと思います。

第８１３話　2014/10/31

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学

考古学と文献史学からの太宰府編年（１）

　「洛中洛外日記」８１２話で山崎信二さんの「変説」の背景にせまりましたが、 その最後に「考古学という「理系」の学問分野において、文献史学に先行して九州王朝説を（結果として）「支持」する研究結果が発表されている」と記しました。その例について紹介したいと思います。
　本年３月に福岡市で開催された講演会『筑紫舞再興三十周年記念「宮地嶽黄金伝説」』（「洛中洛外日記」６７１話で紹介）で講演された赤司善彦さん（九州国立博物館展示課長）による次の論文に重要な指摘や出土事実がいくつも記されています。

　赤司義彦「筑紫の古代山城と大宰府の成立について　－朝倉橘廣庭宮の記憶－」『古代文化』（２０１０年、VOL.61　４号）

　同論文については「一元史観からの太宰府王都説　－井上信正説と赤司義彦説の運命－」『古田史学会報』 No.121（2014年4月）でも紹介しましたが、太宰府条坊都市を斉明天皇の「都（朝倉橘廣庭宮）」（「遷都」「遷居」と表現）とする新説です。わたしが特に注目したのが大野城と大宰府政庁 I 期の編年についての記載です。

　「（大宰府政庁 I －１期遺構）出土土器は６世紀後半の返りのある須恵器蓋が１点出土している。」（８１頁）
　「（政庁 I 期の遺構群）これらの柵や掘立柱建物は周辺を含めて整地が行われた後に造営されている。柵の柱堀形や整地層には６世紀後半～末頃の土器を多く含んでいる。 これらは以前に存在した古墳に伴う副葬・供献品だったと思われる。 I 期での大規模な造成工事に伴って古墳群や丘陵が切り崩されたためにこうした遺物が混入したのであろう。」（８３頁）

　大宰府政庁遺構は３層からなり、最も古い I 期はさらに３時期に分けられています。その中で最も古い大宰府政庁 I －１期遺構から６世紀後半の須恵器蓋が出土しているというのですから、 I 期遺構は６世紀後半以後に造営されたことがわかります。更にその整地層から出土した土器が「６世紀後半～末頃の土器を多く含んでいる」という事実は、 I 期の造営は７世紀初頭と考えるのが、まずは真っ当な理解ではないでしょうか。「これらは以前に存在した古墳に伴う副葬・供献品だったと思われる。 I 期での大規模な造成工事に伴って古墳群や丘陵が切り崩されたためにこうした遺物が混入したのであろう。」というのは、遺構をより新しく編年したいための 「解釈」であり、出土事実から導き出される真っ当な理解は、整地層に６世紀後半から末の土器が多く含まれるのであれば、その整地は７世紀初頭のことであるとまずは理解すべきではないでしょうか。
　こうした赤司さんが紹介された大宰府政庁 I 期に関わる出土土器の編年から、それは７世紀初頭の造営と理解できるわけですが、文献史学による九州王朝説の立場からの研究では、太宰府条坊都市の造営を九州年号の倭京元年（６１８）と考えていますが、この時期が先の政庁 I 期の造営時期（７世紀初頭）と一致します。
　そして、井上信正さんの調査研究によれば、政庁 I 期と太宰府条坊造営が同時期と見られているのです。そうすると、考古学出土事実と九州年号という文字史料の双方が、太宰府条坊都市の造営を７世紀初頭とする理解で一致し、「シュリーマンの法則」すなわち、考古学的事実と文字史料や伝承が一致すれば、より歴史事実と考えられることになるのです。
　このように考古学出土事実を大和朝廷一元史観（『日本書紀』の記述を基本的に正しいとする歴史認識）による「解釈」で強引に「編年」するのではなく、 真っ当な理解で編年した結果が、九州王朝説に立つ文献史学の論証（倭京元年・６１８）と一致したのですから、まずは九州王朝の都である太宰府条坊都市の造営は７世紀初頭としてよいと思います。正確に言うならば、７世紀初頭から条坊都市太宰府は造営されたということでしょう。あれだけの大規模な条坊ですから、造営開始から完成までは幅を持って考えたいと思います。
　それでは次に大宰府政庁II期の宮殿の造営はいつ頃でしょうか。この問題を解決するヒントも赤司さんの論文にありました。（つづく）

第８１２話　2014/10/29

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 考古学

山崎信二さんの「変説」（２）

　このところ山崎信二さんの古代瓦に関する論文などを読んでいるのですが、さすがに瓦の専門家らしく、多くの論文を発表されています。中でも老司式瓦（筑前）と藤原宮式瓦（大和）の作製技法の共通性や変化（板作りから紐作りへ）に着目され、両者の「有機的関連」や「突然の一斉変化」を指摘されたことはプロの考古学者として優れた業績だと思いました。
　その山崎さんの優れた着目点であった老司式と藤原宮式の作製技法の変化の方向が、１９９５年では「筑前→大和」だったのが、２０１１年では「大和→筑前」へと、そして先後関係も「老司式が若干はやい」から「ほとんど同時期」へと微妙に「変説」していることを、わたしは指摘したのですが、その間に何があったのでしょうか。その「変説」の一つの背景となったのが学界内の趨勢ではなかったかと推測しています。当問題に関する学界の状況を知る上で参考になっ たのが、岩永省三さんの次の論文でした（インターネットで拝見できます）。

　岩永省三「老司式・鴻臚館式軒瓦出現の背景」
『九州大学総合研究博物館研究報告』No.7 2009年

　この論文には山崎説を含めおそらく学界をリードする瓦の研究者の諸説が紹介されており、学界内の動向や趨勢を知ることが できます。わたしの見るところ、当初は老司１式（観世音寺創建瓦）が藤原宮式より先行するとされていた状況から、近年の研究では岩永さんを含め、老司１式 をより新しく編年しようとする論説が多数を占めてきているようです。こうした学界内の趨勢に山崎さんが影響を受けられたのかもしれません。
　しかし、より本質的な背景として、わたしは太宰府現地の考古学者、井上信正さんの画期的で実証的な新説が学界に激震をもたらしたのではないかと考えてい ます。「洛中洛外日記」でも何度も紹介してきましたが、井上さんは精緻な実測調査により、大宰府政庁２期・観世音寺の主軸と、太宰府条坊の中心軸がずれており、大宰府政庁２期・観世音寺創建よりも条坊都市の方が先に成立したことを明らかにされたのです。おそらくその時間差は数十年以上と思われます。数年の差なら、わざわざ条坊の主軸とずらして政庁や観世音寺を造営する必然性も必要もないからです。この画期的な井上説が発表され始めたのが、ちょうど１９９５ 年から２０１１年の間なのです。管見では次の井上論文があります。

２００１年「大宰府の街区割りと街区成立についての予察」『条里制・古代都市の研究１７号』
２００８年「大宰府条坊について」『都府楼』４０号
２００９年「大宰府条坊区画の成立」『考古学ジャーナル』５８８

　この太宰府条坊が政庁・観世音寺よりも古いという新説は大和朝廷一元史観に激震をもたらしたはずです。それは次の理由からです。

（１）従来の瓦の編年では、観世音寺創建瓦（老司１式）が藤原宮創建瓦よりも古いとされていた。
（２）その観世音寺創建よりも太宰府条坊造営が古いことが井上さんの研究により明らかとなった。
（３）そうなると、従来わが国最初の条坊都市とされてきた「藤原京」よりも、太宰府が日本最古の条坊都市となってしまう。
（４）このことは大和朝廷一元史観ではうまく説明できず、古田武彦の九州王朝説にとって決定的に有利な考古学的根拠となる。

　以上の論理的帰結を理性的で勉強熱心な考古学者なら気づかないはずがありませんし、古田先生の九州王朝説を知らないはず もありません。九州王朝説であれば、九州王朝の首都である太宰府が国内最古の条坊都市であることは当然ですが、大和朝廷一元史観では、「地方都市」の太宰 府が大和の「都」よりもはやく「近代的都市設計」の条坊都市であることは、なんとも説明し難いことなのです。
　そこで考え出されたのが、老司１式瓦の編年を藤原宮式よりも新しくする、せめて同時期にするという「手法」です。しかし厳密に言えば、それでも「問題」 は解決しません。何故なら、観世音寺創建瓦（老司１式）を藤原宮と同時期かやや後に編年しても、その結果できることはせいぜい「藤原京」と太宰府条坊都市の造営を同時期とできる程度なのです。このように、観世音寺よりも太宰府条坊の方が古いという井上信正説は旧来の古代都市編年研究に瀕死の一撃を与えるほ どのインパクトを持っているのです。
　ちなみに、ＪＲ九州の駅で配られている観光案内パンフレット（九州歴史資料館監修）などには、太宰府や都府楼の案内文に「７世紀後半」と説明されており、大宰府造営を大宝律令制下の８世紀初頭とする通説とは異なっています。このように地元九州では井上説に立った解説や研究論文が公然と出されているので す。
　しかし、仮に「藤原京」と太宰府条坊都市の造営が同時期としても、やはり大和朝廷一元史観にとって「不都合な事実」であることにはかわりありません。というのも、大和の「都」と「地方都市太宰府」の条坊造営がなぜ同時期なのかという説明が困難なのです。さらに言えば『日本書紀』に「藤原京」と並び立つ太宰府条坊都市造営に関する記事がなぜないのかという説明も困難なのです。
　したがって、こうした無理な説明を強いる「変説」よりも、観世音寺創建（老司１式）の方が藤原宮造営よりも早く、瓦の編年も作製技法の移動も筑前が起点でより早い、すなわち九州王朝の影響が７世紀末に大和へ色濃く及ぶ「突然の一斉変化」こそ九州王朝から大和朝廷への王朝交代の反映とする、古田先生の九州王朝説こそ真実とするのが、学問的論理性というものなのです。
　実は先に紹介した岩永さんの論文にも、７世紀末頃の九州王朝から大和朝廷への王朝交代を「示唆」する指摘があります。それは次の部分です。

　「西海道と畿内との造瓦上の関わりは、７世紀末～８世紀初頭に単発的に生じたもので、ひとたび技術移転が果たされ在地の造営組織が創設され稼動し始めると、観世音寺においても大宰府政庁においても中央からの関与はなくなる。」(p.31)
　岩永省三「老司式・鴻臚館式軒瓦出現の背景」『九州大学総合研究博物館研究報告』No.7 2009年

　西海道（九州王朝）と機内（大和）の造瓦上（作製技法・文様）の関わりが「７世紀末～８世紀初頭に単発的に生じた」というややわかりにくい表現ですが、何度も徐々に筑紫と大和の関わりが生じたのではなく、７世紀末頃に一気に（単発的）起こったとされているのです。これこそ ７０１年に起こった王朝交代の考古学的痕跡であり、大和朝廷一元史観に立つ考古学者でも、このような痕跡を認めておられ、ややわかりにくい表現で筑紫と大和の７世紀末に発生した「事件」を説明されているのです。
　以上のように、考古学という「理系」の学問分野において、文献史学に先行して九州王朝説を（結果として）「支持」する研究結果が発表されていることに、時代の変化が感じとれるのです。

第８１１話　2014/10/26

九州年号, 史料批判, 太宰府, 考古学

山崎信二さんの「変説」（１）

　学問研究において自説を変更することは悪いことではありません。ただしその場合、何故「変説」したのかという説明責任と、「変説」の結果、より真実に近づくということが不可欠です。
　いきなりなぜこんなことを言い出すのかというと、「洛中洛外日記」８０８話の『「老司式瓦」から「藤原宮式瓦」へ』で山崎信二さんの『古代造瓦史　−東アジアと日本−』（２０１１年、雄山閣）で、次のように主張されていることを紹介しました。

　「このように筑前・肥後・大和の各地域において「老司式」「藤原宮式」軒瓦の出現とともに、従来の板作りから紐作りへ突 然一斉に変化するのである。これは各地域において別々の原因で偶然に同じ変化が生じたとは考え難い。この３地域では製作技法を含む有機的な関連が相互に生 じたことは間違いないところである。」
　「そこで、まず大和から筑前に影響を及ぼしたとして（中略）老司式軒瓦の製作開始は６９２～７００年の間となるのである。（中略）このように、老司式軒瓦の製作開始と藤原宮大極殿瓦の製作開始とは、ほぼ同時期のものとみてよいのである。」

　このように山崎さんは瓦の製作技法の突然の一斉変化の方向が「大和から筑前へ」と、根拠を示さずに断定されていました。 ところが、昨日、岡下英男さん（古田史学の会・会員、京都市）からメールが届き、山崎さんは本来「筑前から大和へ」説だったはずで、九州王朝説に有利なこのような説を発表して差し支えないのだろうかと思っていた、という趣旨が記されていました。添付されていた資料によると、たしかに以前は山崎さんは次のように発表されていました。

「藤原宮軒瓦と老司式軒瓦の年代
　それでは、藤原宮軒瓦と筑前・肥後の老司式軒瓦のどちらが古く遡るのであろうか。（中略）
　決定的な資料はないが、以上のように、一般的には老司式が藤原宮の軒瓦のうち古い様相をもつものと共通点が多いことが指摘できる。これは老司式軒瓦の最も初期のものが、藤原宮軒瓦の最も初期のものと同時期か、それより若干遡る可能性を考えさせる。
　老司式軒瓦のうち最古のものは筑前観世音寺出土のものであろうが、（中略）
　このようにみると、九州の老司式軒平瓦と藤原宮軒平瓦の文様の使い分けは、九州の老司式軒平瓦の文様（6640）がすでに存在していたので、その文様を避けて藤原宮軒平瓦の文様（6641・6642・6643）を選択したと考えた方がよいだろう。観世音寺と藤原宮の造瓦において、文様・作製技法を含む技術的な交流がなければ、以上のような相互関係は成り立ち得ないだろう。（中略）
　即ち、老司式と藤原宮の瓦の相互関係については、まず観世音寺造瓦にたずさわった工人の一部（この工人は大和を経由して招来された可能性がある）が、藤原宮の造瓦開始に伴って大和へ移動した場合が想定できる。」（p.265-267）
　山崎信二「藤原宮造瓦と藤原宮の時期の各地の造瓦」『奈良国立文化財研究所創立40周年記念論集　文化財論叢II』所収（同朋舎出版、平成７年・１９９５年）

　このように１９９５年時点の論文では「藤原宮の造瓦開始に伴って大和へ」と工人の移動を「筑前から大和へ」とされており、藤原宮式よりも観世音寺創建瓦（老司１式）のほうが若干古いとされていたのです。ところが２０１１年発刊の『古代造瓦史　−東アジアと日本−』では「大和から筑前へ」に「変説」され、「老司式軒瓦の製作開始と藤原宮大極殿瓦の製作開始とは、ほぼ同時期」と微妙に表現が変化していたのです。１９９５年から ２０１１年の間になにがあったのでしょうか。山崎さんの論文等をすべて読んだわけではありませんが、わたしには思い当たることがありました。（つづく）

第８１０話　2014/10/25

九州年号, 史料批判, 考古学, 風土記

同時代「九州年号」史料の行方

　今日は正木裕さん（古田史学の会・全国世話人）が見えられ、拙宅近くの喫茶店で２時間以上にわたって意見交換を行いました。主なテーマは『古代に真実を求めて』１８集で特集する「盗まれた『聖徳太子』伝承」についてでしたが、１９ 集のテーマ「九州年号」についても最新の発見や仮説について論議しました。お互いに取り組まなければならない研究課題が次から次に出てくるという状況で、 もっと多くの研究者が古田学派には必要と感じました。
　わたし自身もやりたいけれども忙しくて手が回らない調査などがあり、今回、読者のみなさんのご協力を得るためにも、行方不明になったり未調査の同時代 「九州年号」史料を紹介し、手伝っていただける方があれば是非お願いしたいと思います。それは次のような史料です。

（１）「白鳳壬申」骨蔵器。『筑前国続風土記附録』（巻之六　博多　下）の「官内町・海元寺」に次のように記されており、現在では行方不明になっています。是非、さがして下さい。
　「近年濡衣の塔の邊より石龕（かん）一箇掘出せり。白鳳壬申と云文字あり。龕中に骨あり。いかなる人を葬りしにや知れず。此石龕を當寺に蔵め置る由縁をつまびらかにせず。」

（２）「大化元年」獣像。『太宰管内志』（豊後之四・大野郡）の「大行事八幡社」に次の記事があります。今も現存している可能性があります。
　「大行事八幡社ノ社に木にて造れる獣三雙あり其一つの背面に年號を記せり大化元年と云までは見えたれど其下は消て見えず」

（３）「白雉二年」棟札・木材。『太宰管内志』（豊後之四・直入郡）の「建男霜凝日子神社」に次の記事があります。今も現存している可能性があります。
　「此社白雉二年創造の由、棟札に明らかなり。又白雉の舊材、今も尚残れり」「又其初の社を解く時、臍の合口に白雉二年ら造営する由、書付けてありしと云」

　この他にも、江戸時代の諸史料に紹介された「同時代九州年号史料」が見えますが、別の機会に紹介したいと思います。ぜひ、上記の三件について九州の方に調査していただければ幸いです。何らかの発見があれば、『古代に真実を求めて』１９集の「九州年号」特集で紹介したいと思いま す。

第８０９話　2014/10/25

九州年号, 国分寺, 多利思北孤, 聖徳太子

湖国の「聖徳太子」伝説

　滋賀県、特に湖東には聖徳太子の創建とするお寺が多いのですが、今から２７年前に滋賀県の九州年号調査報告「九州年号を求めて　滋賀県の九州年号２（吉貴・法興編）」（『市民の古代研究』第１９号、１９８７年１月）を発表したことがあります。それには『蒲生郡志』などに記された九州年号「吉貴五年」創建とされる「箱石山雲冠寺御縁起」などを紹介しました。そして結論として、それら聖徳太子創建伝承を「後代の人が太子信仰を利用して寺院の格を上げるために縁起等を造作したと考えるのが自然ではあるまいか。」としました。

　わたしが古代史研究を始めたばかりの頃の論稿ですので、考察も浅く未熟な内容です。現在の研究状況から見れば、九州王朝による倭京２年（６１９）の難波天王寺創建（『二中歴』所収「年代歴」）や前期難波宮九州王朝副都説、白鳳元年（６６１）の近江遷都説などの九州王朝史研究の進展により、湖東の「聖徳太子」伝承も九州王朝の天子・多利思北孤による「国分寺」創建という視点から再検討する必要があります。

　先日、久しぶりに湖東を訪れ、聖徳太子創建伝承を持つ石馬寺（いしばじ、東近江市）を拝観しました。険しい石段を登り、山奥にある石馬寺に着いて驚きました。国指定重要文化財の仏像（平安時代）が何体も並び、こんな山中のそれほど大きくもないお寺にこれほどの仏像があるとは思いもよりませんでした。

　お寺でいただいたパンフレットには推古二年（５９４）に聖徳太子が訪れて建立したとあります。この推古二年は九州年号の告貴元年に相当し、九州王朝の多利思北孤が各地に「国分寺」を造営した年です。このことを「洛中洛外日記」７１８話『「告期の儀」と九州年号「告貴」』に記しました。

　たとえば、九州年号（金光三年、勝照三年・四年、端政五年）を持つ『聖徳太子伝記』（文保２年〔１３１８〕頃成立）には、告貴元年甲寅（５９４）に相当する「聖徳太子２３歳条」に「六十六ヶ国建立大伽藍名国府寺」（六十六ヶ国に大伽藍を建立し、国府寺と名付ける）という記事がありますし、『日本書紀』の 推古２年条の次の記事も実は九州王朝による「国府寺」建立詔の反映ではないかとしました。

「二年の春二月丙寅の朔に、皇太子及び大臣に詔（みことのり）して、三宝を興して隆（さか）えしむ。この時に、諸臣連等、各君親の恩の為に、競いて佛舎を造る。即ち、是を寺という。」

　この告貴元年（５９４）の「国分寺創建」の一つの事例が湖東の石馬寺ではないかと、今では考えています。拝観した本堂には「石馬寺」と書かれた扁額が保存されており、「傳聖徳太子筆」と説明されていました。小振りですがかなり古い扁額のように思われました。石馬寺には平安時代の仏像が現存していますから、この扁額はそれよりも古いか同時代のものと思われますから、もしかすると６世紀末頃の可能性も感じられました。炭素同位体年代測定により科学的に証明できれば、九州王朝の多利思北孤による「国分寺」の一つとすることもできます。

　告貴元年における九州王朝の「国分寺」建立という視点で、各地の古刹や縁起の検討が期待されます。

第８０８話　2014/10/23

九州王朝（倭国）, 史料批判, 考古学, 藤原京

「老司式瓦」から

　「藤原宮式瓦」へ

　図書館で山崎信二著『古代造瓦史　－東アジアと日本－』（２０１１年、雄山閣）を閲覧しました。山崎さんは国立奈良文化財研究所の副所長などを歴任された瓦の専門家です。同書は瓦の製造技術なども丁寧に解説してあり、良い勉強になりました。
　同書は論述が多岐にわたり、理解するためには何度も読む必要がある本ですが、その中でわたしの目にとまった興味深い問題提起がありました。それは次の一節です。

　「このように筑前・肥後・大和の各地域において「老司式」「藤原宮式」軒瓦の出現とともに、従来の板作りから紐作りへ突然一斉に変化するのであ る。これは各地域において別々の原因で偶然に同じ変化が生じたとは考え難い。この３地域では製作技法を含む有機的な関連が相互に生じたことは間違いないと ころである。」（２５８頁）

　このように断言され、「そこで、まず大和から筑前に影響を及ぼしたとして（中略）老司式軒瓦の製作開始は６９２～７００年の間となるのである。 （中略）このように、老司式軒瓦の製作開始と藤原宮大極殿瓦の製作開始とは、ほぼ同時期のものとみてよいのである。」とされたのです。ここに大和朝廷一元史観に立つ山崎さんの学問的限界を見て取ることができます。すなわち、逆に「筑前から大和に影響を及ぼした」とする可能性やその検討がスッポリと抜け落ちているのです。
　九州の考古学者からは観世音寺の「老司１式」瓦が「藤原宮式」よりも先行するという見解が従来から示されているのですが、奈良文化財研究所の考古学者には「都合の悪い指摘」であり、見えていないのかもしれません。ちなみに、山崎さんが筑前・肥後・大和の３地域の「有機的関連」と指摘されたのは軒瓦の製作 技法に関することで、次のように説明されています。

　「筑前では、「老司式」軒瓦に先行する福岡市井尻Ｂ遺跡の単弁８弁蓮華文軒丸瓦・丸瓦・平瓦では板作りであるが、観世音寺の老司式瓦では紐作りとなり、筑前国分寺創建期の軒平瓦では板作りとなる。
　肥後では、陣内廃寺出土例をみると、創建瓦である単弁８弁蓮華文軒丸瓦、重弧文軒平瓦では板作りであり、老司式瓦では紐作りとなり、その後の均整唐草文軒平瓦の段階でも紐作りが存続している。
　大和では、飛鳥寺創建以来の瓦作りにおいて板作りを行っており、藤原宮の段階において、初めて偏行唐草文軒平瓦の紐作りの瓦が多量に生産される。また、藤原宮と時期的に併行する大官大寺塔・回廊所用の軒平瓦6661Bが紐作りによっている。」（２５８頁）

　ここでいわれている「板作り」「紐作り」というのは瓦の製作技法のことで、紐状の粘土を木型に張り付けて成形するのが「紐作り」で、板状の粘土を木型に張り付けて成形するのが「板作り」と呼ばれています。山崎さんの指摘によれば、初期は「板作り」技法で、その後に「紐作り」技法へと変化するのですが、その現象が筑前・肥後・大和で「突然一斉に変化する」という事実に着目され、この３地域は有機的な関連を持って生じたと断定されたのです。
　この事実は九州王朝説にとっても重要であり、九州王朝説でなければ説明できない事象と思われるのです。列島の中心権力が筑紫から大和へ交代したとする九州王朝説であれば、うまく説明できますが、山崎さんらのような大和朝廷一元史観では、なぜ筑前・肥後と大和にこの現象が発生したのかが説明できませんし、 現に山崎さんも説明されていません。
　影響の方向性もおかしなもので、なぜ大和から筑前・肥後への影響なのかという説明もなされていません。わたしの研究によれば影響の方向は筑紫から大和です。なぜなら観世音寺の創建が６７０年（白鳳１０年）であることが史料（『勝山記』他）から明らかになっていますし、これは観世音寺の創建瓦「老司１式」 が「藤原宮式」よりも古いという従来の考古学編年にも一致しています。
　したがって、筑前・肥後・大和の瓦製作技法の「有機的相互関連」を示す「突然の一斉変化」こそ、王朝交代に伴い九州王朝の瓦製作技法が大和に伝播し、藤原宮大極殿造営（遷都は６９４年）のさいに採用されたということになるのです。このように、山崎さんが注目された事実こそ、九州王朝説を支持する考古学的史料事実だったのです。

第８０７話　2014/10/21

九州年号, 史料批判

正木さん、

「願轉」の出典発見

　先週開催された１０月度関西例会では様々な仮説の提起や新発見・知見の報告があり、かなり充実したものでした。中でも正木裕さん（古田史学の会・全国世話人、川西市）からの研究発表で、九州年号の「願轉」の出典が仏教教典にあったとの報告には驚きました。
　九州年号「願轉」（６０１～６０４年）は『隋書』に記されている九州王朝の輝ける天子・阿毎多利思北孤（あめ・たりしほこ）在位期間中の年号の一つで、 「願」や「轉（転）」という字が仏教的なものという感触は以前からあったのですが、その背景や出典は不明でした。たとえば「如来の本願」「本願寺」（浄土真宗）の「願」は有名ですし、「輪廻転生」や「転重軽受」（重い罪業を信仰により転じて軽く受ける。「日蓮遺文」）の「転」というように仏教用語によく見 られます。ところが、正木さんは「願轉」そのものを経典から見いだされたのです。たとえば次の通りです。

『佛説普曜経』３０８年漢訳
　「願轉法輪悉教衆生」
『正法華経・往古品第七』竺法護２８６年訳
　「願轉法輪演大聖典」「勸發世尊願轉法輪」
『十誦律・七法中受具足戒法第一』鳩摩羅什４０９年漢訳
　「功徳之寶海是願轉輪王」

　正木さんの解説では「轉法輪」とは教義（法輪）を他人に伝えること（転）を言い、釈迦が鹿野苑で最初に教義を説いた出来事を「初転法輪」と言うとのこと。従って、「願轉法輪」とは仏法流布を願う、あるいは「説法により○○を願う」という意味になるそうです。
　「転輪王」とは「古代インド思想における理想的な王を指す概念」とのことで、「願轉輪王」とは「転輪王の願い」ということで、「正義と法によって世を治め一切を守護する願い」とされています。
　いずれも仏教に帰依した天子（菩薩天子『隋書』）にふさわしい年号として「願轉」が用いられたと、正木さんは指摘されたのです。見事な仮説だと思います。九州年号研究により、九州王朝の歴史や思想性が復元されることになり、今後の研究動向に目が離せません。
　正木さんのこの研究は『古田史学会報』や『古代に真実を求めて』に掲載されることになると思います。楽しみが増えました。

第８０６話　2014/10/19

史料批判

細石神社にあった金印

　このたびミネルヴァ書房から発刊された『古田武彦が語る多元史観』に志賀島の金印「漢委奴国王」について貴重な報告が記されています。江戸時代に志賀島から出土したとされている金印が、実は糸島の細石神社に蔵されていたという同神社宮司の「口伝」が記されているのです。「古田史学の会・四国」の会員、大政就平さんからの情報が古田先生に伝えられたことが当研究の発端となったようです。さらに同地域の住民への聞き取り調査により、「細石神社にあった金印を武士がもっていった」という伝承も採録されたとのこと。
　もともと、志賀島からの出土とする「文書」にも不審点が指摘されてきましたし、肝心の志賀島にも金印が出土するような遺跡が発見されていないという問題点もありました。しかし、今回の細石神社旧蔵という複数の口伝の発見は貴重で、九州王朝研究にとっても様々な可能性を感じさせます。
　たとえば、皇室御物の『法華義疏』に記された「大委国上宮王」という自署名中の国名「大委国」にニンベンがない「委」が使われていることに対して、古田先生と意見交換をしたことがあります。わたしは志賀島の金印の「委奴国」の「委」を上宮王（九州王朝の天子・多利思北孤か）は知っていた（見ていた）ので はないかと述べたところ、古田先生は「金印で押印された文書か何かが九州王朝内に残っていて、それを上宮王が見たのではないか」との見解を示されました。
　細石神社に金印が旧蔵されていたとなると、歴代の九州王朝の王や天子は金印のことを知悉していたという可能性もありそうです。もし九州王朝内で金印が伝えられたとすると、なぜ細石神社に旧蔵されたのかという問題や、「漢委奴国王」の金印以外の卑弥呼や壹与がもらった金印もどこかに旧蔵伝来されていた（いる）可能性も検討する必要を感じます。古田先生は糸島の王墓から出土した金印が細石神社に奉納されたのではないかとの見解を『古田武彦が語る多元史観』に記されています。この可能性も大きそうです。
　いずれにしても、今まで「志賀島の金印」と表現されてきましたが、今後はより学問的な表現として「漢委奴国王」金印（伝・細石神社旧蔵）などが望ましいのではないでしょうか。