第８９７話　2015/03/13

九州王朝（倭国）, 筑後国府, 長者伝説

スタジオジブリの

「かぐや姫の物語」

　テレビでスタジオジブリ作品の「かぐや姫の物語」を観賞しました。水彩画のようなタッチの作品で素朴な日本の原風景の中で展開される物語がとても素敵でした。
　「かぐや姫の物語」は古典「竹取物語」をアニメ化したものですが、原作の持ち味を失うことなく見事に映画化したもので、現代人の心にもうったえる名作として蘇っています。さすがはスタジオジブリの仕事だと思いました。
　「竹取物語」について、わたしも小論を書いたことがあります。「八女郡星野村行」（『新・古代学』第６集、２００２年、新泉社）所収の「筑後のかぐや姫」という拙論で、本ホームページにも収録されていますので、御覧いただければ幸いです。
　久留米市の大善寺玉垂宮の縁起絵巻（１３７０年成立、重要文化財）に三池長者の娘の説話が記されており、その美しい姫を天子が牛車で迎えるが、姫は死ん だと偽るという物語です。この説話が「竹取物語」の原典ではないかとする論文です。すなわち九州王朝の説話ではないかと、わたしは考えたのです。『源氏物 語』でも「竹取物語」は「わが国の物語の初めの親」と記されており、九州王朝の姫君の説話ではないかと空想しています。

第８９６話　2015/03/12

史料批判, 太宰府, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

「大化改新」論争の新局面

　古代史学界で永く続いてきた「大化の改新」論争ですが、従来優勢だった「大化の改新はなかった」とする説から、「大化の改新はあった」とする説が徐々に有力説となってきています。前期難波宮の巨大な宮殿遺構と、その東西から発見された大規模官衙遺跡群、そして７世紀中頃とされる木簡などの出土により、『日本書紀』に記された「大化の改新」のような事件があったと考えても問題ないとする見解が考古学的根拠を持った有力説として見直されつつあるのです。
　古田学派内でも服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集責任者）から、７世紀中頃に九州王朝により前期難波宮で「（大化の）改新」が行われたとする説が発表されており、九州年号の大化年間（６９５〜７０３）に藤原宮で「改新」が行われたとする、「九州年号の大化の改新」説（西村秀己・古賀達也）と論争が展開されています。
　さらに正木裕さん（古田史学の会・全国世話人）からは、『日本書紀』の大化改新詔には、九州年号・大化期（７世紀末）の詔勅と７世紀中頃の「常色（九州年号）の改新」詔が混在しているとする説が発表されており、関西例会では三つ巴の激論が交わされているところです。
　そうしたおり、正木さんから次のような趣旨のメールが関係者に配信されました。

１．前期難波宮関連遺構の発掘成果により、『日本書紀』に記された「大化の改新」が実在したとする説が優勢となりつつある。
２．この説が真実であれば、近畿天皇家が前期難波宮において「大化の改新」や「難波朝廷、天下立評」を実施したことになる。
３．この見解は九州王朝説を否定する有力根拠となる。
（古賀注：九州王朝の首都・太宰府には全国統治にふさわしい藤原宮や平城宮に匹敵する大規模宮殿・官衙遺構はない。従って、当時（７世紀中頃）としては列島内最大規模の前期難波宮（藤原宮に匹敵）を造営し君臨した孝徳天皇（近畿天皇家）こそ列島の代表王朝である、との九州王朝説否定の反論が可能となる。）
４．この問題への対応は古田学派・九州王朝説論者にとって喫緊の課題である。

　この正木さんの憂慮と問題提起は重要であり、わたしも全く同感です。というよりも、この問題点の存在に気づいたわたしは２０年以上前から悩み続け、その結果、前期難波宮九州王朝副都説に至ったのですから。
　わたしの前期難波宮九州王朝副都説に反対される古田学派の研究者や九州王朝説論者の皆さんには、この正木さんの問題提起を真摯に受け止めていただきたいと思います。そのさい、史料根拠や考古学事実を示さない「空理空論」や、「ああも言えれば、こうも言える」ような抽象論ではなく、具体的な史料根拠・考古学的事実を提示した上で論じていただきたいと思います。
　いよいよ古田学派の研究者は近畿天皇家一元史観論者との「他流試合」に耐え得る学問の方法や知識が必要な局面に突入しました。わたしたちが古田先生に続かなければならない新たな時代を迎えたのです。今、わたしの心には「諸君、狂いたまえ」という吉田松陰の言葉が強く鳴り響いています。

第８９５話　2015/03/11

太宰府, 神籠石山城, 考古学

神籠石築城は

プレカット工法（３）

　神籠石山城の列石はプレカット工法により、石切場であらかじめ所定の大きさに切りそろえた石材を現地で並べていったと考えているのですが、その場合、巨石運搬のための専用道路が必要です。しかし、山頂や中腹へ巨石を運ぶための道路建設も大変な労力を要しますし、築城後はその道路を取り壊さなければならないとしたら、それにも余分に労力が必要となります。そこで考えたのですが、山肌を平坦に切り開いた運搬用道路にそのまま巨石を並べ、列石にしたのではないでしょうか。具体的には次のような工程です。

１，築城箇所の一番底部から山の斜面を切り開き、石材を運搬できる平坦な道路を造りながら、下から石材を運搬し、順次上へと道路上に石を並べていく。
２．石を並べながら、山の上部に向けて平坦な運搬用道路を切り開いていく。
３．山を切り開くときに発生した残土は、既に並べ終えた列石の上の盛り土に使用する。その際、版築工法を用い、土を突き固めながら列石上に土塁を構築する。この土塁を築かないと、一段列石だけでは低すぎて、防御壁の役割を果たせません。
４．以上の工程で山の下の出発点から、右回りと左回りで同時に列石を延ばしていく。
５．途中、水源からの沢にぶつかったら、積石タイプの水門を建造する。
６．この工程を続け、最終的に列石が山の頂上付近、あるいは築城開始地点の反対側で繋がる。所々に門も作っておく。
７，こうして、列石と版築による土塁や門が完成したら、列石の外側に柵を設置する。
８．最後に、列石内部に籠城用の居住施設や武器庫・食料倉庫・見張り台・のろし台などを造営する。

　以上ですが、これだと無駄なく最小限の労力で築城できるように思うのですが、いかがでしょうか。（つづく）

第８９４話　2015/03/10

神籠石山城, 考古学

神籠石築城は

プレカット工法（２）

　比較的小さな石を使用する「石垣」タイプとは異なり、神籠石タイプはあの大石を山上や中腹の急斜面に並べるのですから、その運搬に大変な労力が必要です。それにもかかわらず九州王朝が神籠石タイプを採用した理由があるはずです。わたしはその理由をずっと考えてきたのですが、現在は次のように考えています。
　すなわち、中国（隋・唐）からの侵略の脅威に備えて、「同時期多発」で首都太宰府や各地の主要都市防衛の山城築城に迫られたが、「石垣」タイプ築城に必要な大量の石組工人を確保できなかったため、比較的簡易に築城できる神籠石タイプを採用したのではないでしょうか。
　大石の運搬は大変ですが、石切場で同じサイズに加工された石であれば、現地に運搬した後は並べるだけでよいのですから、これなら指導的工人が少人数でも築城が可能だからです。すなわち石材のプレカット工法を九州王朝は採用したのです。事前に寸法通りカットされた石材であれば、山頂や急斜面での石材の加工場所は不要ですから、ある意味では合理的な工法なのです。
　これは現代日本でも同様で、熟練した大工さんが少なくなったため、あらかじめ工場でカットされた建材が建築現場に運び込まれ、基本的な骨組部分は組み立てるだけでよいプレカット工法により、大量の住宅建設が可能となったのです。（つづく）

第８９３話　2015/03/09

太宰府, 神籠石山城, 考古学

神籠石築城は

プレカット工法（１）

　「洛中洛外日記」第８８５話「巨大古墳ｖｓ神籠石山城・水城」において、神籠石山城は古代における巨大土木事業であると指摘したのですが、あの巨大列石山城はどのような工法で築城されたのだろうかと、かなり以前からわたしは考えてきました。そこで、わたしが考えている工法についてのアイデアを紹介し、皆様のご批判をいただきたいと思います。建築などについては全くのど素人の見解ですから、あまり信用しないで読んでください。
　古代山城には神籠石山城のような直方体の大石による一列列石で山を取り囲むタイプと、いわゆる朝鮮式山城のように比較的小さな石を用いて積み上げる「石垣」タイプがあります（大野城・基肄城）。さらには両者を併用したものも見られます（鬼ノ城・他）。
　日本は地震列島ですから、石を積み上げて耐震性のある石垣とするには、高度な組石の技術を持つ工人集団が多数必要です。その点、一列列石の神籠石タイプは比較的簡易に築城できそうです。かといって、神籠石山城築城の時代の九州王朝に「石垣」による築城技術がなかったとは言えません。なぜなら、神籠石山城でも、籠城に備えて列石内部に水源を確保しているため、城外への「排水口」部分は見事な石組により建設されているからです。従って、九州王朝は「朝鮮式山城」のような「石垣」による築城技術を有していたが、あえて神籠石山城タイプを採用したと考えられます。（つづく）

第８９２話　2015/03/08

古賀達也, 史料批判, 聖徳太子, 野中寺弥勒菩薩銘

野中寺弥勒菩薩像銘文の「朔」

「洛中洛外日記」８９１話で、野中寺の弥勒菩薩像銘文冒頭の「丙寅年四月大※八日癸卯開記」の「※」の部分の字を「旧」とする旧説と、「朔」とする麻木脩平さん新説を紹介したのですが、東野治之さんの論稿「天皇号の成立年代について」（『正倉院文書と木簡の研究』塙書房、昭和５２年）によれば、薮田嘉一郎氏が同銘文を「丙寅年四月大朔八日癸卯開記」と既に読まれていたことが紹介されていました。薮田さんも「旧」を「朔」の省画とされていたとのことですので、薮田さんの論文（「上代金石文雑考」『考古学雑誌』３３－７）を読んでみたいと思います。

　東野さんは「旧」と読んでおられるのですが、その結果、当銘文の成立は「新暦（麟徳暦＝儀鳳暦）」と「旧暦（元嘉暦）」が併用された持統四年十一月以降、あるいは元嘉暦が廃され儀鳳暦が専用されるようになった文武元年以降とされました。すなわち、新旧両暦の併用時期、あるいは儀鳳暦に切り替えられた直後でなければ「旧」暦であることを明示する必要はないとされたのです。

　このように、問題の一字を「旧」とするのか「朔」とするのかで、銘文の成立時期に影響するのです。東野さんの根拠とされた新旧両暦併用や新暦専用の時期については、『日本書紀』や『続日本紀』の記事を根拠とされているのですから、近畿天皇家一元史観内部の論争としては「有効」な見解ですが、多元史観・九州王朝説の立場からすれば、『日本書紀』の記事にこだわる必要はありません。

　なお、元嘉暦では丙寅（６６６）の四月八日の日付干支は癸卯で、儀鳳暦では日付干支は甲辰となりますから、同銘文は元嘉暦で記されていることがわかります。従って、同銘文が丙寅年（６６６）成立とする場合は、それは元嘉暦使用の時期ですから、「旧」という字は意味不明です。やはり「朔」と読むのが自然な理解と思われます。

わたしはこの銘文は丙寅年に成立したと考えるのが穏当と思います。なぜなら東野さんのように約３０年も後に、「丙寅」の年の記事を彫る必然性がありませんから。『日本書紀』持統四年の新旧暦併用記事との齟齬は、九州王朝説の立場からすれば解決できると思われますので、古田学派による解明が期待されるのです。

第８９１話　2015/03/08

九州王朝（倭国）, 史料批判, 聖徳太子, 野中寺弥勒菩薩銘

野中寺弥勒菩薩像銘文の「旧」

　「天皇」の称号がいつ頃から使用されていたかの研究や論争で、必ずのように取り上げられる金石文に野中寺の弥勒菩薩像銘文があります。大阪府羽曳野市にある古刹、野中寺（やちゅうじ、別称は中之太子）は伝承では聖徳太子の命を受けて蘇我馬子が建立したとされています。この野中寺の秘仏とされているのが重要文化財に指定されている銅造弥勒菩薩半跏思惟像で、その台座下部に彫られた銘文にある「中宮天皇」が天皇号の使用時期や、あるいは誰のこととするのかで、今も論争が続いています。もちろん古田学派でも何人もの研究者が取り上げてきました。わたしも関西例会や「洛中洛外日記」３２７話で触れたことがあります。

　今回、取り上げたいのは「中宮天皇」ではなく、銘文の成立時期を記した冒頭の次の部分です。

　「丙寅年四月大※八日癸卯開記」

　丙寅年は６６６年で天智５年、九州年号の白鳳６年に相当し、この年次については定説となっており、異論はほとんどありません。ところが「※」の部分の字を「旧」とする旧説と、「朔」とする新説があるのですが（それ以外の説もあります）、多くの論者は「旧」と読んで持論を展開されています。すなわち、当時使用されていた「新暦（麟徳暦）」ではなく、「旧暦（元嘉暦）」で銘文を記したことを明示するために「旧」と記されたと理解されてきました。
しかし、「旧」ではなく、「朔」の略字であるとする説が出され、この新説にわたしは早くから注目してきました。この新説は麻木脩平さん（「野中寺弥勒菩薩半跏像の制作時期と台座銘文」『仏教芸術』２５６号、２００１年５月、「再び野中寺弥勒像台座銘文を論ず－東野治之氏の反論に応える－」『仏教芸術』２６４号、２００２年９月）によるもので、その主たる根拠は、今では「旧」は「舊」の「略字（別字）」ですが、その当時は「旧」という「略字」は使用されていないというものです。

　大変説得力のある仮説と思いました。たしかに同銘文の「旧」とされてきた字の「日」の部分は「月」に近い字形ですから、「朔」の略字とする麻木説は魅力的です。今後、この銘文に関する研究では、この「旧」なのか「朔」なのかという課題についても検討が進むことを期待したいと思います。（つづく）

第８９０話　2015/03/07

二倍年暦, 古田武彦, 文献

古田武彦著

『古代史をひらく』復刊

　ミネルヴァ書房から古田先生の『古代史をひらく　独創の１３の扉』が復刊されました。同書は１９９２年に原書房から刊行されたもので、それぞれが独立した１３のテーマにより、古田史学・多元史観の全体像とエッセンスが盛り込まれた 面白い一冊です。古田史学に初めて触れる読者にも興味深く読み続けられるような本になっています。最後の方には「古田武彦による自己著作紹介」という一節が設けられており、古田先生の代表作に込められた思いや背景なども記されており、古田学派の研究者には是非とも読んでいただきたいと思います。
　復刊にあたり、末尾に収録された大越邦生さんの「中国の古典・史書にみる長寿年齢」という二倍年暦に関する論文はとても興味深いものでした。『論語』などに現れる年齢表記を二倍年暦（二倍年齢表記）と見るのか否かについて、慎重な筆致で分析が試みられた優れた論稿です。この中国古典における二倍年暦の痕跡について、その史料批判を含めてこれからも検証が必要です。大越論文に触発され、学問の方法論も含めて、勉強していきたいと思いました。

第８８９話　2015/03/06

古代に真実を求めて, 聖徳太子

盗まれた「聖徳太子」伝承

『古代に真実を求めて』第十八集

 

『盗まれた「聖徳太子」伝承』の表紙

今春、明石書店から発行される『盗まれた「聖徳太子」伝承』（『古代に真実を求めて』１８集）の表紙カバーのデザインが決まりました。
編集責任者の服部静尚さんから送られてきた画像ファイルによれば、『隋書』イ妥国伝の影印を背景に中央にタイトル（盗まれた「聖徳太子」伝承）があり、 その右には「聖徳太子童子立像」（飛鳥寺所蔵）、下には「法隆寺夢殿」の写真が配され、四隅には原幸子さん（古田史学の会・会員、奈良市）が描かれた絵が あります。裏表紙にも原さんの絵が中央に配されており、素敵な表紙カバーができあがりました。
裏表紙には特集『盗まれた「聖徳太子」伝承』の掲載論文タイトルが並び、書店で手にとっていただいたとき、その内容が目に留まるような配慮がなされてい ます。当初の意図通りのリニューアルに成功しています。同書の発行が待ち遠しく、今からワクワクしています。
『古代に真実を求めて』１９集は「九州年号」を特集します。それとは別に、『三国志』倭人伝をテーマとする別冊も企画しています。「古田史学の会」の総力を挙げて、後世に残るような書籍を作りたいと思います。これからも会員の皆様のご協力をお願いいたします。

第８８８話　2015/03/04

九州王朝（倭国）, 現代

５月３０日、

久留米大学で講演します

　一昨年に続いて久留米大学での公開講座で講演することになりました。今回与えられたテーマは「多元的王朝論の展開」というもので、これから内容を考えます。初めてお聞きいただく方にも、わかりやすく面白い内容にしたいと思います。お近くの方は、是非ご参加ください。

テーマ　「多元的王朝論の展開」
日　時　５月３０日（土）午後２時〜
会　場　久留米大学御井キャンパス　５００号館５１Ａ教室
受講料　２１６０円

第８８７話　2015/03/03

九州王朝（倭国）, 太宰府, 筑後国府

九州王朝の「曲水の宴」

　今日はおひな祭りで、毎年の３月３日になるとご近所のＭさんから手作りのちらし寿司がお裾分けされます。美味しいだけでなく、見た目もきれいなちらし寿司で、毎年楽しみにしています。Ｍ家のお嬢さんと我が家の娘が同い年ということもあり、二人が赤ちゃんの頃からのおつきあいです。両家とも娘のお見合い相手探しなどが共通の話題となっている近年です。
　古代史研究で３月３日といえば、「曲水の宴」の日として有名です。特に古田史学では九州王朝の宮廷行事として古田先生が以前から注目されていたテーマでもあります。『日本書紀』では顕宗天皇元年（４８５）三月条の「曲水の宴」の記事が初見で、同２年さらに３年の三月条に見えますが、それ以後は見えず、『続日本紀』の文武天皇５年（７０１）になってようやく現れます。この顕宗紀の記事が歴史事実がどうか、あるいは九州王朝史書からの盗用の可能性もあり、７０１年のＯＮライン（九州王朝から近畿天皇家への王朝交代）以後になって近畿天皇家の行事として散見されることから、ＯＮラインより以前は「曲水の宴」は九州王朝のみに許された宮廷行事だったのではないでしょうか。
　ちなみに、「曲水の宴」遺構は久留米市の「筑後国府」跡から出土しており、７世紀以前の九州王朝により催されていた「曲水の宴」の考古学的痕跡です。
　なお、太宰府天満宮では「曲水の宴」が毎年催されており、今年は３月１日に開催されました。九州王朝の故地にふさわしい行事です。

第８８６話　2015/03/02

考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国, 銅鐸

弥生時代の近畿の国と王墓

　「洛中洛外日記」８８５話で、「これほど倭人伝の内容と大和盆地の地勢・遺物が異なっていれば、倭人伝の邪馬壹国とは別の王権が畿内や関西にあったと考えるのが学問的論理的」と記しましたが、今回は弥生時代における近畿（関西）の「国」について、少し触れてみたいと思います。
　弥生時代は銅矛文明圏と銅鐸文明圏の二大青銅器文明圏に分けられていることは有名ですが、厳密にはそれらが重なったり、それ以外にも細かな分類や時代的変遷もあります。最新の古田説では倭国と対立していた狗奴国（こうぬ・こうの）は関西の銅鐸文明圏とされており、基本的な理解としては最も有力な仮説だと思います。
　銅矛圏の弥生墳丘墓としては吉野ヶ里遺跡が有名ですが、銅鐸圏の弥生墳丘墓としては大阪市平野区の加美遺跡が注目されます。同遺跡は１９８４年に発見された弥生時代中期後葉（紀元前１世紀）の、周濠を持つ大型墳丘墓です（南北２６ｍ、東西１５ｍ、高さ３ｍ）。弥生時代の墳丘墓としては河内平野最大です。そこからは２３基の木棺が発見されており、銅釧（どうくしろ）を腕に着けた被葬者（女性、二体）も含まれていました。この他にも水銀朱やガラス製勾玉・丸玉（１号木棺、女性）も出土しています。
　北部九州の弥生墳丘墓とは明らかに出土物の様相が異なっていることがわかります。吉野ヶ里遺跡などでは甕棺が主流で、副葬品も三種の神器と称される銅鏡や矛・剣、そして管玉・勾玉ですが、加美遺跡では木棺であり、銅製品は銅釧だけで、鏡や矛などは出土していません。河内が狗奴国内であれば、邪馬壹国を中心とする倭国と対立していた狗奴国には銅鐸を副葬する習慣はなかったようです。
　これからの古代史学は近畿を狗奴国とする視点で研究する必要があります。近畿地方から何か出土するたびに「邪馬台国か」などという非学問的な説明や報道はいいかげんにやめるべきです。古田史学の出現により、日本の古代史学は新たな「真の学問」（吉田松陰『講孟余話』）の時代に入ったのですから。