「2022年04月」一覧

第２７３３話　2022/04/30

倭人伝, 古賀達也, 考古学

高知県四万十市(侏儒国)から弥生の硯が出土

　昨日の｢多元の会｣リモート発表会では吉村八洲男さん(古田史学の会･会員、上田市)が｢『ねずみ・鼠』について｣を発表されました。高知県の別役政光さん(古田史学の会･会員、高知市)が初めて参加され、最後にご挨拶をされました。そのとき、高知県から弥生時代の硯(すずり)が発見されたとの報告がありました。わたしからお願いして、別役さんに地元での報道記事をメールで送っていただきました。
　というのも、高知県から弥生時代の硯が出土したと聞いて、これは倭人伝に見える侏儒国(足摺岬方面)での硯使用、すなわち文字が使用されていた痕跡ではないかと考えたからです。そうであれば、古田先生の倭人伝の里程記事解釈(注①)が正しかったことの証明にもなるからです。そこで、送っていただいたデータやweb上の報道を調べたところ、硯出土が確認された県内３箇所の遺跡(注②)の内、最も古いのが四万十市の古津賀遺跡群で、弥生時代中期末から後期初頭にかけての遺跡とされています。古田先生が侏儒国に比定された足摺岬方面(土佐清水市)の北側に四万十市がありますから、位置も時代も倭人伝に記された侏儒国領域と見ることができます。
　同硯発見の詳細な続報と調査報告書の発行が期待されます。

(注)
①古田武彦『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』朝日新聞社、昭和四六年(1971)。ミネルヴァ書房より復刻。
②古津賀遺跡群(四万十市)、祈年遺跡(南国市)、伏原遺跡(香美市)。

【転載】〈読売オンライン 2022/04/27〉
弥生期の硯片発見
弥生時代の硯の一部を示す柳田客員教授(南国市で)
四万十市など３遺跡　県内初
文字が使われた可能性

　四万十市の古津賀遺跡群から、弥生時代中期末から後期初頭にかけてのものとみられる硯(すずり)の一部が出土していたことが確認され、県立埋蔵文化財センター(南国市)と四万十市教育委員会が26日発表した。県内で弥生時代の硯が見つかるのは初めてで、紀元前後に県内に文字を理解できる人がいた可能性を示す。同センターは｢この地域の弥生時代像を見直すきっかけになる｣としている。(飯田拓)

　古津賀遺跡群の弥生時代の竪穴住居跡から硯の一部が四つ出土した。一つの遺構から見つかった数としては国内最多という。サイズはそれぞれ縦横数センチ程度、厚さ数ミリ～１センチ程度。ほかに祈年遺跡(南国市)の弥生時代の遺構と、伏原遺跡(香美市)の弥生から古墳時代にかけての遺構からも硯の一部が一つずつ出土していた。
　この時代の硯は平たい形をしており、墨をする｢陸｣と墨汁をためる｢海｣が分かれた現在の硯とは異なる。硯の上で墨を潰し、水を加えて使っていたとされ、ここ数年は九州北部などで同様の確認例が増加している。政治的な交流や荷札に文字を書く際などに使われたとみられる。
　今回の硯が見つかった三つの遺構の中では、古津賀遺跡群のものが時代的に最も古く、地理的にも九州北部に近いことから、県西部から中部に向けて、少しずつ文字使用が広がった様子も想像できる。他の遺跡や出土品を調べれば、同様の硯が出てくることも考えられるという。
　同センターは2021年11月に弥生時代の硯に関する研修を開催し、専門家として招いた国学院大学の柳田康雄･客員教授が、 砥石(といし)などとして保管していた県内の出土品を分析。今回の六つの出土品は、中央部がわずかにくぼんでいたり、角の部分を滑らかに加工していたり、特有の特徴が見られたことから硯と判断したという。
　現物は28日～5月8日に同センターで展示し、4月29日と5月5日に調査員が説明会を実施する(土曜休館)。また5月10～29日には四万十市郷土博物館に場所を移して展示する(水曜、5月18～20日休館)。問い合わせは同センター(088－864－0671)へ。

【写真】出土した硯。関西例会(2018年3月)で別役さんと。

第２７３２話　2022/04/29

万葉集, 九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）

『古今和歌集』仮名序傍注の｢文武天皇｣ (2)

　『古今和歌集』には仮名漢字書きによる仮名序と漢文による真名序があり、いずれにも柿本人麿の名前が見えます。わたしが人麿研究において注目したのが仮名序にある不思議な傍注でした。日本古典文学大系『古今和歌集』によれば、仮名序の次の記事中の｢ならの御時｣部分に｢文武天皇｣という傍注(《文武天皇》の部分)があります。

　｢(前略)いにしへより、かくつたはるうちにも、なら《文武天皇》の御時よりぞ、ひろまりにける。かのおほむ世や、哥のこゝろをしろしめたりけむ。かのおほん時に、おほきみつのくらゐ、かきのもとの人まろなむ、哥のひじりなりける。これは、きみもひとも、身をあはせたりといふなるべし。(後略)｣日本古典文学大系『古今和歌集』98～99頁

　その傍注｢文武天皇｣の解説が同書頭注に記されています。

　｢ならの御時よりぞ ― あとの方の『かの御時よりこの方、としはもゝとせあまり、世はとつぎになむなりにける』という『かの御時』が、この『ならの御時』であるとすると、第五十一代平城天皇ということになるが、柿本人麿や山部赤人のいた時代ということになると、持統天皇･文武天皇･聖武天皇などを考えなければならなくなる。｣同書98頁頭注

　延喜五年(905)に成立した紀貫之の編纂になる『古今和歌集』の仮名序に｢ならの御時｣とあれば、それは平城天皇(治世806～809年)の御時となるのですが、柿本人麿･山部赤人の頃であれば、持統天皇･文武天皇･聖武天皇などの御時と考えなければならないという解説です。これと同様の理解をした後代の人物が、｢ならの御時｣の天皇に対して｢文武天皇｣と傍書したものと思われます。その傍書した人物についての説明が見当たらないので、わたしは気になっていました。
　確かに｢平城の御時｣とあれば普通は平城天皇を思い浮かべます。これが奈良時代(平城京の時代)であれば、元明･元正･聖武･孝謙･淳仁･称徳･光仁と桓武の各天皇が対象となり、傍注の｢文武天皇｣は含まれません。従って、この傍注の筆者は｢ならの御時｣を柿本人麿の時代のことと認識したうえで、その時代の天皇として｢文武天皇｣と注記したと思われます。すなわち、人麿の生きた時代の代表的天皇、あるいは没したときの天皇が文武と認識していたのではないでしょうか。わたしは後者の可能性が高いと考えています。というのも、『古今和歌集』や『万葉集』の読者であれば、人麿の歌が詠まれた時代の天皇は文武だけではなく持統も含まれていると知っていたはずだからです。従って、｢持統天皇 文武天皇｣ではなく、｢文武天皇｣とだけ注記していますから、人麿が没したときの天皇として注記したのではないでしょうか。
　ところが人麿の没年については『日本書紀』『続日本紀』をはじめ『万葉集』や『古今和歌集』にも記されておらず、現代の通説でも没年は不明とされています。ですから傍注筆者は文武天皇の時代とする情報を持っていたと考えざるを得ません。わたしは人麿の没年を九州年号の大長四年丁未(707)と考えていますので(注①)、この年であれば文武天皇の最晩年(慶雲四年)ですから、傍注筆者の認識は正しいことになります。もう少し正確に言いますと、大長四年三月十八日没(注②)であり、同年六月に文武は崩御していますから、人麿の没年を文武天皇の治世のときとする傍注筆者の認識は正確だったわけです。
　そこで、このような情報を持っていた傍注筆者とはどのような人物なのかが気になっていたのです。ところが昨日、偶然にもご近所の古書店で入手した『人麿を考える』(注③)に収録された大久間喜一郎氏の｢平安以降の人麿｣にこの傍注のことが触れられており、その筆者について｢恐らく定家の筆跡と見られる｣とされていたのです。『明月記』の作者としても著名な藤原定家(1162～1241年)は『古今和歌集』の校訂者としても知られています。日本古典文学大系『古今和歌集』の解説には、｢定家本は定家の校訂した本であるが、世間に広く用いられている。｣(61頁)とあります。もし、大久間氏の推定が正しければ、定家は人麿の没年を知っていたことになり、もしかすると九州年号による｢大長四年丁未｣という史料を見ていたのかもしれません。(つづく)

(注)
①『運歩色葉集』に｢柿本人丸｣の没年記事として｢柿本人丸――者在石見。持統天皇問曰對丸者誰。答曰人也。依之曰人丸。大長四年丁未、於石見国高津死。(以下略)｣が見える。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣２７４話(2010/08/01)〝柿本人麻呂｢大長七年丁未(707)｣没の真実〟
②古賀達也｢洛中洛外日記｣２７１１話(2022/04/03)〝柿本人麻呂系図の紹介 (8) ―石見国益田家の｢柿本朝臣系図｣―〟
③『人麿を考える』万葉夏季大学13、上代文学会編、昭和61年(1986)。

第２７３１話　2022/04/28

万葉集, 九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）

『古今和歌集』仮名序傍注の｢文武天皇｣ (1)

　柿本人麿の名前が『古今和歌集』の仮名序にあるのですが、そのことについて少し触れることにします。以前、わたしは『古今和歌集』の古写本について調査したことがありました(注①)。
　阿倍仲麻呂の有名な歌｢天の原 ふりさけみれば春日なる みかさの山に いでし月かも｣が、『古今和歌集』古写本(注②)では｢天の原 ふりさけみれば春日なる みかさの山を いでし月かも｣となっていることから、仲麻呂は｢みかさの山(の上)に｣出た月ではなく、｢みかさの山を｣とあるように、みかさ山から出た月を歌ったとする研究を古田先生と行いました。その結果、奈良の御蓋山では低すぎて(標高約283ｍ)、月は後方の春日山連峰から出るので、仲麻呂が歌った｢みかさ山｣は太宰府の三笠山(宝満山、標高829ｍ)のこととしました。
　このときの『古今和歌集』写本調査の経験もあって、柿本人麿系図の研究で気づいたのが同集仮名序に傍記されている｢文武天皇｣の四文字でした。(つづく)

(注)
①｢みかさ山と月｣に関しては次の拙稿や｢洛中洛外日記｣で論じた。
　｢平城宮朱雀門で観月会 — みかさの山にいでし月かも??｣『古田史学会報』28号、1998年10月。
　｢『三笠山』新考 和歌に見える九州王朝の残影｣『古田史学会報』43号、2001年4月。
　〔再掲載〕｢『三笠山』新考 — 和歌に見える九州王朝の残影｣『古田史学会報』98号、2010年6月。
　｢三笠の山をいでし月　-和歌に見える九州王朝の残映-｣『九州倭国通信』193号、2019年1月。
　｢九州王朝説で読む『大宰府の研究』〝凍りついた発想〟大和朝廷一元史観の｢宿痾｣〈前編〉｣『九州倭国通信』195号、2019年5月。
　｢九州王朝説で読む『大宰府の研究』〝凍りついた発想〟大和朝廷一元史観の｢宿痾｣〈後編〉｣『九州倭国通信』196号、2019年7月。
　｢洛中洛外日記｣第７３１話(2014/06/19)〝｢月｣と酒の歌〟
　｢同｣第１７３３話(2018/08/27)〝杉本直治郞博士と村岡典嗣先生(1)〟
　｢同｣１８４２話(2019/02/20)〝九州王朝説で読む『大宰府の研究』(6)〟
②延喜五年(905)に成立した紀貫之の編纂になる『古今和歌集』は、貫之による自筆原本が三本あったとされているがいずれも現存しない。しかし、自筆原本あるいは貫之の妹による自筆本の書写本(新院御本)にて校合した二つの古写本の存在が知られている。一つは前田家尊経閣文庫所蔵の『古今和歌集』清輔本(保元二年、1157年の奥書を持つ)であり、もう一つは京都大学所蔵の藤原教長(のりなが)著『古今和歌集註』(治承元年、一一七七年成立)である。清輔本は通宗本(貫之自筆本を若狭守通宗が書写したもの)を底本とし、新院御本で校合したもので、｢みかさの山に｣と書いた横に｢ヲ｣と新院御本による校合を付記している。また、教長本は｢みかさの山を｣と書かれており、これもまた新院御本により校合されている。これら両古写本は｢みかさの山に｣と記されている流布本(貞応二年、1223年)よりも成立が古く、貫之自筆本の原形を最も良く伝えているとされる。

第２７３０話　2022/04/26

関西例会

会員総会を６月１９日(日)に変更します

　｢古田史学の会｣会員総会･記念講演会を6月19日(日)にアネックスパル法円坂(大阪市中央区法円坂1-1-35)で開催することになりました。当初、18日(土)に開催予定でしたが、コロナ対策のための広い会場を確保するために日程を19日(日)に変更しました。
　それに伴い、｢古田史学の会｣関西例会も19日の午前中に変更します。午後は2時から講演会、4時30分から総会とします。コロナの問題もあり、総会は短時間に終えますので、ご意見等は予めメールでHP記載の｢古田史学の会｣のアドレスまで寄せていただきますようご協力下さい。
　なお、講演会の講師を正木裕さん(古田史学の会･事務局長)と服部静尚さん(古田史学の会･会員)に要請しています。演題などが決まりましたら、改めて報告します。

第２７２９話　2022/04/25

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 日本書紀, 藤原京, 難波朝廷（難波京）, 飛鳥宮

天武紀の｢倭京｣考 (2)

　新庄宗昭さんが指摘された天武紀の次の｢倭京｣記事は重要です。

　｢庚子(12日)に、倭京に詣(いた)りて、嶋宮に御す。｣『日本書紀』天武元年(672)九月条

　これは壬申の乱に勝利した天武が倭京に至り、嶋宮に居したという記事ですが、岩波書店の日本古典文学大系『日本書紀』で｢詣｣の字を｢いたりて｣と訓でいることに新庄さんは疑義を呈されました。｢詣｣の意味は貴人のもとへ参上する、あるいは神仏にお参りすることであり、下位者が上位者を訪れるという上下関係の存在を前提とした言葉であり、ここは｢詣(もう)でて｣と訓むべきとされました。そして、天武が詣でた倭京には近畿天皇家とは別の上位者がいたと理解されたわけです。
　この史料解釈により、壬申の乱のときには飛鳥には既に倭京があり、その宮殿は飛鳥浄御原宮と称され、藤原京の先行条坊が倭京の痕跡であると結論づけられました。｢詣｣の一字に着目された鋭い指摘です。仮説としては成立していると思いますが、学問的には次の検証作業が不可欠です。古田先生がよく用いられた史料中の全数調査です。この場合、『日本書紀』に見える｢いたる｣という動詞にはどのような漢字が用いられているのか、｢詣｣の字がどのような意味で使用されているのかという調査です。『日本書紀』の全数調査の結果、｢詣｣の字が上下関係を表す｢もうでる｣という意味でしか使用されていなければ、この新庄説は証明され、有力説となります。
　この証明は、新仮説を提起された新庄さんご自身がなされるべきことですが、取り急ぎ天武紀を中心に『日本書紀』を確認したところ、日本古典文学大系『日本書紀』で、｢いたる｣と訓まれている例として次のような漢字がありました。

　｢至る｣｢到る｣｢及る｣｢詣る｣｢逮る｣｢臻る｣｢迄る｣｢及至る｣

　｢至る｣が最も多く使用されていますが、問題となっている｢詣｣が他にもありました。次の通りです。

　｢是(ここ)に、赤麻呂等、古京に詣(いた)りて、道路の橋の板を解(こほ)ち取りて、楯を作りて、京の邊の衢(ちまた)に竪(た)てて守る。｣天武元年七月壬辰(3日)条

　｢甲午に、近江の別将田邊小隅、鹿深山を越えて、幟を巻き鼓を抱きて、倉歴(くらふ)に詣(いた)る。｣天武元年七月甲午(5日)条

　この二例の｢詣｣記事は、文脈から〝貴人に詣でる〟という主旨ではないので、普通に〝ある場所(古京、倉歴)へ至る〟の意味と解釈するほかありません。同じ天武紀の中にこのような用例がありますから、それらを除外して、天武元年(672)九月条だけを根拠に、倭京に上位者がいたとする仮説を貫き通すのは無理なように思います。また、｢洛中洛外日記｣(注)で紹介したように、藤原宮内下層条坊を天武期より前の造営とすることも考古学的にはやや困難ではないでしょうか。
　やはり、現時点での多元史観に於ける解釈論争としては、｢倭京に詣る｣の｢倭京｣を飛鳥宮(通説)のこととするのか、難波京(西村秀己説)とするのかに収斂しそうです。もっとも、新庄説も新たな視点や論証の積み重ねにより強化されることはありえます。いずれにしても自由に仮説が発表でき、真摯な論争による学問研究の発展が大切です。
　なお、付言しますと、天武紀の｢倭京｣が西村説の難波京であれば、そこには九州王朝の天子がいた可能性もあり、その場合には｢倭京に詣(もう)でる｣という訓みはピッタリとなります。とは言え、『日本書紀』編者がそのように認識して｢詣｣の字を使用したのかどうかは、別途検証が必要です。

(注)古賀達也｢洛中洛外日記｣２７２４～２７２７話(2022/04/20～23)〝藤原宮内先行条坊の論理 (1)～(4)〟

第２７２８話　2022/04/24

九州王朝（倭国）, 二中歴, 古賀達也, 太宰府, 日本書紀, 藤原京

天武紀の｢倭京｣考 (1)

　四月の多元的古代研究会月例会での新庄宗昭さん(建築家)の｢倭京は実在した 藤原京先行条坊の研究･拙著解題｣をリモートで聴講し、考古学的テーマ以外に『日本書紀』の読解についても刺激を受けました。なかでも新庄さんが着目された天武紀の｢倭京｣記事は古田史学でも重要なワードであり、古田先生も注目されていました。まず、古田学派にとって『日本書紀』に見える｢倭京｣にどのような学問的意味や仮説が提示されているのかを簡単に説明します。

(1) 九州年号に｢倭京｣(618～622年)があり、『日本書紀』編纂者はその存在を知ったうえで使用しているはずと考え、『日本書紀』の｢倭京｣を理解することが求められる。

(2) 倭の京(みやこ)の意味を持つ｢倭京｣の年号は、新都｢倭京｣への遷都、あるいは新都造営を記念しての年号と理解せざるを得ない。その時代は多利思北孤の治世であり、その新都は太宰府条坊都市のことと考えられる。すなわち、九州王朝(倭国)の都の名称が｢倭京｣であることを『日本書紀』編者は知ったうえで、｢倭京｣を使用したと考えざるを得ない。

(3) 王朝交代前の列島の代表王朝(九州王朝)の国名が｢倭｣であることも、『日本書紀』編者は当然知っている。そのうえで『日本書紀』中に｢倭｣を大和国(奈良県)の意味で使用している。

(4) 七世紀末頃に大和国が｢倭国｣と呼ばれていた痕跡が藤原宮出土の｢倭国所布評｣木簡(注①)により判明しており、九州王朝の国名｢倭｣が大和という地域地名に使用されている史実を前提に『日本書紀』は編纂されている。

(5) 天武紀に見える｢倭京｣は九州王朝(倭国)の都を意味する用語であることから、その時点の都である難波京(前期難波宮)が｢倭京｣であると解釈すべきとの指摘が西村秀己氏よりなされており、そのことを拙稿(注②)で紹介している。

　わたしたち古田学派の論者が『日本書紀』の｢倭京｣を論じる際、こうした史料事実や先行研究を意識した考察を避けられないと思います。(つづく)

(注)
①藤原宮跡北辺地区遺跡から｢□妻倭国所布評大野里｣(□は判読不明の文字)と書かれた木簡が出土している。｢倭国所布評大野里｣とは大和国添下郡大野郷のこととされる。次の拙論を参照されたい。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣４４７話(2012/07/22)〝藤原宮出土｢倭国所布評｣木簡〟
　同｢洛中洛外日記｣４６４話(2012/09/06)〝｢倭国所布評｣木簡の冨川試案〟
　同｢藤原宮出土『倭国所布評』木簡の考察｣『東京古田会ニュース』168号、2016年。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣１２８３話(2016/10/06)〝｢倭京｣の多元的考察〟
　同｢洛中洛外日記｣１３４３話(2017/02/28)〝続･｢倭京｣の多元的考察〟
　同｢『倭京』の多元的考察｣『古田史学会報』138号、2017年。

 

第２７２７話　2022/04/23

九州年号, 九州王朝（倭国）, 古賀達也, 藤原京, 近畿天皇家

藤原宮内先行条坊の論理 (4)

　―本薬師寺と条坊区画―

　藤原宮内下層条坊の造営時期を考古学的出土物(土器編年･干支木簡･木材の年輪年代測定)から判断すれば、天武期頃としておくのが穏当と思われ、そうであれば壬申の乱に勝利した天武が自らの王都として造営したのが〝拡大前の藤原京条坊都市〟ではないかと考えました。他方、木下正史『藤原宮』によると、木簡が出土した大溝よりも下層条坊が先行するとあります。

〝｢四条条間路｣は大溝によって壊されており、｢四条条間路｣、ひいては一連の下層条坊道路の建設が大溝の掘削に先立つことは明らかである。大溝の掘削が天武末年まで遡るとなると、条坊道路の建設は天武末年をさらに遡る可能性が出てくる。〟木下正史『藤原宮』61頁

　さらに本薬師寺が条坊区画に添って造営されていることが判明し、『日本書紀』に見える天武九年(680)の薬師寺発願記事によれば、条坊計画がそれ以前からあったことがうかがえます。こうした考古学的事実や『日本書紀』の史料事実から、壬申の乱に勝利した天武が自らの王都として藤原京を造営しようとしたのではないかとわたしは推定しています。
　わたしは九州王朝(倭国)による王宮(長谷田土壇)造営の可能性も検討していたのですが、その時期が天武期の680年以前まで遡るのであれば、再考する必要がありそうです。というのも、九州王朝の複都制による難波京(権力の都。評制による全国統治の中枢都市)がこの時期には存在しており、隣国(大和)の辺地である飛鳥に巨大条坊都市を白村江戦敗北後の九州王朝が建設するメリットや目的が見えてこないからです。しかし、これが天武であれば、疲弊した九州王朝に代わって列島の支配者となるために、全国統治に必要な巨大条坊都市を造営する合理的な理由と実力を持っていたと考えることができます。その上で九州王朝の天子を藤原宮に囲い込み、禅譲を強要したということであれば、｢藤原宮に九州王朝の天子がいた｣とする西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)の仮説とも対応できそうです。

第２７２６話　2022/04/22

古賀達也, 藤原京

藤原宮内先行条坊の論理 (3)

　―下層条坊遺構の年代観―

　新庄宗昭さんは藤原宮内下層条坊の造営時期を孝徳期から斉明期とされています。この問題について考察してみます。その際に基礎的な根拠になるのは考古学的出土物(土器･木簡等)です。中でも紀年銘(干支)木簡は第一級史料です。藤原宮下層遺構からは多数の木簡が出土しており、その中の紀年銘木簡｢壬午年(天武十一年、682)｣｢癸未年(天武十二、683)｣｢甲申年(天武十三年、684)｣により、藤原京の造営が天武の時代に既に始まっていたことがわかっています。
　これら干支木簡で最も新しいのが｢甲申年(天武十三年、684)｣ですから、条坊の造営は天武十三年(684)まで遡ることが可能です。これられの木簡は藤原宮下層遺構の大溝底部堆積層から出土しており、この大溝は藤原宮造営資材運搬用の運河として掘削されたと考えられています。従って、下層条坊の造営は天武十三年(684)以前と考えることができます。更に下層遺構出土土器も藤原宮時代(694～710年頃)の土器よりも古い様相を示していることも、干支木簡の年次と整合しており、次のように指摘されています。

〝注目されるのは、大溝下層の粗砂層から出土した約一三〇点の木簡である。木簡の中には、｢壬午年｣｢癸未年｣｢甲申年｣と干支で年紀を記したものが三点あった。それぞれ天武十一年(682)、天武十二(683)、天武十三年(684)にあたる。(中略)
　木簡と一緒に多量に出土した土器群も、藤原宮の外濠や内濠、東大溝、官衙の井戸などから出土する藤原宮使用の土器群よりも、はっきりと古い特徴が窺われる。〟木下正史『藤原宮』59～60頁(注①)

　更に藤原宮下層条坊の遺構(西方官衙南区画外)の井戸に使用されたヒノキ板が出土しており、年輪年代測定により682年に伐採されていることがわかりました。また、下層条坊の側溝出土土器の年代観からも、｢七世紀第三･四半期より早くはならない。｣(注②)と見られています。干支木簡や年輪年代測定の結果を重視すれば、藤原宮の下層条坊の造営は天武期頃としておくのが穏当と思われます。
　そうであれば、壬申の乱に勝利した天武が自らの王都として造営したのが拡大前の藤原京条坊都市であり、当初の王宮は長谷田土壇にあったのではないでしょうか。長谷田土壇については次の喜田貞吉氏の見解が紹介されています。

〝鷺栖(さぎす)神社の真北約一キロ、醍醐町集落の西はずれの小字｢長谷田(はせだ)｣に、周囲約一八メートル、高さ約一･五メートルの土壇がある。古瓦が出土し、近くで礎石も発見されている。〟木下正史『藤原宮』16頁

　喜田氏は長谷田土壇の近くから礎石が発見されているとしています。わたしが現地調査したときには、藤原宮を囲む大垣十二門の内の北面西側に位置する｢海犬養門｣の礎石は見つかりましたが、長谷田土壇のものを見つけることができませんでした(注③)。この点、再調査の必要を感じています。(つづく)

(注)
①木下正史『藤原京』中公新書、2003年。
②同①171頁。
③古賀達也｢洛中洛外日記｣５４６話(2013/03/31)〝藤原宮へドライブ〟

第２７２５話　2022/04/21

古賀達也, 藤原京

藤原宮内先行条坊の論理 (2)

　新庄宗昭さんが論じられた藤原宮内下層条坊について、わたしも｢洛中洛外日記｣で次のように考察していました。要約を転載します。

【｢洛中洛外日記｣５４４話(2013/03/28)〝二つの藤原宮〟】
〝藤原宮には大きな疑問点が残されています。それは、あの大規模な朝堂院様式を持つ藤原宮遺構の下層から、藤原京の条坊道路や側溝が出土していることです。藤原宮は計画的に造られた条坊道路･側溝を埋め立てて、その上に造られているのです。
　都城を造営するにあたっては最初に王宮の位置を決めるのが常識でしょう。そしてその場所には条坊道路や側溝は不要ですから、最初から造らないはずです。ところが藤原宮はそうではなかったのです。この考古学的事実からうかがえることは、条坊都市藤原京の造営当初は藤原宮(大宮土壇)とは別の場所に本来の王宮が創建されていたのではないかという可能性です。〟

【｢洛中洛外日記｣５４５話(2013/03/29)〝藤原宮｢長谷田土壇｣説〟】
〝古くは江戸時代の学者、賀茂真淵が藤原宮｢大宮土壇｣説を唱えました。明治時代には飯田武郷に引き継がれ定説となりました。大正時代に入ると喜田貞吉による藤原宮｢長谷田土壇｣説が登場します。
　喜田説の主たる根拠は、大宮土壇を藤原宮とした場合、その京域(条坊都市)の左京のかなりの部分が香久山丘陵にかかるという点でした。定説に基づき復元された藤原京は、その南東部分が香久山丘陵にかかり、いびつな京域となっています。ですから喜田が主張したように、大宮土壇より北西に位置する長谷田土壇を藤原宮(南北の中心線)とした方が京域がきれいな長方形となり、すっきりとした条坊都市になるのです。
　喜田は｢大宮土壇｣説の学者と激しい論争を繰り広げますが、１９３４年(昭和九年)から続けられた発掘調査により｢大宮土壇｣説が裏付けられ、現在の定説が確定しました。しかしそれでも、大宮土壇が中心点では条坊都市がいびつな形状になるという喜田の指摘自体は有効です。〟

【｢洛中洛外日記｣５４７話(2013/04/03)〝新益京(あらましのみやこ)の意味〟】
〝藤原京は『日本書紀』持統紀には新益京(あらましのみやこ)と記されており、藤原京という名称ではありません。他方、宮殿は藤原宮と記されています。
　この藤原宮下層遺構からは多数の木簡が出土しており、その中の紀年銘木簡｢壬午年(天武十一年、682)｣｢癸未年(天武十二、683)｣｢甲申年(天武十三年、684)｣により、藤原京の造営が天武の時代に既に始まっていたことがわかっています。藤原宮下層から条坊道路や側溝が発見されたことから、藤原京造営時には大宮土壇に王宮を造ることは想定されていなかったことが推定できます。
　こうした考古学的事実から、わたしは喜田貞吉が提起した｢長谷田土壇｣説に注目し、藤原京造営時の王宮は長谷田土壇にあったのではないかとするアイデアに至りました。これを証明するためには、長谷田土壇の考古学的調査が必要です。
　この王宮の位置が変更されたとする仮説が正しければ、藤原京のことを『日本書紀』では王宮(藤原宮)の名称とは異なる新益京とした理由もわかりそうです。長谷田土壇から南東に位置する大宮土壇への王宮の移動(新築か)により、条坊都市もそれに伴って東側へ拡張されたこととなり、その拡張された新たな全京域を意味する新益京という名称を採用したのではないでしょうか。このように考えれば、藤原宮(大宮土壇)を中心点として、藤原京がいびつな形の条坊都市になっていることも説明できます。〟

　藤原宮下層条坊の存在から、以上のような考察に至りましたが、次に問題となるのが、下層条坊や元々の王宮(長谷田土壇)の造営時期をいつ頃とするのかです。ちなみに新庄さんは孝徳期から斉明期頃とされています。(つづく)

第２７２４話　2022/04/20

古賀達也, 藤原京

藤原宮内先行条坊の論理 (1)

　4月17日の多元的古代研究会月例会にリモート参加し、新庄宗昭さん(建築家)の｢倭京は実在した 藤原京先行条坊の研究･拙著解題｣を拝聴しました。新庄さんは『｢邪馬台国｣はなかった』初版当時からの古田ファンとのことで、謡曲のなかに遺された九州王朝について研究された故･新庄智恵子(注①)さんのご子息です。今回の発表では藤原京から発見された｢先行条坊｣について論じられ、同遺構が｢倭京｣のものであるとされました。飛鳥宮遺跡についても建築家の視点でその復原案を批判され、注目されました。
　質疑応答で、わたしは｢藤原京先行条坊｣という表現について質問しました。この表現からは、藤原京に新旧二つの条坊があったような印象を受けるので、その当否についてうかがいました。わたしの理解するところでは、藤原宮域内の下層から発見された条坊跡を｢藤原宮内先行条坊｣(藤原｢京｣内ではない)と表現されており(注②)、藤原宮域外の条坊と繋がっていた同規格･同時期のもので、藤原宮(大宮土壇)造営時に埋め立てられた条坊部分のことです。ですから、藤原京に先行と後行の新旧二つの条坊があったわけではありません。
　しかし、一旦造営した条坊を埋め立てて王宮を建造するのはいかにも不自然です(注③)。そこで新庄さんは藤原京には別の場所に条坊造営時の本来の王宮が存在したはずで、それを｢浄御原宮｣のこととされました。ただし、その位置や規模については不明とされました。すなわち、その条坊都市が『日本書紀』に見える｢倭京｣であり、ヤマト王権以外の権力者の都城とされたのです。
　新庄説の当否は検証の対象ですが、条坊造営時の王宮(中枢施設)があったはずという指摘は重要です。(つづく)

(注)
①新庄智恵子『謡曲のなかの九州王朝』新泉社、2004年。同書を著者よりいただいた。
②奈良文化財研究所ホームページのブログ記事〝藤原宮内先行条坊の謎〟では｢藤原宮内先行条坊｣｢(宮内)先行条坊｣と表記されている。
③藤原宮下層条坊に関連する所論を次の｢洛中洛外日記｣で発表した。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣５４４話(2013/03/28)〝二つの藤原宮〟
　同｢洛中洛外日記｣５４５話(2013/03/29)〝藤原宮｢長谷田土壇｣説〟
　同｢洛中洛外日記｣５４７話(2013/04/03)〝新益京(あらましのみやこ)の意味〟
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nikki9/nikki9.html

第２７２３話　2022/04/19

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 観世音寺

高良山中にもあった九州王朝の戒壇

　｢洛中洛外日記｣２７０６話(2022/03/24)〝下野薬師寺と観世音寺の創建年〟において、『東大寺要録』(巻第六｢末寺章第九｣)に｢下野薬師寺　天智天皇九年庚午｣とあることから、九州年号の白鳳十年(670)に下野薬師寺が創建されており、太宰府の観世音寺創建と同年(注①)であることを紹介しました。そして、両寺院が東大寺と共に｢天下の三戒壇｣と称され、大和朝廷により僧尼受戒の寺院とされていることを考えると、両寺院は九州王朝(倭国)時代の戒壇寺院だったのではないかとしました。
　このことを古田史学リモート勉強会(注②)で発表したところ、日野智貴さん(古田史学の会･会員、たつの市)から、大善寺(久留米市)に戒壇があったことが『高良記』(注③)に見えるとご教示いただきました。そこで同史料が収録された『高良玉垂宮神秘書同紙背』(注④)を精査したところ、次の記事がありました。

｢一、大善寺ハ、長久元年ニ、タテラレタルナリ
　一、大菩薩御法身ノ時ノ カイ チョウ エノミツノハコヲ、ソノホカ 仏タウクヲ、ヘツシユニ ヲサメラレタルナリ、カルカユエニ、天チクム子チノ池ノ水ヲナカシ、アカノミツトカウス、彼ミツノホトリニ、カイタンノ作法 キシキ ヲサメ玉也、法ミフクトク カイタンノシュ仏トサタメ、ヒシヤモンタウヲ 作ヲキ玉フ也、サレハ ホツシニナリ、行ノ時ハ、彼水ヲ アカ水トサタメクム也、コレニヨツテ、高良 出家クハンチヤウノトキ、カイタンフマスニスル也｣ 同書160頁

｢一、三タウトハ、コマタウ クモンチタウ カイタンタウナリ
　　コマタウハ 上宮ヘアリ、クモンチタウハ 北谷ニアリ
　　カイタンタウハ ヘツシヨニアリ、カイタンノホンソンヲ ヒシヤモンニスルコトハ、法躰聖人ハ ヒシヤモンノケシンナリ、ホツタイシヤウニンノ 彼水本ヘ カイタンヲ オサメラレタル也、カルカユエニ、キヤウニ入ハ アカノ水ニ 彼ミツヲクム也、コレニヨツテ、高良山ノ衆僧 カイタンフマスニ、クハンチヤウセラルヽナリ｣ 同書161頁

　カタカナが多く難解な文章ですが、おおよそ次のようではないでしょうか。不正確かもしれませんが、古賀訳を示します。

｢一、大善寺は長久元年(1040年)に建てられたるなり。
　一、大菩薩御法身の時の戒･定･慧の三の筥(はこ)、その他の仏道具を別所に納められたるなり。かかるが故に、天竺無熱池の池の水を流し、閼伽の水と号す。彼の水のほとりに、戒壇の作法 儀式 納め賜う也。法味福徳 戒壇の主仏と定め、毘沙門堂を 作り置き賜う也。されば法師になり、行の時は、彼の水を閼伽水と定め汲む也。これによって高良 出家潅頂の時、戒壇ふまずにする也。｣ 同書160頁
｢一、三堂とは、護摩堂 求問持堂 戒壇堂なり。
　　護摩堂は上宮へあり、求問持堂は北谷にあり、戒壇堂は別所にあり。戒壇の本尊を毘沙門にすることは、法躰聖人は毘沙門の化身なり。法躰聖人の彼の水本へ戒壇を納められたる也、かかるが故に、きやうに入らば閼伽の水に彼の水を汲む也。これによって、高良山の衆僧、戒壇ふまずに潅頂せらるるなり。｣ 同書161頁

　｢戒壇｣記事の直前に｢大善寺建立｣記事があるため、戒壇が大善寺にあったようにも読めますが、｢護摩堂は上宮へあり、求問持堂は北谷にあり 戒壇堂は別所にあり｣に見える｢上宮｣(高良大社のこと)｢北谷｣｢別所｣はいずれも高良山中にある地名ですので、この｢戒壇｣｢戒壇堂｣は高良山中にあったように思います。また、同書付録の｢高良玉垂宮神秘書参考地図(1)｣にも｢別所｣に｢毘沙門堂｣｢戒壇｣という記載があります。
　『高良記』など高良大社文書によれば、｢高良玉垂命｣の〝御発心〟を九州年号の白鳳十三年癸酉(673年)、あるいは天武元年を｢白鳳元年｣とする後代改変型九州年号の｢白鳳二年癸酉｣(673年)のことと記されています(注⑤)。こうした伝承が正しければ、筑後の高良山に戒壇が設けられ、僧侶の受戒儀式が行われたこととなります。真偽のほどは不明ですが、九州王朝の戒壇寺院研究において検討すべき伝承と思われました。同書｢戒壇｣記事の存在をご教示いただいた日野さんに感謝します。

《追記》本稿執筆後にブログ｢ひもろぎ逍遙｣に『高良記』の｢戒壇｣を紹介した記事｢『神秘書』｢別所｣に天竺から流れて来る水と戒壇があった｣があることに気づきました。同ブログのアドレスを記しておきます。ご参考まで。https://lunabura.exblog.jp/30574108/

(注)
①『勝山記』(甲斐国勝山冨士御室浅間神社の古記録)に｢白鳳十年鎮西観音寺造｣、『日本帝皇年代記』(鹿児島県、入来院家所蔵未刊本)の白鳳十年条に｢鎮西建立観音寺｣とする記事が見える。次の拙稿を参照されたい。
　古賀達也｢観世音寺･大宰府政庁Ⅱ期の創建年代｣『古田史学会報』110号、2012年6月。
②各地の研究者と情報交換や勉強を目的として、｢古田史学リモート勉強会｣を行っている。
③筑後一宮の高良大社(久留米市御井町)に伝わる文書(巻物一巻)。
④『高良玉垂宮神秘書同紙背』高良大社発行、昭和47年(1972)。
⑤『高良玉垂宮神秘書同紙背』に次の記事が見える。本来の九州年号｢白鳳｣(661～683年)と後代改変型｢白鳳｣(元年は672年)が混在した珍しい史料である。
｢一、天武天皇四十代、御ソクイ二年にタクセンアリテヨリ、外宮ハ サウリウナリ｣ 17頁
｢天武天皇四十代白鳳二年ニ、御ホツシンアリシヨリコノカタ(後略)｣ 32頁
｢人皇四十代天武天皇白鳳二年、(後略)｣ 39頁
｢一、御託宣ハ白鳳十三年也、天武天皇即位二年癸酉二月八日ノ御法心也｣ 82頁

第２７２２話　2022/04/17

古田史学会報, 古賀達也

横書き併用になった『九州倭国通信』No.206

　友好団体｢九州古代史の会｣の会報『九州倭国通信』No.206が届きました。同号には拙稿｢七世紀末の近畿天皇家の実像 ―飛鳥･藤原宮木簡の証言―｣を掲載していただきました。拙稿は、近畿天皇家(大和朝廷)による天皇号や律令の採用時期について論じ、近年の古田学派による九州王朝研究　を紹介したものです。
　同紙は前号からリニューアル(横書き併用、活字拡大など)がスタートし、今号にも横書きページが併用されていました。これも｢九州古代史の会｣代表幹事(会長)に就任された工藤常泰さんの野心的な取り組みの一つです。英文や数値を多用する論文は読み(書き)やすくなります。縦書きが主流の文系学術誌にも縦横併用が増えています。わたしが愛読している大阪歴博紀要も縦横併用で、考古学論文は横書き、文献史学論文は縦書きとなっており、読者には有り難い配慮です。