｢倭の五王｣王都、大宰府政庁説の淵源(6)

–内倉武久さんの太宰府･筑後｢倭の五王｣王都説

　古田先生が、考古学的エビデンス(五世紀の王宮遺構の出土)がない、｢倭の五王｣王都を大宰府政庁とする仮説に至った根拠や淵源について、本シリーズで検証してきました。そして、その根拠の一つと思われる｢九州大学が古いと言って出しているもの｣(坂田測定)について精査した結果、大宰府政庁｢倭の五王｣王都説のエビデンスとして採用できるような試料性格ではないことがわかりました。
　古田先生が『古田武彦の古代史百問百答』(注①)の次の記事に示された、もう一つの根拠、｢内倉さんが書かれたように弥生時代から、建物の跡が連綿と続いています。｣についても検証します。

〝もう一つ紫宸殿というのでなくて、権力者の建物ということになると、内倉さんが書かれたように弥生時代から、建物の跡が連綿と続いています。わたしは『邪馬壹国の論理』の最後に書きましたが、九州大学が古いと言って出しているものを、今の考古学会は知らない振りをしているわけです。そういう問題をクリアしなければならない。〟『古田武彦の古代史百問百答』｢32 九州の紫宸殿について｣ミネルヴァ書房版、212頁

　ここに示された弥生時代から連綿と続いた｢建物の跡｣とは、恐らく内倉さんが『太宰府は日本の首都だった』(注②)に書かれたものと思われますので、同書を改めて精査しました。同書には｢倭の五王｣や大宰府政庁跡について次の記述があり、内倉さんの見解をより深く理解することができました。

(1)(倭王)武は朝鮮半島からみて｢海の南｣にいたことになる。そう呼べる場所は、地理的に北部九州しかない。その中心は筑後川流域や太宰府だ。(157頁)
(2)太宰府に都していた｢倭の五王｣ら(163頁)
(3)結論からいえば、九州王朝･倭国の首都は、瀬高町や八女市、久留米市の高良大社付近、太宰府などを転々とした後、六世紀末から７世紀終わりまでは、再び太宰府に腰を据えたのかもしれない。(183頁)

　以上のように内倉さんは記されていることから、おおよそ次のように倭国王都の変遷を捉えておられるようです。

　４世紀(筑後瀬高)→５世紀(筑後川流域･筑前太宰府)→６世紀(筑後八女)→６世紀末～７世紀(筑前太宰府)

　この変遷案から、｢倭の五王｣の王都に関する記述を厳密にみると、(1)では｢中心は筑後川流域や太宰府｣と示唆され、(2)では｢太宰府に都していた｣とありますから、論旨に幅がありますが、同書全体の内容や文脈からは、｢倭の五王｣時代の王都は太宰府であり、巨視的には筑後川流域も含むという説のように読み取れます。これは晩年の古田説｢表は太宰府、実際は久留米付近｣(注③)という｢倭の五王｣王都二重構造説に近いものです。ただし、内倉さんは大宰府政庁(筑前)を主とされ、古田先生は｢実際は久留米｣(筑後)というように、重心が異なってはいます。
　なお、内倉さんは大宰府政庁の考古学的出土事実を次のようにも紹介されており、古田先生が根拠とされたような｢内倉さんが書かれたように弥生時代から、建物の跡が連綿と続いています。｣という内容の記述は見当たりません。

〝太宰府の中心部、約六平方キロに及ぶ｢大宰府政庁｣遺跡には、｢古墳時代の土層がない｣という。〟『太宰府は日本の首都だった』6頁

　もちろんこれは｢という｣とあるように、｢考古学者による通説｣の紹介部分ですが、大宰府政庁整地層に通説では古墳時代とする｢土層がない｣という考古学的事実までを否定したものではありません。何よりも、大宰府政庁に弥生時代から７世紀まで〝連綿と続く建物〟の出土報告はありません。
　以上の精査結果から、｢倭の五王｣王都所在説の論点を整理すれば、大宰府政庁か筑後川領域かという問題ではなく、大宰府政庁跡(あるいはその近傍)に５世紀の倭国の王都にふさわしい王宮遺構や出土物があるのかということが最大の論点であることがわかります。晩年の古田説や内倉説にしても、筑後や筑後川流域も王都の対象としており、筑後説を否定しているわけではないからです。他方、わたしも支持する筑後川流域説にしても、同様に５世紀の王宮遺構の存在を明示できていません。
　本年11月の八王子セミナー(古田武彦記念 古代史セミナー、大学セミナーハウス)では、この点についての真摯な論争や質疑応答がなされることを期待しています。もちろん、その結論が〝現時点ではわからない〟であっても全くかまいません。わからないことはわからないとし、わからない理由を明示する。学問研究とはそのようなものですから。(おわり)

(注)
①古田武彦『古田武彦の古代史百問百答』ミネルヴァ書房、平成二七年(2015)。東京古田会(古田武彦と古代史を研究する会)により、2006年に発行されたものをミネルヴァ書房から｢古田武彦 歴史への探究シリーズ｣として復刊された。
②内倉武久『太宰府は日本の首都だった ─理化学と｢証言｣が明かす古代史─』ミネルヴァ書房、2000年。
③古田武彦『古田武彦の古代史百問百答』｢Ⅶ 白村江の戦いと九州王朝の滅亡｣｢32 九州の紫宸殿について｣、212頁。

土木工学から見た水城の建設技術

　―林 重徳｢遺跡に〝古代の建設技術〟を読む｣―

　水城の創建年代などに関する小論(注①)を近年発表してきましたが、そのおりに土木工学や土木史の先行研究論文から多くのことを学びました。その中の１つ、林重徳さんの｢遺跡に〝古代の建設技術〟を読む｣(注②)は刺激的でとても勉強になりましたので、紹介します。
　論文の目的と概要について、次のように説明されています。

〝ここではまず、”水城”築堤の目的と当時の情勢に基づいて、現代の土木工学と水利･水文学的視点から、水城の構造を検討するとともに、御笠川･欠堤部の復元について考察する。つぎに、建設技術・地盤工学の観点から過去の調査報告書等の内容を考察するとともに、最近の水城堤の断面調査および西門門柱基礎の調査結果等から、”水城”に 用いられている築堤上の工夫･建設技術について検討し、設計･施工を指揮監督した古代人の意図を推察する。続いて、水城の堤体から採取された不撹乱試料の土質試験結果などから、盛土の土質特性に及ぼす約千三百年の歳月による効果(年代効果)を 考察する。〟

　論文中、わたしが最初に注目したのは水城の築造期間について、『日本書紀』など文献を根拠に一年足らずの短期間で完了したとされていることです。

〝このような記録にみられる歴史背景と情勢から明らかなことは、”水城”の築堤は、何時敵の襲来があるかも知れないという非常な恐怖心と緊迫した状況の下で、施工されたものであり、失敗は許されず、1日でも早い完成が要求された工事であったと云うことができる。また、敗戦直後の当時の国力からも、水城の築堤工事と2つの山城の築 造を平行して施工したとは考え難いので、水城の築堤 工事は基本的 にわずか1年足らずの短期間で完了したものと考えられる。
　即ち、水城の築堤は、緊急の防衛施設工事であり、今日云うところの”急速施工”と”確実施工”が求められた大規模土工工事であったと言えよう。〟

　古田学派内では『日本書紀』を根拠に、唐軍が進駐している白村江戦後の筑紫で水城のような巨大防衛施設が造れるはずがないとする解釈が主流意見ですが、同じく『日本書紀』の記述を根拠にして、逆の解釈が成立していることがわかります。従って、水城の造営年代については、実物が現存していますから、その調査･観察に基づいた考古学的手法により判断するのが合理的です。この方法であれば、両論者が同一の考古学的事実に基づいて、建設的な論議が可能だからです。
　同論文の｢まとめ｣では、水城の築造技術について土木建築学の視点から、次の所見が記されており、いずれも興味深いものでした。

1) 超軟弱な箇所では、梯子胴木的工法を採用している。
2) 工事途中ですべり崩壊を生じた箇所では、抑止杭工と石材投入によるカウンターウェイトエを施工している。
3) 本堤の高盛土部においては版築工法が、また低盛土部においては通常の締固め施工が行われているようである。
4) 出土した”えぶり”等を用いて敷均しと撒出し厚の管理がなされていたと考えられる。
5) 木樋付近においては版築工法が用いられ、締固め後に掘削して木樋を敷設するなど、木樋に作用する土圧を軽減するための処置が施されており、土圧の概念を認識していたと考えられる。
6) 急傾斜側を密に締固め、緩傾斜側は比較的緩く締固めるとともに、緩い傾斜の締固め層および排水層を施工することにより、力学的な安定化とともに雨水･浸透流に対する堤体の侵食対策が組み込まれている。
7) 沖積地盤上に約10～14m規膜の急勾配の築堤を、しかも短期間に確実に施工するために、押え盛土工および敷粗朶による補強土工などの対策が必要であることを、盛土の最下部の施工段階から認識していた。
8) 敷粗朶は地下水位以下に使用しており、まさ土の鉄分等により、敷粗朶を酸欠状態に置き、腐植を防止できること、即ち、耐久性の確保を認識していたとすれば、驚くべきことである。
9) 西門門柱の基礎の硬質粘土層は、門柱の腐植防止(耐久性確保)、荷重の再配分、の意図とともに、免振対策としての工夫であると推察することは十分可能であり、現代技術の積層ゴムを用いた場合の半分強の効果がある。
10) 敷粗朶についても、補強土工法が地震に強いことを十分に認識した上で、使用した可能性がある。

　この指摘にあるように、水城の築造技術思想が現代の建築技術に通じるものがあることに感激しました。何よりも、基底部の造成段階に採用された各種技術が、最終完成物(水城土塁)にとっての必要性を認識して使用されていた可能性に言及されていることは重要です。
　水城が、土木工学的には当初から計画的に強度･耐震設計されていたと推定でき、このことは水城が短期間に造成されたとする見解を指示するものです。少なくとも、今後の水城築造年代についての論議は、文献史学における解釈論にとどまることなく、林さんによる土木工学の所見も踏まえた上でなされるべきと思います。もちろん、土木工学的に林さんの所見が間違っているという学問的な批判も、当然あり得ることでしょう。
　林さんは論文を次のように締めくくっておられます。

〝この河内狭山池(依網池)においても、築堤の基部から複層の腐植層が確忍されており、関西においては”敷葉工法”と名付けられている。材料こそ天然のものであるが、またそれ故に耐久性までを考慮に入れているとしたら、水城築堤に用いられているこれらの”古代の建設技術”は、千数百年を隔てる”現代の技術”を凌駕しているとさえ言うことができる。遺跡･遺構を豊かな想像力と洞察力をもって見直すことにより、現在の建設技術を見直し、未来に活かすことのできる古代の建設技術が発見されるであろう。〟

　なお、同論文末尾に挙げられた参考文献欄に、｢古田武彦;古代史60の証言 金印から吉野ヶ里まで、騒々堂、1991｣があったことも紹介しておきます。

(注)
①古賀達也｢太宰府条坊と水城の造営時期｣『多元』139号、2017年5月。
　古賀達也｢理化学的年代測定の可能性と限界 ―水城築造年代を考察する―｣『九州倭国通信』186号、2017年5月。
　古賀達也｢前畑土塁と水城の編年研究概況｣『古田史学会報』140号、2017年8月。
②林 重徳｢遺跡に〝古代の建設技術〟を読む ～特別史跡･水城を中心として～｣『ジオシンセティックス論文集』第18巻、2003.12。

｢倭の五王｣王都、大宰府政庁説の淵源(5)

　―坂田測定｢水城出土杭｣、もう一つの可能性―

　｢坂田測定｣でBC300年頃とされた水城出土杭ですが、その測定値が正しければ、大きく異なる他者の測定値(七世紀以後が大半)と整合できるもう一つの可能性があります。それは、弥生時代に造成された河岸の補強杭が、七世紀の水城築造時に再利用されたか、そのまま水城堤体内に取り込まれたというケースです。今回はその可能性について説明します。
　考古学的出土事実に基づいた土木史研究では、縄文時代･弥生時代から河岸の防護に木杭などが使用されていることが注目されています。安保堅史さんらの研究(注①)によれば、治水遺構や利水遺構に木杭が古代から使用されていたことが、次のように報告されています。

〝(1)治水遺構について
1.堤防遺構
　(中略)最も大規模なのは７世紀後半から築造されたといわれている｢水城大堤｣で、幅40m、高さ10mである。当時の国防施設であるとはいえ、これほど大規模な築堤はわが国では江戸期まで例はない。同時期の狭山池も大規模な築堤であったことがわかる。これら２つの堤防に共通することは、どちらも後述する特徴的な工法(古賀注:敷葉･敷粗朶、版築、護岸･土留め杭など)によって堤体強度を上げていたということである。(中略)｢護岸･土留め杭｣は先述の｢原の辻｣両堤からみつかっており、中世の｢佐堂｣江戸期の｢浅山新田｣など、各時代の堤防で行われていたようである。｢基礎杭｣のなかでも多くの杭を打ち込んだ工法が見られるのは古墳期｢津寺｣からで、その後、鎌倉期の｢百間米田｣左岸堤防を最後に見られなくなる。(中略)

2.護岸･水制遺構
　(前略)｢杭･矢板｣は土留めや低水護岸のために岸に流路に沿って杭を打ち込む工法で、最古は縄文後期の｢袋低地｣があり、奈良･平安期まで確認されている。(中略)

(2)利水遺構について
1.堰遺構
　(中略)年代的に見ると、杭を使った堰で、｢杭群｣形式は弥生期のみの発掘で、｢那珂久平｣など数千本の杭を使ったものがあったが、古墳期からは事例がない。構造型の｢柵枠｣｢斜め柵｣は最も古くからある堰の形式で、縄文後期の｢牟礼｣から、古墳期の｢免｣などがある。また｢合掌型｣は弥生中期から弥生後期まで見つかっている。(中略)｢杭･横板｣は弥生後期の｢能峠中島｣が最も古いが、古墳期の｢纒向｣のころから灌漑水路の分水堰として機能している。大木を横たえる｢丸太型｣は弥生中期の｢軽部池｣から、古墳期の｢森脇｣までの事例があった。〟

　以上のように、杭が治水･利水遺構に古代から使用されていたことが確認されています。水城が築造された地域も御笠川をはじめとするいくつかの水路があったことが知られており、そのため水城基底部の補強に敷粗朶工法が採用されています。何よりもそうした豊富な水量が確保できることが前提条件にあって、｢水城｣という大型の濠を持つ防衛施設が造営可能だったわけです。｢水城｣というネーミングが、そうした古代建築や古代人の防衛認識を象徴しているのではないでしょうか。
　従って、この地域に居住していた縄文･弥生･古墳時代の人々(注②)にとって、治水･利水は必須であり、そのための施設に多くの杭が使用されたことをわたしは疑うことができません。ですから、この時代の杭が水城に再利用されたり、そのまま取り込まれた可能性も一応は抑えておく必要があります。しかしそれであれば、尚更に｢坂田測定｣を根拠に水城の造営年代を論じることは危険ですし、ましてや大宰府政庁｢倭の五王｣王都説のエビデンスとして｢坂田測定｣を使用することもできないのです。(つづく)

(注)
①安保堅史･藤田龍之･知野泰明｢発掘記事にみる治水･利水技術の変遷に関する研究｣『土木史研究』第21号、2001年5月。
②『水城跡 上巻』(九州歴史資料館、平成二一年〔2009〕、150～151頁)の｢水城築堤以前の遺構｣では、縄文時代の竪穴式住居や弥生時代の竪穴式住居･貯蔵穴･土坑の出土が報告されている。

｢倭の五王｣王都、大宰府政庁説の淵源(4)

　―水城出土物の放射性炭素年代測定値―

　｢坂田測定｣では｢1950年より2250年前±80年｣とあるKURI 0102｢大宰府町水城堤防の中の杭｣は水城本体からの出土ですから、その測定値(BC300年頃)が正しければ、それは水城の造営年代を示すはずです。しかし、これまで報告されている水城出土物の放射性炭素年代測定値とは大きく異なります。たとえば次の測定値が報告されています(注①)。

○第35次発掘調査(2001年)
敷粗朶層サンプル中央値　660年(最上層)、430年(坪堀１中層第２層)、240年(坪堀２第２層)
(第38次調査出土木材測定時に追加測定)
暦年較正年代(1σ)　粗朶540～600年、葉653～760年、葉658～765年

○第38次調査(2004年)
暦年較正年代(1σ)　木杭(外皮)777～871年

○第40次調査(2007年)
暦年較正年代(1σ)　敷粗朶木片675～719年(41.7%)･742～769年(26.5%)、炭化物675～718年(42.0%)･743～769年(26.2%)
　※測定値が示す年代期間に複数のピークが存在する場合、複数の年代が発生し得ます。その場合、どちらの年代がどの程度妥当かの確率を示したものが()内の%の数値です。(古賀)

　以上のように、水城の学術発掘調査により検出した木材などの放射性炭素年代は、その大半が七世紀以後の測定値を示しています。古いものでも三世紀です。従って、｢坂田測定｣による杭の年代(BC300年頃)だけがかけ離れたものであることがわかります。従って、他の測定値を否定して、｢坂田測定｣のみを是とすることは、学問的にはあり得ないことです。
　もし｢坂田測定｣の値を正しいとできるケースがあるとすれば、樹齢千年以上の大木を裁断加工して杭に使用し、大木の芯中部分をサンプルとして測定したという場合ですが、水城から出土している木杭は、｢全て広葉樹の丸木材で、基本的には先端を加工しただけの簡単なもの｣(注②)と報告されていますから、それは考えにくいと思います。
　結論として、｢坂田測定｣を根拠に水城の造営年代を論じることは危険と言わざるを得ません。同時に、大宰府政庁｢倭の五王｣王都説のエビデンスとして｢坂田測定｣を使用することもできないとするのが、合理的で穏当な判断ではないでしょうか。(つづく)

(注)
①『水城跡 下巻』九州歴史資料館、平成二一年(2009)、327～332頁。
②同①、219頁。｢杭(26～48)　全て広葉樹の丸木材で、基本的には先端を加工しただけの簡単なものである。｣