「考古学」一覧

第６６７話　2014/02/27

考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮木柱の酸素同位体比測定

　西井健一郎さん（「古田史学の会」全国世話人、大阪市）から郵便物が届きました。表に「朗報・新聞在中」と書いてありましたので、なんだろうと思いながら開けてみますと、「読売新聞」（2014.02.25）が入っていました。『難波宮跡の柱「７世紀前半」・・・新手法で年代特定』という大きな見出しが目に飛び込み、記事を読んで驚きました。ちょうど当日は名古屋出張のため、新聞を見ていなかったので、大変ありがたい「朗報」でした。
　まずわたしが驚いたのは、「年輪セルロース酸素同位体比法」という、樹木の年代を測定する新技術でした。わたしは初めて知った技術です。インターネットでは次のように説明されています。転載します。

　酸素原子には重量の異なる３種類の「安定同位体」がある。木材のセルロース（繊維）中の酸素同位体の比率は樹木が育った時期の気候が好天だと重い原子、雨が多いと軽い原子の比率が高まる。酸素同位体比は樹木の枯死後も変わらず、年輪ごとの比率を調べれば過去の気候変動パターンが分かる。これを、あらかじめ年代が判明している気温の変動パターンと照合し、伐採年代を１年単位で確定できる。

　以上のような新技術ですが、たしかにこの方法なら原理的に１年単位で木材の年代決定が可能です。本当に科学技術の進歩はすごいですね。もちろん、 新技術には予期せぬ問題点の発生という、発展途上技術として避けられない「未完熟性」のリスクがありますので、今後のデータ蓄積や他の年代測定方法とのクロスチェックによる精度と信頼性の向上が待たれます。
　新聞報道によれば、難波宮から出土した柱を酸素同位体比法で測定したところ、７世紀前半のものとわかったとのこと。この柱材は２００４年の調査で出土したもので、１点（直径約３１センチ、長さ約１２６センチ）はコウヤマキ製で、もう１点（直径約２８センチ、長さ約６０センチ）は樹種不明。最も外側の年輪はそれぞれ６１２年、５８３年と判明しました。伐採年を示す樹皮は残っていませんが、部材の加工状況から、いずれも６００年代前半に伐採され、前期難波宮北限の塀に使用されたとみられるとのことです。
　従来の年輪年代法は年輪幅のデータがそろっている杉、ヒノキにしか使えませんが、酸素同位体比法では樹種に関係なく、同年代なら同じ同位体残存率を示すことが確認されているそうです。
　３月１５日午後１時半から、大阪府河南町の府立近つ飛鳥博物館で成果報告会が行われるとのことですが、残念ながら当日は関西例会と重なっているため、わたしは参加できません。どなたか参加されましたら、４月の関西例会で報告していただければありがたいのですが。今回、明らかとなった木柱の年代がどのような意味を持つのか、どのような展開をもたらすのかを、これから深く考えてみます。

６６４話　2014/02/20

考古学, 難波朝廷（難波京）

難波京に７世紀中頃の
条坊遺構（方格地割）出土

　大阪文化財研究所が発行している『葦火』１６６号（2013年10月）によると、難波京に７世紀中頃（孝徳朝）の条坊遺構（方格地割）が出土したことが報告されました（「孝徳朝難波京の方格地割か　～上本町遺跡の発掘から～」高橋工）。
　大阪市中央区法円坂にある宮殿遺構（前期難波宮と後期難波宮の二層からなる遺構）を中心とする難波京に条坊があったのかどうか、あったとすれば孝徳期 （７世紀中頃）の前期難波宮の頃からか、聖武天皇（８世紀初頭）の後期難波宮の頃からなのかという論争が続けられてきましたが、今回の発見で結論が出るかもしれません。
　ちなみに一元史観の通説では前期難波宮を「孝徳紀」に見える孝徳の宮殿「難波長柄豊碕宮」とされていますが、法円坂と長柄・豊碕（豊崎）は場所が異なっていることから、古田先生や西村秀己さんは前期難波宮は「難波長柄豊碕宮」ではないとされています。わたしもこの意見に賛成です（直線距離ではありません が、中央区法円坂と北区豊崎とは地下鉄の駅で５駅も離れています。中央線・谷町四丁目駅～御堂筋線・中津駅）。前期難波宮の上層遺構である後期難波宮は聖武天皇の宮殿で、『続日本紀』では一貫して「難波宮」と記されており、「難波長柄豊碕宮」とは呼ばれていないという史料事実も、このことを支持していま す。
　わたしは、前期難波宮九州王朝副都説の立場から、前期難波宮の頃には部分的であるにせよ、条坊が造られたのではないかと考えてきました。何故なら、九州王朝は条坊都市「太宰府」を７世紀初頭（九州年号「倭京元年」６１８年）に造営していますから、当然難波副都にも条坊を造るであろうと考えたからです。
　『葦火』１６６号で紹介された条坊遺構（方格地割）は二層からなっている「溝」の遺構で、条坊（方格地割）と位置が一致していることから条坊道路の側溝と見られています。遺構の概況は、下層の溝が埋められ、その盛土層を掘って上層の溝が造られています。出土土器の検討から、上層の溝からは８世紀の土器 が、盛土層からは７世紀後葉の特徴を持つ土器が出土しています。下層の溝の遺構からは時期を特定できる土器は出なかったそうですが、盛土層の土器より古い時代ですから、「孝徳朝難波京」の頃（７世紀中頃）と判断されました。結論として、「（下層の溝）は天武朝より古く、最初に難波宮が造られた孝徳朝に遡る 可能性が高いと考えられるのです。」とされています。
　詳細な報告書を待ちたいと思いますが、難波京が条坊都市であったとすれば、九州王朝の首都である条坊都市「太宰府」に対応した、副都にふさわしい規模と様式であると思われます。

第６５９話　2014/02/09

古田武彦, 史料批判, 考古学

名古屋市博物館「文字のチカラ」展

　「洛中洛外日記」６５７話で紹介しました名古屋市博物館「文字のチカラ」展で すが、『古事記』真福寺本以外にも、大須観音（真福寺）所蔵の国宝『漢書』食貨志や、「大宝二年御野国加毛郡半布里戸籍断簡」（個人蔵）も出展されており、大きな規模ではないのですが、出色の展示会です。金石文でも「王賜銘鉄剣」（千葉県市原市稲荷台１号墳出土）の他、複製品ではありますが、「七支刀」 「江田船山古墳出土大刀」「『各田部臣』銀象眼大刀」などが展示されています。
　展示以外に感心したのが、会場で販売されている展示解説図録『文字のチカラ』です。カラー写真満載の１６０頁で価格は１０００円。資料としてとても良いものでした。解説の内容は一元史観に基づいていますから、この点は割り引く必要がありますが。
　同展示会は２月１６日までです。東海地区の皆さんには特におすすめです。

第６５６話　2014/02/02

九州王朝（倭国）, 史料批判, 現代, 考古学, 難波朝廷（難波京）

学問に対する恐怖

　最近、中部大学教授の武田邦彦さんがご自身のブログで「学問に対する恐怖」という表現を使用して、地球温暖化説が観測事実に基づいていない、あるいは故意に温暖化説に都合の悪いデータ（この１５年間、地球の平均気温は上昇していない、等）を無視しているとして、不勉強な気象予報士や御用学者の「解説」を批判されていました。
　良心的な科学者であれば、地球温暖化説に不利な観測データを無視できないはず。温暖化説など怖くて発表できないはずと述べられているのですが、武田さんはこのことを「学問に対する恐怖」という表現で表しておられました。これは「真実に対する恐怖」と言い換えてもよいかもしれません。
　この「学問に対する恐怖」という表現は、わたしにもよく理解できます。新しい発見に基づいて新説を発表するとき、本当に正しい結論だろうか、論証に欠陥や勘違いはないだろうか、史料調査は十分だろうか、既に同様の先行説があるのではないか、などと不安にかられながら発表した経験が何度もあったからです。 中でも前期難波宮九州王朝副都説の研究の時は、かなり悩みました。『日本書紀』孝徳紀に記されたとおりの宮殿が出土したのですから、その前期難波宮を遠く 離れた九州王朝の副都とする新説を発表することが、いかに「学問的恐怖」であったかはご理解いただけるのではないでしょうか。
　当初、怖くてたまらなかった前期難波宮九州王朝副都説でしたが、その後の論証や史料根拠の増加により、今では確信を持つに至っています。何よりも、未だに「なるほど」と思えるような有効な反論が提示されていないことからも、今では有力な仮説と自信を深めています。
　前期難波宮九州王朝副都説への批判や反論は歓迎しますが、その場合は次の２点について明確な回答を求めたいと思います。

　１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
　２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。

　この二つの質問に答えていただきたいと思います。近畿天皇家一元史観の論者であれば、答えは簡単です。すなわち、孝徳天皇が評制により全国支配した宮殿である、と答えられるのです。しかし、九州王朝説論者はどのように答えられるのでしょうか。わたしの知るところでは、上記二つの質問に明確に答えら れた九州王朝説論者を知りません。
　７世紀中頃としては最大規模の宮殿である前期難波宮は、後の藤原宮や平城宮の規模と遜色ありません。藤原宮や平城宮が「全国」支配のための規模と様式を持った近畿天皇家の宮殿であるなら、それとほぼ同規模で同じ朝堂院様式の前期難波宮も、同様に「全国」支配のための宮殿と考えるべきというのが、避けられない考古学的事実なのです。
　この考古学的事実に九州王朝説の立場から答えられる仮説が、わたしの前期難波宮九州王朝副都説なのです。自説に不利な考古学的事実から逃げることなく、 学問への恐怖に打ち震えながらも、学問的良心に従って、反論していただければ幸いです。真摯な論争は学問を発展させますから。

第６４６話　2014/01/21

古田史学の会, 考古学, 関西例会, 難波朝廷（難波京）

須恵器の飛鳥編年と難波編年

　１月１８日、新年最初の関西例会が開催されました。初参加の方もあり、関西例会らしい活発な論議が交わされました。
　中国曲阜市から一時帰国されている青木さんからは、孔子の弟子に倭人がいたとする報告がなされ、曲阜地域から出土している「縄文土器」が日本の縄文式土器ではないかと指摘されました。縄文式土器は中南米からも出土していますから、隣国の中国から出土しても不思議ではありません。同「縄文土器」と日本の縄文式土器との様式比較や編年など、これからの調査研究が楽しみなテーマです。
　服部さんからは、前期難波宮造営を孝徳期ではなく天智期頃とする白石さんの論文「須恵器編年と前期難波宮」の分析と解説がなされ、『日本書紀』などを根拠に５～１０年単位での須恵器編年が可能とする白石さんの「飛鳥編年」の根拠が脆弱なこと、出土須恵器の取り扱いが恣意的であることなどをわかりやすく説明されました。
　「飛鳥編年」に対しては、わたしも同様の疑問を感じていましたが、服部さんの報告はそのことが大変わかりやい資料やデータで示されており、参考になりました。やはり「飛鳥編年」よりも、大阪歴博の研究者たちが提起している「難波編年」の方がより科学的（年輪年代測定や干支木簡なども根拠として成立）で論理的（考古学と文献の一致など）と思われました。前期難波宮造営が７世紀中頃とする説は最有力と思います（そもそも『日本書紀』にもそう書いてありますし、その件に関して『日本書紀』編者が嘘をつく必要もありません）。
　１月例会の報告は次の通りでした。

〔１月度関西例会の内容〕
1). 孔子の弟子の中に、倭人が在り（中国曲阜市・青木英利）
2). 後漢書のイ妥国伝（木津川市・竹村順弘）
3). 「須恵器編年と前期難波宮」白石太一郎氏の提起を考える（八尾市・服部静尚）
4). 大宰府政庁２期整地層の須恵器杯Ｂの編年（京都市・古賀達也）
5). 徳川道（明石市・不二井伸平）
6). 明石二見港の歴史と工楽松右衛門（明石市・不二井伸平）
7). 「筑紫なる日向」を前提としたウガヤフキアエズの陵墓と神武の妻（川西市・正木裕）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況・会務報告・新年賀詞交換会の報告・初詣（比売神社・春日大社・東大寺）・芭蕉句碑の確認「水取りや　籠り（「氷」？）の僧の　沓の音・東 大寺二月堂のお水取り「２月１２日」は長屋王が殺された日（殺した側の「懺悔の日」の行事ではないか。長屋王は九州王朝系の人物ではなかったか。）・東大寺ミュージアム訪問・阿武山古墳シンポジウム・『藤氏家伝』（伏見宮家本）では藤原鎌足は火葬・その他

第６３３話　2013/12/12

「はるくさ」木簡, 万葉集, 考古学, 難波朝廷（難波京）

「はるくさ」木簡の出土層

　「洛中洛外日記」第４２０話で、難波宮南西地点から出土した「はるくさ」木簡、すなわち万葉仮名で「はるくさのはじめのとし」と読める歌の一部と思われる文字が記された木簡が、前期難波宮整地層（谷を埋め立てた層）から出土していたと述べました。

　このことについて、するどい研究を次々と発表されている阿部周一さん（「古田史学の会」会員、札幌市）からメールをいただきました。その趣旨は「はるくさ」木簡は前期難波宮整地層からではなく、その整地層の下の層から出土したのではないかというご指摘でした。私の記憶では、大阪歴史博物館の学芸員の方から、「前期難波宮整地層（谷を埋め立てた層）から出土」とお聞きしていましたので、もう一度、大阪歴博の積山洋さんにおうかがいしてきました。

　積山さんの説明でも、同木簡は前期難波宮造営のために谷を埋め立てた整地層からの出土とのことでしたが、念のために発掘を担当した大阪市文化財協会の方をご紹介していただきました。大阪歴博の近くにある大阪市文化財協会を訪れ、ご紹介いただいた松本さんから詳しく同木簡の出土状況をお聞きすることができ ました。

　松本さんのお話しによると、同木簡が出土したのは第７層で、その下の第８層は谷を埋め立てた層で、埋め立て途中で水が流出したようで、その水により湿地層となったのが第７層とのことでした。水の流出により一時休止した後、続いて埋め立てられたのが第６層で、通常この層が前期難波宮「整地層」と表記されて いるようでした。しかし、第６層、第７層、第８層からは同時期（６４０～６６０年）の土師器・須恵器が出土していることから、いずれも前期難波宮造営時代 の地層とのことでした（埋め立てに何ヶ月、あるいは何年かかったかは遺構からは不明）。
松本さんからいただいた当該報告書『難波宮跡・大阪城跡発掘調査（ＮＷ０６－２）報告書』にも、第６層を「整地層」、第７層を「湿地の堆積層」、第８層を「谷の埋め立て層」と表記されており、いずれも七世紀中頃の須恵器・土師器の出土が記されています。

　以上のことから、結論としては「はるくさ」木簡の出土は、前期難波宮造営の為に谷を埋め立てた整地層からとしても必ずしも間違いではなさそうですが、正確には「整地の途中に発生した湿地層からの出土」とすべきようです。この湿地層にあったおかげで同木簡は腐らずに保存されたのでした。

　阿部さんのするどいご指摘により、今回よい勉強ができました。感謝申し上げます。学術用語はもっと用心して正確に使用しなければならないと、改めて思いました。

第６２６話　2013/11/30

九州年号, 史料批判, 考古学

「学問は実証よりも論証を重んじる」（５）

　観察の結果、確認した「大化五子年」という直接証拠（一次史料）に基づく「実証」結果と、『二中歴』などの後代史料（二～三次史料）を史料根拠として成立したそれまでの九州年号論の「論証」結果が一致しない今回の場合、とるべき学問的態度として、わたしは次の三つのケースを検討しました。
　第一は、これまでの九州年号論（主に史料批判や論証に基づく仮説体系）を見直し、「大化五子年」土器に基づいて九州年号原型論を再構築する。第二は、「大化五子年」土器が誤りであることを論証する。第三は、これまでの九州年号論と「大化五子年」土器の双方が矛盾なく成立する新たな仮説をたて論証する。 この三つでした。
　一緒に「大化五子年」土器を調査した安田陽介さんが主張されたのが第一の立場で、後代史料よりも同時代金石文や同時代史料に立脚して九州年号原型論を構築すべきというものでした。これは歴史学の方法論として真っ当な考えですが、わたしはこの立場をとりませんでした。何故なら、他の九州年号金石文（鬼室集 斯墓碑銘「朱鳥三年戊子」など）や『二中歴』を中心とする九州年号群史料の史料批判の結果、成立し体系化されてきた、それまでの九州年号論の優位性は簡単には崩れない、覆せないと判断していたからでした。
　第二の立場もまた取り得ませんでした。同土器が地元の考古学者により７世紀末から８世紀初頭のものと編年されており、同時代金石文であることを疑えなかったからです。また、「同時代の誤刻」（古代人が干支を一年間違って記した）とする、必要にして十分な論証も不可能と思ったからです。
　その結果、わたしがとった立場は第三のケースを史料根拠に基づいて論証することでした。そして結論として、「大化五子年」土器が出土した地域では、九州王朝中枢で使用されていた暦とは干支が一年ずれた別の暦が使用されていたとする史料根拠に基づいた仮説を提起、論証したのでした。詳しくは『「九州年号」 の研究』（古田史学の会編、ミネルヴァ書房刊）所収の拙論「二つの試金石 — 九州年号金石文の再検討」をご参照ください。
　この「大化五子年」土器のケースのように、同時代金石文という直接証拠を検証したうえでの「実証」と、それまでの「論証」がたとえ対立していたとしても、「学問は実証よりも論証を重んじる」という村岡先生の言葉を貫くことが、いかに大切かをご理解いただけるのではないでしょうか。「論証」を重視したからこそ、古代日本における「干支が一年ずれた暦の存在」という新たな学問的視点（成果）を得ることもできたのですから。（つづく）

第６２５話 2013/11/26

九州年号, 二中歴, 史料批判, 考古学

「学問は実証よりも論証を重んじる」（４）

　「洛中洛外日記」第６２４話で紹介した「元壬子年」木簡（九州年号の「白雉元年壬子」、６５２年）の事例は、実証（文字判読結果）そのものの不備・誤りを、学問的論証結果を重視したために実施した再調査により発見できたという、比較的わかりやすいケースでした。その意味では「足利事件」も、論理的に考えて冤罪であるとする弁護団の主張が受け入れられ、科学技術が進歩した時点でＤＮＡ再鑑定したことにより、当初の鑑定の誤りを発見できたのであり、よく似たケースといえます。
　しかし、「学問は実証よりも論証を重んじる」という村岡先生の言葉を理解するうえで、わたしはもっと複雑な学問的試練に遭遇したことがありました。今回はそのことについて紹介します。
　それは「大化五子年」土器の調査研究の経験です。茨城県岩井市から江戸時代（天保九年、１８３８年）に出土した土器に「大化五子年二月十日」という線刻文字があり、地元の研究者から専門誌に発表されていました。学界からは無視されてきた土器ですが、古田先生は九州年号「大化」が記された本物の同時代金石文ではないかと指摘されていました（『日本書紀』の大化五年（６４９）の干支は「己酉」で、その大化年間（６４５～６４９）に「子」の年はない）。
　ところが、九州年号史料として最も原型に近いと考えていた『二中歴』によれば、大化五年（６９９）の干支は「己亥」で、「子」ではありません。翌年の７００年の干支が「庚子」であり、干支が１年ずれていたのです。もし、この土器が同時代金石文であり、「大化五子年」と間違いなく記されていたら、『二中歴』の九州年号を原型としてきたこれまでの九州年号研究の仮説体系や論証が誤っていたということになりかねません。そこでわたしは１９９３年の春、古田先生・安田陽介さんと共に茨城県岩井市矢作の冨山家を訪問し、その土器を見せていただき、手にとって観察しました。
　観察の結果、「子」の字が意図的な磨耗によりほとんど見えなくなっていることがわかりました。おそらく、『日本書紀』の大化五年の干支「己酉」とは異なるため、出土後に削られたものと思われました。しかしよく見ると、かすかではありましたが、「子」の字の横棒が残っており、やはり「子」であったことが確認できました。この土器は同地域の土器編年により、７世紀末頃のものとされていることから、まさに同時代金石文なのです。そうした第一級史料が『二中歴』 などの後代史料と異なっているため、同時代史料を優先するという歴史学の方法論からすれば、従来の九州年号研究による諸仮説や論証が間違っていたことにな るのです。すなわち、ここでも「大化五子年」土器という「実証」結果が、それまでの九州年号論という「論証」結果と対立したのです。（つづく）

第６２４話　2013/11/24

二中歴, 史料批判, 科学, 考古学, （元壬子年）三壬子年木簡

「学問は実証よりも論証を重んじる」（３）

　村岡典嗣先生の言葉「学問は実証よりも論証を重んじる」の意味を深く実感できた学問的経験が、わたしにはありました。それは「元壬子年」木簡（九州年号の「白雉元年壬子」、６５２年）の発見のときです。
　長期間にわたる九州年号研究の成果として、『二中歴』（鎌倉時代初期成立）に見える「年代歴」の九州年号群が最も真実に近いとする原型論が史料批判や論証の結果、成立したのですが、その「白雉」年号の元年は壬子の年（６５２）で、『日本書紀』孝徳紀の白雉元年（６５０）とは二年の差がありました。従って、『日本書紀』孝徳紀の「白雉」は本来の九州年号「白雉」を２年ずらして盗用したものとする結論に至りました。
　ところが、芦屋市三条九ノ坪遺跡から出土した木簡に「三壬子年」という紀年銘があり、奈良文化財研究所の「木簡データベース」では『日本書紀』孝徳紀の白雉三年壬子（６５２）の木簡とされ、『木簡研究』に掲載された「報告書」でも「白雉三年壬子（６５２）」とされていました。この発掘調査報告書（実証） を読んだわたしは驚きました。これまでの九州年号研究の成果（論証）を否定し、『日本書紀』孝徳紀の「白雉」が正しいとする内容だったからです。しかも、 同時代の木簡という第一級史料だけに、鎌倉時代初期成立の『二中歴』よりもはるかに有力な「実証力」を有する「直接証拠」なのです。
　永年の九州年号研究の結果、成立した仮説（論証）と、同時代史料の木簡の記述（実証）とが対立したのですから、わたしがいかに驚き悩んだかはご理解いただけることと思います。そこで、わたしが行ったのは、「論証」結果を重んじ、「実証(木簡）」の方の再検証でした。兵庫県教育委員会に同木簡の実見・調査の許可申請を行い、調査団を組織し光学顕微鏡や赤外線カメラを持ち込み、２時間にわたり調査しました。その結果、それまで「三」と判読されていた字が、実は「元」であったことを確認できたのでした。
　このときの経験により、わたしは村岡典嗣先生の言葉「学問は実証よりも論証を重んじる」の意味を心から実感できたのでした。（つづく）

第５９８話　2013/09/21

九州年号, 考古学

「二年」銘刻字須恵器を考える

　本日、ミネルヴァ書房主催の古田先生の自伝刊行記念講演会に行ってきました。遠くから見えられた懐かしい方々ともお会いでき、楽しい一日となりました。東京古田会の藤沢会長や多元的古代研究会の和田さん、福岡からは上城さん、埼玉からは肥沼さんも見えられ、挨拶を交わしました。
　古田先生も三角縁神獣鏡の三角縁に関する新説の発表など、お元気に講演されました。ミネルヴァ書房の杉田社長と席が隣だったこともあり、二倍年暦に関する本を早く出すようご助言をいただきました。

　中国出張から帰国した１９日のテレビニュースなどで、石川県能美市の和田山・末寺山古墳群から出土した５世紀末の須恵器２点に、「未」と「二年」の文字が刻まれていることが確認されたとの報道がありました。当初、わたしは「未」と「二年」が本体と蓋のセットとなった須恵器 に刻字されていたと勘違いしていました。もしセットとしての「未」と「二年」であれば、二年が未の年である九州年号の正和二年丁未（５２７）ではないかと考えたのですが、報道では５世紀末の須恵器とありますから、ちょっと年代が離れています。
　その後、インターネットで詳細記事を読みますと、「未」と「二年」の刻字須恵器は別々であることがわかりましたので、正和二年丁未とするアイデアは根拠を失いました。それから、今日までずっとこの「二年」の意味付けに悩んでいたのですが、古田先生の講演を聞きながら突然あるアイデアが浮かんだのです。
　もし、ある年号の「二年」ということであれば、暦年を特定するためにその年号を記すか、干支を記す必要があります。そうでなければ「二年」だけでは暦年を特定できず、「二年」と記しても、それを見た人にはどの年号の二年か判断がつかず、意味がないからです。たとえば、芦屋市三条九ノ坪遺跡から出土した 「元壬子年」木簡の場合は、元年が壬子の年ですから、九州年号の白雉元年壬子（６５２）と特定でき、「元壬子年」と記す意味があるのです。ところが今回確認された須恵器には「二年」とあるだけですので、刻字した人が何を知らせたかったのか、その人の「認識」を考え続けました。
　そして、「二年」だけでも暦年を特定でき、刻字した人も、それを見た人にも共通の暦年を認識できるケースがあることに気づいたのです。それは最初の九州年号の二年に刻字されたケースです。具体的には、『二中歴』によれば「継体二年」（５１８）のケースです。その他の九州年号群史料によれば「善記二年」（５２３）となります。すなわち、倭国で初めての年号の時代であれば、「二年」の年は一つしか無く、刻字した人にも、それを読んだ人も、倭国（九州王朝） が建元した最初で唯一の年号の「二年」と理解せざるを得ないのです。
　おそらく、倭国（九州王朝）が初めて年号を制定・建元したことは国中に伝わっていたでしょうから、この須恵器に「二年」と刻字した人も建元されたばかりの九州年号を強烈に意識していたと思われます。こうしたケースにのみ、「二年」という表記だけで具体的な暦年特定が可能となり、意味を持つのです。
　編年上でも継体二年（５１８）であれば、６世紀初頭であり、須恵器の編年の５世紀末とそれほど離れていません。もちろん、これは九州王朝説多元史観に立った理解と仮説であり、他に適当な仮説が無ければ有力説となる可能性があるのではないでしょうか。まだ当該須恵器を実見していませんし、遺構の状況や性格も報道以上のことはわかりませんので、現時点では一つの作業仮説として提起したいと思いますが、いかがでしょうか。

第５６６話　2013/06/23

古賀達也, 海東諸国紀, 考古学, 近江朝廷（近江京）, 難波朝廷（難波京）

近江遷都の年代と土器編年

　先日の古田史学の会・全国世話人会のおり、小林副代表から、白石太一郎さんの論文「前期難波宮整地層の土器の暦年代をめぐって」『大阪府立近つ飛 鳥博物館　館報16』（2012年12月）のコピーをいただきました。白石さんは前期難波宮の造営年代を孝徳期よりも新しいとする考古学者の一人ですの で、その根拠を知りたいと思っていました。今回、同論文を読んで、白石さんの主張の根拠を知ることができ、有意義でした。
　白石さんは「飛鳥編年」という土器編年により、５～１０年の精度で７世紀中頃の編年が可能とする立場ですが、土器の相対編年を『日本書紀』などの記事を根拠に暦年にリンクさせるという手法を採用されています。この方法の当否は別に論じたいと思いますが、同論文に大変興味深い指摘がありました。
　それは大津宮の土器編年とのミスマッチの指摘です。『日本書紀』天智紀によれば、大津宮への遷都は天智６年（６６７）とされていますが、大津宮（錦織遺 跡）内裏南門の下層出土土器の編年が「飛鳥１期」（６４５～６５５頃）であり、遷都年に比べて古すぎるようなのです。この指摘が正しければ、「飛鳥編年」か『日本書紀』の記事のどちらかが、あるいは両方が間違っていることになります。
　そこで改めて紹介したいのが九州年号史料として著名な『海東諸国紀』に見える白鳳元年（６６１）の「近江遷都」記事です。「近江遷都」が『海東諸国紀』 では『日本書紀』よりも６年早く記されているのです。すなわち、白石さんの指摘にあった大津宮下層土器編年に対しては、『海東諸国紀』の記事「白鳳元年 （６６１）遷都」の方がうまく整合するのです。わたしはこの『海東諸国紀』の九州年号記事を根拠に、「九州王朝の近江遷都」という仮説を発表しています が、考古学的土器編年からも支持されることになれば興味深いと考えています。大津宮調査報告書を実見したいと思います。
　なお、白石さんは前期難波宮天武朝造営説と、わたしは思っていたのですが、白石論文には「天武朝までは下らないとしても、孝徳朝までは遡らないのである。」とされており、どうやら斉明朝造営説か天智朝造営説に立っておられるようです。

第５６５話　2013/06/21

古代に真実を求めて, 古田史学会報, 史料批判, 考古学

第５６５話　2013/06/21

「ｉ-siteなんば」に古田先生をご案内します済み

　６月１６日に「ｉ-siteなんば」で「古田史学の会」会員総会を開催しました。総会に先立って、竹村順弘さんと正木裕さんによる記念講演が行わ れました。両氏ともプロジェクターでスクリーンに映し出された画像を駆使した、わかりやくインパクトのある講演でした。古代史の講演もＩＴ機器を使用する 時代となったものです。講演テーマは次の通りでした。

○竹村順弘さん　古田武彦著作集で綴る史蹟百選・九州編
○正木　裕さん　周王朝から邪馬壱国、そして現代へ・・倭人伝の官職名と青銅器・・

　午前中は古田史学の会・全国世話人会を開催しました。北海道からは今井俊圀さん、四国からは合田洋一さんに遠路はるぱるお越しいただきました。 「古田史学の会・東海」は当日同会の総会が重なったため、今回は残念ながら欠席されました。昼食は「ｉ-siteなんば」３階ライブラリーにある「古田武 彦書籍コーナー」の前でとりました。このコーナーには古田先生の著書がほとんど集蔵されており、今後の古田史学研究の拠点として有意義に活用されることで しょう。
　正木裕さんの発案で、古田先生を「ｉ-siteなんば」にお連れして、「古田武彦書籍コーナー」をご案内することとなりました。日時は６月２９日（土） の午後で、２時頃からは古田先生を囲んで、著書の思い出などを語っていただけることになりました。ご都合のつかれる方は、是非ご参加ください。