『多元』No.157のご紹介
友好団体｢多元的古代研究会｣の会紙『多元』No.157が本日届きました。同号には服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)の論稿｢『国県制』を考える｣と拙稿｢前期難波宮出土『干支木簡』の考察｣が掲載されていました。
拙稿では、前期難波宮出土の現存最古の干支木簡｢戊申年｣(648)木簡と二番目に古い芦屋市出土｢元壬子年｣(652)木簡の上部に空白部分があることを指摘し、本来は九州年号｢常色｣｢白雉｣が記されるべき空白部分であり、何らかの理由で木簡に九州年号を記すことが憚られたのではないかとしました。また、｢戊｣や｢年｣の字体が九州王朝系金石文などの古い字体と共通していることも指摘しました。
また、『多元』No.156に掲載された拙稿｢七世紀の『天皇』号 ―新･旧古田説の比較検証―｣を批判した、Ｎさんの論稿｢読後感〝七世紀の｢天皇｣号 新･旧古田説の比較検証｣〟について｣が掲載されていました。その中で、わたしが紹介した古田旧説、近畿天皇家は七世紀前半頃から〝ナンバーツー〟としての｢天皇｣号を名乗っていた、という説明に対して、次のようなご批判をいただきました。
〝古賀氏は、古田旧説では、例えば｢天武はナンバーツーとして天皇の称号を使っていた｣と述べるが、古田武彦はそのように果たして主張していたのだろうか、という疑問が生じる。〟
〝小生には古賀氏の誤認識による｢古田旧説｣に基づいた論難となっているのではないか、という疑念が浮かぶ。この｢不正確性｣については、以下の古賀氏の論述にも通じるものを感じる〟
〝今回同様の手前勝手に論点の整理をして、｢古田旧説｣｢古田新説｣などときめつけ、的外れの論述とならないように、と願うのみである。〟
このように、わたしの古田旧説の説明に対して、｢誤認識｣｢不正確｣｢手前勝手｣と手厳しく論難されています。
｢洛中洛外日記｣読者の皆さんに古田旧説を知っていただくよい機会でもありますので、改めて七世紀における近畿天皇家の｢天皇｣号について、古田先生がどのように認識し、述べておられたのかを具体的にわかりやすく説明します。
｢七世紀の『天皇』号 ―新･旧古田説の比較検証―｣でも紹介したのですが、古田先生が七世紀前半において近畿天皇家が｢天皇｣号を称していたとされた初期の著作が『古代は輝いていたⅢ』｢第二章 薬師仏の光背銘｣(朝日新聞社刊、一九八五年)です。同著で古田先生は、法隆寺薬師仏の光背銘に見える｢天皇｣を近畿天皇家のこととされ、同仏像を｢天平仏｣とした福山俊男説を批判され、次のように結論づけられました。
｢西なる九州王朝産の釈迦三尊と東なる近畿分王朝産の薬師仏と、両々相対する金石文の存在する七世紀前半。これほど一元史観の非、多元史観の必然をあかあかと証しする世紀はない。｣(278頁)
このように、七世紀前半の金石文である法隆寺薬師仏に記された｢天皇｣とは近畿天皇家のことであると明確に主張されています。すなわち、古田先生が｢旧説｣時点では、近畿天皇家は七世紀前半から｢天皇｣を名乗っていた、と認識されていたのは明白です。
さらに具体的な古田先生の文章を紹介しましょう。『失われた九州王朝』(朝日文庫版、１９９３年)に収録されている｢補章 九州王朝の検証｣に、次のように古田旧説を説明されています。
〝このことは逆に、従来｢後代の追作｣視されてきた、薬師如来座像こそ、本来の｢推古仏｣だったことを示す。その｢推古仏｣の中に、｢天皇｣の称号がくりかえし現れるのである。七世紀前半、近畿天皇家みずから、｢天皇｣を称したこと、明らかである。(中略)
もちろん、本書(第四章一)の｢天皇の称号｣でも挙列したように、中国における｢天皇｣称号使用のあり方は、決して単純ではない。｢天子｣と同意義の使用法も存在する。しかし、近畿天皇家の場合、決してそのような意義で使用したのではない、むしろ、先の｢北涼｣の事例のように、｢ナンバー２｣の座にあること、｢天子ではない｣ことを示す用法に立つものであった(それはかつて九州王朝がえらんだ｢方法｣であった)。
この点、あの｢白村江の戦｣は、いわば｢天子(中国)と天子(筑紫)｣の決戦であった。そして一方の天子が決定的な敗北を喫した結果、消滅へと向かい、代って｢ナンバー２｣であった、近畿の｢天皇｣が｢国内ナンバー１｣の位置へと昇格するに至った。『旧唐書』で分流(日本国)が本流(倭国)を併呑した、というのがそれである。〟(601-602頁)
以上の通りです。わたしの古田旧説(七世紀でのナンバー２としての天皇)の説明が、｢誤認識｣でも｢不正確｣でも｢手前勝手｣でもないことを、読者の皆さんにもご理解いただけるものと思います。
わたしは、〝学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化させる〟と考えています。ですから拙論への批判を歓迎します。