「古田武彦」一覧

第２５５０話 2021/08/25

倭の五王, 古田武彦

｢倭の五王｣時代の九州の古墳(2)

　｢倭の五王｣の陵墓にふさわしい大型古墳の調査対象として、九州王朝(倭国)の中枢領域である筑前と筑後を見てみることにします。調査には吉村靖徳さんの『九州の古墳』(注①)を主に参照しています。同書は通説により解説されていますが、美しいカラー写真で古墳が紹介されており、わたしは重宝しています。
　同書の巻末資料には旧国別･年代別の｢九州主要古墳年表｣があり、それによると筑前には100mを越える古墳は糸島市の一貴山銚子塚古墳(墳丘長103m、前方後円墳、四世紀後半)と福津市の在自剣塚(あらじつるぎづか)古墳(墳丘長102m、前方後円墳、六世紀後半)が表示されていますが、五世紀の｢倭の五王｣の時代の筑前には倭国王墓にふさわしいトップクラスの規模の古墳は見えません。
　なお、福津市の宮地嶽古墳(現状径34m、七世紀前半、円墳)は奈良県･見瀬丸山古墳に次ぐ国内二番目の長さを誇る横穴式石室(22m)を持っており、注目されます。
　次いで筑後の100mを越える古墳は、｢九州主要古墳年表｣によれば次のようです。

〔四世紀〕
法正寺古墳(墳丘長102m、前方後円墳、四世紀末、)
〔五世紀〕
石櫃山古墳(墳丘長115m、前方後円墳、五世紀後半、久留米市)※消滅
石人山古墳(墳丘長110m、前方後円墳、五世紀前半～中頃、八女郡広川町)
〔六世紀〕
岩戸山古墳(墳丘長138m、前方後円墳、六世紀前半、八女市)
田主丸大塚古墳(墳丘長103m、前方後円墳、六世紀後半、久留米市)

　筑前より筑後の方が100m超の古墳は多いのですが、西都原古墳群などを擁する日向(宮崎県)と比べると質量ともに見劣りします。しかし、六世紀になると筑紫君磐井の陵墓である岩戸山古墳(八女市)が現れます。これは倭国王墓にふさわしく、六世紀の九州では最大規模です。この事実は、〝古墳の規模〟が倭国王墓の重要条件であることを示唆しています。この論理性を徹底すると、五世紀の｢倭の五王｣の陵墓は日向にあったこととなり、古墳が多数ある日向は九州王朝の〝王家の谷〟(注②)と考えることもできそうです。(つづく)

(注)
①吉村靖徳『九州の古墳』海鳥社、2015年。
②エジプトの｢王家の谷｣は、ツタンカーメン王墓出土の豪華な副葬品などで有名である。
　宮崎県からは国内最大の玉璧(直径33cm)が串間市王の山から出土しており、えびの市･島内114号地下式横穴墓から出土した｢龍｣銀象嵌大刀とともに注目される。古賀達也｢洛中洛外日記｣１５０４話(2017/09/20)〝南九州の｢天子｣級遺品〟、１５０２話(2017/09/17)〝｢龍｣｢馬｣銀象眼鉄刀の論理〟で論じたので参照されたい。
　また、｢景初四年｣(240年)銘を持つ斜縁盤龍鏡(兵庫県辰馬考古資料館蔵)が持田古墳群(児湯郡高鍋町)から出土している。

第２５４９話 2021/08/24

倭の五王, 古田武彦, 古賀達也, 考古学

｢倭の五王｣時代の九州の古墳(1)

　｢倭の五王｣の宮都にふさわしい五世紀の遺構が見つかりませんので、視点を変えて、倭国王の陵墓にふさわしい大型古墳について検討してみます。とりあえず、九州島内に限定して考察します。
　場所にこだわらず規模だけを見れば、宮崎県西都原古墳群の九州最大の前方後円墳、女狭穂塚古墳(墳丘長176m、五世紀前半)が年代とともに｢倭の五王｣の陵墓候補に最もふさわしいと思います。同じく隣接する男狭穂塚古墳(墳丘長155m、五世紀前半)も国内最大の帆立貝式前方後円墳で、これも｢倭の五王｣の陵墓候補にふさわしいものです。同県にはこの他にも次の五世紀頃の大型前方後円墳(墳丘長100m以上)があります。

○児屋根塚古墳(墳丘長110m、五世紀前半の前方後円墳)西都市茶臼原
○松本塚古墳(墳丘長104m、五世紀末～六世紀初頭の前方後円墳)西都市三納
○菅原神社古墳(墳丘長110m、四世紀末～五世紀前半の前方後円墳)延岡市

　さらに、生目(いきめ)古墳群(宮崎市跡江)の１号墳(墳丘長120m、前方後円墳)は四世紀初頭では九州最大規模の古墳です。続いて３号墳(墳丘長143m、前方後円墳)は四世紀前半の古墳ですが、四世紀代を通じて九州最大です。そして五世紀には同じく九州最大の女狭穂塚古墳、男狭穂塚古墳へと続きます。
　このように宮崎県では、四～五世紀にかけて九州最大規模の古墳造営が続いています。更に、全県的に多数の古墳があり、大和(奈良県)や両毛(群馬県･栃木県)とともにわが国で最も古墳の多いところといわれており、古墳が全く見当たらないのは二～三町村にすぎないとされています(注①)。
　古田先生も宮崎県について、『失われた九州王朝』第五章｢九州王朝の領域と消滅｣の｢遷都論｣において次のように述べておられます(注②)。

　｢九州王朝の都は、前二世紀より七世紀までの間、どのように移っていったのだろうか。少なくとも、一世紀志賀島の金印当時より三世紀邪馬壹国にいたるまでの間は、博多湾岸(太宰府近辺をふくむ)に都があった。(中略)また、同様に、南下して宮崎県の『都城』といった地名も、同県の古墳群とともに、注目されねばならぬ。｣『失われた九州王朝』ミネルヴァ書房版475～476頁

　この指摘を重視するのであれば、宮崎県の西都原古墳群を筆頭とする四～五世紀の九州最大の古墳群の濃密分布と、当地に今も濃密分布する｢阿万｣姓の人々の存在(注③)などから、この地と｢倭の五王｣との関係を九州王朝史の視点から考察すべきではないでしょうか。(つづく)

(注)
①日高次吉『宮崎県の歴史』山川出版社、1970年。
②古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四八年(1973年)。ミネルヴァ書房より復刻。
③古賀達也｢洛中洛外日記｣２５４３～２５４８話(2021/08/19～23)〝｢あま｣姓の最密集地は宮崎県(1)～(4)〟

第２５４９話 2021/08/24

倭の五王, 古田武彦, 古賀達也, 考古学

｢倭の五王｣時代の九州の古墳(1)

　｢倭の五王｣の宮都にふさわしい五世紀の遺構が見つかりませんので、視点を変えて、倭国王の陵墓にふさわしい大型古墳について検討してみます。とりあえず、九州島内に限定して考察します。
　場所にこだわらず規模だけを見れば、宮崎県西都原古墳群の九州最大の前方後円墳、女狭穂塚古墳(墳丘長176m、五世紀前半)が年代とともに｢倭の五王｣の陵墓候補に最もふさわしいと思います。同じく隣接する男狭穂塚古墳(墳丘長155m、五世紀前半)も国内最大の帆立貝式前方後円墳で、これも｢倭の五王｣の陵墓候補にふさわしいものです。同県にはこの他にも次の五世紀頃の大型前方後円墳(墳丘長100m以上)があります。

○児屋根塚古墳(墳丘長110m、五世紀前半の前方後円墳)西都市茶臼原
○松本塚古墳(墳丘長104m、五世紀末～六世紀初頭の前方後円墳)西都市三納
○菅原神社古墳(墳丘長110m、四世紀末～五世紀前半の前方後円墳)延岡市

　さらに、生目(いきめ)古墳群(宮崎市跡江)の１号墳(墳丘長120m、前方後円墳)は四世紀初頭では九州最大規模の古墳です。続いて３号墳(墳丘長143m、前方後円墳)は四世紀前半の古墳ですが、四世紀代を通じて九州最大です。そして五世紀には同じく九州最大の女狭穂塚古墳、男狭穂塚古墳へと続きます。
　このように宮崎県では、四～五世紀にかけて九州最大規模の古墳造営が続いています。更に、全県的に多数の古墳があり、大和(奈良県)や両毛(群馬県･栃木県)とともにわが国で最も古墳の多いところといわれており、古墳が全く見当たらないのは二～三町村にすぎないとされています(注①)。
　古田先生も宮崎県について、『失われた九州王朝』第五章｢九州王朝の領域と消滅｣の｢遷都論｣において次のように述べておられます(注②)。

　｢九州王朝の都は、前二世紀より七世紀までの間、どのように移っていったのだろうか。少なくとも、一世紀志賀島の金印当時より三世紀邪馬壹国にいたるまでの間は、博多湾岸(太宰府近辺をふくむ)に都があった。(中略)また、同様に、南下して宮崎県の『都城』といった地名も、同県の古墳群とともに、注目されねばならぬ。｣『失われた九州王朝』ミネルヴァ書房版475～476頁

　この指摘を重視するのであれば、宮崎県の西都原古墳群を筆頭とする四～五世紀の九州最大の古墳群の濃密分布と、当地に今も濃密分布する｢阿万｣姓の人々の存在(注③)などから、この地と｢倭の五王｣との関係を九州王朝史の視点から考察すべきではないでしょうか。(つづく)

(注)
①日高次吉『宮崎県の歴史』山川出版社、1970年。
②古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四八年(1973年)。ミネルヴァ書房より復刻。
③古賀達也｢洛中洛外日記｣２５４３～２５４８話(2021/08/19～23)〝｢あま｣姓の最密集地は宮崎県(1)～(4)〟

第２５２４話　2021/07/20

三角縁神獣鏡, 古田武彦, 古賀達也, 景初四年鏡

｢景初四年鏡｣問題、日野さんとの対話(2)

　三角縁神獣鏡は古墳時代に作られた国産鏡とする古田旧説と弥生時代(景初三年･正始元年頃)の日本列島で作られ、古墳から出土する夷蛮鏡(伝世鏡)とする古田新説ですが、わたしは古田旧説の方が穏当と考えてきました。その理由は、弥生時代の遺跡から三角縁神獣鏡は出土せず、古墳時代になって現れるという考古学的事実でした。
　そして、｢景初四年鏡｣などの魏の年号を持つ紀年鏡は、卑弥呼が魏から鏡を下賜されたという倭人伝にある国交記事の記憶が反映したものと考えていました。すなわち、倭国の勢力範囲が列島各地に広がった古墳時代になると、魏鏡をもらえなかった勢力がその代替品として作らせた、あるいは魏鏡を欲しがった勢力に対しての交易品(葬送用か)として作られたものが三角縁神獣鏡(中でも魏の年号を持つ紀年鏡)だったのではないかと考えていました。もちろん、その三角縁神獣鏡が本物の魏鏡とは、もらった方も考えてはいなかったはずです。古墳から出土した鏡類の中で、三角縁神獣鏡がそれほど重要視されたとは思えない埋納状況(例えば棺外からの出土など)がそのことを示しています。
　こうした、やや漠然とした理解に対して、深く疑義を示されたのが日野智貴さん(古田史学の会･会員、たつの市)でした。日野さんは、新旧の古田説が持つ克服すべき論理的課題として、次のことを指摘されました。

(1)｢景初四年鏡｣が古墳時代の国産鏡であれば、倭人伝に見えるような弥生時代の国交記事を知っていたはずである。従って、景初三年の翌年が正始元年に改元されていたことを知らないはずがない。その存在しなかった｢景初四年｣という架空の年号を造作する動機もない。

(2)この点、古田新説であれば〝中国から遠く離れた夷蛮の地で作られたため、改元を知らなかった〟とする弥生時代成立の夷蛮鏡説で説明可能だが、古墳から出土したことを説明するためには伝世鏡論を受け入れなければならず、その場合、三角縁神獣鏡が弥生時代の遺跡からは一面も出土していないという考古学的事実の説明が困難となる。

　このように鋭い指摘をされた日野さんですが、それでは｢景初四年｣の銘文や｢景初四年鏡｣の存在をどのように説明すべきかについては、まだわからないとのこと。
　なお、古墳時代の鏡作り技術者たちは｢景初四年｣がなかったことを知らなかったという説明もできないことはありませんが、その場合はそう言う論者自身がそのことを証明しなければなりません。｢景初｣という魏の年号や倭国(卑弥呼)への銅鏡下賜のことを知っている当時のエリート技術集団である鏡作り技術者や銘文作成者が、倭人伝に記された｢景初二年｣ではなく、なぜ｢景初四年｣としたのかの合理的説明が要求されます。
　この日野さんが提起された｢景初四年鏡｣への論理的疑義について、古田学派の研究者は真正面から取り組まなければならないと思うと同時に、このような深い問題に気づかれた日野さんに触発された懇親会でした。

第２５２３話　2021/07/19

三角縁神獣鏡, 古田武彦, 古賀達也, 景初四年鏡, 考古学

｢景初四年鏡｣問題、日野さんとの対話(1)

　先日の関西例会終了後の懇親会で、日野智貴さん(古田史学の会･会員、たつの市)から｢景初四年鏡｣に関する新旧の古田説について、仮説成立の当否に関わる論理構成上の重要な問題提起がありました。その紹介に先立って、｢景初四年鏡｣に関する古田説の変遷について説明します。
　｢洛中洛外日記｣１２６７話(2016/09/05)〝｢三角縁神獣鏡｣古田説の変遷(2)〟でも紹介したのですが、当初、古田先生は｢三角縁神獣鏡｣は国内の古墳から出土することから、古墳時代に作られた国産鏡とされ、｢邪馬台国｣畿内説の根拠とされてきた三角縁神獣鏡伝世理論を批判されていました。
　ところが、1986年に京都府福知山市から｢景初四年｣(240年)の銘文を持つ三角縁神獣鏡が出土(注①)したことにより、弥生時代の日本で作られた｢夷蛮鏡｣説へと変わられました。すなわち、魏の年号である｢景初｣は三年で終わり、翌年は｢正始｣元年と改元されており、その改元を知らなかった夷蛮の地(日本列島)で造られたために、｢景初四年｣という中国では存在しない紀年(金石文)が現れることになったとされ、この｢景初四年鏡｣は三角縁神獣鏡が中国鏡ではないことを証明しているとされたのです。そして、そのことを意味する｢夷蛮鏡｣という概念を提起されました(注②)。
　そして古田先生は最晩年において、三角縁神獣鏡の成立時期を｢景初三年(239年)･正始元年(240年)｣前後とされ、そのことを『鏡が映す真実の古代』の｢序章｣(2014年執筆。注③)で次のように記されましたが、これは｢景初四年鏡｣の出土に大きく影響されたためと思われます。

〝次に、わたしのかつての｢立論｣のあやまりを明白に記したい。三角縁神獣鏡に対して｢四～六世紀の古墳から出土する｣ことから、｢三世紀から四世紀末｣の間の｢出現｣と考えた。魏朝と西晋朝の間である。
　いいかえれば、魏朝(二二〇～二六五)と西晋朝(二六五～三一六)の間をその｢成立の可能性｣と見なしていたのだ。だがこれは｢あやまり｣だった。｢景初三年･正始元年頃｣の成立なのである。この三十数年間、｢正始二年以降｣の年号鏡(紀年鏡)は出現していない。すなわち、三角縁神獣鏡はこの時間帯前後の｢成立｣なのである。〟『鏡が映す真実の古代』10頁

　この古田新説の発表は、わたしを含め古田学派の研究者にとって衝撃的な出来事でした。それまでは古墳時代の鏡とされてきた三角縁神獣鏡を、｢景初四年｣の銘文を持つ、ただ１枚の鏡の出土により、弥生時代(結果として古墳から出土した｢伝世鏡｣となる)のものとされたのですから。(つづく)

(注)
①京都府福知山市広峯の広峯古墳群の広峯15号墳(４世紀末～５世紀初頭頃の前方後円墳)から出土。｢景初四年五月丙午之日陳是作鏡吏人詺之位至三公母人詺之母子宜孫寿如金石兮｣の銘文を持つ直径16.8cmの銅鏡。
②1986年11月24日、大阪国労会館で行なわれた｢市民の古代研究会｣の古代史講演会で発表された。同講演録は『市民の古代』九集(新泉社、1987年)に｢景初四年鏡をめぐって｣として収録。
③古田武彦『鏡が映す真実の古代 ―三角縁神獣鏡をめぐって―』ミネルヴァ書房、2016年。

第２５２１話　2021/07/17

出雲王朝, 古田武彦, 太宰府, 部民, 関西例会

古田史学の｢部民制｣研究

　本日は久しぶりに大阪市に戻り、福島区民センターで｢古田史学の会｣関西例会が開催されました。８月と９月例会はi-siteなんば(参加費1,000円)で開催します。
　リモートテストには、西村秀己さん(司会担当･高松市)、正木裕さん(古田史学の会･事務局長、川西市)、冨川ケイ子さん(古田史学の会･全国世話人、相模原市)、谷本茂さん(神戸市)、樋口憲司さん(枚方市)らが参加されました。
　今回の例会では日野智貴さんが部民制について古田説を紹介し、古田史学の視点から考察されたのが印象的でした。通説では大和朝廷による民衆支配の制度と説明される部民制ですが、古田先生は天孫降臨以前に部民制の根源が成立していたとされ、例えば出雲風土記に見える｢伴｣｢部｣などを検証されています。以来、古田学派では部民制を本格的に取り上げた研究者はいなかったように思います。その意味では、日野さんが正面から部民制に対する通説を批判されたことは、初歩的ではあれ画期的なことではないでしょうか。
　もう一つ、わたしが注目したのが服部静尚さんの大宰府遺構の成立時期に関する考察でした。主に須恵器による飛鳥編年と九州編年をリンクされ、大宰府政庁や条坊、水城、大野城などの造営年代を整理･考察されたもので、今後の太宰府遺構編年の基本研究の一つとなりそうです。その結論として、飛鳥と北部九州の須恵器編年は概ね一致していること、考古学者(山村信栄氏)による大宰府遺構の土器編年に基づく造営年代が、『日本書紀』に基づいた通説と異なっていることを指摘され、大宰府遺構編年は土器編年に従うべきとされました。重要な指摘が含まれた発表でしたので、わたしも検証したいと思います。
　なお、発表者はレジュメを30部作成されるようお願いします。発表希望者は西村秀己さんにメール(携帯電話アドレス)か電話で発表申請を行ってください。

〔7月度関西例会の内容〕
①｢自竹斯国以東｣の証明 ―川村明説の批判―(姫路市･野田利郎)
②中臣鎌足と百済王豊璋の同一人物説(大山崎町･大原重雄)
③遺蹟･遺物が示す九州王朝の初期王都の中心領域の変遷(川西市･正木 裕)
④遣隋使と遣唐使の違いに関する一考察(茨木市･満田正賢)
⑤｢部民制｣はあったのか(たつの市･日野智貴)
⑥貼られた文節｢白雉二年是歳条｣(東大阪市･萩野秀公)
⑦主に土器から見た大宰府成立時期の考察(八尾市･服部静尚)

◎リモートによる会務報告(正木事務局長)
1.４月以降の新会員の紹介
2.会費納入状況
3.各地の講演会開催の報告
4.開催予定の講演会
5.関西例会の予定
6.会報･会誌の状況報告、他

◎｢古田史学の会｣関西例会(第三土曜日) 参加費500円(｢三密｣回避に大部屋使用の場合は1,000円)
08/21(土) 10:00～17:00 会場:i-siteなんば
09/18(土) 10:00～17:00 会場:i-siteなんば
　※コロナによる会場使用規制のため、緊急変更もあります。最新の情報をホームページでご確認下さい。

《関西各講演会･研究会のご案内》
　※コロナ対応のため、緊急変更もあります。最新の情報をご確認下さい。

◆｢市民古代史の会･京都｣講演会 会場:キャンパスプラザ京都 参加費500円
　07/22(木･祝) 13:30～16:30
｢考古学から見た邪馬台国 ―畿内ではありえぬ邪馬台国―｣ 講師:関川尚巧さん(元橿原考古学研究所員)
｢考古学から見た邪馬壹国 ―徹底検証九州説―｣ 講師:谷本 茂さん(古田史学の会･会員)

◆｢市民古代史の会･東大阪｣講演会 会場:東大阪市 布施駅前市民プラザ(5F多目的ホール) 資料代500円
　07/24(土) 14:00～16:30　｢邪馬壹国と卑弥呼の世界｣ 講師:服部静尚さん

◆｢古代大和史研究会｣講演会(原 幸子代表) 参加費500円
　07/27(火) 10:00～12:00 会場:奈良県立図書情報館
　｢古代瓦の変遷と飛鳥寺院｣ 講師:服部静尚さん(古田史学の会･会員)

◆誰も知らなかった古代史の会 会場:福島区民センター 参加費500円
　《未定》

◆｢和泉史談会｣講演会 会場:和泉市コミュニティーセンター(中集会室)
　《未定》

第２５１６話　2021/07/10

九州年号, 九州王朝（倭国）, 二中歴, 古田武彦, 古賀達也, 大正新脩大蔵経

九州王朝(倭国)の仏典受容史 (12)

　―九州年号｢善記｣の出典は『十誦律』か―

　九州王朝の最初の年号は、『二中歴』(注①)では｢継体｣(517～521年)、その他の九州年号群史料では｢善記｣(522～525年)とされています。古田先生はこの｢善記｣を、九州王朝の王者、筑紫君磐井の律令に基づく｢教命之書｣にちなんで創始した年号とされました。そしてその根拠として『礼記』や『漢書』『後漢書』『宋書』の記事などを提示されました(注②)。
　ところが、今回、『大正新脩大蔵経』を検索したところ、仏典に｢善記｣が少なからず現れることがわかりました。たとえば、古田先生が『失われた九州王朝』(注③)の｢第三章 高句麗王碑と倭国の展開 阿蘇山と如意宝珠｣において、｢如意宝珠｣の〝出典〟として紹介された『大宝積経』に｢善記｣がありました。次の通りです。

○『大寶積經卷第二十八』
　｢善記善修彼法界中所有諸相。｣
　｢以實智慧如實證知。彼諸法中有諸名字。善説善知善修善記。以善知故。以善修故。以善記故。』

　更に注目されたのが、『四分律』『五分律』と並んで有名な『十誦律』(注④)に、｢善記事｣という用語で多出していることです。その一部を紹介します。

○『十誦律卷第三十六』(弗若多羅、鳩摩羅什訳)
　｢第四師者。不善記事自言善記事。弟子共住故。知師 画像不善記事自言善記事。若我説師實者。或當不喜。若師不喜當云何説。我等蒙師故。得衣服臥具湯藥飮食。師好看我等者。自當覺知。如是師者爲弟子覆護善記事。是師亦從弟子求覆護善記事。是名世間第四師。｣
　｢如來是善記事。自言我善記事。諸弟子不覆護如來善記事。如來亦不求諸弟子覆護善記事。｣

　｢洛中洛外日記｣２５１５話(2021/07/09)〝九州王朝(倭国)の仏典受容史 (11) ―九州年号｢僧聴｣の出典は『五分律』か―〟において、わたしは｢仏典の中でも九州年号は『律』からの採用が多いのかもしれません。｣としたのですが、どうやらその推測は的外れではなかったようです。こうして、仏典中の｢律｣を出典とする可能性がある九州年号として、｢善記｣｢僧聴｣｢僧要｣の三つが明らかとなりました。(つづく)

○｢善記｣(522～525年)『十誦律』
○｢僧聴｣(536～540年)『彌沙塞部和醯五分律』
○｢僧要｣(635～639年)『四分律』

(注)
①『二中歴』は鎌倉期初頭に成立した辞典で、その中の｢年代歴｣冒頭には、｢継体｣から｢大化｣まで31個の九州年号が掲載されている。同書は九州年号群史料としては現存最古。九州年号研究の基本資料である。
②古田武彦『古代は輝いていたⅢ』朝日新聞社、昭和六十年(1985)。ミネルヴァ書房版、55～59頁。
③古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四八年(1973)。ミネルヴァ書房より復刻。
④ウィキペディアによれば、十誦律(じゅうじゅりつ)とは、仏教教団における規則や作法、戒律などをまとめた律書のひとつで、四分律･五分律･摩訶僧祇律とともに四大広律のひとつに上げられている。404年から409年にかけて弗若多羅･鳩摩羅什によって漢訳され、61巻からなる。

第２５０６話　2021/07/01

俀国, 古田武彦, 古賀達也, 大正新脩大蔵経

九州王朝(倭国)の仏典受容史 (4)

　―｢如意宝珠｣(魚の眼精)信仰と経典―

　今日は小雨の中を自転車で洛彩館(京都市左京区)に行きました。目的は同館が所蔵する『大正新脩大蔵経』の閲覧とコピーです。具体的には、古田先生が『失われた九州王朝』(注①)の｢第三章 高句麗王碑と倭国の展開 阿蘇山と如意宝珠｣において、｢如意宝珠｣の〝出典〟として紹介された次の経典を精査するためです。

(1)『大宝積宝経』｢第百十 賢護長者会｣
(2)『大乗理趣六波羅密多経』｢第三 発菩提心品｣
(3)『雑宝蔵経』｢第七 婆羅門、以如意珠施仏出家得道縁｣

　『隋書』俀国伝には、倭人の信仰対象として｢如意宝珠｣(魚の眼精)のことが記されており、古田先生は次のように分析されました。

〝｢魚の眼精｣への信仰は、本来、海洋の民の民俗的信仰に属するものであろう。しかも注目すべきは、それが仏教的概念と結合した信仰形態をなしていることだ。いわば、もっとも早い神仏融合説であろう。すなわち、わが国の仏教信仰の、もっとも古い民間受容形態の一つがここに語られているのである。(中略)同時に、右にあげたような経典名(ことに(2)(3))は、当時の｢俀国｣に影響を与えた仏教の性格をうかがう上で、絶好の、新しい扉の戸口となることであろう。〟『失われた九州王朝』ミネルヴァ書房版261～262頁

　本テーマの｢九州王朝(倭国)の仏典受容史｣を研究するために、わたしはこれらの経典の全容を知りたかったのです。この調査のため、久しぶりに『大正新脩大蔵経』を検索･閲覧しましたが、この膨大な仏典群の中から｢如意宝珠｣を見つけ出された、古田先生の集中力と根気強さには驚きました(注②)。これは実際にやってみて、わかることでした。
　ところが、『大正新脩大蔵経』に『大乗理趣六波羅密多経』はあるのですが、肝心の｢発菩提心品第三｣部分が欠落しているのです。洛彩館の方にそのことを指摘し、他の蔵書中に『大乗理趣六波羅密多経』がないか探していただいたところ、｢発菩提心品｣であればあるとのこと。それらを閉架の収蔵庫から取り出してもらったところ、いずれも同名の別書でした。それで諦めていたところ、ご年配の担当者が｢これはどうでしょうか｣と差し出されたのが『印度学仏教学研究』(注③)という古い雑誌でした。残念ながら、そこに収録されていた｢発菩提心品｣も別物でした。ところが、それとは別に阿弥陀経に関する論文があり、その内容がとても興味深いものでした。(つづく)

(注)
①古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四八年(1973)。ミネルヴァ書房より復刻。
②今回の『大正新脩大蔵経』閲覧調査により、『大宝積宝経』の｢第百九 賢護長者会第三十九之一｣にも｢如意珠｣の語を見出した。
③『印度学仏教学研究』第14巻 第2号。日本印度学仏教学会、昭和四一年(1966)三月。

第２４９７話　2021/06/20

古田武彦, 考古学

関川尚功さんとの古代史談義(1)

―炭素14年代測定の国際補正値と日本補正値―

　昨日、奈良新聞本社ビルで開催された古代史講演会(注)での関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)の講演は、考古学者として出土事実にこだわる氏の気概と熱意、そして学問に対しての誠実なお人柄を感じさせるものでした。講演会後の懇談の場においても様々な知見を紹介していただきました。また、関川さんは長野県出身とのことで、古田先生が松本深志高校で教鞭をとっておられたことをご存じでした。そうしたこともあって、会話が弾みました。そこでの貴重な意見や古代史談義を紹介します。
　関川さんの一貫した主張は、考古学は出土事実に基づかなければならず、文献史学や理化学に〝寄りかかる〟のではなく、それぞれが対等な立場で切磋琢磨すべきというもので、考古学者として真っ当なご意見と思いました。その上で、それぞれの結論が一致すれば、より強力な見解となり、異なっていれば更に研究･検討を深めることになるとのこと。わたしも、この考え方や姿勢に大賛成です。
　講演でも、炭素14年代測定値について、国際標準補正値(IntCal)と日本補正値(JCal)とでは、弥生時代から古墳時代にかけてズレが大きく、国内の出土物の場合はより正確な国内補正値を使用しなければならないと指摘されました。たとえば、纒向遺跡出土物(桃の種)の測定に国際補正値を使用すると古くなり(100～250年)、それが｢邪馬台国｣時代とする根拠に使われたりするが、国内補正値であれば４世紀となるので、｢邪馬台国｣大和説に有利となる国際補正値による年代発表は問題であるとされました。
　この他にも、大きな木材の場合は年輪差があり、サンプリング部位によっては遺跡より古い年代を示すことがあり(｢古木効果｣と呼ばれる)、測定値をそのまま遺跡の年代判定に使用すべきではないことを、同一遺跡の複数の測定値を示して指摘されたのが印象的でした。(つづく)

(注)｢古田史学の会｣他、関西の古代史研究団体の共催による古代史講演会。６月１９日(土)、奈良新聞本社ビル。
　講師　関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)
　演題　考古学から見た邪馬台国大和説 ―畿内ではありえぬ邪馬台国―
　講師　古賀達也(古田史学の会･代表)
　演題　日本に仏教を伝えた僧 ―仏教伝来｢戊午年｣伝承と雷山千如寺･清賀上人―

第２４９５話　2021/06/18

倭の五王, 古田武彦, 古賀達也, 考古学, 銅鐸

｢倭の五王｣以前(３～４世紀)の銅鐸圏

　―倭国(銅矛圏)と狗奴国(銅鐸圏)の衝突―

　関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)が『考古学から見た邪馬台国大和説』(注①)で、弥生時代の纒向遺跡がその終末期には銅鐸使用の終焉を迎えており、４世紀になると箸墓古墳の造営が始まったことを紹介されました。これは大和における〝銅鐸勢力の滅亡〟を意味する考古学的出土事実と思われます。
　古田先生が考古学について著された『ここに古代王朝ありき』(注②)を併せ読むと、弥生時代終末期には西日本各地の銅鐸勢力(狗奴国:古田説)が圧迫され、箸墓古墳などの前方後円墳を造営する勢力(倭国)が東へ東へと侵攻したことがわかります。
　こうした、銅矛勢力(倭国)から銅鐸勢力(狗奴国など)への軍事侵攻説話が『古事記』『日本書紀』中に記されていることを、古田先生は『盗まれた神話』(注③)で明らかにされてきました。近年では正木裕さん(古田史学の会･事務局長)が、近江の後期銅鐸勢力圏への侵攻説話が『古事記』『日本書紀』にあることを発表されました。〝神功紀(記)の｢麛坂王･忍熊王の謀反｣とは何か〟(注④)という論文で、近江の銅鐸圏への侵攻説話が神功紀(記)に取り込まれているとする仮説です。
　この正木説は有力と思うのですが、正木稿では近江の銅鐸圏征討の年代を３世紀末とされており、大和の銅鐸終焉時期を弥生時代末期とする関川説と整合しているのか、精査が必要です。いずれにしても、銅鐸圏を制圧しながら、古墳文化が東へと拡大を続けるわけですから、九州王朝の全国制覇の時代として古墳時代を検討する必要に迫られています。
　なお、通説ではこの現象を〝大和政権による全国統一の痕跡〟とするのですが、関川さんによれば、北部九州の鉄器製造技術が箸墓造営時期に大和に入ったとされますから、やはり古田説のように、北部九州の勢力が大和の勢力(神武の子孫ら)を伴って銅鐸圏を制圧しながら全国統一を進めたと理解せざるを得ないと思います。鉄器製造技術を北部九州から導入した大和の勢力が同時期にその北部九州にも侵攻し、前方後円墳を造営しながら、東西へ将軍を派遣し全国統一したとする通説は論理的ではありません。それでは、北部九州の勢力があまりに〝お人好し〟過ぎるからです。
　そうすると、大阪難波から出土した古墳時代中期(５世紀)最大規模の都市遺構(注⑤)は、九州王朝(倭国)による東征軍の軍事拠点とする理解へと進みそうです。この理解は、通説だけではなく、従来の古田説(近畿天皇家による関西地方制圧)にも修正を迫ることになりますので、別途、詳述したいと思います。

(注)
①関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②古田武彦『ここに古代王朝ありき 邪馬一国の考古学』｢第二章 銅鐸圏の滅亡｣朝日新聞社、昭和五四年(1979)。ミネルヴァ書房より復刻。
③古田武彦『盗まれた神話 記･紀の秘密』｢第十章 神武東征は果たして架空か｣朝日新聞社、昭和五十年(1975)。ミネルヴァ書房より復刻。
④正木裕〝神功紀(記)の｢麛坂王･忍熊王の謀反｣〟『古田史学会報』156号、2020年2月。
⑤杉本厚典｢都市化と手工業 ―大阪上町台地の状況から｣(『｢古墳時代における都市化の実証的比較研究 ―大阪上町台地･博多湾岸･奈良盆地―｣資料集』、大阪市博物館協会大阪文化財研究所、2018年12月)に次の解説がある。
　｢難波宮下層遺跡は難波宮造営以前の遺跡の総称であり、５世紀と６世紀から７世紀前葉に分かれる。大阪歴史博物館の南に位置する法円坂倉庫群は５世紀、古墳時代中期の大型倉庫群である。ここでは床面積が約90平米の当時最大規模の総柱の倉庫が、16棟(総床面積1,450㎡)見つかっている。｣
　南秀雄｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較 ミヤケとの関連｣(『研究紀要』第19号、大阪文化財研究所、2018年3月)には次の指摘がなされている。
　｢何より未解決なのは、法円坂倉庫群を必要とした施設が見つかっていない。倉庫群は当時の日本列島の頂点にあり、これで維持される施設は王宮か、さもなければ王権の最重要の出先機関となる。｣
　｢全国の古墳時代を通じた倉庫遺構の相対比較では、法円坂倉庫群のクラスは、同時期の日本列島に一つか二つしかないと推定されるもので、ミヤケではあり得ない。では、これを何と呼ぶか、王権直下の施設とすれば王宮は何処に、など論は及ぶが簡単なことではなく、本稿はここで筆をおきたい。｣

第２４９４話　2021/06/17

倭の五王, 古田武彦, 古賀達也

｢倭の五王｣の王都、もう一つの古田説

―｢南朝劉宋時代｣(５世紀)は朝倉･小郡市中心―

　本年11月開催予定の八王子セミナーにて、〝｢倭の五王｣の時代の考古学 ―古田武彦｢筑後川の一線｣の再評価―〟という研究発表をさせていただく予定ですが、その準備として古田先生の関連著作の精読を続けています。中でも、その時代(５世紀)の王都の所在地についてがテーマの一つとされていますので、古田説がどのように変遷してきたのかについて調査し、｢洛中洛外日記｣２４７０話(2021/05/24)〝｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(11) ―古田説の変遷とその論理構造―〟で次のように報告しました。要約して転載します。

(1)『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四八年(1973)。
〝五世紀末には、太宰府南方の基肄城あたりを中心としていた時期があったように思われる。〟同書｢第五章 九州王朝の領域と消滅｣｢遷都論｣、557頁

(2)『古代の霧の中から　出雲王朝から九州王朝へ』徳間書店、昭和六十年(1985)。
〝以上の分析によってみれば、この倭国の都、倭王の居するところ、それは九州北岸、すなわち博多湾岸以外にありえないのではあるまいか。〟同書｢第五章 最新の諸問題について｣、308頁

(3)｢『筑後川の一線』を論ず ―安本美典氏の中傷に答える―｣『東アジアの古代文化』61号、平成元年(1989)。
〝これに対し、もし、遠く時間帯を｢五世紀後半～七世紀｣の間にとってみれば、いわゆる装飾古墳が、まさに、｢筑後川以南｣に密集し、集中している姿を見出すであろう。(中略)直ちに北方より｢侵入｣されやすい北岸部を避け、｢筑後川という、大天濠の南側｣に“神聖なる墳墓の地”を｢集中｣させることになったのではあるまいか、(後略)。〟同書115～116頁

(4)『古田武彦の古代史百問百答』東京古田会(古田武彦と古代史を研究する会)編、ミネルヴァ書房、平成二六年(2014)。
〝｢博多湾岸が中心であったのは弥生時代。高句麗からの圧力を感じるようになってからは後退していきます。久留米中心に後退します。(中略)筑後川流域に中心が移るわけです。移ったからと言って、太宰府を廃止して移ったのではなく、表は太宰府、実際は久留米付近となるわけです。二重構造になっているわけです。｣〟同書｢Ⅶ 白村江の戦いと九州王朝の滅亡｣｢32 九州の紫宸殿について｣、212頁

　このように、古田先生はそのときどきの著作で、｢倭の五王｣の王都について論じられてきました。昨日、古田先生の晩年の著書『俾弥呼』(注①)を再読したところ、次の記述があることに気づきました。

〝｢女王国｣を、弥生時代の博多湾岸中心と考えても、あるいは｢南朝劉宋時代｣の朝倉･小郡市中心と考えても、いずれにせよ｢東方、千里｣は、瀬戸内海をはるかに越え、大阪府茨木市の｢東奈良遺跡｣を中心とする領域へと至らざるをえない。そういう表記なのである。〟144頁

　これは狗奴国の所在地を、『後漢書』｢倭伝｣(注②)に記された｢東方、千里｣を長里とみなして、大阪府茨木市の｢東奈良遺跡｣を中心領域とする説明部分です。ここでは、〝｢南朝劉宋時代｣の朝倉･小郡市中心〟とあるように、『宋書』の｢倭の五王｣時代(５世紀)の王都を｢朝倉･小郡市中心｣とされています。同書は2011年発刊ですから、古田先生最晩年頃の見解と思われます。
　なお、『古田武彦の古代史百問百答』(注③)では王都の所在地が｢久留米市付近｣とありますが、同書は東京古田会で『古田武彦と｢百問百答｣』として、2006年に出版されたものをリニューアルして2014年に刊行されたものです。2006年の旧版には(4)の記事はみつかりませんから、再版に際して付加されたようです。従って、どちらの見解が古田先生の最終的な認識かは、今のところ不明です。

(注)
①古田武彦『俾弥呼(ひみか)』ミネルヴァ書房、平成二三年(2011)。
②范曄(398～445年)『後漢書』では｢拘奴国｣と表記。
③古田武彦『古田武彦が語る多元史観』ミネルヴァ書房、東京古田会(古田武彦と古代史を研究する会)編、平成二六年(2014)。

第２４９３話　2021/06/16

倭の五王, 古田武彦, 古賀達也, 考古学

近畿の古墳時代開始の古田説と関川説

　｢倭の五王｣研究においては、文献史学と考古学の双方の整合と両立が不可欠です。特に考古学においては、古墳時代の編年の問題を避けては語れません。この点、古田学派の研究動向をみると、考古学分野の論考が残念ながら充分とはいえません。何よりも、わたし自身の勉強不足を痛感してきたからです。そうしたこともあって、元橿原考古学研究所員の関川尚巧さんの『考古学から見た邪馬台国』(注①)はとても勉強になっています。
　同書をもう十回近くは読みましたが、面白いことに気づきました。それは古田先生の見解と重要な部分で一致、あるいは対応しているケースが散見されることでした。一例をあげれば、近畿(畿内)における古墳時代の開始年代が一致しているのです。それは次の通りです。
　｢洛中洛外日記｣で紹介してきたところですが、関川さんは最古の大型前方後円墳とされる箸墓古墳の造営年代について次のように述べられています。

〝最古の大型前方後円墳である箸墓古墳の年代というものは、実際の所、前期後半とされる４世紀後半頃より大きく遡ることは考えられないということになる。〟『考古学から見た邪馬台国』131頁

　古田先生は『ここに古代王朝ありき』(注②)で、次のように説明されています。

〝噂はともあれ、確かなこと、それは”近畿の｢弥生中期｣｢弥生後期｣は九州の｢弥生中期｣｢弥生後期｣よりもおくれている”――この事実だ。そのことは当然、次のことを意味するであろう。”近畿の古墳時代の開始は、九州の古墳時代よりもおくれているのではないか”という問いだ。
　(中略)
　そしてそのことは、近畿における古墳時代の開始は、右の三一六年よりもあとに、ずれおちることを意味する。つまり、近畿における古墳時代の開始は、早くても、四世紀中葉を遡らない、ということになるのである。〟『ここに古代王朝ありき』251頁

　表現は若干異なりますが、両者とも従来説とは異なる視点により、近畿(畿内)の古墳造営開始を四世紀前半頃とされています。古田先生の著作は昭和五四年(1979)のものですから、四十年以上も前の論理的考察結果が、最新の橿原考古学研究所による考古学的発掘事実に基づいた、関川さんの見解にほぼ一致していることに驚きました。
　この一致は、ただ単に近畿(畿内)の古墳時代の開始年代にとどまるものではありません。というのも、古田先生は続いて次の重要問題を提起されているからです。

〝このことは一体、何を意味するか。――すなわち、応神ー仁徳ー履中ー反正ー允恭ー安康ー雄略の各｢天皇陵｣を、五世紀の倭の五王と結びつけてきた、あの時間帯の定点――考古学上の根本定式の崩壊である。〟『ここに古代王朝ありき』252頁

　このように｢倭の五王｣を考古学的に検証するにあたり、古墳時代編年そのものから検証し、論じなければなりません。これにはかなりの研鑽が必要となります。本年11月に開催される八王子セミナーまでに、どれだけ勉強が進むかはわかりませんが、古田先生の関連著作だけはしっかりと精読するつもりです。

(注)
①関川尚巧『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②古田武彦『ここに古代王朝ありき 邪馬一国の考古学』｢第四部 失われた考古学｣朝日新聞社、昭和五四年(1979)。ミネルヴァ書房より復刻。

※「考古学上の根本定式」などについては別の機会に詳述します。