喜田貞吉の批判精神と学問の方法 (7)
喜田貞吉の明治から昭和にかけての次の三大論争からは、喜田の鋭い批判精神と同時に、その｢学問の方法｣の限界も見えてきました。
Ⅰ《明治～昭和の論争》法隆寺再建･非再建論争
Ⅱ《大正の論争》 ｢教行信証｣代作説･親鸞｢無学の坊主｣説
Ⅲ《大正～昭和の論争》藤原宮｢長谷田土壇｣説
文献を重視した喜田の批判精神、〝燃えてもいない寺院を燃えたと書く必要はない〟〝何代も前の天皇を｢当今｣と呼ぶはずがない〟は問題の本質に迫っており、古田史学に相通じるものを感じますが、更にそこからの論証や実証を行うという、古田先生のような徹底した｢学問の方法｣が喜田には見られません。
法隆寺再建論争で、喜田が｢法隆寺(西院伽藍)の建築様式は古い｣という非再建説の根拠を直視していれば、自らの再建説の弱点に気づき、移築説へと向かうことも、喜田ほどの歴史家であればできたはずです。喜田の再建説では、たとえば五重塔心柱伐採年の年輪年代値594年という、没後に明らかになった新事実にも応えられないのです。
｢教行信証｣論争でも同様です。執筆時点の天皇しか｢当今｣とは呼ばないと、正しく批判しながら、その一見矛盾した史料事実の説明に〝教行信証は他者の代作〟〝親鸞、無学の坊主〟という安直な｢結論｣で済ませてしまいました。もう一歩進んで、そのような矛盾した史料状況が発生した理由を考え抜くための｢学問の方法｣に、なぜ喜田は至らなかったのでしょうか。時代的制約だったのかも知れませんが、残念です。
藤原宮｢長谷田土壇｣論争では、大宮土壇からの藤原宮跡出土により、大宮土壇から長谷田土壇への藤原宮移転説に喜田は変更しました。しかし、藤原宮下層条坊の出土により、この移転説も説明困難となりました。もし移転であれば、〝条坊都市中の別の場所から大宮土壇への移転〟を藤原宮下層条坊の出土事実が示唆するからです。こうした問題を解明するのは、冥界の喜田ではなく、古田史学･多元史観を支持するわたしたち古田学派研究者の責務です。
わたしは10年前から、｢大宮土壇｣と｢長谷田土壇｣の二つの〝藤原宮〟があったのではないかとする仮説を提起してきました(注)。本年11月の八王子セミナーでは、この藤原宮問題が論じられる予定です。喜田や古田先生の批判精神と学問の方法を継承するためにも、研究発表やディスカッションに臨みたいと思います。
(注)
古賀達也｢二つの藤原宮｣2013年3月の｢古田史学の会･関西例会｣で発表。
同｢洛中洛外日記｣５４５話(2013/03/28)〝藤原宮｢長谷田土壇｣説〟
同｢藤原宮下層条坊と倭京｣『多元』172号、2022年。