「難波朝廷（難波京）」一覧

第３２２７話　2024/02/15

古賀達也, 難波朝廷（難波京）

難波京条坊研究の論理 (4)

 　難波京条坊研究において、当初は考古学的調査の過渡期で出土遺構例が充分ではなかったこともあり、たとえば植木久さんの『難波宮跡』(2009年、注①)では、なんらかの方格地割りの施工が七世紀中頃から七世紀末になされた可能性があると表現しています。こうした経緯に基づき、難波京の展開を論じたのが積山洋さんでした。

　積山さんの博士号論文｢古代都城と難波宮の研究｣(2009年、注②)は、難波京を初期(孝徳朝)、前期(天武朝)、後期(聖武朝)の三段階に分け、初期難波京では宮の外郭ラインを延長するという〝条坊制ではない方画プラン〟が施行されたとします。そして前期難波京では天武天皇の複都制構想のもと、〝方900尺の方画地割〟が部分的に施工され、その後、聖武天皇が天武天皇の意志を継いで〝条坊区画〟を伴う後期難波京を造営したとします。この理解は『日本書紀』や『続日本紀』の記事を前提(史実)として考古学的知見を当てはめたもので、基本的に一元史観の文献史学の通説を是とする立場と方法に立脚しています。

　博士号論文の四年後に出された『古代の都城と東アジア(大極殿と難波京)』(注③)では、増加した発掘調査による知見も取り入れ、本格的に条坊が整備され始めるのは前期難波京(天武朝)であり、藤原京と併行するとしています。この積山説はほぼ定説となりました。

　この積山説の年代観に疑義を呈したのが佐藤隆さんでした(注④)。佐藤さんも｢古田史学の会｣で講演(注⑤)していただいたことがある大阪市の考古学者で、その優れた諸論文、なかでも｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣(注⑥)をわたしは高く評価し、古田学派研究者や古田説支持者にくり返し紹介してきました(注⑦)。(つづく)

(注)
①植木久『難波宮跡』同成社、2009年。
②積山洋｢古代都城と難波宮の研究｣大阪市立大学、学位論文(文学博士)、2009年。
③積山洋『古代の都城と東アジア(大極殿と難波京)』清水堂出版、2013年。
④佐藤隆｢古代難波地域における開発の諸様相 ―難波津および難波京の再検討―｣『大阪歴史博物館 研究紀要』第17号、2019年。
⑤佐藤隆氏(大阪市教育委員会文化財保護課副主幹)｢発掘調査成果からみた前期難波宮の歴史的位置づけ｣、新春古代史講演会2022。1月15日、会場:i-site なんば(大阪府立大学難波サテライト)。
⑥同｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣『大阪歴史博物館 研究紀要』第15号、平成29年(2017)3月。
⑦古賀達也｢洛中洛外日記｣１４０６話(2017/05/27)〝大阪歴博『研究紀要』15号を閲覧〟
同｢洛中洛外日記｣１４０７話(2017/05/28)〝前期難波宮の考古学と『日本書紀』の不一致〟
同｢前期難波宮の考古学　飛鳥編年と難波編年の比較検証｣『東京古田会ニュース』175号、2017年。
同｢洛中洛外日記｣１９０６話(2019/05/24)〝『日本書紀』への挑戦、大阪歴博(2)“七世紀後半の難波と飛鳥”〟
同｢『日本書紀』への挑戦《大阪歴博編》｣『古田史学会報』153号、2019年。
同｢洛中洛外日記｣２６００話(2021/10/22)〝佐藤隆さん(大阪歴博)の論文再読(2)〟
同｢大和『飛鳥』と筑紫『飛鳥』｣『東京古田会ニュース』203号、2022年。
同｢七世紀の律令制都城論 ―中央官僚群の発生と移動―｣『多元』176号、2023年。

第３２２６話　2024/02/14

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 考古学, 難波朝廷（難波京）

難波京条坊研究の論理 (3)

　難波京(前期難波宮)には条坊があったとする、わたしの論理的予察が条坊跡出土により立証されましたが、わたしには、もう一つの重要な検証テーマがありました。それは、難波京の条坊造営が開始されたのはいつ頃からかという問題でした。

　前期難波宮を九州王朝の王都王宮とするわたしの仮説からすれば、あるいは一元史観の通説に立っても、その宮殿や官衙は全国を評制統治するために造営したのであり、そうであれば大勢の中央官僚やその家族、そしてその生活を支える商工業者が居住可能な巨大条坊都市が成立していなければならず、王宮･官衙と同時期に条坊都市設計･造営がなされたはずと考えていました。列島内最大規模で初の朝堂院様式の宮殿･官衙と、そこで執務する多数(数千人)の中央官僚とその家族の居住施設を、同時に設計･造営するのは当然のことではないでしょうか。古代史学が空理空論でなければ、そう考える他ありません。ですから、前期難波宮には条坊都市が伴っていたはずと、わたしは確信していました。この確信は、古田先生から学んだソクラテスの言葉〝論理の導くところへ行こう。たとえそれが何処に至ろうとも〟という学問精神に支えられていました。

　他方、難波京条坊の造営を聖武期(注①)、後に天武期(注②)からとする積山洋さんの説が発表され、有力視されてきました。難波を発掘調査してきた積山さんの研究と経験に基づく仮説ですから、考古学の専門家でもないわたしにとって、克服すべき大きな課題となったのです。(つづく)

(注)
①積山洋｢古代都城と難波宮の研究｣大阪市立大学、学位論文(文学博士)、2009年。
②同『古代の都城と東アジア(大極殿と難波京)』清水堂出版、2013年。

第３２２５話　2024/02/13

古賀達也, 考古学, 難波朝廷（難波京）

難波京条坊研究の論理 (2)

　難波京(前期難波宮)には条坊があったはずとする、わたしの論理的予察に条坊跡の出土事実という実証が後追いしました。｢古田史学の会｣関西例会で、前期難波宮九州王朝王宮説を口頭発表したのは2007年ですが(注①)、その後、次の条坊跡の発見が続いたのです。ちなみに、最初に条坊跡(当時は用心深く｢方格地割｣と表現)を発見されたのは高橋工さんで、｢古田史学の会｣で講演していただいたこともある、大阪を代表する考古学者の一人です(注②)。

　１．天王寺区小宮町出土の橋遺構 (『葦火』No.147、2010年)
２．中央区上汐１丁目出土の道路側溝 (『葦火』No.166、2013年)
３．天王寺区大道２丁目出土の道路側溝跡 (『葦火』No.168、2014年)

　以上の３件ですが、いずれも難波宮や地図などから推定した難波京復元条坊ラインに対応した位置からの出土で、これらの発見により難波京に条坊が存在したとする見解が有力となりました。とりわけ２の中央区上汐出土の遺構は上下二層の溝からなるもので、下層は前期難波宮の頃のものと判断されており、七世紀中頃の前期難波宮造営に伴って、条坊造営も開始されたことがうかがえます。もちろん、上町台地の地形上の制約から、太宰府や藤原京のような広範囲の整然とした条坊完備には至っていないと考えられています。
条坊跡の出土を受けて、それでも難波京には条坊はなかったとする論者は、次の批判を避けられないとわたしは論じました(注③)。

　第一に、天王寺区小宮町出土の橋遺構が復元条坊ラインと一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。
第二に、中央区上汐１丁目出土の道路側溝が復元条坊ラインと一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。
第三に、天王寺区大道２丁目出土の道路側溝が復元条坊ラインと一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。

　このように、三種類の｢偶然の一致｣が偶然重なったにすぎぬ、として、両者の必然的関連を｢回避｣しようとする。これが、｢難波京には条坊はなかった｣と称する人々の、必ず落ちいらねばならぬ、｢偶然性の落とし穴｣です。しかし、自説の立脚点を｢三種類の偶然の一致｣におかねばならぬ、としたら、それがなぜ、｢学問的｣だったり、｢客観的｣だったり、論証の｢厳密性｣を保持することができるのでしょうか。わたしには、それを決して肯定することができません。(つづく)

(注)
①｢洛中洛外日記｣１５４話(2007/12/08)〝難波宮跡に立つ〟。論文発表は、2008年(｢前期難波宮は九州王朝の副都｣『古田史学会報』85号)。
②高橋工氏(大阪市文化財協会調査課長･当時)｢難波宮･難波京の最新発掘成果｣。新春古代史講演会2020。1月19日、会場:アネックスパル法円坂(旧大阪市教育会館。難波宮跡の東隣り)。
③古賀達也｢洛中洛外日記｣６８３話(2014/03/26)〝難波京からまた条坊の痕跡発見〟
同｢条坊都市『難波京』の論理｣『古田史学会報』123号、2014年。

第３２２４話　2024/02/12

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

難波京条坊研究の論理 (1)

　わたしが前期難波宮九州王朝王宮説を発表したとき(注①)、同条坊についての研究も始めました。前期難波宮を、九州王朝(倭国)が全国を評制により統治した｢副都｣(注②)とわたしは捉えていましたので、そうであれば九州王朝の都、太宰府条坊都市(倭京)と同様に条坊を造営したはずと考えていました。当時は条坊跡の出土が今ほど確認されていなかったことと、谷筋が多い上町台地に条坊の施設は困難とする意見が優勢だったように思います。しかし、わたしは条坊の存在を確信していました。それは次のような論理性によります(注③)。

(１)七世紀初頭(九州年号の倭京元年、618年)には九州王朝の首都･太宰府(倭京)が条坊都市として存在し、｢条坊制｣という王都にふさわしい都市形態の存在が倭国(九州王朝)内では知られていたことを疑えない。各地の豪族が首都である条坊都市太宰府を知らなかったとは考えにくいし、少なくとも伝聞情報としては入手していたと思われる。

(２)従って七世紀中頃、難波に前期難波宮を造営した権力者も当然のこととして、太宰府や条坊制のことは知っていた。

(３)上町台地法円坂に列島内最大規模で初めての左右対称の見事な朝堂院様式(１４朝堂)の前期難波宮を造営した権力者が、宮殿の外部の都市計画(道路の位置や方向など)に無関心であったとは考えられない。

(４)以上の論理的帰結として、前期難波宮には太宰府と同様に条坊が存在したと考えるのが、もっとも穏当な理解である。

　以上は歴史学の論理的予察に属しますが、考古学的出土事実という実証が後追いしました。(つづく)

(注)
①古賀達也｢前期難波宮は九州王朝の副都｣『古田史学会報』八五号、二〇〇八年。『｢九州年号｣の研究』(古田史学の会編･ミネルヴァ書房、二〇一二年)に収録。
②発表当初、前期難波宮を九州王朝の副都(首都は太宰府倭京)と理解していたが、後に両京制(複都説)を採用した九州王朝の｢東の都(首都)｣とするに至った。次の拙論を参照されたい。
古賀達也｢洛中洛外日記｣２５９６話(2021/10/17)〝両京制と複都制の再考 ―栄原永遠男さんの｢複都制｣再考―〟
同｢柿本人麿が謡った両京制 ―大王の遠の朝庭と難波京―｣『九州王朝の興亡』(『古代に真実を求めて』26集)明石書店、2023年。
③同｢洛中洛外日記｣６８４話(2014/03/28)〝条坊都市｢難波京｣の論理〟

第３２２３話　2024/02/11

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 史料批判, 難波朝廷（難波京）

考古学における先験的な都市の指標 (2)

　Ｇ･Ｖ･チャイルド(注①)が提唱した｢古代都市｣の指標(必要条件)とは次の10基準です(Vere Gordon Childe、The Urban Revolution. The Town Planning Review 21、1950)。

(１)大規模集落と人口集住
(２)第一次産業以外の職能者(専業の工人･運送人･商人･役人･神官など)
(３)生産余剰の物納
(４)社会余剰の集中する神殿などのモニュメント
(５)知的労働に専従する支配階級
(６)文字記録システム
(７)暦や算術･幾何学･天文学
(８)芸術的表現
(９)奢侈品や原材料の長距離交易への依存
(10)支配階級に扶養された専業工人

　この10基準は西アジアの初期｢古代都市｣の指標(必要条件)ですから、弥生時代や古墳時代以降の日本列島の都市の指標としてはそのまま採用しにくいため、考古学者からは新たな指標が提案されています。南秀雄さんの｢上町台地の都市化と繁多湾岸の比較 ―ミヤケとの関連｣(注②)には、次の例が紹介されています。

○Ｍ.Ｅ.スミス氏による初期都市･初期国家形成における根本的プロセス･最重要基準(注③)。〔番号はチャイルドの基準提示純〕
(１)規模と人口密度
(２)恒常的専業者の存在
(３)税の収奪
(５)支配階級の形成
(10)血縁より地縁に基礎をおく国家組織

○エジプト考古学者 Ｍ.ビータク氏の９項目。
(１)高密度の住居(１ha当たり５人以上、人口2000人以上)
(２)コンパクトな居住形態
(３)非農業共同体
(４)労働･職業の分化と社会的階層性
(５)住み分け
(６)行政･裁判･交易･交通の地域的中心
(７)物資･技術の集中
(８)宗教上の中心
(９)避難･防御の中心

　このように考古学分野では｢世界的標準｣を学問の方法に採用したり、配慮しながら研究や自説の構築を進めています(注④)。こうした姿勢を古田学派でも自説の構築･検証に取り入れるべきではないでしょうか。

　わたしが提起した〝７世紀における律令制都城の絶対５条件〟とは、九州王朝(倭国)による律令制(評制)統治に不可欠な条件を、史料(エビデンス)が豊富な８世紀の大和朝廷(日本国)における律令制統治の実態から抽出したものです。そして、それら５条件はそれぞれ独立しているが、〝系〟として互いに必要不可欠な条件として連結していることを重視しました。

【律令制王都の絶対５条件】
《条件１》約八千人の中央官僚が執務できる官衙遺構の存在。
《条件２》それら官僚と家族、従者、商工業者、首都防衛の兵士ら計数万人が居住できる巨大条坊都市の存在。
《条件３》巨大条坊都市への食料･消費財の供給を可能とする生産地や遺構の存在。
《条件４》王都への大量の物資運搬(物流)を可能とする官道(山道･海道)の存在。
《条件５》関や羅城などの王都防衛施設や地勢的有利性の存在。

この１０年、古田学派内で続いてきた、７世紀での九州王朝(倭国)の王都王宮の所在地論争を収斂させるための問題提起でもありますので、特に前期難波宮の九州王朝王宮(複都の一つ)説に反対する九州王朝説論者の真正面からの批判･批評を願っています。

(注)
①Ｇ･Ｖ･チャイルドについて、ウィキペディアの解説を転載する。
ヴィア･ゴードン･チャイルド(Vere Gordon Childe、1892年4月14日～1957年10月19日)は、オーストラリア生まれの考古学者･文献学者。ヨーロッパ先史時代の研究を専門とし、新石器革命(食料生産革命)、都市革命を提案した。また、マルクス主義の社会･経済理論と文化史的考古学の視点を結合させ、異端視されたマルクス主義考古学(英語版)の提唱者でもある。
②南秀雄｢上町台地の都市化と繁多湾岸の比較 ―ミヤケとの関連｣『大阪文化財研究所紀要』第19号、2018年。
③SMITH.E.Michael (2009)‘V.Gordon Childe and the Urban Revolution : a historical perspective on a revolution in urban studies’,Town Planning Review,80(1) (訳:南秀雄、｢V.ゴードン･チャイルドと都市革命―都市研究の革命に対する歴史学的展望｣『大阪文化財研究所紀要』第18号、2017年)
④古代都市論の諸研究について、小泉龍人｢都市論再考 ―古代西アジアの都市化議論を検証する―｣(『ラーフィダーン』第XXXIV巻、2013年)で簡潔に紹介されており、参考になった。

第３２２２話　2024/02/10

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 藤原京, 難波朝廷（難波京）

考古学における先験的な都市の指標 (1)

　昨年11月に開催された八王子セミナー(注①)で、わたしは７世紀における律令制都城の〝絶対条件〟として、次の５点を提示し、少なくともこれら全てを備えた遺構が王都王宮候補となり得ると発表しました(注②)。そして、この５条件全てを満たしている７世紀の都城は、難波京(前期難波宮)と藤原京(藤原宮)だけであると結論づけました。

【律令制王都の絶対条件】
《条件１》約八千人の中央官僚が執務できる官衙遺構の存在。
《条件２》それら官僚と家族、従者、商工業者、首都防衛の兵士ら計数万人が居住できる巨大条坊都市の存在。
《条件３》巨大条坊都市への食料･消費財の供給を可能とする生産地や遺構の存在。
《条件４》王都への大量の物資運搬(物流)を可能とする官道(山道･海道)の存在。
《条件５》関や羅城などの王都防衛施設や地勢的有利性の存在。

　わたしがこのような方法を採用した理由は、『日本書紀』などの文献解釈を第一義にすると様々な解釈が発生し、研究者各人の恣意性を排除できず、いつまで論争しても真実へと収斂しないことを危惧したためです。従って、研究者が合意できる｢律令制都市存立の必要条件｣と｢考古学的出土事実｣にのみ基づいて、九州王朝都城を探るというこの方法を提起したものです。

　実はこの方法には先例があります。近年の考古学論文中によく引用されるようになった、｢古代都市｣の指標(必要条件)として提唱された〝Ｇ･Ｖ･チャイルドの古代都市成立の10基準〟(注③)、およびそれを発展させた諸指標です。(つづく)

(注)
①正式名称は｢古田武彦記念古代史セミナー2023｣、公益財団法人大学セミナーハウスの主催。実行委員会に｢古田史学の会｣(冨川ケイ子氏)も参画している。
②同セミナーでのわたしの演題と論旨は次の通りである。
《演題》律令制都城論と藤原京の成立 ―中央官僚群と律令制土器―
《要旨》大宝律令で全国統治した大和朝廷の都城(藤原京)では約八千人の中央官僚が執務した。それを可能とした諸条件(官衙･都市･他)を抽出し、倭国(九州王朝)王都と中央官僚群の変遷、藤原京成立の経緯を論じる。
③Ｇ･Ｖ･チャイルド(1892～1957年)は都市革命論において、最古級の都市の条件として次の10項目の指標を提示した(Vere Gordon Childe、The Urban Revolution. The Town Planning Review 21、1950)。
(1)大規模集落と人口集住 (2)第一次産業以外の職能者(専業の工人･運送人･商人･役人･神官など) (3)生産余剰の物納 (4)社会余剰の集中する神殿などのモニュメント (5)知的労働に専従する支配階級 (6)文字記録システム (7)暦や算術･幾何学･天文学 (8)芸術的表現 (9)奢侈品や原材料の長距離交易への依存 (10)支配階級に扶養された専業工人。

第３２２０話　2024/02/08

倭の五王, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

｢東西･南北｣正方位遺構の年代観 (6)

前期難波宮(大阪市中央区法円坂)がある大阪上町台地北端部に、古墳時代(五世紀)の十六棟の大型倉庫が規則正しく二列(南北二棟×東西八棟)に並んでおり、その西側十棟は東西正方位の倉庫群なのですが、難波津からその倉庫へ物資を運ぶ通路や当地域の建物跡は正方位ではありません。
難波津の位置については、倉庫群や前期難波宮の北西～西部にあったとされており、三津寺説、高麗橋説が有力視されています(注①)。松尾信裕氏による｢上町台地西裾から堺筋付近｣とする見解もあります(注②)。いずれも大阪市中央区にあり、船で運んだ物資を陸揚げするのに、法円坂倉庫群･難波宮と適切な位置と距離にあります。また、｢難波津｣と称するからには、｢難波宮｣の近傍にあるのは当然のことでしょう。
近年では｢難波津｣高麗橋説が考古学的出土状況から最有力視されているようで(注③)、そこから法円坂倉庫群に至る通路とその地域の建物跡について次のように解説されています(注④)。

〝上町台地北端では、台地高所を中心に200棟以上の建物が把握されている。(中略)傾向として、中央部(現難波宮公園)には官衙的建物があり〔黒田慶一1988〕、その北西(大阪歴博･NHK)には倉庫が多い。(中略)
ではなぜ北西地域に倉が多いかであるが、ここは５世紀には法円坂遺跡、７世紀後半には前期難波宮の西方官衙と、他の時期は大規模な倉庫群が置かれた場所であった。(中略)北から本町谷と大手前谷の間を通り(尾根道)、現大阪府警東の上町筋から台地中央(官衙地域)を目指せば、最短距離のルートは自ずと北西→南東となる。地形の制約からこれ以外の道は合理的でない。
北西地域の建物群は、約150年間(５世紀～６世紀中頃)、北西―南東または北北西―南南東を向いている。地形に合わせたというよりも、近くを通る道に会わせたためと考えられる。〟

難波津から中央の官衙までの最短距離の道に合わせた建物群が道と同じ方向を向いていることは理解できますが、五世紀の法円坂倉庫群が真東西方位で建造されていながら、七世紀初頭(倭京二年･619年)に創建された難波天王寺(現･四天王寺)は北方向が４度西偏していることは不審です。その後、九州年号の白雉元年(652年)に造営された前期難波宮や朱雀大路は正方位で造営されており、こうしたわずかな方位のぶれがなぜ発生したのか、今のところよくわかりません。
法円坂倉庫群も西側十棟は正方位ですが、東側六棟は２度ほど西偏しており、その造営尺は、西側で一尺23.9cm前後、東側で同じく24.4cm前後であることから、一尺が時代と共に長くなるという傾向から判断しても、より新しい東側倉庫群が西偏しています。
このように上町台地上の大型倉庫群や道路･条坊の方位の変遷は概ね｢東西･南北｣正方位の範囲内と言えないことはありませんが、微妙なぶれの発生理由解明は今後のテーマです。

(注)
①南秀雄｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較 ミヤケとの関連｣『大阪文化財研究所 研究紀要』第19号、大阪文化財研究所、2018年。
②松尾信裕｢古代難波の地形環境と難波津｣『難波宮と都城制』吉川弘文館、2014年。
③ウィキペディアの｢難波津｣の項には次の説明がある。
｢難波津の位置
難波津が、具体的に現在の大阪市のどのあたりに位置していたのか、長い間論争が続いている。現在では、有力なものとして中央区三津寺町付近とする千田稔の説と、同じく中央区高麗橋付近とする日下雅義の説がある。前者の三津寺説は、同寺にまつわる伝承や｢三津寺｣｢堀江｣などの名称に根拠を置くものであるが、今のところ、現在の心斎橋筋付近で古代の港湾遺構が発見されていないのが弱点となっている。他方、高麗橋説については考古学的な傍証の例が豊富で、近年では、上町台地北端部の西斜面から麓にかけて、古墳時代から奈良時代、さらに室町時代に至るさまざまな時代の港湾関係の遺構が集中的に見つかっていることから、上町台地北端部西麓にあたる現在の東横堀川･高麗橋周辺が、歴史上の難波津として最有力な地点ではないかと広く考えられるようになっている。｣
④同①。

第３２１９話　2024/02/07

倭の五王, 古賀達也, 考古学, 難波朝廷（難波京）

｢東西･南北｣正方位遺構の年代観 (5)

巨大条坊都市の設計･造営において、｢東西･南北｣正方位の概念･政治思想と、それを実現できる技術を、七世紀初頭から前半の九州王朝(倭国)が有していたことは確かなことと思います。さらに、太宰府条坊都市(倭京)に次いで古い難波京(前期難波宮)は九州王朝の複都の一つとわたしは考えていますが、当地には五世紀に遡る｢東西｣正方位の遺構があります。それは古墳時代最大の倉庫群、法円坂遺跡です。
前期難波宮内裏西側にあたる位置から出土した同遺跡は、十六棟の大型倉庫が規則正しく二列(南北二棟×東西八棟)に並んでおり、その西側十棟は東西正方位の倉庫群です。東側六棟もほぼ東西正方位であり、誤差は２度程度です。植木久『難波宮跡』(注①)には、次のように説明されています。

〝建物の全体配置計画にも、特筆すべき点がある。一六棟の建物が規則的に配置されていることは先に述べたが、これの配置計画に基準尺が用いられていることと、真東西の方向性が意識されていることである。
基準尺が採用された可能性については、発掘報告書に詳細な検討内容が記されているが、これによると建物西群で一尺二三･九センチ前後、建物東群で同じく二四･四センチ前後で配置計画がなされているというものである。これらの尺度は五世紀よりもやや古い時期の中国尺(中略)に近似する数値であり、注目される。わが国の建築(群)で確実に基準尺が用いられた可能性のあるものとしては、法円坂遺跡の例は最も古い例であろう。(中略)
また西群の建物方位が正確に真東西に揃っていることは重要である。(中略)西群の測量技術の正確さは特筆されるものであり、このように真東西(南北)の方向性を意識した配置計画および施行は、確実なものとしてはわが国で最初のものであろう。〟同書17～18頁

この法円坂倉庫群は、一棟あたりの面積が９０㎡もの大規模なもので、十六棟ともなると計１４００㎡以上であり、同時代の倉庫群としては破格の規模です。｢古田史学の会｣でも講演していただいた南秀雄さんは｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較 ミヤケとの関連｣(注②)で次のように指摘しています。

｢法円坂倉庫群は、臨時的で特殊な用途を想定する見解もあったが、王権･国家を支える最重要の財政拠点として、周囲のさまざまな開発と一体的に計画されたことがわかってきた。倉庫群の収容力を奈良時代の社会経済史研究を援用して推測すると、全棟にすべて頴稲を入れた場合、副食等を含む1,200人分強の１年間の食料にあたると算定した。｣
｢何より未解決なのは、法円坂倉庫群を必要とした施設が見つかっていない。倉庫群は当時の日本列島の頂点にあり、これで維持される施設は王宮か、さもなければ王権の最重要の出先機関となる。もっとも可能性のありそうな台地中央では、あまたの難波宮跡の調査にもかかわらず、同時期の遺構は出土していない。佐藤隆氏は出土土器とともに、大阪城本丸から二ノ丸南部の、上町台地でもっとも標高の高い地域を候補としてあげている。｣
｢全国の古墳時代を通じた倉庫遺構の相対比較では、法円坂倉庫群のクラスは、同時期の日本列島に一つか二つしかないと推定されるもので、ミヤケではあり得ない。では、これを何と呼ぶか、王権直下の施設とすれば王宮は何処に、など論は及ぶが簡単なことではなく、本稿はここで筆をおきたい。｣

古墳時代最大規模の法円坂倉庫群は、九州王朝の倭王武による東方侵出の拠点とわたしは推定していますが、こうした東方侵出の拠点(王権の最重要の出先機関)が五世紀の難波にあったからこそ、七世紀になると九州王朝は難波天王寺(現･四天王寺。倭京二年･619年、『二中歴』年代歴)や難波京(前期難波宮。白雉元年･652年、『日本書紀』の白雉三年)を当地に造営できたのではないでしょうか。
同倉庫群建築に東西正方位の測量技術や基準尺を採用していることを考えると、この仮説は南さんの疑問点｢法円坂倉庫群を必要とした施設が見つかっていない｣に応えられるものであり、｢倉庫群は当時の日本列島の頂点にあり、これで維持される施設は王宮か、さもなければ王権の最重要の出先機関となる｣とする推定にも整合するのです。(つづく)

(注)
①植木久『難波宮跡』同成社、2009年。
②南秀雄｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較 ミヤケとの関連｣『大阪文化財研究所 研究紀要』第19号、大阪文化財研究所、2018年。

第３２１６話　2024/02/04

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 太宰府, 難波朝廷（難波京）

｢東西･南北｣正方位遺構の年代観 (2)

　古代遺構で｢東西･南北｣正方位を持つもので、一元史観の通説も含めて造営年代が早いものに、前期難波宮と同条坊遺構があります。九州年号の白雉元年(652)に創建された前期難波宮は、南北正方位で朝堂院様式を持ち、当時、列島内最大規模の宮殿です。その南門から真南に延びる朱雀大路も南北正方位で、同じく真南に伸びる｢難波大道｣に繋がっています。ところが前期難波宮に先立ち、倭京二年(619)に創建(注①)された難波天王寺(現･四天王寺)は南北軸が４度西偏しており、正方位ではありません(注②)。

　わたしは難波天王寺も前期難波宮も九州王朝(倭国)による造営と考えていますから、九州王朝は当地において｢東西･南北｣正方位の建築を採用したのは、白雉元年(652)頃からと考えることができます。そうすると、太宰府政庁Ⅰ期と同条坊都市が｢東西･南北｣正方位で造営開始されたのは、七世紀前半とする理解が可能となります。もちろん、九州王朝の中枢領域では更に早く｢東西･南北｣正方位での造営を開始した可能性もありますが、今のところそれを裏付ける確実なエビデンスを知りません。(つづく)

(注)
①『二中歴』年代歴に｢倭京 二年難波天王寺聖徳造｣とある。創建瓦の編年により、大阪歴博では620年頃の創建とする。
②古賀達也｢九州王朝の都市計画 ―前期難波宮と難波大道―｣『古田史学会報』146号、2018年。
同｢洛中洛外日記｣１７７４話(2018/10/19)〝創建四天王寺の４度西偏〟

第３１７２話　2023/12/05

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

空理空論から古代リアリズムへ (3)

　八王子セミナーでは｢前期難波宮を九州王朝の王宮と決めつけないほうがよいのでは｣という意見も出されましたが、その理由がわかりませんでした。というのも、評制が施行された七世紀中頃において、全国統治が可能な宮殿･官衙、その官僚と家族･従者、商工業者、防衛のための兵士ら数万人が居住可能な大都市は、前期難波宮と難波京しか出土していないというエビデンスに基づけば、九州王朝説を是とするのであれば当地を九州王朝複都と理解するしかないと、研究発表したばかりでしたからです。これ以上、どのように説明すれば納得していただけるのか迷いました。そこで、根拠もなく決めつけているわけではないことを改めて説明するために、全国的な戸籍である庚午年籍の造籍作業を例にあげました。

　通説では、庚午年籍は庚午の年(670)に近江朝廷(天智天皇)により造籍された、初めての全国的戸籍とされています。『大宝律令』などにより、庚午年籍は永久保管が全国の国司に命じられており、六年に一度造籍される戸籍の中でも、基本となる重要戸籍とされてきました。戸籍は三十年で廃棄することを律令で定めていますが、庚午年籍だけは永久保存せよと命じているのです。大寶二年七月にも庚午年籍を基本とすることを命じる詔勅が出されています(『続日本紀』)。更に時代が下った承和六年(839)正月の時点でも、全国に庚午年籍を書写し、中務省への提出を命じていることから(『続日本後紀』)、九世紀においても、庚午年籍が全国に存在していたことがうかがえます。

　この庚午年籍を九州王朝説の視点から見れば、白鳳十年庚午の年(670)に造籍された九州王朝の｢白鳳十年籍｣となります。もちろん造籍を命じたのは九州王朝の天子となります(注)。この全国的造籍作業には膨大な事務作業が必要であることは、容易に推定できるでしょう。

　まず、全国の国司･評督等に統一した書式と記載ルールに基づく造籍方法を伝達し、それに基づく戸籍が全国から都へと提出されます。都では中央官僚が大量の戸籍を整理保管し、それを〝基本台帳〟として、仕丁(労役)や兵士(徴兵)、そして租税などを計算し、全国各地に通達するという事務作業が続きます。恐らく、それら作業を担当した九州王朝の中務省などの役人は数百人に及ぶのではないでしょうか。

　そうした多数の中央官僚による造籍作業が可能な都城は前期難波宮しかありません。同時に官僚の家族、従者、商工業者、兵士等が居住できる大都市も難波京と太宰府条坊都市しかありません。ただし、太宰府条坊都市には、前期難波宮のような全国統治が可能な大規模宮殿･官衙がありませんから、庚午年籍の造籍作業は前期難波宮で行われたとするのが最も妥当なのです(九州島内九ヶ国の造籍作業などは、伝統的に太宰府の官僚が行ったかもしれない)。

　このように、庚午年籍の造籍という古代人が行う膨大な実務作業の現実(リアリズム)を考えたとき、前期難波宮｢九州王朝複都｣説が論理的(ロジカル)に導き出されるのです。わたしたち古田学派は空理空論をしりぞけ、古代のリアリズムで九州王朝史を復元しなければならないと思います。(おわり)

(注)正木裕説によれば、九州王朝系近江朝による造籍となる。
正木 裕｢『近江朝年号』の実在について｣『古田史学会報』133号、2016年。

　古賀達也｢九州王朝を継承した近江朝廷 ―正木新説の展開と考察―｣『古田史学会報』134号、2016年。

第３１７１話　2023/12/04

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判, 難波朝廷（難波京）

空理空論から古代リアリズムへ (2)

　前期難波宮｢九州王朝複都｣説を論文発表したのは2008年ですが、口頭では古田先生への問題提起を皮切りに関西例会などでそれ以前から発表してきました。ところが古田先生から批判されたこともあってか、古田学派内から様々な批判がなされました。そのおかげで、再反論のために土器編年や関連遺構の調査、前期難波宮や難波京を発掘した考古学者たちへのヒアリングなどを実施し、わたし自身も大変勉強になりました。まさに〝学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化させる〟を実体験できました。

　他方、これはいかがなものかと思うような〝批判〟もありました。たとえば、前期難波宮のような大規模な遺構は出土しておらず、大阪市や大阪府の〝地域おこし〟のために造作されたもので、古賀はそれを自説の根拠にしているというものです。こうした批判は、難波宮(難波京)を数十年にわたり発掘調査してきた大阪の考古学者に対して甚だ失礼なものでした。

　また、次のような批判も最近まで繰り返されています。云わく、〝文献的裏付けは何もなく、考古学的裏付けもなく、根拠となるのは｢七世紀半ば、近畿天皇家が巨大王宮を建設するのを九州王朝が許すはずがない｣という古賀達也氏の思考だけ〟というものです。

　この批判を受けて、わたしがこれまで発表してきた関連論文のリストを作成し、こうした批判が事実に基づかない｢空理空論｣であることを明らかにし、わたしの論文を正確に引用したうえで、事実に基づいた具体的な批判をいただけるよう努力しなければならないと、反省するに至りました。そこでこれまで発表した関連論文のリストを公表することにしました(多元的古代研究会の会誌『多元』に投稿させていただきました)。

2008年に発表した同テーマ最初の論文｢前期難波宮は九州王朝の副都｣を筆頭に、現在まで約50編の論文をわたしは発表してきました。論文の他に｢洛中洛外日記｣にも、関連する小文が多数あります(論文と内容が重複するものも含め、200編以上)。抜け落ちがあるかもしれませんが、各会誌･書籍で発表したそれらの論文･発表年を以下に列挙します。

《難波宮に関する論文･講演録》
【古田史学会報】古田史学の会編
① 前期難波宮は九州王朝の副都 (八五号、二〇〇八年)
② ｢白鳳以来、朱雀以前｣の新理解 (八六号、二〇〇八年)
③ ｢白雉改元儀式｣盗用の理由 (九〇号、二〇〇九年)
④ 前期難波宮の考古学(１) ―ここに九州王朝の副都ありき― (一〇二号、二〇一一年)
⑤ 前期難波宮の考古学(２) ―ここに九州王朝の副都ありき― (一〇三号、二〇一一年)
⑥ 前期難波宮の考古学(３) ―ここに九州王朝の副都ありき― (一〇八号、二〇一二年)
⑦ 前期難波宮の学習 (一一三号、二〇一二年)
⑧ 続･前期難波宮の学習 (一一四号、二〇一三年)
⑨ 七世紀の須恵器編年 ―前期難波宮･藤原宮･大宰府政庁― (一一五号、二〇一三年)
⑩ 白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判― (一一六号、二〇一三年)
⑪ 難波と近江の出土土器の考察 (一一八号、二〇一三年)
⑫ 前期難波宮の論理 (一二二号、二〇一四年)
⑬ 条坊都市｢難波京｣の論理 (一二三号、二〇一四年)
⑭ ｢要衝の都｣前期難波宮 (一三三号、二〇一六年)
⑮ 九州王朝説に刺さった三本の矢(前編) (一三五号、二〇一六年)
⑯ 九州王朝説に刺さった三本の矢(中編) (一三六号、二〇一六年)
⑰ 九州王朝説に刺さった三本の矢(後編) (一三七号、二〇一六年)
⑱ ｢倭京｣の多元的考察 (一三八号、二〇一七年)
⑲ 律令制の都｢前期難波宮｣ (一四五号、二〇一八年)
⑳ 九州王朝の都市計画 ―前期難波宮と難波大道― (一四六号、二〇一八年)
㉑ 古田先生との論争的対話 ―｢都城論｣の論理構造― (一四七号、二〇一八年)
㉒ 九州王朝の高安城 (一四八号、二〇一八年)
㉓ 前期難波宮｢天武朝造営｣説の虚構 ―整地層出土｢坏Ｂ｣の真相― (一五一号、二〇一九年)
㉔『日本書紀』への挑戦《大阪歴博編》 (一五三号、二〇一九年)
㉕ 難波の都市化と九州王朝 (一五五号、二〇一九年)
㉖ 都城造営尺の論理と編年 ―二つの難波京造営尺― (一五八号、二〇二〇年)

【古代に真実を求めて】古田史学の会編、明石書店
㉗ ｢白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判―｣ (十七集、二〇一四年)
㉘ 九州王朝の難波天王寺建立 (十八集、二〇一五年)
㉙ 柿本人麿が謡った両京制 ―大王の遠の朝庭と難波京― (二六集、二〇二三年)

【｢九州年号｣の研究】古田史学の会編、ミネルヴァ書房、二〇一二年
㉚ 白雉改元の史料批判
㉛ 前期難波宮は九州王朝の副都

【多元】多元的古代研究会編
㉜ 古賀達也氏講演会報告(宮崎宇史)｢太宰府と前期難波宮 ―九州年号と考古学による九州王朝史復元の研究―｣ (九七号、二〇一〇年)
㉝ 古賀達也氏講演録(宮崎宇史)｢王朝交替の古代史 ―七世紀の九州王朝―｣ (一一五号、二〇一三年)
㉞ 白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判― (一一七号、二〇一三年)
㉟ 感想二題 ―『多元』一四二号を拝読して― (一四四号、二〇一八年)
㊱ ｢評｣を論ず ―評制施行時期について― (一四五号、二〇一八年)
㊲ 九州王朝の黄金時代 ―律令と評制による全国支配― (一四八号、二〇一八年)
㊳ 難波から出土した筑紫の土器 ―文献史学と考古学の整合― (一五三号、二〇一九年)
㊴ 前期難波宮出土｢干支木簡｣の考察 (一五七号、二〇二〇年)
㊵ 天武紀｢複都詔｣の考古学的批判 (一六〇号、二〇二〇年)
㊶ 七世紀の律令制都城論 ―中央官僚群の発生と移動― (一七六号、二〇二三年)

【東京古田会ニュース】古田武彦と古代史を研究する会編
㊷ 前期難波宮九州王朝副都説の新展開 (一七一号、二〇一六年)
㊸ 前期難波宮の考古学　飛鳥編年と難波編年の比較検証 (一七五号、二〇一七年)
㊹ 前期難波宮｢天武朝｣造営説への問い (一七六号、二〇一七年)
㊺ 一元史観から見た前期難波宮 (一七七号、二〇一七年)
㊻ 難波の須恵器編年と前期難波宮 ―異見の歓迎は学問の原点― (一八五号、二〇一九年)
㊼ 古代山城研究の最前線 ―前期難波宮と鬼ノ城の設計尺― (二〇二号、二〇二二年)

　以上のタイトルだけでも、その内容が多岐多面にわたることを理解していただけるのではないでしょうか。考古学関連論文も少なくありません(④⑤⑥⑨⑪⑫⑬⑳㉓㉔㉕㉖㊳㊴㊵㊷㊸㊼が該当)。筑紫(糸島博多湾岸等、九州王朝中枢領域)の須恵器が難波から出土していることも論文㊳で紹介しました。
このように、わたしが書いた研究テーマとしては、九州年号研究に次ぐ論文数なのです。〝｢七世紀半ば、近畿天皇家が巨大王宮を建設するのを九州王朝が許すはずがない｣という古賀の思考だけ〟では、これだけの論文は書けないことをご理解いただけるものと思います。

　なお、これらの論文の多くは、古田先生に読んで頂くことを念頭に書き続けたものです。その結果、2014年(平成26年)の八王子セミナーでは、参加者からの｢前期難波宮九州王朝副都説に対してどのように考えておられるのか｣という質問に対して、｢検討しなければならない｣との返答がなされました。このときが最後の八王子セミナーとのことでしたので、わたしは初めて参加し、会場の片隅で聞いていました。先生からはいつものように批判されるものと思っていたのですが、｢検討しなければならない｣との言葉を聞き、その夜はうれしくてなかなか眠れませんでした。もちろん前期難波宮九州王朝副都説にただちに賛成されたわけではありませんが、はじめて古田先生から検討すべき仮説として認めていただいた瞬間でした。しかしながら、検討結果をお聞きすることはついに叶いませんでした。その翌年に先生は亡くなられたからです(2015年10月14日没、89歳)。(つづく)

第３１７０話　2023/12/03

古賀達也, 史料批判, 難波朝廷（難波京）

空理空論から古代リアリズムへ (1)

　先の八王子セミナー(注①)では様々なご質問をいただき、自説に対してどのような批判や疑問が持たれているのかを知ることができ、とても有意義でした。わたしは〝学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化させる〟と考えていますので、有り難いことです。

　そうした質問の一つに、律令制中央官僚が八千人(注②)とするのは『養老律令』によるもので、七世紀の王都には不適切とするものがありました。同様の批判は、前期難波宮｢九州王朝複都｣説に反対する論者にもよく見られたものです。既に何度も説明してきたことですが、新たな視点も含めて改めて要点をまとめます。

(1) 『養老律令』はほぼ『大宝律令』と同内容であることが復元研究により明らかとなっており、藤原宮や平城宮は『大宝律令』により全国統治した王宮である。『養老律令』が施行されたのは天平勝宝九年(757)と見られている。
(2) 七世紀は九州王朝(倭国)の時代であり、九州王朝律令により全国統治していたと考えられる。
(3) 古田氏の九州王朝説によれば、七世紀中頃には、九州王朝が全国を評制により統治したとする。
(4) 当時、評制による全国統治が可能な規模を持つ王都王宮は、前期難波宮(難波京)だけである(注③)。
(5) 前期難波宮の朝堂院は藤原宮とほぼ同規模であり、したがって中央官僚の人数も大きくは異ならないと推定できる。
(6) 文献的にも、評制が前期難波宮(難波朝廷)で全国的に施行(天下立評)したとする史料(『皇太神宮儀式帳』)があり、その他の王都で評制が施行されたとする史料は見えない(注④)。

　古代の真実に迫るためには、史料根拠に基づかずに〝ああも言えれば、こうも言える(注⑤)〟程度の解釈による｢空理空論｣ではなく、古代人が律令制により全国統治する行政システムにとって、何が絶対条件なのか、という｢古代のリアリズム｣に基づいて論じなければならないと、わたしは先の八王子セミナーで主張しました。(つづく)

(注)
①正式名称は｢古田武彦記念古代史セミナー2023｣、公益財団法人大学セミナーハウスの主催。
②服部静尚｢古代の都城 ―宮域に官僚約八千人―｣『古田史学会報』136号、2016年10月。『発見された倭京 ―太宰府都城と官道―』(『古代に真実を求めて』21集)に収録。
③古賀達也｢律令制の都『前期難波宮』｣『古田史学会報』145号、2018年。
同｢九州王朝の黄金時代 ―律令と評制による全国支配―｣『多元』148号、2018年。
同｢七世紀の律令制都城論 ―中央官僚群の発生と移動―｣『多元』176号、2023年。
同｢律令制都城論と藤原京の成立 ―中央官僚群と律令制土器―｣古田武彦記念古代史セミナー2023にて発表。
同｢洛中洛外日記｣３１５７話(2023/11/11)〝八王子セミナー･セッションⅡの論点整理〟
④同｢文字史料による｢評｣論 ―｢評制｣の施行時期について―｣『古田史学会報』119号、2014年。
同｢九州王朝の両京制を論ず (一) ―列島支配の拠点｢難波｣―｣『多元』に投稿中。
⑤〝ああも言えれば、こうも言えるというものは論証ではない〟との中小路俊逸氏(故人、追手門学院大学教授)の教えを受けたことがある。
古賀達也｢洛中洛外日記｣３６０話(2011/12/11)〝会報投稿のコツ(4)〟
同｢洛中洛外日記｣１４２７話(2017/06/20)〝中小路駿逸先生の遺稿集が発刊〟