「九州年号」一覧

第９３２話　2015/04/24

九州年号, 二中歴, 史料批判

『二中歴』九州年号細注の史料批判

　今回は『二中歴』所収「年代歴」に見える九州年号に付記された細注について、その史料性格を考察してみます。
　既に何度も指摘しましたように、同九州年号の下に付記された細注記事は九州王朝系史料に基づいていると考えられ、九州王朝史研究にとって貴重なものです。しかしながら、それら細注は後世に改訂された痕跡を残しており、いわゆる同時代史料の忠実な書写ではなく、その二次史料的性格を有しています。従って、九州王朝系史料に基づいてはいるものの、取り扱いには慎重な史料批判や手続きが必要です。
　たとえば、細注が「年代歴」に記録された時期は、その当該細注が付記された各九州年号の時代ではありません。そのことが端的に現れているのが細注記事に散見する「唐」という国名表記です。例をあげれば「法清」「端政」「定居」「仁王」「僧要」に付記された次の細注です。

「法清四年　元甲戌　法文ゝ唐渡僧善知傳」
「端政五年　己酉　自唐法華経渡」
「定居七年　辛未　法文五十具従唐渡」
「仁王十二年　癸巳　自唐仁王経渡仁王会始」
「僧要五年　乙未　自唐一切経三千余巻渡」

　いずれの記事も「唐」より「法文」「法華経」「仁王経」「一切経」が渡ってきたという内容ですが、唐王朝が成立したのは６１８年で、九州年号の「倭京」元年に相当します。従って、それ以前の九州年号「法清（５５４〜５５７）」「端政（５８９〜５９３）」「定居（６１１〜６１７）」の時には中国の王朝はまだ 「唐」ではありません。ですから、これら細注記事は「唐」の時代になってから付記され、その際に当時の中国王朝名の「唐」という表記にされたと考えられます。おそらく原史料にはその当時の中国王朝名が記されていたと思われますが、「年代歴」編纂時（正確には「年代歴」中の九州年号史料部分の成立時）に「唐」と統一した表記にしたのです。
　このような編纂時の国名で過去の記事も統一して表記することは普通に行われ、それほど不可解な現象ではありません。現代でも「中国の孔子」とか言ったり書いたりするように、孔子が生きた時代の国名で表記するとは限らないのです。
　このようなことから、「年代歴」九州年号の細注には、細注付記当時の認識で書き換えられたりする可能性がありますから、論証などの史料根拠に使用する場合は注意が必要です。史料性格を十分に確認し、その史料の有効性（どの程度真実か）と限界を見極める作業、すなわち史料批判が文献史学では大切になるのです。残念ながら、古田学派の論考にも、わたしも含めて史料批判が不十分であったり、問題があったりするケースが少なくありません。お互いに切磋琢磨し研鑽していきたいと願っています。

第９３１話　2015/04/23

九州年号, 二中歴, 日本書紀

『二中歴』「年代歴」の武烈即位記事

　今朝の京都は快晴です。比叡山や大文字山は春霞でうっすらとしており、鴨川端のしだれ桜並木はすっかり葉桜に衣替えです。満開の桜や紅葉の京都、雪化粧の京都も美しいのですが、このような季節の変わり目の京都も風情があり、わたしは好きです。

　昨日に続き、『二中歴』がテーマです。『二中歴』所収「年代歴」に見える九州年号が最も原型に近いと判断されている理由の一つに、その九州年号が近畿天皇家の年号や記事とは別に記されており、各九州年号の下に付記された細注が九州王朝系記事と理解できることがあります。そして成立年代が他の九州年号群史料よりも古い（鎌倉初期）ことなどです。
　ところが、その細注に一見して近畿天皇家の天皇名と思われる記事があり、以前から不審に思っていました。次の記事です。

「善記四年　元壬寅同三年放誰（※）成始文　善記以前武烈即位」
　※「放誰」の二字には草冠があります。

　この意味するところは、「九州年号の善記は４年間続き、元年干支は壬寅（５２２年）。善記３年に放誰が始めて文を成す。　善記以前に武烈が即位。」というものですが、「放誰が始めて文を成す」の意味はまだわかりません。注目されるのが「善記以前に武烈が即位」という記事です。普通に考えれば、近畿天皇家の武烈天皇が善記年間以前に即位したということですが、武烈の在位年は『日本書紀』によれば、４９９〜５０６年ですから、正確に表現すれば「善記以前」というよりも「継躰（九州年号、５１７〜５２１年）以前」とされるべきでしょう。しかも、なぜ武烈天皇の即位年に関する記事が細注に記されたのか、その理由もよくわかりません。そもそも、「年代歴」細注は近畿天皇家ではなく九州王朝系記事が記されていると考えられますから、ここだけ「武烈」という『日本書紀』成立以後に付けられた漢風諡号がなぜ存在するのかという合理的説明も困難です。
　わたしが十数年前に関西例会で発表したことですが、この「武烈即位」というのは近畿天皇家の武烈天皇ではなく、九州王朝にいた「武烈」という倭王の名前ではないかと考えています。『宋書』倭国伝などで明らかなように、この時期の九州王朝の倭王は中国風一字名称も名乗っていますから、この「武烈」という二字名称は不自然です。従って、この「武烈」というのは、倭王武と倭王烈の二人のことではないでしょうか。倭王武は『宋書』に「倭の五王」の最後の一人として見えますから、その次代の倭王が一字名称として烈を名乗っていたというアイデア（思いつき）です。
　この作業仮説（思いつき）は他に傍証がなく、「年代歴」細注は九州王朝系の記事という一点の論理性を突き詰めた結果ですので、仮説として提起することさえ怖いくらいです。今のところ、「古賀の思いつき」程度に受け止めておいて下さい。

　今朝は京阪電車で出町柳駅から大阪の淀屋橋駅に向かっています。もうすぐ到着です。大阪も好天で、出張日和の一日となりそうです。

第９３０話　2015/04/22

九州年号, 二中歴

『二中歴』「人代歴」の建元記事

　九州年号群史料として最も優れている『二中歴』（鎌倉時代初頭の成立）には、九州年号が記されている「年代歴」が第二冊に収録されています。『二中歴』の最初である第一冊冒頭には「神代歴」があり、以下「人代歴」と続きます。今回、ご紹介するのは「人代歴」にある「建元記事」についてです。
　ご存知のように、年号のことを記した「年代歴」では「継躰」から始まる九州年号が「大化」まで記され、その後、近畿天皇家の「大宝」年号へと続く編成となっています。従って、九州年号の「継躰」が最初の年号という認識で編纂されています。これとは別に、神武天皇を先頭にして近畿天皇家の歴代天皇名が記されている「人代歴」には、次のような記事があります。

「継躰二十五　應神五世孫　此時年号始」

　この記事は「継躰天皇の在位は２５年であり、応神天皇の五世の子孫である。このとき年号が始まる。」という意味ですが、「年代歴」と同様に、「人代歴」も九州年号が継躰天皇の時に始まった、すなわち建元されたという認識で編纂されているのです。ちなみに、『続日本紀』で「大宝」を建元したと記されている文武天皇については、「人代歴」に次のようにあります。

「文武治十一　天武太子　持統南宮　大寶三　慶雲四」

　意味するところは、「文武天皇の治世は１１年　天武天皇の太子であり、持統天皇の南宮（皇太子か？）。大宝は３年間、慶雲は４年間」というもので、ここで初めて近畿天皇家の年号「大宝」「慶雲」が現れ、以下、歴代天皇名とその年号が記されます。このように『続日本紀』で「建元」とされた「大宝」を文武天皇の細注に記してはいるものの、「建元」や「初めて」といった注記はありません。
　このように、『二中歴』「人代歴」も九州年号が最初の年号であるという認識で編纂されていることがわかります。他方、第二冊に収録されている「都督歴」冒頭には「孝徳天皇大化五年三月」という記事が見え、『日本書紀』孝徳紀の「大化」年号が記されています。このように、『二中歴』は年号に関して異なった認識を持つ複数の編者により記されたという史料性格を持つことがわかります。従って、史料批判は少なくとも個別の「歴」毎に行う必要があります。
　この「人代歴」編者の認識は、我が国における「建元」（最初の年号）は九州年号の「継躰」であるということであり、このことから少なくとも鎌倉時代以前において、九州年号が最初の年号であり、実在していたとする認識が『二中歴』を読むようなインテリや官僚にとって「常識」であったことがうかがえます。九州年号が鎌倉時代以降に僧侶により偽作されたという九州年号偽作説が全く史料事実に反した、論証抜きの憶説であったことは明らかです。従って、九州年号偽作説は非学問的と言わざるを得ないのです。

第９２４話　2015/04/16

九州年号, 二中歴

『二中歴』九州年号　校訂跡の証言

　昨日、出張で加東市から香川県に向かう途中、サービスエリア（淡路南ＳＡ）で休憩していたとき、『二中歴』「年代歴」所収の九州年号に見える校訂跡が重要な問題を示していることに気づきました。それは「兄弟六年　戊寅」（５５８年）の「六」の字の右に記された「一イ」という傍書（縦書き）です。
　この「一イ」という傍書の意味は、異（イ）本によれば「六」の字は「一」とある、という意味です。他の九州年号史料によれば「兄弟」という九州年号は元年だけで、翌年は「蔵和」と改元されています。このことは『二中歴』「年代歴」自身からも明らかで、この「兄弟六年　戊寅」という文の意味は「兄弟」という年号は六年間続き、その元年干支は戊寅（５５８年）であるということです。ところが、「兄弟」の次の年号「蔵和」は「蔵和五年　己卯」とあり、元年干支「己卯」は「戊寅」の翌年の５５９年ですから、「兄弟」は元年しかないことがわかります。従って、「兄弟六年」というのは誤りで、正しくは「兄弟元年」とあるべきなのです。
　それでは何故「六年」と書かれたのでしょうか。これは単純な誤写によるものと思われます。すなわち「元年」の「元」の字を「六」と読み間違えた書写者がいたのです。「元」と「六」は字形が似ていますから、わたしは同様の誤写を他の史料でも見た記憶があります。そこで、「年代歴」部分を書写した人がそのことに気づき、他の九州年号史料（異本）により校訂し、「六」の字の右に「一イ」と傍書したのです。
　このように「一イ」という傍書が直接意味するところは、わたしは『二中歴』研究の当初から気づいていましたが、実はこの傍書が重要な問題の証拠・証言になるという論理性に、昨日気づいたのです。それは次のようことです。箇条書きします。

（１）「年代歴」に示された九州年号史料とは別の九州年号史料が、その当時（平安時代以前）、存在していた。だから比較校訂できた。
（２）「年代歴」の校訂跡はここだけなので、校訂時に参照した九州年号史料との異同が「兄弟」の他にはなかったと考えられる。
（３）『二中歴』タイプとは異なる年号立ての九州年号群史料がある（鎌倉時代以降成立の史料）。たとえば「聖徳」「大長」があり、「継躰」「朱鳥」が無い一群である。このタイプの九州年号群史料は、この校訂を行った時には存在していなかったことになる。もし存在していたのなら、校訂者はそれらとの差ついても校訂の傍書をしたはずだから。
（４）従って、『二中歴』「年代歴」の示す九州年号が現存九州年号群史料としては最も成立が古く、かつ原型に近いと考えられる。

　以上の論理性が成立することに、わたしは気づいたのです。

第９１３話　2015/04/03

九州王朝（倭国）, 納音付き九州年号史料

５月３１日（日）、

　熊本県和水町で講演　済み

昨年５月に「納音（なっちん）付き九州年号史料」をテーマに講演した熊本県和水（なごみ）町で、今年も講演させていただくことになりました。久留米大学での公開講座の翌日の５月３１日（日）です。お近くの方は是非ご参加ください。
今回のテーマは「邪馬壹国から九州王朝へ　－江田船山古墳と九州年号の意味するもの－」というテーマで、昨年よりも一歩踏み込んだ九州王朝の歴史と、当地の江田船山古墳や鞠智城の位置づけについて説明します。九州王朝の歴史をわかりやすく講演しようと考えています。
和水町は江田船山古墳があるところで、同古墳から出土した銀象嵌銘鉄剣はとても有名です。ところがその鉄剣は東京国立博物館にあるため、同町では江田船山古墳出土品資料館新設に向けて取り組んでおられ、鉄剣の「里帰り」を目指しておられます。わたしの講演が、そうした取り組みの一助になれば幸いです。
何より、九州王朝説にとっても同地域は重要なところです。恐らく７世紀初頭、九州王朝（倭国）を訪れた隋の使者は、この地を通って阿蘇山の噴火を見たはずです。こうしたことを声を大にして訴え、町民のみなさんの「町おこし」のお手伝いをさせていただこうと思っています。再び、当地の皆さんにお会いできることを楽しみにしています。

 

第９０６話　2015/03/24

九州年号

「新羅人来たりて、

　　筑紫より播磨を焼く」

　今日は仕事で名古屋に来ましたので、「古田史学の会・東海」の林伸禧さん（古田史学の会・全国世話人）と栄で夕食をご一緒し、古代史研究について意見交換しました。
　林さんは九州年号研究に精通されており、話題も『二中歴』「年代歴」に見える九州年号の細注についてでした。林さんから、九州年号「蔵和」（５５９〜５６３）の細注「此年老人死（此の年老人死す）」の老人とは「老人星」（南極老人星。カノープス・りゅうこつ座のα星）と関わりがあるのではないかとの考えが示されました。わたしは福岡県の「老司」という地名（九州王朝の役職・役所名か）と関係があるのではないかと考えていますが、まだよくわかりません。
　同じく九州年号「鏡當」（５８１〜５８４）の細注「新羅人来従筑紫至播磨焼之（新羅人来たりて、筑紫より播磨に至り、之を焼く）」の記事から、新羅の侵攻目標は九州王朝や近畿天皇家ではなく、瀬戸内海や播磨方面（吉備や丹波）の権力者ではなかったかと、林さんは指摘されました。
　当時の日本列島の最高権力者は九州王朝（倭国）なので、それに匹敵する権力者（王朝）が吉備や丹波地方にあったとする見解には賛成できないと、わたしは返答したのですが、それならば何故新羅軍が関門海峡を突破し、わざわざ播磨まで侵攻する必要があったのかという疑問が残ります。九州王朝との交戦であれば、博多湾に上陸するか、関門海峡を突破できたのなら豊前に上陸すれば良いように思われるからです。
　鏡當年間（５８１〜５８４）では、まだ難波副都造営（６５２年、九州年号の白雉元年）の７０年前ですから、難波副都攻撃ということも考えられません。この新羅人による播磨侵攻説話は当地の伝承や様々な史料に見え、歴史事実と考えられますが、その背景や軍事目的がよくわかりません。そもそも関門海峡を突破した新羅軍が播磨まで侵攻して、その後どうやって帰国するつもりだったのでしょうか。不思議です。何か良い仮説やアイデアはないでしょうか。

　（追記）わたしはこの新羅軍の侵攻は、新羅が近畿天皇家と内通して実施したもので、筑紫から播磨を攻撃した後、近畿天皇家の領域である難波に到着する作戦計画ではないかと考えたこともありました。もちろんこれは単なる「思いつき」にすぎず、まだ史料根拠などを伴う学問的仮説ではありません。

第８７７話　2015/02/19

九州年号, 現代, 難波朝廷（難波京）

竜田関が守る都

　「前期難波宮」

　今日は朝から東京で仕事です。夕方までには仕事を終えて、名古屋に向かいます。今はお客様訪問の時間調整と休憩のため、八重洲のブリジストン美術館のティールーム（Georgette）でダージリンティーをいただいています。同美術館では五月からの改築工事を前にして「ベスト・オブ・ザ・ベスト」というテーマで美術館所蔵名画の展覧会が開催されています。改築に数年かかるとのことで、このお気に入りのティールームともしばらくの間、お別れです。

　さて、古代の「関」で有名なものに「竜田関（たつたのせき）」があります。河内から大和に入るルートとして大和川沿いの道（竜田越）があるのですが、そこに設けられたのが「竜田関」です。その比定地は河内側ではなく大和側にあります（「関地蔵」が残っています）。ということは、関ヶ原と同様に、守るべき都から見て、峠の外側（下側）に「関」はあるはずですから、この竜田関は大和方面から河内に侵入する「外敵」に対しての「関」ということになります。そして、河内方面にあった都とは「前期難波宮」しかありませんから、竜田関は前期難波宮防衛の為の施設であり、「外敵」として大和方面からの侵入者を想定していることになります。
　このことに気づかれたのが服部静尚さん（古田史学の会『古代に真実を求めて』編集責任者、八尾市）です。すなわち、竜田関は九州王朝の副都「前期難波宮」を大和（方面）の勢力から防衛するために設けられた「関」ではないかとされたのです。
　この服部説には説得力があります。もし、前期難波宮が「大和朝廷」の都であったとしたら、自らの故地であり勢力圏でもある大和との間に「関」を造る必要性は低く、もし造るとしても河内方面からの大和への侵入を防ぐ位置、すなわち河内側に「関」を作るのが理の当然ですが、どういうわけか大和側に竜田関は造られたのです。従って、この竜田関の「位置」は「前期難波宮」九州王朝副都説を支持しているのです。少なくとも、大和朝廷一元史観では合理的な説明ができません。
　このような竜田関の位置関係から、次のように言えるでしょう。すなわち、九州王朝は副都「前期難波宮」の造営に伴って、大和からの侵入に備えたのです。このことから、九州王朝は「大和朝廷」を無条件で信頼していたわけではないこともわかります。
　この「関」についての服部論文が『古代に真実を求めて』１８集に掲載されますので、是非、ご一読ください。

第８５３話　2015/01/17

九州年号, 短里, 関西例会

久しぶりの『三国志』

　　　　　短里論争

　本日の関西例会では服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集責任者）から、西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）やわたしから批判されていた「関」と「畿内」の設立についての自説の訂正と反論が行われました。
　討議では、『日本書紀』が九州年号「大化」を何故５年間だけ盗用し、九州年号「白雉」を２年ずらして、これも５年間だけ盗用したのかという疑問について意見が交わされました。合計を１０年にしたのは孝徳即位期間の１０年にあわせたためと思われますが、『日本書紀』が「大化５年＋白雉５年」にした理由がよくわかりません。「大化７年＋白雉３年」であれば、白雉元年を２年ずらさずにすむのに、不思議です（九州年号「白雉元年」は６５２年。『日本書紀』の「白雉元年」は６５０年）。
　また、『日本書紀』大化２年（６４６）の改新詔は九州年号の大化２年（６９６）に藤原宮で出されたとする説と、７世紀中頃とする服部説とで論争が続きましたが、両者相譲らず、結論は今回も持ち越されました。
　正木さん（古田史学の会・全国世話人）からは、「古田の短里説は『魏志』においてさえも成立不能」とする寺坂国之著『よみがえる古代　短里・長里問題の解決』に対して、地図を示し具体的にその誤りを批判されました。また『三国志』に長里が混在した場合、なぜそうなったかの個別の検討が必要とされました。
　魏朝ではいつから短里を公認制定したのかという質問が出され、西村秀己さんから、暦法を周制に変更した明帝ではないかとする見解が示されました。関西例会も久しぶりの『三国志』短里問題で盛り上がりました。
　出野さんからは稲荷山古墳出土鉄剣銘や江田船山古墳出土大刀銘の訓みについての研究が発表されました。稲荷山鉄剣銘に見える「斯鬼」をシキと訓むことについて疑問を呈され、「鬼」を記紀や万葉集・推古朝遺文の万葉仮名で「キ」と訓んだ例はないとされました（百済人の人名「鬼室」は万葉仮名ではない）。万葉仮名（万葉集）では「鬼」を「マ」と訓まれており、「魔」の省略体と紹介されました。そして「斯鬼」を「シマ」あるいは「シクィ」「シクワィ」（二重母音）と訓む可能性を示唆されたのです。少なくとも「シキ」と断定的に訓むべきではないとされました。
　わたしにはまだ出野説の当否はわかりませんが、根拠を提示しての新説ですし、「鬼」は万葉仮名で「キ」と訓まれていないという指摘には、虚を突かれた気持ちです。
　稲荷山古墳出土鉄剣銘や江田船山古墳出土大刀銘の文意や被葬者の位置づけについても興味深い見解を発表されました。『古田史学会報』への投稿を要請しました。
　いずれも素晴らしい発表で、新年も快調な滑り出しとなりました。１月例会の発表は次の通りでした。

〔１月度関西例会の内容〕
1). 「関」と「畿内」と「改新の詔」の検証２（八尾市・服部静尚）
2). 「魏・西晋朝短里」は揺るがない（川西市・正木裕）
3). 稲荷山古墳出土鉄剣銘、江田船山古墳出土大刀銘についての解釈（奈良市・出野正）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況（新年賀詞交換会 2015.1.10、ギリシア旅行 2015.4.1〜4.8　３３人参加）・古田先生購入依頼図書（『真宗聖教全書』昭和１５年版掲載の「教行信証」には「主上」の二字が消されている）購入・春日大社に初詣・塚本青史『煬帝』を読む・２月２２日「難波宮シンポ」開催・帝塚山大学考古研市民講座「奈良時代の製塩土器」・その他

第８４８話　2015/01/03

「大歳庚寅」銘鉄刀, 九州年号, 聖徳太子, 難波朝廷（難波京）

金光元年(570)の「天下熱病」

　「洛中洛外日記」８４３話と８４４話で紹介した『王代記』の金光元年（５７０年、九州年号）に記された次の記事について、正木裕さんとメールで意見交換を続けています。

　「天下熱病起ル間、物部遠許志大臣如来召鋳師七日七夜吹奉トモ不損云々」

　当初、この記事の意味がよくわからなかったのですが、『善光寺縁起』に同様の記事があり、その大幅な「要約」であることに気づいたのです。
　概要は、天下に熱病が流行ったのは百済から送られてきた仏像（如来像）が原因とする、仏教反対派の物部遠許志（もののべのおこし）が鋳物師に命じてその仏像を七日七晩にわたり鋳潰そうとしたのですが、全く損なわれることはなかった、というものです。その後、仏像は難波の堀江に捨てられるという話しが、『善光寺縁起』では続きます。
　金光元年（５７０）に相当する『日本書紀』欽明紀には見えないこの事件や、発端となった「天下熱病」が歴史事実かどうか、正木さんとのメールのやりとりの中で気になり、考えてみました。
　正木説によれば福岡市元岡遺跡から出土した「大歳庚寅」銘鉄剣は国家的危機に際して作られた「四寅剣」とされ、この「庚寅」の年こそ金光元年（５７０）に相当するとされました。詳しくは正木裕「福岡市元岡古墳出土太刀の銘文について」、古賀達也「『大歳庚寅』象嵌鉄刀の考察」（『古田史学会報』１０７号、２０１１年１２月）をご参照下さい。
　他方、近畿天皇家では「天下熱病」に対して、百済からの如来像がもたらした災いとして鋳潰そうとしました。ともに金光元年の出来事ですから、この二つの事件を偶然の一致とするよりは、「天下熱病」という国家的災難の発生という共通の背景がもたらしたものとする理解、すなわち「天下熱病」を史実とするのが穏当と思われるのです。
　さらにここからは論証抜きの思いつき（作業仮説）ですが、百済からの如来像はたまたま金光元年に近畿にもたらされたのではなく、「天下熱病」の平癒祈願のため九州王朝から送られたものではないでしょうか。にもかかわらず、それを鋳潰そうとしたり、難波の堀江に捨てたものですから、こうした事件が一因となって九州王朝と河内の物部は対立し、後に「蘇我・物部戦争」等により、物部は九州王朝に攻め滅ぼされたのではないでしょうか。
　以上の考察からも九州王朝と善光寺、そして難波・河内が「九州年号」や「聖徳太子」伝承とも関わり合いながら、密接な繋がりのあることがうかがえるのです。

第８４４話　2014/12/29

九州年号, 物部氏

『王代記』の善光寺関連記事

　「洛中洛外日記」８４３話で紹介した『王代記』の「年代記」部分の金光元年（５７０）に記された次の記事ですが、「物部遠許志」は『日本書紀』には「物部尾輿」とあり、その違いが気になっていました。

　「天下熱病起ル間、物部遠許志大臣如来召鋳師七日七夜吹奉トモ不損云々」

　調べてみると、この「物部遠許志」とするのは『善光寺縁起』などの善光寺関連史料に見える用字でした。そこで『王代記』にある善光寺関連記事を調べてみると、次のようなものがありました。

○善記四年（５２５）善光寺建立
　「帝王廿七代継躰天王之御代廿五年。善記四年ニ改易ス。元年ハ壬寅也。斯年号ノ始成。此時善光寺ハ建立ス」

○貴楽元年（５５２）善光寺如来が百済より渡来
　「貴楽二年、元年壬申年、善光寺如来始来リ。自百済国二人使内裏進上攬居」（『王代記』部分）
　「壬申釼金　貴楽　善光寺如来始テ百済ヨリ来玉フ。十月十三日辛酉日也。内裏ハ大和国山部郡。」（「年代記」部分）

　この貴楽元年の記事は『日本書紀』欽明紀に依ったものと思われますが、善記四年記事は当の『善光寺縁起』にも見えない記事です。おそらくこれも「天下熱病」記事と同様に九州王朝系史料に基づいたものではないでしょうか。これからの『王代記』研究が楽しみです。

　本稿が２０１４年最後の「洛中洛外日記」となります。一年間のご愛読、ありがとうございました。それではみなさま良いお年をお迎えください。

（追記）先ほど、明石書店から『古代に真実を求めて』１８集の初校用ゲラが送られてきました。特集企画「盗まれた『聖徳太子』伝承」用の拙稿の校正を正月休みに行います。来春の出版が楽しみです。

第８４３話　2014/12/28

九州王朝（倭国）, 物部氏, 納音付き九州年号史料, 観世音寺

もう一つの納音（なっちん）付き九州年号史料

熊本県和水町の石原家文書から発見された納音（なっちん）付き九州年号史料のことを「洛中洛外日記」で何回か紹介してきましたが、納音（なっちん）付九州年号史料をもう一つ「発見」しましたので、ご紹介します。
この年末の休みを利用して、机の上や下に山積みになっている各地から送られてきた書籍や郵便物を整理していましたら、山梨県の井上肇さんからの『王代記』のコピーが出てきました。日付を見ると昨年の１０月１９日となっていますから、一年以上放置していたことになります。一度は目を通した記憶はあるのですが、他の郵便物と一緒にそのままにしておいたようです。
井上さんからは以前にも『勝山記』コピーをご送付いただき、その中にあった「白鳳十年（６７０）に鎮西観音寺をつくる」という記事により、太宰府の観世音寺創建年が白鳳１０年であったことが明確になったということがありました。本日、改めて『王代記』を読み直したところ、九州年号による「年代記」に部分的ですが納音が記されていることに気づきました。
解題によればこの『王代記』は山梨市の窪八幡神社の別当上之坊普賢寺に伝わったもので、書写年代は「大永四年甲申（１５２４）」とされています。今回送っていただいたものは「甲斐戦国史料叢書　第二冊」（文林堂書店）に収録されている影印本のコピーです。
前半は天神七代から始まる歴代天皇の事績が『王代記』として九州年号とともに記されています。後半は「年代記」と称された「表」で、九州年号の善記元年（５２２）から始まり、最上段には干支と五行説の「木・火・土・金・水」の組み合わせと、一部に納音が付記されています。所々に天皇の事績やその他の事件が書き込まれており、この点、石原家文書の納音史料とは異なり、年代記の形式をとっています。しかし、ともに九州年号の善記から始まっていることは注目されます。すなわち、納音と九州年号に何らかの関連性をうかがわせるのです。
個別の記事で注目されるのが、「年代記」部分の金光元年（５７０）に記された次の記事です。

「天下熱病起ル間、物部遠許志大臣如来召鋳師七日七夜吹奉トモ不損云々」

なお、この記事は『王代記』本文には見えませんから、別の史料、おそらくは九州王朝系史料からの転載と思われます。ちなみに、「天下熱病」により、九州年号が金光に改元されたのではないかと正木裕さんは指摘されており、そのことを「洛中洛外日記」３４０話でも紹介してきたところです。
引き続き、『王代記』の研究を進めたいと思います。ご提供いただいた井上肇さんに御礼申し上げます。

第８４０話　2014/12/20

九州年号, 九州王朝（倭国）, 聖徳太子, 関西例会, 難波天王寺から四天王寺

新羅の法興王・真興王と「法興」「聖徳」

　昨日は大阪で代理店との商談、ランチをとりながらの新規開発品の価格交渉、午後は繊維応用技術研究会（事務局：大阪府産業技術総合研究所）にて「機能性色素の概要と展開」というテーマで講演しました。その講演を聞かれた出版社の社長さんから原稿執筆依頼を受けたのですが、会社の許可が必要と即答を避けました。このへんが学術研究と企業研究との違いで、学術研究では発見・発明を無償で公知にするのですが、企業研究の場合は企業戦略に沿ったプレスリリースや公開（特許出願など）が原則です。この点、歴史研究は無償で公知にする学会発表・論文発表が基本で、やはりこちらの方が楽しいものです。
　さて、本日の関西例会では、西村さんから『先代旧事本紀』の編纂者について、その記述内容が四国の四カ国の位置が９０度ずれていることや熊襲（熊曽）国の場所を知らないことなどから、四国や九州の土地勘が全くない人物であるとされました。
　服部さんからは、「四天王寺」は外敵から国を守る護国の寺で、「天王寺」は天子の万寿を祈る寺であり両者の意味は異なるとされ、摂津四天王寺の当初の名称は天王寺であるとされました。また、先月に報告された「竜田山・大坂山の関」「畿内」を九州王朝が創設したとする自説の検証を深められました。大化二年改新詔の「関」「畿内」については、６４６年なのか九州年号の大化二年（６９６）なのかについては意見が分かれ、検討継続となりました。
　出野さんからは「文」という字の字源についての研究が報告されました。通説では文身（いれずみ）を字源とされているが貫頭衣でもあるとされました。古くは「文」の中に「×」が入っており、文身であることを示しているが、出野さんはこの「×」と神庭荒神谷遺跡から出土した銅剣の取っ手部分に刻まれていた「×」印と関連したものではないかとする説を紹介され、「×」を持つ他の字「凶」「兇」「胸」などについても論じられました。なおこの説を奥様の張莉さんが１１月に韓国で開催された国際文字学会で発表されたところ、高い評価を得られたとのことでした。
　岡下さんは最近熱心に研究されている銅鏡について報告されました。古代の鏡の分類（国産か中国製か）の研究史をまとめ、やはり文字の有無（文字があれば中国製、あるいは渡来工人製とする）が決め手になるとの見解を、中村潤子氏（同志社大学）の説に依拠して発表されました。「倭鏡」と「中国鏡」の定義を含めて批判が出されましたが、研究途上のテーマとのことでした。
　正木さんからは先月に報告された推古紀などに見える朝鮮半島・任那関連記事は九州王朝史料から６０年遅らせて盗用されたとする仮説を補強すべく、写本間（岩崎本、天理本等）の異同に着目され実証的に検証されました。
　次に『二中歴』には見えない九州年号「聖徳」を利歌彌多弗利の法号（仏門に帰依した名称）とする説の史料根拠発見について報告されました。『三国史記』によれば、新羅の法興王（５１４〜５４０）は仏教を公認振興し、その次代の真興王は「徳を継ぎ聖を重ね（真興乃継「徳」重「聖」）」諸寺を建立、仏像を鋳造、多数の仏典を受容しており、まさに「聖徳」と称されるにふさわしいとされました。すなわち、父が「法興」で息子が「聖徳」となり、九州王朝の天子・多利思北孤の法号が「法興」、次代の利歌彌多弗利の法号が「聖徳」と、見事に対応していることを明らかにされました。大変説得力のある説明でした。
　最後に萩野さんからは『日本書紀』に見えるホホデミとホアカリについて論じられ、各「一書」の比較分析により、それぞれ二名が系図的には「存在」するとされました。
　遠く埼玉県や神奈川県からも参加いただき、本年最後の関西例会も盛況でした。発表テーマは次の通りで、ハイレベルの研究発表が続き、とても濃密な一日でした。終了後の忘年会も夜遅くまで続きました。

〔１２月度関西例会の内容〕
1). 先代旧事本紀の編纂者（高松市・西村秀己）
2). 四天王寺と天王寺（八尾市・服部静尚）
3).「関から見た九州王朝」の検証（八尾市・服部静尚）
4).「畿内を定めたのは九州王朝か」の検証（八尾市・服部静尚）
5).「文」字の民俗学的考察（奈良市・出野正）
6).倭鏡と文字（京都市・岡下英男）
7).『書紀』推古三十年記事の「一運（六十年）」ズレについて（川西市・正木裕）
8).利歌彌多弗利の法号「聖徳」の意味と由来（川西市・正木裕）
9).『日本書紀』に登場する二人のホホデミと二人のホアカリ（東大阪市・萩野秀公）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況（千葉県我孫子市の病院に検査入院・12/18退院される、坂本太郎氏との思い出、『古代に真実を求めて』１８集「家永氏との聖徳太子論争をふりかえる」古田先生インタビュー12/19、神功皇后生誕地・米原市、宮崎県串間市出土の玉璧、新年賀詞交換会 2015/1/10、ギリシア旅行 2015/4/1〜4/8）・古田先生依頼図書（角川地名大辞典「青森県」）購入・奈良県立美術館「大古事記展」見学・その他