「九州年号」一覧

第１０９７話　2015/11/27

九州年号, 赤渕神社

『赤淵大明神縁起』の史料状況

　「洛中洛外日記」第１０９３話で、永禄三年（１５６０）成立の『赤淵大明神縁起』をオール漢字の『赤淵神社縁起』を読み下したものと紹介したのですが、それはわたしのとんでもない勘違いでした。同書の存在を教えていただいた金沢大学のＫさんから届いたメールによると、Ｋさんがわたしに提供されたものは『赤淵大明神縁起』をＫさんが書き下ろして訳されたもので、原本は漢文とのことでした。
　『赤淵大明神縁起』（松平文庫本）は福井県文書館に所蔵されており、同館のデジタルライブラリーで閲覧可能でした。パソコン画面で拝見しますと、本文は赤淵神社所蔵の『赤淵神社縁起』とほとんど同文のようです（比較精査中）。また、両者の活字本の共通した「欠字」部分は、欠字ではなく、ワープロに無い文字（梵字か）であったため、共に「欠字」のような扱いとなっていたことも、赤淵神社で原文を実見して判明しました。『赤淵大明神縁起』（松平文庫本）をワープロで活字起こしされたＫさんからも、このことを確認できました。この点も、わたしの「早とちり」でした。
　既に指摘したことですが、『赤淵大明神縁起』（松平文庫本）には末尾に「天長五年」という年次表記がなく、体裁としては永禄三年（１５６０）に心月寺（福井市）の才応総芸によるものとなっています。その理解が正しいとすると、赤淵神社にあるほぼ同文の『赤淵神社縁起』は才応総芸による『赤淵大明神縁起』の写本となってしまうのですが、その場合、末尾の「天長五年」という年次表記が意味不明となってしまいます。
　なお赤淵神社には、ともに「天長五年」の年次表記を末尾に持つ、内容が若干異なる「赤淵神社縁起」が２種類あり、このことも含めて才応総芸による『赤淵大明神縁起』との関係などを引き続き調査検討する必要があります。
　ちなみに、才応総芸が『赤淵大明神縁起』を書いたとき、九州年号の「常色元年（６４７）」「常色三年（６４９）」「朱雀元年（６８４）」をそのまま使用しており、永禄三年（１５６０）にそれら九州年号による表米の活躍を記した史料が存在していたことは疑えません。そして、才応総芸はそれら九州年号を『日本書紀』にある「大化（６４５〜６４９）」や「朱鳥（６８６）」に書き換えることなく、そのまま九州年号で『赤淵大明神縁起』を書いたとすれば、それが創作であれ書写であれ、才応総芸の「古代年号」認識を考える上で興味深い史料状況です。（つづく）

第１０６９話　2015/10/04

九州年号, 二中歴, 泰澄

『泰澄和尚傳』に九州年号「朱鳥」の痕跡

　「泰澄和尚傳」（金沢文庫本）が泰澄研究において最も良い史料であることを説明してきました。そこで、同書の年次表記について更に詳しく調べてみますと、九州年号は「白鳳・大化」だけではなく、「朱鳥」の痕跡をも見いだしました。
　「泰澄和尚傳」（金沢文庫本）では泰澄について次の年次表記（略記しました）でその人生が綴られています。

西暦　年齢　干支　年次表記　　　　　　　　　記事概要
682 　　１　壬午　天武天皇白鳳廿二年壬午歳　越前国麻生津で三神安角の次男として生誕
692   １１　壬辰　持統天皇七年壬辰歳　　　　北陸訪問中の道照と出会い、神童と評される
695   １４　乙未　持統天皇大化元年乙未歳　　出家し越知峯で修行
702 　２１　壬寅　文武天皇大寶二年壬寅歳　　鎮護国家大師の綸言降りる
712 　３１　壬子　元明天皇和銅五年壬子歳　　米と共に鉢が越知峯に飛来
715   ３４　丙辰　霊亀二年　　　　　　　　　夢に天衣で着飾った貴女を見る
717   ３６　丁巳　元正天皇養老元年丁巳歳　　白山開山
720   ３９　庚申　同四年以降　　　　　　　　白山に行人が数多く登山
722   ４１　壬戌　養老六年壬戌歳　　　　　　天皇の病気平癒祈祷の功により神融禅師号を賜る
725   ４４　乙丑　聖武天皇神亀二年乙丑歳　　白山を参詣した行基と出会う
736   ５５　丙子　聖武天皇天平八年丙子歳    玄舫を訪ね、唐より将来した経典を授かる
737   ５６　丁丑　同九年丁丑歳　　　　　　　この年に流行した疱瘡を収束させる。その功により泰澄を号す
758   ７７　戊戌　孝謙天皇天平寶字二年戊戌歳　越知峯に蟄居
767 　８６　丁未　称徳天皇神護慶雲元年丁未歳　３月１８日に遷化

　おおよそ以上のような年次表記で泰澄の人生が記されているのですが、まさに九州王朝から大和朝廷への王朝交代の時代を生きたこととなります、従って、年次表記には「天皇名」「年号」「年次」「干支」が用いられていることが多く、そのため７００年以前の九州王朝の時代には九州年号が使用されているのです。その上で注目すべきは、北陸を訪れていた道照との出会いを記した６９２年の表記は「持統天皇七年壬辰歳」とあり、九州年号が記されていないことです。
　『日本書紀』では持統天皇六年が「壬辰」であり、翌七年の干支は「癸巳」です。たとえば金沢文庫本の校訂に用いられた福井県勝山市平泉寺白山神社蔵本では「持統天皇六年壬辰歳」とあり、こちらの表記が『日本書紀』と一致しているのです。しかしこの「持統天皇七年壬辰歳」には肝心の年号が抜けています。もしこの壬辰の年を九州年号で表記すれば、「持統天皇朱鳥七年壬辰歳」となり、金沢文庫本の「七年」でよいのです。すなわち、金沢文庫本のこの部分の年次表記には九州年号の「朱鳥」が抜け落ちているのです。「白鳳」「大化」と同様に７００年以前は九州年号を使用せざるを得ませんから、「泰澄和尚傳」の書写の段階で「朱鳥」が抜け落ちた写本が、金沢文庫本だったのではないでしょうか。
　九州王朝説に立った史料批判の結果として、「泰澄和尚傳」は九州年号が使用された原史料に基づいて泰澄の事績を記したか、平安時代１０世紀（天徳元年、９５７年）の成立時に、『二中歴』「年代歴」などの九州年号史料を利用して、大和朝廷に年号が無かった７００年以前の記事の年次を表記したものと思われます。いずれにしても「泰澄和尚傳」は平安時代１０世紀に成立した九州年号史料であり、九州年号偽作説のように「鎌倉時代以後に次々と偽作された」とすることへの反証にもなる貴重な史料ということができるのです。（つづく）

第１０６８話　2015/10/03

九州年号, 泰澄

『泰澄和尚傳』の「大化」と「大長」

　『福井県史　資料編１　古代』（昭和６２年刊）にに収録された「泰澄和尚傳」（金沢文庫本）と「泰澄大師伝記」（越知神社所蔵）、「越知山泰澄」（『元亨釈書』所収）の九州年号を比較すると、「泰澄和尚傳」を「泰澄和尚に関し最も整った伝記である。」とされた解説が納得できます。今回はそのことについて説明します。
　泰澄の生年を「泰澄和尚傳」（金沢文庫本）では『二中歴』と同じ九州年号の「白鳳廿二年壬午」（元年は６６１年辛酉）とされていますが、校訂に使用された他の写本（福井県勝山市平泉寺白山神社蔵本、石川県石川郡白山比売神社蔵本）には「白鳳十一年」とあります。もちろん金沢文庫本が正しく、両校訂本は天武即位年（６７３年癸酉）を白鳳元年とする、九州年号を近畿天皇家の天武天皇の即位年に対応させた後代改変型です。従って、金沢文庫本が九州年号の原型をより保った善本であることがわかります。
　「泰澄和尚傳」の比較史料としての「泰澄大師伝記」（越知神社所蔵）と「越知山泰澄」（『元亨釈書』所収）は更に後代改変の手が加わっています。たとえば「泰澄大師伝記」（元和五年・１６１９年書写）では、泰澄の生年が「白鳳十一年壬午」とあり、泰澄１１歳の年を持統天皇御宇大長元年壬辰」としており、「大化元年乙未（６９５年）」が「大長元年壬辰（６９２年）」と改変されています。さらにこの改変に泰澄の年齢を整合させるために、同一記事（出家修行）の年齢を１４歳から１１歳へと改変しているのです。
　「白鳳十一年壬午」は「泰澄和尚傳」の校訂本と同様の理由での後代改定ですが、「大長元年壬辰（６９２年）」への改変は、おそらく『日本書紀』の大化年間（６４５〜６４９年）と時代が異なるため、持統天皇の頃の九州年号とされていた「大長元年」に改変されたものと思われます。ただし、この「大長元年壬辰」も実は後代改変された九州年号で、本来の九州年号「大長」は元年が７０４年甲辰であり、９年間続いています。この「大長」の後代改変については拙論「最後の九州年号」（『「九州年号」の研究』所収、ミネルヴァ書房）をご参照ください。
　「越知山泰澄」（『元亨釈書』所収）では生年を「白鳳十一年」としており、干支の「壬午」は記されていません。泰澄１１歳の年次も「持統六年（６９２年）」とあるだけで、九州年号も干支も略されています。ですから、「越知山泰澄」（『元亨釈書』所収）がもっとも後代改変を受けていることがわかります。
　以上の考察から、泰澄研究においては「泰澄和尚傳」（金沢文庫本）を用いることが、現状では最も適切と思われるのです。（つづく）

第１０６７話　2015/10/02

九州年号, 二中歴, 泰澄

『泰澄和尚傳』の九州年号「白鳳・大化」

　今日は仕事で越前市（旧・武生市）に行ってきました。予定よりも仕事が早く終わったので、当地の企業や地場産業の調査のため、越前市中央図書館に寄りました。そこでの閲覧調査を終えたので、近くにあった『福井県史』を見ていたら、白山を開山したとされる「泰澄和尚傳」が目に留まりました。そこに九州年号「白鳳・大化」がありましたので、よく読んでみると、史料批判上とても面白い、かつ、貴重な史料であることがわかりましたので、ご紹介します。
　『福井県史　資料編１　古代』（昭和６２年刊）には、「泰澄和尚傳」を筆頭に、比較参考史料として「泰澄大師伝記」（越知神社所蔵）、「越知山泰澄」（『元亨釈書』所収）などが収録されています。解説（３２４頁）によれば、「泰澄和尚傳」（底本：金沢文庫本）を「泰澄和尚に関し最も整った伝記である。」とされています。その「泰澄和尚傳」によれば、泰澄の生年は天武天皇の御宇「白鳳廿二年壬午六月十一日」とあり、『二中歴』「年代歴」の「白鳳２２年（６８２）壬午」と干支が一致しています。また、「和尚生年十四」の年を「持統天皇御宇大化元年乙未歳」と記し、これも『二中歴』の九州年号「大化元年乙未（６９５）」と正しく一致しています。
　この金沢文庫本「泰澄和尚傳」の書写年代は「正中二年（１３２５）」と奥書にあり、現存最古の写本です。成立は「今、天徳元年丁巳三月廿四日」（９５７年）と文中にあることから、平安時代の１０世紀です。従って、九州年号史料としてはかなり古いものです。『日本書紀』成立後の史料であるにもかかわらず、『日本書紀』の「大化元年乙巳（６４５）」とは異なる持統天皇時代の九州年号「大化元年乙未（６９５）」を採用していることが注目されます。すなわち、１０世紀当時に九州年号を用いて記録された泰澄関連史料が存在していた可能性をうかがわせるのです。
　以上のように、金沢文庫本「泰澄和尚傳」は成立が平安時代に遡る貴重な九州年号史料だったのです。（つづく）

第１０３８話　2015/08/29

九州年号, 九州王朝（倭国）, 鞠智城

平野雅曠さんの先行説（２）

「鞠智城は九州王朝造営」

　平野雅曠さんは「市民の古代研究会」時代からの古田説支持者で、中でも九州年号研究において優れた業績を上げられた熊本市在住の研究者でした。明治４４年のお生まれで、地元の九州年号史料の調査発掘などを手がけられ、好著を何冊も出されています。
　「市民の古代研究会」分裂後に、わたしが「古田史学の会」を立ち上げたときも、呼びかけに応じ入会され、自主的にカンパも寄せていただきました。わたしも九州年号研究をテーマとしていたこともあり、論争もしましたし、とても思い出深い恩人です。
　その平野さんの著書『倭国王のふるさと火ノ国山門』（平成８年、熊本日日新聞情報文化センター）を読み返したところ、既に鞠智城を九州王朝の都城とする説を発表されていたことに気づきました。「俀国の王城か、『鞠智城』」という論文です。わたしよりも２０年も早く同仮説に至られていたのです。改めて古田学派「鎮西の巨頭」の慧眼に感服しました。「今頃、気づいたか」と天国から温厚な笑顔と眼差しで後進を見ておられることでしょう。同書からはこれからも多くの学問的示唆を得られそうです。

第１０３７話　2015/08/28

九州年号, 九州王朝（倭国）

平野雅曠さんの先行説（１）「九州年号の訓み」

　来春発行予定の『古代に真実を求めて』１９集は「九州年号」を特集しますが、特集原稿の選考や執筆依頼の検討を編集部では進めています。正木事務局長からの提案で、九州年号の訓みについての論文掲載を検討していますが、先行研究を平野雅曠さん（故人）が発表されていた記憶がありましたので、調べてみました。
　平野さんの著書『倭国史談』（２０００年、熊本日日新聞情報文化センター制作）に「訓んでみた『九州年号』」が収録されていましたが、初出は『古田史学会報』２２号でした。
　平野さんによれば九州年号は呉音で訓まれていたとされ、その呉音での九州年号訓み一覧を示されています。たとえば「常色」は「じょうしき」と訓まれています。わたしは九州年号研究において、その訓みについてはあまり気にせずにいたこともあり、たとえば「常色」は「じょうしょく」と訓んできました。そのため、九州年号は呉音で訓むべきとのご指摘を会員からいただいたこともあります。
　九州年号研究の精度を更に高めるため、正木さんから九州年号特集論文にこのテーマを入れるべきとの意見が出されたのも時宜を得たものです。そこで、『古代に真実を求めて』編集責任者の服部静尚さんからの要請で、平野さんの先行研究を踏まえて正木さんに新たに執筆していただく方向で検討されています。
　古田学派の研究も３０年以上にわたり、多くの研究が発表されていますから、『古代に真実を求めて』の企画編集にあたっても注意が必要です。（つづく）

第１００３話　2015/07/19

九州年号, 二中歴

『二中歴』九州年号の「最勝会」

　最近、「古田史学の会」役員間のメールでのやりとりで、『二中歴』所収「年代歴」に見える九州年号の「白雉」の細注記事の「最勝会」が話題となっています。次の記事です。

　　「白雉九年壬子　国〃最勝会始行之」

　大意は、白雉という年号は九年間続き、元年干支は壬子（６５２年）。国々で最勝会を始めて行う。」ということですが、この「最勝会」とは国家鎮護の経典「金光明最勝王経」を読経する法会です。
　ところが、この記事について服部静尚さん（古田史学の会・全国世話人、『古代に真実を求めて』編集責任者）より、「金光明最勝王経」が日本に渡来するのは早くても８世紀初頭であることから、この白雉年間（６５２〜６６０年）に倭国で「最勝会」は行えないとの指摘がありました。従って、この記事は後代になって書き換えられたものではないかとされたのです。
　これに対して、西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）より次のような反論がなされました。白雉年間以前に成立している漢訳「金光明経」内には「最勝」という表現があり、この経典による法会が九州王朝において「最勝会」と表現されていた可能性を否定できないという反論です。
　本格的な史料批判に関する論争であり、なかなか興味深いものです。今のところ判断は保留したいと思いますが、ことの当否は「年代歴」全体の史料批判に基づいて考える必要があり、他の細注記事の性格から判断して、西村さんが言われるように、九州王朝内で「最勝会」と呼ばれる法会がなされていたと考えるのがよいように今のところ思います。「年代歴」編者が元史料にあった法会の名称を書き換える必要が感じられないからです。
　いずれにしましても、白雉年間といえば白村江戦の直前ですし、九州王朝下の諸国で国家的危機を前にして国家鎮護の法会が催されたと思われますので、『二中歴』「年代歴」細注記事は九州王朝史を復元する上で貴重な史料であることは間違いないと思います。
　この件、引き続き論争が深化することが期待されます。

第９９４話　2015/07/05

九州年号, 日本書紀, 近畿天皇家

天武元年「癸酉（６７３年）」説の史料根拠

　『日本書紀』天武紀では壬申の乱の年（６７２年）を「天武元年」とし、「即位」記事は翌天武２年２月にあります。ところが、「東方年表」等では６７２年は「弘文天皇（大友皇子）」の即位年とされ、天武元年は翌年の６７３年（癸酉）とされています。このように、天武の元年に『日本書紀』とは異なる説があるのですが、学問である以上、そうした説を唱えるためには史料根拠が必要です。ということで、今日のテーマは天武元年「癸酉（６７３年）」説の史料根拠についてです。
　西ノ京の薬師寺東塔に次のような銘文があります。書き下ろし文で紹介します。

「維（こ）れ清原宮馭宇天皇の即位の八年、庚辰の歳、建子の月、中宮の不（忿）を以て、此の伽藍を創（はじ）む。（以下略）」
※（忿）の字は、「分」を「余」にしたもの。

　天武天皇が即位して八年、庚辰の歳（６８０）の１１月、后（中宮、後の持統天皇）が病にかかったので、この伽藍を創建したという内容ですが、天武の八年が庚辰の歳とされていることから、即位年は６７３年癸酉の歳となり、天智没年（６７１）の翌々年に即位したことになります。従って、空白の一年間（６７２）が生じることになり、その一年間に大友皇子が即位したとする説の史料根拠とされているのです。
　この薬師寺東塔銘文はちょっと成立過程がややこしいのですが、薬師寺が完成する前に天武天皇は崩御し、持統天皇により完成されます。元々は藤原京にあったのですが（本薬師寺）、平城京遷都にともない、今の西ノ京の位置に移転されます。この銘文も藤原京の寺にあった銘文を平城京の薬師寺の東塔完成時（７３０年頃）に新しく刻んだと考えられています。
　７３０年頃といえば、すでに『日本書紀』は成立（７２０年）しています。すなわち天武元年を６７２年とする「公式見解」が成立していることから、それとは異なる内容が、天武や持統に縁が深い完成したばかりの薬師寺東塔に記されたことになります。なんとも不思議な現象（史料事実）と言わざるを得ません。わたしは『日本書紀』の天武２年条に見える「即位」記事から年数を数えれば、東塔銘のように「（天武）天皇即位八年庚辰」となりますから、同銘文作成者は『日本書紀』とは別の立場（認識）で年数表記したのではないかと考えています。
　ただ、この１年のずれについては、もう一つの可能性があります。それは干支が１年繰り上がった暦により年干支を記載した場合です。すなわち、干支が１年ずれた暦であれば、実際の年は『日本書紀』と同じ６７２年「壬申→癸酉」が天武元年となります。
　この干支が１年繰り上がった暦については拙論「二つの試金石　ー九州年号金石文の再検討ー」（『「九州年号」の研究』に収録）で触れていますが、九州年号金石文の一つ「大化五子年」土器は干支が１年繰り上がった暦によった干支表記となっています。すなわち、九州年号の大化５年（６９９）の干支は「己亥」で、翌７００年の干支が「庚子」ですから、この土器は１年干支がずれた暦により表記されていると考えられます。
　これと同様に、薬師寺東塔銘の「（天武）天皇即位八年庚辰」も「庚辰」が１年繰り上がった干支表記であれば、６７９年のこととなり、『日本書紀』の天武８年と同年のこととなります。もっとも、近畿天皇家中枢の寺院で公認の暦と異なった暦の年干支を使用することは考えにくいので、可能性としてはきわめて低いと思います。
　いずれにしましても、九州王朝から大和朝廷への王朝交替時期に関わる金石文ですので、複雑な歴史背景がありそうで、九州王朝説多元史観による検討が必要です。

第９９３話　2015/07/04

九州王朝（倭国）, 納音付き九州年号史料, 肥後の翁

「肥人の字」「肥人書」のこと

　このところ、鞠智城や「肥後の翁」など肥後の古代史を集中して研究しているのですが、古代において「肥人の字」「肥人書」というものが存在していたことを思い出しました。
　平安時代（１０世紀）の『日本書紀』の解説書ともいえる『日本書紀私記』（丁本）に、大蔵省御書所（皇室の蔵書を保管する機関）にある「肥人之字」について次のような「問答」が記されています。

「問ふ、假名の字、誰人の作る所か、と。
師説、大蔵省御書所の中、肥人の字六七板許ある也。先帝（醍醐天皇）、御書所において之を写さしめ給ふ。その字、皆な假名用ふ。或いは「乃」「川」等の字は明らかにこれ見ゆ。若しくは彼を以て始めと為すべきか。」

　大蔵省御書所に「肥人の字」が所蔵されており、それは「仮名」で書かれてあり、「乃（の）」や「川（つ）」などと読める字もあり、これが仮名の始めではないかと説明しています。すなわち、「肥人の字」と記していることから、この謎の「仮名」は肥後か肥前の人の字であるとの認識が示されているのです。同時に「仮名」は大和朝廷（近畿天皇家）で作られたのではないという、平安時代の知識人の認識をも示しており、とても興味深い史料です。
　わたしは、この『日本書紀私記』の記事を２０年以上も前に旧友の安田陽介さんの論文「日本書紀私記と『肥人の字』」（『「続日本紀を読む会」論集』創刊号、１９９３年。非売品）で知りました。当時、わたしは京大で日本史を専攻していた安田さんらと、「続日本紀を読む会」を京都で開催しており、年下の安田さんから多くのことを教えていただきました。「肥人の字」もその勉強会で教えていただいたものです。
　今回、肥後の古代史を研究することになり、２０年以上昔のことを思い出しました。更に「肥人書」「薩人書」という史料も御書所にあったと、『本朝書籍目録』（鎌倉時代後期の図書目録）に見えます。おそらくは、これら「肥人の字」や「肥人書」「薩人書」とは九州王朝に淵源する史料であり、近畿天皇家はそれを入手（没収か）し、大蔵省御書所に保管したものと思われます。これらの史料についても九州王朝説による研究が望まれます。どなたか、取り組まれませんか。

第９８９話　2015/06/28

九州年号, 九州王朝（倭国）, 現代, 筑紫君薩夜麻, 近畿天皇家

九州王朝の「集団的自衛権」

　連日のように国会やマスコミの集団的自衛権や憲法解釈、安保法制の論議や報道が続いています。この問題は、不幸なことに好戦的な国々に囲まれている日本を今後どのような形にして子供たちや子孫に残してあげるのかという歴史的課題ですから、小さなお子さんをお持ちの若いお父さんやお母さんが国会議員以上に真剣に考えるときではないでしょうか。わたしもそのような問題意識を持ちながら、遠回りではありますが、クラウゼヴィツの『戦争論』を再読しています。
　『戦争論』などでも指摘されているように、「好戦的」というのは国際政治における国家戦略の一つですから、いわゆる「善悪」の問題ではありません。その国が、「好戦的」で「軍事的」「威圧的」であることが自国の国益（自国民の幸福）に適うと考え、あるいは結果として国家間秩序（戦争ではない状態）を維持できると考えているということです。そこにおいては「善悪」の議論は残念ながらほとんど意味がありません。「好戦的」であることが自国にとって「善」と考えている国々なのですから。
　そこで、九州王朝の「集団的自衛権」について考えてみました。「洛中洛外日記」９８０話で、「九州王朝は本土決戦防御ではなく、百済との同盟関係を重視し、朝鮮半島での地上戦と白村江海戦に突入し、壊滅的打撃を受け、倭王の薩夜麻は捕らえられてしまいます。（中略）九州州王朝は義理堅かったのか、百済が滅亡したら倭国への脅威が増すので、国家の存亡をかけて朝鮮半島で戦うしかないと判断したのかもしれません。」と記しましたが、九州王朝（倭国）が九州本土決戦による防御ではなく、朝鮮半島での地上戦と白村江海戦を選んだ理由を考えてみました。
　一つは唐や新羅との対抗上から百済との同盟（集団的自衛）を自国防衛の基本政策としていたことです。朝鮮半島南部に親倭国政権（百済）の存在が不可欠と判断したのです。これには理由があります。倭国は新羅などからの侵攻をたびたび受けており、朝鮮半島南部たとえば釜山付近に新羅の軍事拠点ができると、倭国（特に都がある博多湾岸や太宰府）は軍事的脅威にさらされるからです。
　たとえば『二中歴』年代歴の九州年号「鏡當」（５８１〜５８４年）の細注に「新羅人来りて、筑紫より播磨に至り、之を焼く」とあるように、新羅など異敵からの攻撃を受けたことが多くの史料に見えます（『伊予大三島縁起』『八幡愚童訓』など）。ですから、九州王朝（倭国）にとって、朝鮮半島南部に親倭政権（同盟関係）があること、更には朝鮮半島に複数の国があり互いに牽制しあっている状態を維持することが自国の安全保障上の国家戦略であったと思われます。中国の冊封体制から離脱したからには、当然の「集団的自衛権」の行使として、唐・新羅連合軍に滅ぼされた百済再興を目指して、白村江戦まで突入せざるを得なかったのではないでしょうか。
　ところが思わぬ誤算が続きました。一つは倭王と思われる筑紫君薩夜麻が捕らえられ唐の捕虜となったこと。二つ目は国内の有力豪族であった近畿天皇家の戦線離脱です。おそらく唐と内通した上での離脱と思われますが、その内通の成功を受けて、唐は薩夜麻を殺さずに帰国させ、壬申の大乱を経て、日本列島に大和朝廷（日本国）という親唐政権の樹立に成功しました。こうして唐は戦争においても外交においても成功を収めます。
　現代も古代も国際政治における外交と戦争に関しては、人類はあまり成長することなく似たようなことを繰り返しているようです。歴史を学ぶことは未来のためですから、現在の安保法制問題も日本人は歴史に学んで意志決定をしなければならないと思います。

第９８８話　2015/06/27

九州年号, 九州王朝（倭国）, 鞠智城

「鞠智城九州内第二拠点」説の考察

　未完成古代山城「見せる城」説を提起された向井一雄さんが、「西日本の古代山城遺跡　－類型化と編年についての試論－」（１９９１年、『古代学研究』第１２５号）において、「鞠智城は大宰府陥落後の九州内の拠点として用意されたとみておきたい」との見通しを示されていることを「洛中洛外日記」９８５話で紹介しました。もちろん向井さんは大和朝廷一元史観に立っておられますが、このご意見はとても興味深く思いました。今回はこの「鞠智城九州内第二拠点」説ともいうべきテーマについて考えてみます。
　鞠智城を大宰府陥落後の九州内第二拠点とみなす前提は、大宰府陥落後に南にある鞠智城へ逃げるということですから、想定される敵国は北から侵攻してくることが前提でしょう。この点を九州王朝説に立って理解すれば、豊前・豊後・日向ではなく、肥後に第二拠点を置くということですから、仮装敵国として北方の朝鮮半島諸国だけでなく、東の大和に割拠する近畿天皇家も入っていたのかもしれません。そうでなければ、朝鮮半島からはより遠く、大和には近い豊後・日向か瀬戸内海方面に第二拠点を置くなり、逃げればよいはずだからです。この点、大和朝廷一元史観では肥後に第二拠点を置くという発想はちょっと微妙な感じがします。
　更に大和朝廷一元史観では決定的に説明困難な問題があります。それは南九州にいたとする「隼人」と８世紀初頭に何度も大和朝廷は戦っていることから、周囲に神籠石山城群や「水城」のような防衛ラインが皆無の鞠智城が、はたして「大宰府陥落後の九州内拠点」にふさわしいのかという問題を説明できないのです。すなわち、ポツンと肥後に孤立している鞠智城は南側からの「隼人」の攻撃を想定しているとは考えられないのです。むしろ南九州は安定した味方の領域という大前提があって初めて鞠智城の「孤立」は理解しうるのです。ですから、「隼人」と敵対している大和朝廷による「鞠智城九州内第二拠点」説は成立困難と言わざるを得ません。
　それでは九州王朝説の場合はどうでしょうか。九州王朝内の徹底抗戦派が南九州で最後まで抵抗したとする論稿をわたしは発表していますのでご参照いただきたいのですが、九州王朝と南九州の勢力（「隼人」と表現されている）と九州王朝は友好関係あるいは同盟関係にあったと考えられます。ですから、太宰府の南方の肥後に鞠智城を築くことは不思議ではありません。こうした九州王朝説によって鞠智城の位置づけが可能となるのではないでしょうか。
　なお、『続日本紀』の文武２年五月条（６９８）に見える大野城・基肄城・鞠智城の繕治記事と、文武４年六月条（７００）に見える「肥人」に従った薩末比売らの「反乱」記事も、７世紀最末期の王朝交替時の対立事件として、九州王朝説による検討が必要です。

〔次の拙稿をご参照ください〕
○「最後の九州王朝　－鹿児島県「大宮姫伝説」の分析－」（『市民の古代』第１０集所収。１９８８年、新泉社）
○「続・最後の九州年号　－消された隼人征討記事－」（『「九州年号」の研究』所収。２０１２年、ミネルヴァ書房）

第９７９話　2015/06/13

九州年号, 二中歴, 多利思北孤

健軍神社「兄弟元年創建」史料

　「洛中洛外日記」９６５話で、熊本市最古の神社とされる「健軍神社」の創建年がウィキペディアには「欽明１９年（５５８年）」とされていることをご紹介しました。この年が九州年号「兄弟」元年に相当するので、史料根拠を探してみたところ、『田代之宝光寺古年代記』に次のように記されていることを発見しました。

（前略）
「戊刀兄弟　天下芒（暁）ト言健軍社作始也　老人皆死去云々」
「己卯蔵知」
（以下略）
※「戊刀」は「戊寅」のこと。「暁」は金偏に「堯」。「蔵知」は『二中歴』には「蔵和」とある。（古賀注）

　田代之宝光寺は「鹿児島県肝属郡田代村」にあったお寺のようで、わたしが持っている活字本コピーの解説によれば「島津図書館にあった本を写したものである」とされています。このコピーはかなり以前に入手したもので、残念ながら出典は不明です。『田代之宝光寺古年代記』は九州年号の「善記元年」（５２２）から延寶六年（１６７８）まで記されており、それ以後は切れていて残っていないとのことです。
　兄弟元年戊寅（５５８年）に「健軍社作始也」とありますから、九州年号により健軍神社の創建年が記された貴重な史料であり、九州王朝下により創建されたことがうかがわれます。
　「天下芒（暁）ト言」の意味はまだわかりません。ご存じの方があればご教示ください。
　「老人皆死去云々」は『二中歴』など他の九州年号群史料には「蔵和」の位置にありますが、『田代之宝光寺古年代記』には「兄弟」の位置に記されているようです。ただし、年代記の類は狭いスペースに記事が書き込まれているケースが多く、位置がずれたり混乱することもありますので、やはり他の九州年号群史料に従って、本来は「蔵和」にあったと考えた方がよいように思われます。
　老人が「皆死去」したというのですから、流行病でも発生したのかもしれません。また、「云々」とありますから、引用した元史料にはその様子がもっと詳しく書かれていたのでしょう。
　林伸禧さん（古田史学の会・全国世話人）の説によれば、「老人死」を老人星が見えなくなるという意味であり、国家に内乱が発生したことの暗喩であるとされています。しかし、「皆死去」とありますから、老人星なるものが「皆」というほど天空にたくさんあったとも思われませんから、やはりここは「老人が大勢亡くなった」と文章通り普通に理解したほうが良いように思います。
　いずれにしましても、健軍神社の縁起や伝承記録を引き続き調査し、九州王朝との関係を更に調べることにします。熊本市現地の方のご協力をお願いいたします。