「九州年号」一覧

第１３９１話　2017/05/11

九州年号, 二中歴, 難波天王寺から四天王寺

『二中歴』研究の思い出（４）

　『二中歴』九州年号細注記事で考古学編年との対応により、九州王朝史研究に進展をもたらしたケースもありました。それは次の二つの寺院建立記事です。

「倭京」（６１８〜６２２年）「二年難波天王寺聖徳造」
「白鳳」（６６１〜６８３年）「対馬銀採観世音寺東院造」

　倭京二年（６１９）に難波天王寺を聖徳が造ったという記事について、当初この天王寺を摂津の四天王寺のことと理解してよいものか、悩んだこともありましたが、「難波」とあるからには摂津の四天王寺のことと理解するのが穏当とするに至りました。次いで、「天王寺」とあるが「四天王寺」としてもよいのかを考えてみました。これも結論は問題なしでした。というよりも、四天王寺が古くは天王寺と呼ばれていた史料や痕跡（出土「天王寺」文字瓦）が多数あったからです。
　ところが『日本書紀』には「四天王寺」の創建を推古元年（５９３年）と記されており、『二中歴』細注の「倭京二年（６１９）」とは３０年程も異なっていました。こうした差異から、摂津難波の「四天王寺」と細注の「難波天王寺」とは別のお寺だろうかと、長く考え続けていました。この疑問に終止符を打ったのが、大阪歴博の展示でした。わたしが初めて大阪歴史博物館を訪れたとき、「四天王寺創建軒丸瓦」が展示してあり、その説明文に６２０年頃のものとする記載があったのです。
　大阪歴博の考古学者の方に、『日本書紀』とは異なる６２０年頃に編年した理由をお聞きしたところ、考古学は出土物に基づいて編年するべきであり、文献にひきずられるべきではないとの説明でした。考古学者として真っ当な考え方であり、深く感心しました。『二中歴』には６１９年（倭京二年）の造営と記されており、それと考古学編年が一致することを説明しましたが、『二中歴』の細注記事についてはご存じありませんでした。
　その後も大阪歴博の考古学者との面談や意見交換を繰り返してきたのですが、飛鳥編年と比較すると難波編年の方が、『日本書紀』の記述よりも考古学的出土物に依拠して編年がなされており、少なくとも７世紀の難波編年の信頼性が高いことがわかりました。
　こうして、『二中歴』細注の天王寺造営年の記述が考古学編年と見事に対応していることを知り、細注の史料価値が高いことを実感したのでした。（つづく）

第１３９０話　2017/05/10

九州年号, 二中歴

『二中歴』研究の思い出（３）

　古田先生が『二中歴』や九州年号細注記事の重要性を指摘されてから、各地の古田学派の研究者が調査研究を始めました。そうした中、神奈川県の冨川ケイ子さん（古田史学の会・全国世話人）から興味深い報告がよせられました。それは『二中歴』九州年号「教到」の細注にある「舞遊始」についてです。
　「教到」（５３１〜５３５年）年間に「舞遊が始まる」という記事で、意味は単純明瞭なのですが、舞遊が６世紀に始まったなどとは到底信じられません。おそらく、日本列島での舞遊の始まりは旧石器・縄文時代まで遡るのではないでしょうか。ですから、この「教到」の細注記事は不可解なものとして、取り扱いに困っていました。
　ところが冨川さんは、なんと本居宣長の『玉勝間』に、教到六年丙辰歳（５３６年）に駿河国宇戸ノ濱に天人が天下って歌舞し、このことが「東遊の始まり」となったとする『體源抄』の記事が紹介されていることを発見されたのです。すなわち、『二中歴』の細注記事「舞遊始」とは「東遊」の起源記事だったのでした。
　しかも「教到六年丙辰歳」という表現は、この記事の信憑性を高めました。というのも、『二中歴』などの九州年号群史料では「教到六年丙辰歳（５３６年）」は改元されて「僧聴元年丙辰」と表記されているのですが、この記事から「教到六年丙辰歳」の途中に「僧聴」に改元されたことがわかります。すなわち、後から九州年号史料の年号を参考にして作成された記事ではなく、改元前の同時代に記録された「教到六年丙辰歳」記事を『體源抄』に採用したと考えられるのです。このことを拙稿「本居宣長『玉勝間』の九州年号　－「年代歴」細注の比較史料－」（『古田史学会報』６４号。２００４年１０月。『「九州年号」の研究』に転載）に詳述しましたので、ご参照ください。（つづく）

第１３８９話　2017/05/10

九州年号, 二中歴, 海東諸国紀

『二中歴』研究の思い出（２）

　『二中歴』九州年号細注記事で古田先生が注目されたのは、「鏡當」（５８１〜５８４）の「鏡当四年、辛丑、新羅人来り、筑紫従（よ）り播磨に至り、之を焼く。」以外にも、「朱鳥」（６８６〜６９４）の細注「仟陌町収始又方始」がありました。
　ある講演会で、この「仟陌町収」を「船舶徴収」ではないかとのアイデアを示されたことがありました。その根拠として、「朱鳥」の直前の「朱雀」細注にある「兵乱海賊始起又安居始行」の「兵乱海賊始起」でした。兵乱海賊が発生したため、翌「朱鳥」年間に九州王朝は海賊退治のため船舶を徴収したのではないかというアイデアでした。このように、古田先生は『二中歴』九州年号細注の記事の分析をとても重要視されていました。
　その後、「仟陌町収始又方始」について、より詳しい記事が『海東諸国紀』にあることに気づき、拙稿「九州王朝の近江遷都　『海東諸国紀』の史料批判」にて報告しました。『海東諸国紀』には「朱鳥八年（６９３年）」に相当する持統七年の記事に次のように記されています。

　「〔用朱鳥〕七年癸巳定町段中人平歩両足相距為一歩方六十五歩為一段十段為一町」※〔〕内は細注
　（古賀訳）町・段を定む。中人歩して両足相距つるを一歩となし、方六十五歩を一段となし、十段を一町となす。

　この『海東諸国紀』の記事により、『二中歴』細注記事の内容が距離と面積単位制定に関する記事であったことがわかりました。その後、この記事を条里制施行を記したものとする見解が水野孝夫さん（古田史学の会・顧問）から発表されました。その水野さんの論稿「条里制の開始時期」は古田先生が編集された『なかった　－真実の歴史学－』創刊号（ミネルヴァ書房も２００６年）に収録されましたが、古田先生が『二中歴』細注記事に関心を示し続けておられたことがわかります。さらに正木さんは「方始」部分を藤原京条坊の造営記事ではないかとされました（「『二中歴』細注が明らかにる九州王朝（倭国）の歴史」）。
　なお、『海東諸国紀』九州年号部分の版本を『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』末尾に収録しましたので、研究などにご利用ください。（つづく）

第１３８８話　2017/05/09

九州年号, 二中歴, 古賀達也

『二中歴』研究の思い出（１）

　『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』の出版記念講演会を東京・大阪・福岡で開催するにあたり、講演内容の検討を進めているのですが、『二中歴』の九州年号細注などによる九州王朝史の復元研究について紹介しようかと考えています。
　数ある九州年号群史料のうち、『二中歴』が最も史料価値が高いことを古田先生から教えていただいたのですが、それは学問の方法を深く理解する上でもとても役立ちました。古田先生が『二中歴』の史料価値に注目された理由は、成立年代が早い、近畿天皇家の年代記とは無関係に成立していること、その細注に記紀には見えない貴重な記事が残されていることなどでした。このことについては『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』に収録した拙稿「九州年号の史料批判　『二中歴』九州年号原型論と学問の方法」に詳述しましたので、ご参照ください。
　細注記事の分析については同じく正木裕さん（古田史学の会・事務局長）の「『二中歴』細注が明らかにる九州王朝（倭国）の歴史」がわかりやすくまとめられていますので、ご覧ください。
　『二中歴』九州年号細注については、古田先生が早くから注目されており、次のように紹介されています。（つづく）

『失われた九州王朝』ーー天皇家以前の古代史（ミネルヴァ書房）
　　　２０１０年２月刊行　古代史コレクション２

補章　九州王朝の検証

二中歴

　本書中の力説点の一つ、九州年号の問題についても、新たな局面が出現した。『二中歴』問題である。
　本書では「善記（善化）〜大長（大化）」の間、六世紀前半（「善記元年」は、五二二年）から七世紀末（「大長三年」は七〇〇年）までを、九州年号の時間帯とした。ところが、「九州年号」を伝える最古の文献『二中歴』のみは、右とは異なる年号群を記していた。
　「継体元年（五一七）〜大化六年（七〇〇）」の百八十四年間、三十一年号がこれである。検討の結果、わたしはこの形をもって原型本とせざるをえない、との判断に達した。なぜなら、この文献『二中歴』の成立は、堀河天皇の康和元年（一〇九九）、平安時代の中葉末、他の諸種の「南北朝・室町期・江戸時代の写本群」より、はるかに早い時期の成立なのである。次に、他の多くの「異年号」「古代年号」「九州年号」群が「近畿天皇家の『天皇名』と共に掲載されて、年表ないし年譜化されている」のに対し、この『二中歴』は、近畿天皇家の天皇名とは別個に、切りはなされた形の“独立型”である。この点も、見のがせない。なぜなら、前者の場合、「継体天皇十一年〔五一七〕」が「継体（九州年号）元年」となるため、いかにも“形が悪く”なってしまう。だから「継体（九州年号）何年」の形が“切り捨て”られた。そういう可能性が大なのである。三つめに、『二中歴』の方は、十八個の項目に、近畿天皇家側の文書に見られぬ、独自の文面がある。たとえば、

　鏡当四年、辛丑、新羅人来り、筑紫従（よ）り播磨に至り、之を焼く。

のように。現地（播磨）側伝承とも一致しているようである。以上のように、現在の写本状況からは、『二中歴』を「原型」として判断せざるをえないのである。

第１３８５話　2017/05/06

九州年号, 木簡

九州年号の空白木簡の疑問

　ずっと気になっていて未だ解決できない問題があります。それは７００年以前の干支木簡に九州年号が記されていないという問題です。７０１年（大宝元年）以降の紀年木簡には基本的に大和朝廷の年号が記されているのですが、九州王朝の時代の木簡にはなぜか九州年号が記されていません。この疑問をずっと抱いているのですが、解決のための良いアイデアがでないのです。学問研究ですから、わからないことが多いのは当たり前なのですが、九州王朝と大和朝廷の関係から考えても、この現象は不思議なことなのです。
大和朝廷の「大宝律令」（逸文による復元）や『養老律令』には次のように年次記載には年号を用いよと明確に規定しています。

　「凡公文応記年者、皆用年号。」（おおよそ公文に年を記すべくんば、皆年号を用いよ。）『養老律令』儀制令

　荷札木簡は公文書とは言えませんが、九州王朝も同様の律令を持っていたと思われますので、７００年以前の木簡には干支が書かれるだけで九州年号がないのは不思議です。
今回は、もう一つのわたしの疑問を紹介します。それは前期難波宮出土の「戊申年」（６４８）木簡と、芦屋市出土の「元壬子年」（６５２）木簡についての謎です。
最初に不思議に感じたのが「元壬子年」木簡でした。この木簡については既に論文（『「九州年号」の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房）などで発表していますが、九州年号の「白雉元年壬子」の木簡で、「白雉」が記されていないタイプです。というのも、この木簡の「元壬子年」の文字の上部にかなりのスペースがあり、意図的に空けたとしか思えないほどなのです。従って、後から「白雉」を書き入れる予定だったのか、あるいはあえて「白雉」を書かずに九州年号のスペース分を空けたのではないかと考えたりしました。すなわち、年号を神聖なものとして木簡に書くということがはばかられたとする理解です。もちろん根拠はなく、推定（思いつき）に過ぎません。
次に気づいたのが「戊申年」木簡です。この木簡は「戊申年」という文字を書いた後、空いたスペースを文字の練習に使用したと思われる「習字木簡」と考えられています。すなわち、本来の形としては「元壬子年」木簡同様に、九州年号（常色二年）が記入されるべき上部を空けているのです。
この二例だけですが、「九州年号空白木簡」とも称すべき木簡があるのです。しかしなぜ空白とされたのかはよくわかりません。どなたか良いアイデア（作業仮説）があれば、ご呈示ください。

第１３７９話　2017/04/29

九州年号, 九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判

『古田武彦の古代史百問百答』百考（３）

　今回、『古田武彦の古代史百問百答』を熟読して、今まで気づかなかった古田先生の新仮説や新たな論理展開に遭遇し、はっとさせられることがいくつもあります。たとえば、『二中歴』「年代歴」にのみ見える最初の九州年号「継躰」（５１７〜５２１年）を当時の倭国の天子の名前とする次の見解などがそうです。

　「福井から二十年かけて大和に入った天皇は、その時はもちろん天皇ではなく、後に継躰天皇と謚（おくりな）されただけです。具体的には男大迹大王と言いましょうか。要するに近畿の首長です。この時点ではもちろん、九州に進出しておりません。
　これに対して、九州王朝では、前に言った丁酉の年（五一七）に継躰の年号を持った天子がいました。これについて『日本書紀』継躰紀二十四年の春二月の詔（『岩波日本書紀』下、四二ページ）では、継躰之君というのが出てきますが、これを通説では『ひつぎ』と普通名詞に取っていますが、普通名詞の人に『中興』の功を論じるのはこじつけで、はからずも九州王朝の天皇の名称を盗用したとした方が正しいのではないでしょうか。そのように解釈すると、近畿の男大迹とほぼ同じ頃に九州に継躰天皇がいたということになります。近畿王朝は、武烈を倒して、新王朝を樹立した男大迹を、ちょうど天子を名乗り始めた九州王朝の継躰にならい、『継躰』の名を謚したのです。そして九州の継躰を完全には消しえなかったのが、継躰二十四年の詔ということになります。」（１１０頁）

　この古田先生の見解を読んだとき、わたしは納得できませんでした。なぜなら、古代において天子の名前をそのまま年号に用いるなどという例を、中国や当の九州王朝でも知らなかったからです。逆に、天子の名前の字を避けるというのが古代中国における慣習でしたから、九州王朝の官僚たちが最初の年号を決めるにあたり、そのときの天子の名前「継躰」を採用したことになる古田説に、猛烈な違和感を覚えました。
　たとえば、今、知られている九州王朝の倭王や天子の名前に用いられた漢字（俾弥呼、壹與、讃、珍、済、興、武、旨、磐井、葛子、阿毎多利思北孤、利歌彌多弗利、薩夜麻、など）は九州年号に使用されていません。ましてや、その時代の天子の名前（今回のケースでは継躰）をそのまま年号に用いるなどとは考えられないのではないでしょうか。もし、九州王朝は天子の名前を年号に使用したとするのであれば、その根拠（たとえば中国での先例）を明示して論証が必要と思われるのです。
　他方、後世になって、「継躰」年号の時代の天子を「継躰之君」と呼んだり記したりすることはあるかもしれません。これは平安時代の例ですが、醍醐天皇（８９７〜９３０）のことを『大鏡』（平安後期の成立）では、その即位期間の代表的な年号「延喜」（９０１〜９２３）を用いて「延喜帝」と表記されています。『日本書紀』継躰紀二十四年の「継躰之君」がこれと同じケースであれば、この「継躰」は天子の名前ではなく九州年号ということになります。
　従って、「継躰之君」の「継躰」は、“ひつぎ”（通説）と“九州王朝の天子の名前”（古田説）と“後世における年号の転用”という三つの可能性がありますから、どの仮説が最も妥当かという論証が必要です。
　今年になって、『二中歴』に見える九州年号「継躰」は、「善記」を建元したときに、遡って「追号した年号」とする説が西村秀己さんから発表されています（「倭国〔九州〕年号建元を考える」、『古田史学会報』１３９号、2017年4月）。この西村説を援用するならば、天子の名前の「継躰」を年号として「追号」した可能性や、「年代歴」編纂時に、天子の名前「継躰」を年号と勘違いして「年代歴」に入れてしまったというケースも考えられるかもしれません。このことを西村さんに伝え、検討を要請しました。関西例会で検討結果が報告されることを期待しています。もし、古田先生がご健在であれば、どのように答えられるでしょうか。（つづく）

第１３７８話　2017/04/27

九州年号, 泰澄

泰澄の「越前五山」（福井新聞）

　一昨日から長野県・富山県を廻り、昨晩から仕事で福井市に来ています。今日は午後から大阪に向かいます。ホテルで読んだ『福井新聞』一面に「泰澄の『越前五山』白山開山１３００年空中ルポ」が写真付きで連載されていました。地方紙ならではの企画で、しかも一面掲載ですから力の入れようがわかります。
　泰澄と言えば７世紀末頃の高名な僧で、『続日本紀』にも名前が見えます。わたしも「洛中洛外日記」に『泰澄和尚傳』を九州年号史料として紹介したことがあります。下記の連載です。

第１０６７話　2015/10/02
『泰澄和尚傳』の九州年号「白鳳・大化」
第１０６８話　2015/10/03
『泰澄和尚傳』の「大化」と「大長」
第１０６９話　2015/10/04
『泰澄和尚傳』に九州年号「朱鳥」の痕跡
第１０７０話　2015/10/07
『泰澄和尚傳』の道照と宇治橋

　「越前五山」をこの新聞記事で知りました。次の山々で、いずれも泰澄と関係が深いとされています。白山だけは二千メートル級の高山で他の四山とは異質です。本当に泰澄が開山したのだろうかという疑問も浮かびます。

○越知山（おちさん。６１３ｍ）泰澄が若き日に修行し、老いては入滅した地とされています。
○文殊山（もんじゅさん。３６５ｍ）泰澄生誕の地とされる麻生津（福井市三十八社町）にほど近い。養老元年（７１７）に泰澄により開山されたとの伝承を持つ。
○吉野ヶ岳（よしのがだけ、別名蔵王山。５４７ｍ）泰澄により開山されたとの伝承を持つ。
○日野山（ひのさん。７９５ｍ）養老２年（７１８）に泰澄により開山されたとの伝承を持つ。
○白山（はくさん。２７０２ｍ）養老元年（７１７）に泰澄により開山されたとの伝承を持つ。

第１３７３話　2017/04/22

九州年号, 古代に真実を求めて

『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』読後感

　今春３月に発行した『古代に真実を求めて　古田史学論集第二十集』を何度も読み返しています。収録した論稿は選び抜かれたものですから、いずれも読み応えがありますが、下記の目次を見ていただければ気づかれると思いますが、これら論稿の掲載順序や配置・分類に工夫がなされ、読み進めることにより九州年号や九州王朝の理解が進むように編集されています。また専門的な論文の間には、読みやすく面白いコラム記事が適宜挿入されています。服部静尚編集長の編集力が光っています。
　今後の改良点として、もう少し写真や図表を増やすことや、巻末に収録した資料写真を巻頭か関連論文の近くに掲載すれば良かったかなと思いました。次号に反映させたいと思います。
　本書の発刊記念講演会を東京・大阪・福岡で開催予定ですので、別途、ご案内します。

『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』
　　　　　　　　　　古田史学の会編
　Ａ５判　192頁　定価2200円＋税
　明石書店から３月刊行

　『日本書紀』『続日本紀』等に登場しない年号――それは大和朝廷（日本国）以前に存在した九州中心の王朝（倭国）が制定した独自の年号であり、王権交代期の古代史の謎を解く鍵である。九州王朝を継承した近江朝年号など倭国年号の最新の研究成果を集める。

〔巻頭言〕九州年号（倭国年号）から見える古代史　古賀達也

【特集】失われた倭国年号《大和朝廷以前》

Ⅰ 倭国（九州）年号とは
初めて「倭国年号」に触れられる皆様へ　西村秀己
「九州年号（倭国年号）」が語る「大和朝廷以前の王朝」　正木 裕
九州年号（倭国年号）偽作説の誤謬―所功『日本年号史大事典』『年号の歴史』批判―    古賀達也
九州年号の史料批判―『二中歴』九州年号原型論と学問の方法―    古賀達也
『二中歴』細注が明らかにする九州王朝（倭国）の歴史    正木 裕
訓んでみた「九州年号」    平野雅曠
『書紀』三年号の盗用理由について　正木 裕

コラム① 九州王朝の建元は「継体」か「善記」か　古賀達也
コラム② 『二中歴』九州年号細注の史料批判    古賀達也
コラム③ 「白鳳壬申」骨蔵器の証言　古賀達也
コラム④ 同時代「九州年号」史料の行方　古賀達也
コラム⑤ 九州年号「光元」改元の理由　古賀達也
コラム⑥ 「告期の儀」と九州年号「告貴」　古賀達也
コラム⑦ 「元号の日」とは　合田洋一

Ⅱ 次々と発見される「倭国年号」史料とその研究    
九州年号「大長」の考察    古賀達也
「近江朝年号」の研究　正木 裕
九州王朝を継承した近江朝廷―正木新説の展開と考察―    古賀達也
越智国・宇摩国に遺る「九州年号」　合田洋一
「九州年号」を記す一覧表を発見―和水町前原の石原家文書―　前垣芳郎
納音付き九州年号史料の出現―熊本県玉名郡和水町「石原家文書」の紹介―    古賀達也
納音付き九州年号史料『王代記』    古賀達也
兄弟統治と九州年号「兄弟」    古賀達也
天皇家系図の中の倭国（九州）年号　服部静尚
『日本帝皇年代記』の九州年号（倭国年号）　古賀達也
安土桃山時代のポルトガル宣教師が記録した倭国年号　服部静尚

コラム⑧ 北と南の九州年号（倭国年号）　古賀達也
コラム⑨『肥後国誌』の寺社創建伝承    古賀達也
コラム⑩ 「宇佐八幡文書」の九州年号（倭国年号）    古賀達也
コラム⑪ 和歌木簡と九州年号（倭国年号）    古賀達也
コラム⑫ 日本刀と九州年号　古賀達也
コラム⑬ 神奈川県にあった「貴楽」年号　冨川ケイ子
コラム⑭ こんなところに九州年号！　萩野秀公
コラム⑮ 東北地方の九州年号（倭国年号）    古賀達也

○資料『二中歴』『海東諸国紀』『続日本紀』
○「古田史学の会」会則、全国世話人名簿、「地域の会」名簿、友好団体名簿。
○編集後記

第１３４８話　2017/03/07

九州年号, 考古学

石の宝殿（生石神社）の九州年号「白雉五年」

　今日は仕事で兵庫県加古川市に行ってきました。お昼休みに時間が空きましたので、出張先近くにある石の宝殿で有名な生石神社（おうしこじんじゃ）を訪問しました。どうしても行っておきたい所でしたので、短時間でしたが石の宝殿を見学しました。
　有名な史跡ですので説明の必要もないかと思いますが、同神社の案内板に書かれた御由緒によれば、御祭神は大穴牟遅と少毘古那の二神で、創建は崇神天皇の御代（９７年）とのことです。
　特に興味を引かれたのが、孝徳天皇より白雉五年に社領地千石が与えられたという伝承です。この白雉五年が九州年号による伝承であれば６５６年のこととなります。この「白雉五年」伝承を記した出典があるはずですので、これから調査することにします。

第１３４５話　2017/03/02

九州年号, 古代に真実を求めて, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）

【巻頭言】

九州年号（倭国年号）から見える古代史

　今朝は久しぶりに仕事で和歌山市に向かっています。和歌山には化学工場が多く、化学メーカー同士で競合したり協力したりと、そのビジネス環境は複雑です。
　今月末頃に発行される『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』（「古田史学の会」編、『古代に真実を求めて』２０集）の宣伝も兼ねて、わたしが執筆担当した「巻頭言」を転載紹介します。なぜタイトルに従来の「九州年号」ではなく「倭国年号」を選んだのかの説明や本書の研究史的位置づけなどを記しています。

【巻頭言】
九州年号（倭国年号）から見える古代史
　　　　　　　　　古田史学の会・代表　古賀達也

　古代の中国史書に記された日本列島の代表国家「倭国」がいわゆる大和朝廷ではなく、北部九州に都を置いた九州王朝であることを古田武彦氏（平成二七年〔二〇一五〕没、享年八九歳）は名著『失われた九州王朝』（昭和四八年〔一九七三〕、朝日新聞社刊。ミネルヴァ書房より復刻）で明らかにされた。
　六世紀初頭、九州王朝は中国の王朝に倣い、自らの年号を制定した。その年号を古田武彦氏は「九州年号」という学術用語で論述されたのであるが、その命名の典拠は鶴峰戊申著『襲国偽僭考』に記された「古写本九州年号」という表記に基づく。九州年号を制定した倭国が自らの年号を当時なんと呼んだのかは史料上明らかではないが、恐らくは単に「年号」と呼んだのではあるまいか。あるいは隣国の中国や朝鮮半島の国々の年号と区別する際は「わが国（本朝）の年号」「倭国年号」等の表現が用いられたのかもしれない。もちろん、倭国が自国のことを「九州王朝」と呼んだりするはずもないであろうし、自らの年号を「九州年号」と称したということも考えにくい。
　今回、本書のタイトルを「失われた倭国年号《大和朝廷以前》」と決めるにあたり、従来使用されてきた学術用語「九州年号」ではなく、あえて「倭国年号」の表現を選んだのは、「倭国（九州王朝）が制定した年号」という歴史事実を明確に表現し、「九州地方で使用された年号」という狭小な理解（誤解）を避けるためでもあった。古田武彦氏も自著で「倭国年号」とする表記も妥当であることを述べられてきたところでもある。もちろん学術用語としての「九州年号」という表記に何ら問題があるわけではない。収録された論文にはそれぞれの執筆者が選んだ表記を採用しており、あえて統一しなかったのもこうした理由からである。
　さらに、《大和朝廷以前》の一句をタイトルに付したのも、「倭国年号」の「倭国」は通説でいう大和朝廷には非ずという一点を、読者に明確にするためであった。本書の「失われた倭国年号《大和朝廷以前》」というタイトル選定にあたり、編集部は多大な時間と知恵を割いたことをここに報告しておきたい。
　倭国（九州王朝）が制定した倭国年号（九州年号）は継躰元年（五一七）に始まり、大長九年（七一二）まで続いたと考えられている。他方、倭国（九州王朝）から王朝交代し、列島の代表者となった近畿天皇家（日本国）は初めての年号「大宝」（七〇一）を「建元」したことが『続日本紀』に見える。この時期に倭国から日本国へと、列島の中心権力が交代したことが、これら両国の年号からもうかがえ、その時代の日本列島のことを記した中国の史書『旧唐書』に「倭国伝」「日本国伝」が別国表記（日本国は倭国の別種）されていることとも見事に対応しているのである。さらには考古学的出土事実（木簡等）においても、倭国内の行政単位「評」が七〇一年から全国一斉に「郡」に代わったことも、この九州王朝から大和朝廷への王朝交代を反映していると考えざるを得ないのである。
　古田学派における倭国年号（九州年号）研究は、古田武彦氏の九州王朝説の提唱以来、全国各地の研究者により活発に進められてきた。その第一段階は諸史料に残された九州年号の調査探索であり、その集大成として『市民の古代』第十一集（市民の古代研究会編、新泉社。一九八九年）が「特集『九州年号』とは何か」として発刊された。次いで第二段階では九州年号の「年号立て（各年号の正しい順番と文字。暦年との対応など）」、すなわち原型論についての研究がなされた。その結論として、九州年号群史料としては現存最古の『二中歴』「年代歴」に見える九州年号が最も原型に近いとする説が最有力となり、さらに『二中歴』から漏れた「大長」年号が七〇一年以後に実在したことも明らかとなった。そして第三段階では、九州年号と九州年号史料に基づく九州王朝史研究へと発展した。その成果がミネルヴァ書房から刊行された『「九州年号」の研究　ー近畿天皇家以前の古代史ー』（古田史学の会編、二〇一二年）として結実したのであるが、本書はその続編あるいは姉妹編に相当する。
　本書は近年の九州年号研究の最先端論文を収録するにとどまらず、コラムとして各地の研究者による様々な九州年号関連記事も掲載した。この狙いは読んで面白いというだけではなく、読者にも九州年号研究の一翼に加われるという思いを共有していただける様々な切り口紹介という側面も有している。
　本書中、出色の研究成果は正木裕氏（古田史学の会・事務局長）による「九州王朝系近江朝」「近江年号」という新たな概念である。江戸期成立の諸史料に、天智天皇の時代の年号として「中元（六六八〜六七一年）」「果安（六七二年）」が散見されるのだが、従来は九州年号と見なされることはなく、言わば誤伝あるいは後世の創作の類ではないかとされ、九州年号研究者から取り上げられることもほとんどなかった。わたしの知るところでは、二〇一一年五月の「古田史学の会・関西例会」で竹村順弘氏（古田史学の会・事務局次長）が「天智の年号ではないか」と指摘されたくらいであった。
　その詳細は当該論文を読んでいただくこととして、この新概念は九州年号研究の延長線上で生まれたものであり、六〜七世紀の日本列島の古代の真実を探る上で有力な視点となる可能性を秘めている。中でも九州王朝（倭国）から大和朝廷（日本国）への中心権力の移行（王朝交代）の実体を研究するうえで、貴重な仮説と言わざるを得ない。まだ検証過程の「未証仮説」でもあり、読者からのご批判を待ちたい。
　以上のように、本書は倭国年号（九州年号）研究を新次元に引き上げるべく、野心的な論稿を収録した。「古田史学の会」が全ての日本古代史研究者や歴史ファンに是非を問う一冊なのである

第１３４２話　2017/02/27

九州年号, 古代に真実を求めて

『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』の目次

　今春発行予定の『古代に真実を求めて　古田史学論集第二十集』の目次が服部静尚さんから送られてきましたので、ご紹介します。「古田史学の会」2016年度賛助会員には１冊進呈します。お楽しみに。

『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』
　　　　　　　　　　古田史学の会編
　Ａ５判　192頁　定価2200円＋税
　明石書店から３月中旬刊行
　ISBN978－4－7503－4492－8 C0321-E

　『日本書紀』『続日本紀』等に登場しない年号――それは大和朝廷（日本国）以前に存在した九州中心の王朝（倭国）が制定した独自の年号であり、王権交代期の古代史の謎を解く鍵である。九州王朝を継承した近江朝年号など倭国年号の最新の研究成果を集める。

〔巻頭言〕九州年号（倭国年号）から見える古代史　古賀達也

【特集】失われた倭国年号《大和朝廷以前》

Ⅰ 倭国（九州）年号とは

初めて「倭国年号」に触れられる皆様へ    西村秀己
「九州年号（倭国年号）」が語る「大和朝廷以前の王朝」    正木　裕
九州年号（倭国年号）偽作説の誤謬―所功『日本年号史大事典』『年号の歴史』批判―    古賀達也
九州年号の史料批判―『二中歴』九州年号原型論と学問の方法―    古賀達也
『二中歴』細注が明らかにする九州王朝（倭国）の歴史    正木　裕

失われた倭国年号

失われた倭国年号
《大和朝廷以前》

訓んでみた「九州年号」    平野雅曠
『書紀』三年号の盗用理由について    正木　裕

コラム① 九州王朝の建元は「継体」か「善記」か    古賀達也
コラム② 『二中歴』九州年号細注の史料批判    古賀達也
コラム③ 「白鳳壬申」骨蔵器の証言    古賀達也
コラム④ 同時代「九州年号」史料の行方    古賀達也
コラム⑤ 九州年号「光元」改元の理由    古賀達也
コラム⑥ 「告期の儀」と九州年号「告貴」    古賀達也
コラム⑦ 「元号の日」とは    合田洋一

Ⅱ 次々と発見される「倭国年号」史料とその研究
    
九州年号「大長」の考察    古賀達也
「近江朝年号」の研究    正木　裕
九州王朝を継承した近江朝廷―正木新説の展開と考察―    古賀達也
越智国・宇摩国に遺る「九州年号」    合田洋一
「九州年号」を記す一覧表を発見―和水町前原の石原家文書―    前垣芳郎
納音付き九州年号史料の出現―熊本県玉名郡和水町「石原家文書」の紹介―        古賀達也
納音付き九州年号史料『王代記』    古賀達也
兄弟統治と九州年号「兄弟」    古賀達也
天皇家系図の中の倭国（九州）年号    服部静尚
『日本帝皇年代記』の九州年号（倭国年号）    古賀達也
安土桃山時代のポルトガル宣教師が記録した倭国年号    服部静尚

コラム⑧ 北と南の九州年号（倭国年号）    古賀達也
コラム⑨『肥後国誌』の寺社創建伝承    古賀達也
コラム⑩ 「宇佐八幡文書」の九州年号（倭国年号）    古賀達也
コラム⑪ 和歌木簡と九州年号（倭国年号）    古賀達也
コラム⑫ 日本刀と九州年号    古賀達也
コラム⑬ 神奈川県にあった「貴楽」年号    冨川ケイ子
コラム⑭ こんなところに九州年号！    萩野秀公
コラム⑮ 東北地方の九州年号（倭国年号）    古賀達也

資料『二中歴』『海東諸国紀』『続日本紀』

第１３３６話　2017/02/13

九州年号, 古田史学の会, 現代

FaceBookで同時代九州年号史料を紹介

　竹村順弘さん（古田史学の会・事務局次長）のお勧めで始めたFaceBookですが、とても重宝しています。特に写真を掲載できるというメリットは絶大です。「洛中洛外日記」のように文字情報だけで説明するのに比べて、FaceBookは写真や図でも説明できるので、その圧倒的な情報量により説得力が増し、効果的です。
　そうしたFaceBookの情報発信力や表現力を利用して、このところ同時代九州年号史料の解説を写真付きで連載しています。今まで、芦屋市から出土した「元壬子年」木簡、茨城県岩井市出土の「大化五子年」土器、福岡市から出土し行方不明になっている「白鳳壬申」骨蔵器などの紹介をしてきたところです。
　FaceBookの機能として、コメント欄に質問や意見、写真なども貼り付けられ、多くの読者が見ている中で双方向のやりとりができます。「洛中洛外日記」読者の皆さんもFaceBookに登録され、「友達承認」してバーチャルな古代史例会に参加されませんか。
　「古田史学の会」のFaceBookもあり、ホームページ「新古代学の扉」から閲覧が可能です。是非、ご覧ください。