「九州年号」一覧

第１３２９話　2017/01/28

九州年号, 古賀達也, 史料批判, 海東諸国紀

水戸藩と新井白石と九州年号

　今日、放送されたＮＨＫの番組「ブラタモリ」で水戸藩や水戸光圀の業績が紹介されていました。弘道館や偕楽園などとともに、中でも光圀が編纂させた『大日本史』約４００巻が２５０年かけて完成したことなどが紹介され、勉強になる番組でした。
　『大日本史』で思い出したのですが、江戸時代の学者新井白石は、当初、水戸藩による『大日本史』編纂事業に期待していたようですが、後にその内容に失望し、友人の佐久間洞巌に次のような厳しい手紙を出しています。

　「水戸でできた『大日本史』などは、定めて国史の誤りを正されることとたのもしく思っていたところ、むかしのことは『日本書紀』『続日本紀』などにまかせきりです。それではとうてい日本の実事はすまぬことと思われます。日本にこそ本は少ないかもしれないが、『後漢書』をはじめ中国の本には日本のことを書いたものがいかにもたくさんあります。また四百年来、日本の外藩だったとも言える朝鮮にも本がある。それを捨てておいて、国史、国史などと言っているのは、おおかた夢のなかで夢を説くようなことです。」（『新井白石全集』第五巻518頁）

　また新井白石は九州年号のことを知っていて、やはり水戸藩の友人の安積澹泊に次のような手紙を出しています。

　「朝鮮の『海東諸国紀』という本に本朝の年号と古い時代の出来事などが書かれていますが、この年号はわが国の史書には見えません。しかしながら、寺社仏閣などの縁起や古い系図などに『海東諸国紀』に記された年号が多く残っています。干支などもおおかた合っているので、まったくの荒唐無稽、事実無根とも思われません。この年号について水戸藩の人々はどのように考えておられるのか、詳しく教えていただけないでしょうか。
　その時代は文字使いが未熟であったため、その年号のおおかたは浅はかなもので、それ故に『日本書紀』などに採用されずに削除されたものとも思われます。持統天皇の時代の永昌という年号も残されていますが（那須国造碑）、これなども一層の不審を増すところでございます。」（『新井白石全集』第五巻284頁）

　この手紙に対する返事は『新井白石全集』には収録されていませんので、水戸藩の学者が九州年号に対してどのような見解を持っていたのかはわかりません。『大日本史』に九州年号が記されているか、一度読んでみることにします。新井白石は諸史料に見える九州年号を実在していたと考えており、さすがは江戸時代を代表する学者だと思いました。
　この新井白石の九州年号に対する認識を示した書簡については、拙稿「『九州年号』真偽論の系譜」で紹介し、日本思想史学会（京都大学）でも発表したことがあります。同論文は『「九州年号」の研究』や「古田史学の会」ＨＰに収録していますのでご覧いただければ幸いです。なお、『新井白石全集』は京都大学文学部の図書館で閲覧させていただきました。

第１３２５話　2017/01/21

九州年号, 多利思北孤, 磐井, 聖徳太子, 関西例会

九州年号「継躰」建元の追号説

　本日の「古田史学の会」関西例会では偶然にも九州年号「継躰」建元について二件の研究が報告されました。
　一つは西村さんによるもので、『二中歴』にのみ最初の九州年号「継躰」が見える理由として、九州王朝が梁の冊封から離脱して「善記」という年号を公布したとき、それ以前に「継躰」という年号も遡って「公布」、すなわち追号したとする仮説（アイデア）です。追号という事情により『二中歴』以外の史料には「善記」を「最初の年号」と記されることになったとされました。この仮説の成立や論証過程は西村さんから論文として発表されることと思いますが、単なるアイデアとは思えない説得力もあり、今後の論争が期待されます。
　二つ目は正木さんからの研究報告です。『聖徳太子伝暦』に見える「遷都予言記事」（九州王朝の多利思北孤の記事と思われます）の中に、「聖徳太子」４６歳のとき（６１７年）から１００年前（５１７年）に都を置いたというような記事があるのですが、この５１７年が九州年号の「継躰」建元の年に一致します。このことから、正木さんは筑後のある場所に筑紫君磐井が遷都し、それを記念して「継躰」建元した史料痕跡ではないかとされました。また、６１７年の翌年には九州年号が「倭京」と改元されるのですが、この年が太宰府遷都の年とする仮説をわたしは発表したことがあります（「よみがえる倭京（太宰府）」『古田史学会報』５０号 2002年、「『太宰府』建都年代に関する考察」『古田史学会報』６５号 2004年）。今回の正木さんの報告は「継躰」建元年にも遷都の痕跡を発見されたものです。この『聖徳太子伝暦』の「遷都予言記事」は、九州王朝の遷都関連記事を「聖徳太子」の事績としてまとめて記録したものとする理解が可能となり、とても興味深い発表でした。
　１月例会の発表は次の通りでした。

〔１月度関西例会の内容〕
①『別府の風土と人のあゆみ』の宣伝（奈良市・水野孝夫）
②倭国年号建元を考える（高松市・西村秀己）
③古代九州の国の変遷（茨木市・満田正賢）
④倭国と狗奴国の紛争（相模原市・冨川ケイ子）
⑤出野正・張莉著『倭人とはなにか』－漢字から読み解く日本人の源流－（奈良市・出野正）
⑥洛陽発見の三角縁神獣鏡の銘文から（八尾市・服部静尚）
⑦文字伝来と北朝認識（八尾市・服部静尚）
⑧井上信正氏講演会の報告「大宰府　古代都市と迎賓施設」（京都市・古賀達也）
⑨九州王朝の王都の変遷と筑後勢力（川西市・正木裕）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
　01.22 古田史学の会「新春古代史講演会」の準備・02.16 「大阪さくら会」で服部氏が講演・02.25 久留米大学で正木氏、服部氏が講演・7月久留米大学で古賀が講演・「古代史セッション」（森ノ宮）の報告と案内・その他

第１３１９話　2017/01/08

九州年号, 九州王朝（倭国）

中国南朝と倭国の関係

　わたしのfacebookの読者の方から、中国南朝を継承している九州王朝が天子を称することについて疑問がよせられました。南朝が東夷の国に対してそのようなことを認めないのではないかとするご質問でした。とても鋭い質問なので、この問題についてわたしの考えを説明したいと思います。
　このテーマについては古田先生とも検討を進めたことがあり、懐かしいテーマでした。今から１０年ほど昔のことですが、たしか京都大学で開催された日本思想史学会でわたしが九州年号について発表したとき、なぜ九州王朝は年号を制定したのかという質問が会場からなされました。そのとき出席されていた古田先生からも南朝との関係を指摘する意見が出されました。時間不足でそのときは詳しい説明はできなかったのですが、要約すると次のように捉えています。

１．『宋書』倭国伝などから、倭国（九州王朝）が中国南朝の冊封体制に入っていたことは明らか。
２．『宋書』によれば、倭王武は「安東大将軍倭王」の称号を認められていた。
３．『南斉書』でも「鎮東大将軍」を認められている。
４．ところが『梁書』では百済と同格の「鎮東大将軍」「征東大将軍」とされているが（武帝即位の天監元年・５０２年）、百済はその後「寧東大将軍」に昇格している。
５，他方、九州年号は５１７年に「継躰」建元しており、この年は梁の武帝の天監１６年に相当する。
６．年号を制定するということは、南朝（梁）の冊封を外れるという九州王朝の決意の現れと見なさざるを得ない。
７．『梁書』によれば梁と倭国との国交記事は少なく、恐らく梁と九州王朝（倭国）との間で何らかの関係を悪化させる事情があったのではないか。

　以上のような理解をしています。もちろん状況証拠による仮説ですが、南朝「梁」が健在にもかかわらず、九州王朝が建元しているという事実を説明できる一つの有力な仮説ではないでしょうか。
　それと同時に、この頃既に中国では北朝が並立しており、北方の「夷蛮」が天子を名乗り、年号を制定していることは九州王朝も知っていますから、南朝に対して臣従するメリットが無くなれば、九州王朝も中国北朝と同様に天子を名乗り、建元するという選択肢は当然あったものと思われます。

第１３１８話　2017/01/07

九州年号, 九州王朝（倭国）

年頭雑感、続「酉年」考

　７世紀中頃から鳥名の年号を続けた九州王朝ですが、次のように「白」の字と「朱」の字を何故か二回ずつ用いています。

　白雉（６５２〜６６０年）
　白鳳（６６１〜６８３年）
　朱雀（６８４〜６８５年）
　朱鳥（６８６〜６９４年）

　この後、「大」の字を用いた年号が二回続き、九州年号と九州王朝は終焉を迎えます。

　大化（６９５〜７０３年）
　大長（７０４〜７１２年）

　この「大化」という年号は重要な意味を持っていたはずで、九州王朝にとって大きな変化があったことをうかがえます。大化元年（６９５）は近畿天皇家にとっても重要な時期です。その前年の１２月に持統天皇が藤原宮に「遷宮」したことが、『日本書紀』に次のように記されています。

　「藤原の宮に遷り居（おわ）します。」『日本書紀』持統８年（６９４）１２月条

　藤原宮は近畿天皇家にとって恐らく初めての大規模で朝堂院様式を持つ宮殿であり、しかも当時としては国内最大規模の条坊都市（新益京）を伴っています。そこへの「遷宮」の翌年に九州年号が「大化」に改元されていることは偶然ではないように思います。なお、この藤原宮（大宮土壇）は前期難波宮のような北闕様式ではなく、王宮が条坊都市の中心に位置する周礼様式と呼ばれるタイプです。このことから九州王朝と近畿天皇家は王都宮殿様式に関する政治思想が異なっていたようです。その後、近畿天皇家は７１０年に遷都した平城京は北闕様式を採用し、それは平安京にも引き継がれています。
　九州王朝は「大化」と改元し、その９年後の７０４年には最後の九州年号「大長」と改元し、大長９年を最後に九州年号は消えます。「大長」と改元したのは没落した九州王朝の最後の天子の「大いに長く続くように」という願いが込められていたのかもしれません。

第１３１７話　2017/01/03

九州年号, 九州王朝（倭国）

年頭雑感、「酉年」考

　今年の干支「酉（とり）」にちなんで、鳥の名前を用いた九州年号（倭国年号）について考えてみました。九州年号（倭国年号）は九州王朝（倭国）の歴史を研究するうえで貴重なヒントを与えてくれます。九州年号には中国の王朝や大和朝廷の年号とは異なり、仏教に関するものが散見されます。僧聴・僧要・法清などです。九州王朝が仏教を深く崇敬していたことは『隋書』ｲ妥国伝にも見えるとおりです。

　「敬佛法、於百濟求得佛經、始有文字。」
　（仏法を敬い、百済で仏教の経典を求めて得、初めて文字を有した。）『隋書』ｲ妥国伝

　ところが前期難波宮が完成した６５２年からそれまでとはがらっと変わって、鳥の名前が年号に用いられ始めます。次の通りです。

　白雉（６５２〜６６０年）
　白鳳（６６１〜６８３年）
　朱雀（６８４〜６８５年）
　朱鳥（６８６〜６９４年）

　最初の鳥名年号「白雉」改元の年に、日本列島最初の朝堂院を備える北闕様式（北に宮殿を置く都城）の前期難波宮が完成しています。わたしは前期難波宮を九州王朝の副都と考えていますから、この頃に九州王朝の政治思想が変化し、初めての北闕様式の王都・王宮を造営し、九州年号もそれまでの仏教色を有するものなどから鳥名年号に変えています。とりわけ、「白鳳」や「朱雀」は天子にふさわしい鳥名の年号です。この時期、九州王朝に何が起きたのでしょうか。
　なお、今年は九州年号「継体」（元年、５１７年丁酉）が建元されて１５００年になります。今春、『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』を発刊しますが、偶然とはいえ幸先の良い一年になりそうです。（つづく）

第１３００話　2016/11/27

九州年号, 二中歴, 古田史学の会

和水町講演会で古代寺院調査を要請

　昨日の熊本県和水町での講演会は７０名近くの町民の皆さんにご参加をいただき、盛況でした（主催：菊水史談会、平田稔会長）。久留米地名研究会の荒川恒光会長も見えておられ、旧交を温めました。
　正木裕さん（古田史学の会・事務局長）は、最初に九州王朝説の概要を話され、邪馬壹国の所在地が博多湾岸であること、倭人伝に記された傍国に肥後にあった国々が含まれるという仮説を発表されました。
　わたしからは九州王朝における肥後の役割として、古代の鉄や馬の産地であったこと、隋使がわざわざ肥後（阿蘇山）まで訪問していることから、九州王朝の天子・多利思北孤に次ぐ有力者（肥後の君、弟か）がいたことを説明しました。その上で、太宰府が日本最古の条坊都市であること、７世紀中頃には難波に副都（前期難波宮）を造営するに至ったことなどを解説しました。
　最後に、肥後には６世紀末から７世紀初頭の古代寺院があったとする伝承が残されており、地元の皆様で調査していただきたいと協力要請しました。
　肥後の古代寺院・神社について、史料に次の記録がありますのでご紹介します。
○山鹿郡中村手永　久原村の一目神社
　「当社ハ継体帝善記四年十一月四日高天山ノ神主祭之」（善記四年：５２５年）
○山鹿の日輪寺
「俗説ニ当寺ハ敏達天皇ノ御宇、鏡常三年百済国日羅大士来朝ノ時、当国ニ七伽藍ヲ建立スル其一ニテ、初メ小峰山日羅寺ト称シ法相宗ナリ」（鏡常三年：５８３年。『二中歴』では「鏡當」）
○上益城郡鯰手永　小池村の項
　「常楽寺飯田山大聖院　　・・・。寺記ニ云。推古帝ノ御宇、吉貴年中、聖徳太子ノ建立ト云伝ヘ・・・」（吉貴年中：５９４〜６００年。『二中歴』では「告貴」）
○下益城郡砥用手永　甲佐平村の項
　「福成寺亀甲山　　・・・。推古帝ノ御宇吉貴元年、湛西上人ノ開基。」（吉貴元年：５９４年。『二中歴』では「告貴」）

第１２９３話　2016/10/30

九州年号

『続日本紀』の年号認識（３）

　『続日本紀』の中で最も注目されてきた年号記事が次の「聖武天皇の詔報」です。

　「詔し報へて曰く、『白鳳より以来、朱雀より以前、年代玄遠にして、尋問明め難し。亦所司の記注、多く粗略有り。一たび見名を定め、仍て公験を給へ』とのたまふ」『続日本紀』神亀元年冬十月条（７２４）

　聖武天皇が治部省からの問い合わせに対して応えた詔勅に九州年号（倭国年号）の「白鳳」「朱雀」が現れており、古田先生はこの記事を九州年号実在の史料根拠の一つとされたことは有名です（古田武彦『失われた九州王朝』参照）。
　この詔報には二つの重要なテーマが含まれています。一つは、神亀元年（７２４）当時の聖武天皇の「発言」に前王朝の九州年号（倭国年号）がなぜ使用されているのかということ。二つ目は『続日本紀』編纂時（７９７年成立）において、『日本書紀』では存在を隠している前王朝（倭国）の年号が用いられている聖武天皇の詔報を、なぜ『続日本紀』に収録したのかというテーマです。
　一つ目の疑問については次のように考えることができます。すなわち大和朝廷の聖武天皇にとって、自らの王朝の最初の年号「大宝」以後の年次特定については自らの年号を用いて著すことが可能ですが、７００年以前の九州王朝の時代の年次特定の方法は干支を用いるか、九州年号（倭国年号）を用いるか、『日本書紀』の紀年（○○天皇の即位何年）を用いるしかありません。
　本件のように白鳳時代（６６１〜６８５年）は神亀元年（７２４）よりも干支一巡以前の白鳳元年等も含まれており、干支で表記した場合、一巡前と同じ干支が神亀元年の直前にも存在することとなり、干支表記だとどちらの年かが判断できません。ですから干支表記は不都合となります。
　次に『日本書紀』紀年の使用も本件のような僧侶の「名簿」のような行政記録文書に関する場合は適切ではありません。というのも、７００年以前の戸籍や「名簿」のような行政記録文書は九州王朝の時代ですから九州年号で記録されていたはずです。従って、本件の詔報のように行政記録の不備欠損に対する治部省の資料も７００年以前は九州年号表記となっていたと考えられますから、聖武天皇の返答も九州年号を使用せざるを得ないのです。そもそも、治部省からの質問に「白鳳以来朱雀以前」の資料が不備欠損しているのでいかがしましょうかと、九州年号を使用して問い合わせていたと考えられます。そうでなければ、聖武天皇が「白鳳以来朱雀以前」とわざわざ九州年号により年代を限定して返答する必要がないからです。
　このように、聖武天皇の詔報に見える九州年号「白鳳」「朱雀」は、大和朝廷が７００年以前の年次特定を行う際に九州年号を使用していたという理解が可能となるのです。なお、二つ目の疑問についてはまだよくわかりません。何が何でも『続日本紀』に収録しなければならないような重要な記事とも思われないからです。引き続き検討します。（つづく）

第１２９２話　2016/10/29

九州年号, 大和朝廷（日本国）

『続日本紀』の年号認識（２）

　「建元」は一つの王朝にとって最初の年号制定を意味しますから、１回だけです。それ以降は「改元」が繰り返されるのですが、大和朝廷（近畿天皇家）にとっての「建元」は『日本書紀』にはなく、『続日本紀』に記された次の「大宝建元」記事だけです。

　「甲午（２１日）、対馬嶋、金を貢（たてまつ）る。建元して大宝元年としたまう。」『続日本紀』文武天皇、大宝元年三月条（７０１）

　これ以後は現代の「平成」まで改元が繰り返されるのですが、『続日本紀』の「大宝建元」に続く、「慶雲」「和銅」「霊亀」「養老」の「改元」記事（詔勅）は次の通りです。

　「五月甲午（１０日）、備前国、神馬を献る。西楼の上に慶雲を見る。詔して天下に大赦し、改元して慶雲元年としたまう。」『続日本紀』文武天皇、慶雲元年五月条（７０４）

　「和銅元年春正月乙巳（１１日）、武蔵国秩父郡、和銅を献る。詔して曰く、（中略）故、慶雲五年を改元して和銅元年として、御世の年号と定め賜う。（後略）」『続日本紀』元明天皇、和銅元年正月条（７０８）

　「九月庚辰（２日）、禅を受けて、大極殿に即位す。詔して曰く、（中略）其れ和銅八年を改元して霊亀元年とす。」『続日本紀』元正天皇、霊亀元年九月条（７１４）

　「癸丑（１７日）、天皇、軒に臨みて、詔して曰く（中略）天下に大赦して、霊亀三年を改元し養老元年とすべし、とのたまう。」『続日本紀』元正天皇、養老元年十一月条（７１６）

　この様に『続日本紀』において、「建元」と「改元」は明確に使い分けられています。この時代は大和朝廷が九州王朝に代わって列島の代表王朝になり、『古事記』や『日本書紀』編纂の時代ですから、当然、九州王朝の歴史的実在は自らも周囲の豪族たちも知悉していたはずです。この『続日本紀』における「建元」と「改元」の表記使い分けについて、大和朝廷一元史観の学者は全く説明できていませんし、特に古田先生の九州王朝説（九州年号説）が発表されてからは意識的に避けているようにも見えます。
　上記の「建元」「改元」記事で注目すべきは、「改元」記事は天皇の詔勅を記載しており、同時代の最高権力者による「発言」が『続日本紀』に採用されているのですが、大和朝廷にとって最も重要な「大宝建元」記事は「詔勅」の転載ではないことです。「大宝建元」の詔勅を文武天皇は出さなかったのでしょうか。それ以後は「改元」の詔勅を採用しているにもかかわらず、『続日本紀』では最も重要な「大宝建元」の詔勅がカットされているのです。『続日本紀』中では最初の年号制定である「大宝建元」の詔勅が出されなかったとは考えられません。
　それではなぜ『続日本紀』編者は「大宝建元」の詔勅をカットしたのでしょうか。恐らく文武天皇による「大宝建元」の詔勅には、九州王朝に代わって大和朝廷が列島の代表王朝になったことを高らかに宣言し、それまで国内で使用されていた九州年号（倭国年号）の無効と、自ら「建元」した「大宝」が正当な年号であることを国内配下の豪族たちに宣言した文言が「大宝建元」の詔勅にはあったはずです。ですから、その詔勅をそのまま『続日本紀』に転載したら、『日本書紀』が隠した九州王朝（倭国）の存在を認めてしまうことになるため、「大宝建元」の詔勅を転載できなかったと考えられるのです。
　ちなみに、７０１年に「大宝建元」したとき、九州年号の「大化・白雉・朱鳥」を盗用した『日本書紀』はまだ成立していません（成立は７２０年）。自らの史書に九州王朝や九州年号をどのように取り扱うかという編纂方針が確立する前に、「大宝建元」の詔勅が発布されたのではないでしょうか。
　『続日本紀』に「大宝建元」の詔勅が記されていないという史料事実について、古田先生の九州王朝説（九州年号説）ではこうした理解や説明が可能ですが、旧来の大和朝廷一元史観では、やはり説明不可能なのです。（つづく）

第１２９１話　2016/10/28

九州年号, 九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）

『続日本紀』の年号認識（１）

　「失われた倭国年号《大和朝廷以前》」のタイトルを持つ『古代に真実を求めて』２０集の編集作業も本格的な段階に入りました。九州年号（倭国年号）特集号で、古田史学の会編『「九州年号」の研究』（ミネルヴァ書房）以後の九州年号研究の最先端論文と、多くのコラム記事などにより構成された、読んで面白い一冊となりそうです。
　そこで改めて九州王朝から大和朝廷へ王朝交代したとき、大和朝廷の年号認識がどのようなものであったのかを精査するため、『続日本紀』編者の年号認識について考えてみることにしました。『続日本紀』の成立は７９７年ですから、九州王朝が滅び、大和朝廷が列島の代表者になって約百年後です。その頃の近畿天皇家の歴史官僚の年号認識に迫ってみます。
　『日本書紀』には九州年号（倭国年号）の大化・白雉・朱鳥が盗用されていますが、『続日本紀』に一番最初に記されている年号が「白雉」です。文武天皇四年（７００）三月条の道照和尚崩伝に見える次の記事です。

　「初め、孝徳天皇の白雉四年、使に従いて唐に入る。」『続日本紀』文武四年三月条

　孝徳天皇白雉四年（６５３）に道照が唐に渡った記事ですが、このことは『日本書紀』白雉四年五月条に記されています。その記事を『続日本紀』でも採用したものです。すなわち、「白雉」を孝徳天皇の年号とする立場に立った記述です。
　ところが翌年の文武天皇五年（７０１）の三月に「大宝建元」記事が現れます。

　「甲午（２１日）、対馬嶋、金を貢（たてまつ）る。建元して大宝元年としたまう。」『続日本紀』大宝元年三月条

　「建元」とは王朝にとって初めて年号を制定することで、それ以降の年号変更は全て「改元」です。『日本書紀』の「白雉」年号を記載した翌年に「大宝建元」と表記することの矛盾に『続日本紀』編者が気づかないはずがありません。（つづく）

第１２８１話　2016/10/04

九州年号, 古賀達也, 史料批判

小杉榲邨と喜田貞吉師弟

　『二中歴』国会図書館本の書写者、小杉榲邨（こすぎ　すぎむら）氏については「洛中洛外日記」で紹介してきましたが、法隆寺再建・非再建論争で有名な喜田貞吉氏の東京帝国大学時代の恩師が小杉氏で、両氏は同郷（徳島県）だったことを知りました。
　吉川弘文館から発行されている『本郷』（2016.9　No.125）に掲載された千田稔さん（歴史地理学）の「『論争』の流儀　－喜田貞吉のこと－」を読みました。冒頭は次のような書き出しで、うなづけました。

　「学術研究は、つねに論争がつきまとう。健全なことである。いや健全でなければならない。ところが往々にして、喧嘩めいた様相がただよう。「正しい」「誤っている」という対立からもたらされる感情が研究の論理とは、別のところ刺激するからであろう。その点から見れば、研究上の論争は、まことに人間性をひきずっているとも言える。論敵から向けられた言葉の鋭さに、たじろぐこともある。」

　そして、法隆寺再建・非再建論争に喜田氏が関わったいきさつについて次のように紹介されています。

　「さて、法隆寺再建・非再建の論争のことである。喜田にとって法隆寺には関心がなかったが、明治三八年三月の中ごろ、東京帝国大学時代の恩師小杉榲邨（一八三四－一九一〇）先生を訪問したときに論争を知る。（中略）その場で、喜田ははじめて、再建・非再建について議論があることを知るのだが、喜田は、論点も吟味することなく、再建論の立場にあって、自説が否定されつつある恩師を、なんとか救いあげることに立ち上がるのである。研究者としては、信じがたい胆気である。（中略）喜田は、再建論について有利な論証ができるという自信はなかったが、水掛け論程度になら、引き戻せるであろうと、即日、筆を執って、『史学雑誌』と『歴史地理』に反論を発表する。」

　喜田貞吉氏といえば日本古代史学の大先達であり、古田先生の著作にもしばしば紹介される研究者です。わたしも喜田氏の著作や論文を少なからず読みましたが、法隆寺再建・非再建論争に関わった動機が、恩師への応援だったことに、氏のお人柄を初めて知ることができました。
　執筆者の千田稔さんは最後を次のように締めくくられています。

　「恩師を守るために異論に立ち向かうというような人情を現代の研究者がなくしつつあることに気付かせる。（中略）私は、再建論でよしとするが、それにしても、現法隆寺の施主については、複雑な人脈をたどらなければならないであろう。」

　８世紀初頭の和銅年間に法隆寺は再建されたとする見解が通説となっていますが、それでは金堂や五重塔、そして本尊の釈迦三尊像などが６世紀末から７世紀初頭のものであることの説明が困難です。やはり現法隆寺は７世紀初頭頃の九州王朝の寺院を８世紀初頭に移築したとする移築説が最有力です。そして、千田さんのいう「複雑な人脈」とは、九州王朝（倭国）から大和朝廷への王朝交代のことなのです。
　この『本郷』No.125は他にも面白い記事が掲載されており、大型書店で無料でいただけますので、お勧めです。

第１２７４話　2016/09/24

九州年号, 太宰府, 考古学

水城の敷粗朶工法と傾斜版築

　『季刊考古学』第１３６号を読んでいるのですが、水城の築造技術について林重徳さん（佐賀大学名誉教授）が書かれた論稿「水城」はとても勉強になりました。今まで漠然と考えていた水城の築造技術がいかに素晴らしく、当時の最先端技術の粋を集めて築造されたことがよくわかりました。
　水城の築造には版築という種類の異なる土を何層にも突き固める工法が用いられており、その層の間に粗朶が敷き詰められています(水城の下層部分)。この敷粗朶は水城に降った雨水などが土塁に溜まらないように排水する機能があります。これらの技術が水城に採用されていたことは知っていたのですが、林さんの詳しい解説によれば、水城の上部の堤体には鉄分の多い「まさ土」が使用されているため、浸透水の酸素が奪われ、結果として敷粗朶の耐久性が確保されているとのことなのです。敷粗朶工は、堤体下部の引っ張り補強材として作用し、基礎地盤の圧密沈下対策とともに砂質地盤の液状化に対して（地震対策として）も有効であり、「筑紫地震（６７９年）：Ｍ＝６．７」による大きな被害を被った痕跡も確認されていないそうです。
　この水城の版築は水平ではなく傾斜を持っています。博多側は敵の侵入を防ぐために急斜面になっており、版築も緻密に固められ、その層は太宰府側に低くなり、版築層から排水される水は太宰府側に流れるように設計されています。その結果、博多側の急斜面には水が流れることなく、土塁の崩落を防いでいます。
　このような実に巧みな工法と設計により水城が築造されていることを、林さんの論文により知ることができました。（つづく）

　※わたしのfacebookに水城の断面図・写真を掲載していますので、ご覧ください。

第１２６１話　2016/08/23

九州年号, 二中歴, 古賀達也

『二中歴』明治１７年写本の調査

　「洛中洛外日記」で紹介してきました『二中歴』国会図書館本（小杉氏写本、明治１０年）は、「古田史学の会」関西例会でカラーコピーを杉本三郎さん（古田史学の会・会計監査）からいただき、その存在を知りました。このことが契機となり、『二中歴』の他の写本についても調査したところ、国立公文書館に明治１７年書写の『二中歴』があることをつきとめました。同写本はネットでは公開されていないため、いつも史料調査にご協力いただいている斎藤政利さん（古田史学の会・会員、多摩市）にご相談したところ、早速、国立公文書館の『二中歴』の「年代歴」部分などの写真を撮影され、送っていただきました。
　現在、精査中ですので最終結論ではありませんが、同写本は前田家尊経閣文庫所蔵「新写本（実暁本）」、すなわち興福寺の実暁が弘治３年（１５５７）に「古写本」を書写したものを江戸時代の元禄１４年（１７０１）に清書した「新写本」を明治１７年に書写したもののようです。この国立公文書館本には次の奥書があり、明治１７年に前田家所蔵『二中歴』を書写したことがわかります。

　「明治十七年二月一日華族前田利嗣蔵書ヲ寫ス
　　　　　　　　　　　　三級寫字生松本寛茂
　　明治十七年四月　五等掌記樹下茂国校　印」

　また別のページにも次のようにあります。

　「明治十七年十二月十日校〔前田利嗣　蔵書ニ拠ル〕
　　　　　　　　　　　　　御用掛前田利鬯　印」

　※一部、旧字を新字体に改めました。〔〕内は二行の朱書き細注。（古賀）

　これらの内容から前田家蔵書の『二中歴』を書写したことは疑えませんが、前田家にある「古写本」と「新写本（実暁本）」のどちらを書写したのかを更に調べてみたところ、次の理由から国立公文書館本は「新写本（実暁本）」の写本と考えられます。

１．「弘治三年十二月六七両日」に書写したとする実暁による「奥書」が書写されている。
２．「古写本」では虫食いで読めない部分（「不記年号」「明要十二年」の一部分）も、虫食前の字が書写されており、これは「新写本（実暁本）」からの書写でなければ不可能。
３．国立公文書館本を実見された斎藤政利さんの報告によれば、第一巻が「上」「下」の二巻に分けられている。第一巻を「上」「下」で分けているのは「新写本（実暁本）」であり、「古写本」は第一巻としてまとめられている。

　これらの点から、明治１７年書写の国立公文書館本は尊経閣文庫の「新写本（実暁本）」を書写したものと考えられます。同写本の全体を精査したわけではありませんから、現時点での所見として報告しておきます。
　国立公文書館本の「年代歴」部分を見て、次のような感想を持ちました。

１．「古写本」では虫食いにより現在では読めない字があるが、実暁が弘治３年（１５５７）に「古写本」を書写したときはあまり虫食いが進んでいなかったようで、そのためその「新写本」を書写した国立公文書館本の「年代歴」もほとんどの文字が書写されている。
２，従来、論点となっていた「年代歴」末尾の「不記年号」の文字もはっきりと書写されており、「古写本」の虫食い前の文字をそのまま書写したと思われる。

　以上のようなことが、国立公文書館本の史料事実から推定されます。こうなると、是非とも尊経閣文庫の「新写本（実暁本）」も見てみたいと思います。尊経閣文庫に閲覧を申し入れるか、「新写本（実暁本）」の一部を影印本に収録した八木書店にその版元となった「新写本（実暁本）」の写真を見せていただけないか、頼んでみることにします。
　調査にご協力いただきました斎藤さんに改めて感謝申し上げます。