白雉改元「難波長柄豊碕宮」説

　今日は京都市右京中央図書館で市大樹さんの論文「難波長柄豊碕宮の造営過程」（武田佐知子編『交錯する知』思文閣出版、2014年）を閲覧・コピーしてきました。市さんは木簡研究で優れた業績をあげられた研究者ですが、この論文では前期難波宮の造営時期についての新説を発表されました。その結論は『日本書紀』白雉元年条（６５０）に見える白雉改元の儀式の舞台を難波長柄豊碕宮（前期難波宮）とするものです。
　前期難波宮に関しては一元史観の学界内でもいくつかの矛盾や疑問を抱え、その解決のための緒論が発表されてきました。中でも白雉改元の大規模な儀式が行われた宮殿が難波（上町台地）のどこにあり、『日本書紀』孝徳紀に記されたどの宮殿（難波埼宮・小郡宮・大郡宮・味経宮など）とするのかが問われてきました。というのも、最も巨大な「朝庭・朝堂院」を有する前期難波宮（一元史観では長柄豊碕宮とする）の完成は孝徳紀白雉三年九月（６５２）であり、白雉改元の儀式が開催された孝徳紀白雉元年（６５０）には未完成だったからです。「洛中洛外日記」５７５話で白雉改元の宮殿を「小郡宮」とする説を紹介したこともあります。本稿末尾に転載します。
　このような問題に対して出されたのが市さんの「白雉改元、難波長柄豊碕宮（前期難波宮）」説です。改元の年次は『日本書紀』の通り「白雉元年（６５０）」とされているので、前期難波宮の造営開始をそれまで有力視されていた「大化五年（６４９）」（吉川真司説）ではなく、「大化二年（６４６）」頃からとされました。その結果、「白雉元年（６５０）」には前期難波宮の宮殿部分は完成していたとされました。

　「大化五年三月、左大臣阿倍内倉梯麻呂の死を弔う挙哀儀礼が豊碕宮の朱雀門で実施された。この時点までに豊碕宮の内裏前殿と朱雀門がほぼ完成していたと考えられる。豊碕宮では国家的な儀礼時に国家の威容をアピールするのに必要な建物から優先的に建設していったのである。」（２９７頁）
　「このように⑱は豊碕宮での儀式のありようを伝えたものとみられる。そうであれば、ここに登場する「朝庭」「紫門」「中庭」「殿前」は、順に前期難波宮の朝堂院の庭、内裏南門、内裏前殿の庭、内裏前殿の前に比定できる。白雉元年二月の段階において、豊碕宮の中枢部には、内裏前殿・朱雀門に加え、少なくとも内裏南門が建設されていたと考えられる。」（２９９頁）
　※⑱は孝徳紀白雉元年二月条の白雉改元の儀式の記事。

　このように、それまで不明とされてきた白雉改元の儀式の舞台を前期難波宮とされました。すなわち、一元史観では解決できていなかった課題について一つの解決案を示されたのです。この市さんの説が成立可能かどうかは別の機会に論じますが、前期難波宮の存在や『日本書紀』に記された白雉改元儀式をどのように理解するのかは、一元史観でも多元史観でも解決しなければならない重要課題なのです。

【転載】
第５７５話　2013/07/28
白雉改元「小郡宮」説
（前略）
　ちなみに近畿天皇家一元史観の通説では、白雉改元の宮殿を小郡宮とされているようです。吉田歓著『古代の都はどうつくられたか　中国・日本・朝鮮・渤海』（吉川弘文館、2011年）によれば、「難波宮の先進性」という章で白雉改元の宮殿について次のように紹介しています。
　「白雉元年（六五〇）、小郡宮とは明記されていないが、おそらくはそうであろう宮において白い雉が献上された（『日本書紀』白雉元年二月甲申条）。その様子は以下のようであった。（中略）白雉献上の様子や礼法の規模の大きさからすると小墾田宮より大規模であったように推測されるが、遺構などが見つかっていないため、これ以上踏み込むことはできない。」（１１７〜１１８頁）
　このように小郡宮説が記されていますが、「小郡宮とは明記されていないが」「おそらくはそうであろう」「遺構などが見つかっていない」「これ以上踏み込むことはできない」という説明では、とても学問的仮説のレベルには達していません。それほど、白雉改元「小郡宮」説は説明困難な仮説なのですが、ある意味、著者は正直にそのことを「告白」されておられるのでしょう。その「告白」が指し示すことは、白雉改元の儀式が可能な大規模な宮殿遺構は前期難波宮しか発見されていないということです。「白雉」は九州年号ですから、改元した王朝は九州王朝です。その場所の候補遺構が前期難波宮しかなければ、前期難波宮は九州王朝の宮殿と考えざるを得ません。

前期難波宮副都説反対論者への問い（８）

　「副都説」反対論者への問い
１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

  「前期難波宮九州王朝副都説」への学問的に意味不明な「批判」もありましたが、他方、わたしには思いもよらなかった優れた研究が次々と発表され、前期難波宮九州王朝副都説の傍証となった例が何件もありました。中でも正木裕さん（古田史学の会・事務局長）が発見された「番匠」問題は、巨大都市造営についての重要な視点を与えてくれました。
　九州年号史料として著名な『伊予三島縁起』に記されていた孝徳期の九州年号「常色」年間（６４７〜６５１）に記された「番匠初」という記事が、前期難波宮造営のために全国から「番匠」（都や宮殿の建築技術者）を動員した九州王朝系記事ではないかと、正木さんは指摘されたのです（「常色の宗教改革」『古田史学会報』８５号、2008年4月）。『日本書紀』には見えない、しかも九州年号により記された記事（実証）ですから、九州王朝が難波副都を造営するために全国から「番匠」の動員を開始したとする正木説に説得力を感じました。『伊予三島縁起』は九州年号研究のため何十回も読んだ史料でしたが、この「番匠初」の持つ意味に、正木さんから指摘されるまで気づかなかったのです。そして、この「番匠」問題は更に論理の展開を促しました。
　古代日本の最初の朝堂院様式の巨大宮殿や周辺の官衙群、そして条坊都市の造営に大量の「番匠」（建築技師）や建築作業者が必要なことは当然ですが、ことはそれだけには留まりません。服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）の研究（「古代の都城　宮域に官僚約八千人」『古田史学会報』１３６号、2016年10月）によれば、前期難波宮と周辺官衙では約８０００人の官僚が働いていたとされていますから、難波京には官僚の家族と使用人、そして都市機能を支える商工業者とその家族など、少なくとも数万人、あるいはそれ以上の人々が生活していた人口密集地だと考えざるを得ません。そうすると、その巨大都市を支えるためには「番匠」の他にも食料・生活必需品の物流拠点（港）と道路など様々なインフラやシステムが構築されていたはずです。論理的にはこのように進展せざるを得ないのです。
　そうすると、８０００人に及ぶ官僚群は現地採用と九州王朝の首都・太宰府からの「転勤」により確保することになります。それ以外の生活必需品の生産者も太宰府やその周辺から「転勤」させた可能性を考えなければなりませんが、そのような考古学的痕跡（実証）があるのです。
　九州王朝の首都太宰府条坊都市への土器提供を行ってきた北部九州最大規模の土器生産センターである牛頸窯跡群遺跡（大野城市・太宰府市・春日市）は６世紀末頃から７世紀初頭にかけて急増しており、わたしの太宰府造営７世紀初頭説（倭京元年・６１８年が有力候補）に対応しています。すなわち、多利思北孤による太宰府遷都に備えて、必需品で割れやすく消耗品でもある土器の生産が牛頸窯跡遺跡で開始されたと考えられます。
　ところが、７世紀中頃になると牛頸窯跡遺跡は急激に縮小します。この考古学的事実こそ牛頸の陶工たちが「番匠」と共に前期難波宮と条坊都市造営に伴って筑紫から難波へ移動したことを物語っているのではないでしょうか。わたしには、この牛頸窯跡群遺跡の盛衰が九州王朝の太宰府遷都（急増）と難波副都造営時期（激減）に見事に対応していることを偶然とは思えないのです。牛頸窯跡群遺跡の盛衰については「洛中洛外日記」１３６３話「牛頸窯跡出土土器と太宰府条坊都市」に紹介していますので、こちらもご覧ください。（つづく）