「九州年号」一覧

第５０１話　2012/12/06

九州年号, 短里, 風土記

『風土記』の中の短里

　昨日は曇天と雨の中、富山県魚津市に行ってきました。今日は大阪に来ています。午前中はお得意さまと新規開発案件や輸出等の商談、午後は学会（繊維応用技術研究会）に出席しています。
　この繊維応用技術研究会は「繊維」の学会なのですが、天然繊維・合成繊維のほか、毛髪・ナノファイバー・木材繊維・染色・染料・酵素・化粧品・機能性色 素など幅広い分野に関する研究発表や講演があり、異業種交流の場としても人気の高い学会です。わたしはこの学会の理事として、運営のお手伝いをさせていた だいています。

　さて、日本列島内での短里使用の時期についての正木裕さんとの意見交換ですが、最終的には七世紀末まで九州王朝では公的に短里が使用され、大和朝廷の時代となった八世紀でも短里使用の影響が残存した地域があったとする見解で一致をみました。
　具体的には、八世紀に成立した『風土記』の中に短里と考えざるを得ない記事があることが根拠です。古田先生の名著『よみがえる卑弥呼』（ミネルヴァ書房より復刻）に詳述されていますが、一つだけ紹介しますと、『肥前國風土記』に次の記事が見えます。

　「肥前国風土記に云う。松浦の県。県の東、六里。ヒレフリの岑有り。」（岩波古典文学大系『風土記』による）

　松浦の県（あがた）の東「六里」のところにヒレフリの岑があるとされているのですが、底本には「三十里」とされているの を、岩波本の編者は「六里」に原文改訂しているのです。『風土記』成立時の八世紀では１里約５３５ｍですので、これではヒレフリの岑までの実測地とはあわ ないので、底本の「三十里」を「六里」に原文改訂したのです。
　この『風土記』は行政単位が「郡（こおり）」ではなく、九州王朝の行政単位「県（あがた）」であることから、古田先生は「県（あがた）風土記」と命名さ れ、原本は九州王朝で成立したものとされました。すなわち、九州王朝では短里で『筑紫風土記』を編纂したと考えられるのです。その九州王朝『筑紫風土記』 に基づいて、大和朝廷の時代となった八世紀においても「短里」表記が転用されたのです。
　こうした史料根拠に基づき、古田先生は日本列島における短里使用の史的痕跡が「二～三世紀頃より八世紀初に及んでいる。」（『よみがえる卑弥呼』１９４頁）とされたのでした。（つづく）

(補記）
　『日本書紀』天武十年八月条に見える「多禰嶋に遣（まだ）したる使人等、多禰國の図を貢れり。其の國の、京を去ること、五千余里。筑紫の南の海中に居り。」の記事の「五千余里」を短里表記とする見解について、第５００話で 「どなたが最初に発表されたのかは失念しました」と記したところ、正木裕さんから、中村幸雄さん（故人・「古田史学の会」元全国世話人）が発表された説で あることを教えていただきました。出典は「大和朝廷の成立と薩摩及び薩南諸島の帰属」（『南九州史談』五号、１９８９年）で、当ホームページ中の「中村幸雄論集」に収録されています。是非ご覧ください。

第４９０話　2012/11/07

九州年号, ｢大長｣木簡

「大長」木簡を実見

　坂出市の香川県埋蔵文化財センターで開催されている「続・発掘へんろ　−四国の古代−」展を見てきました。目的は第４４８話で紹介した「大長」木簡（愛媛県松山市久米窪田II遺跡出土）の実見です。
同展示は１２月１６日まで開催され、来年１月１０日からは徳島県埋蔵文化財センター（板野郡板野町）での開催となります。入館料は無料の上、「四国遺跡８８ヶ所」マップなどもいただけ、かなりお得で良心的な展示会です。
さて問題の「大長」木簡ですが、わたしが見たところ、長さ約２５cm、幅２cmほどで、全体的に黒っぽく、その上半分に墨跡が認められました。下半分は肉眼では墨跡を確認できませんでした。文字と思われる墨跡は５文字分ほどであり、上から二文字目が「大」と見える他、他の文字は何という字か判断がつきません。同センターの学芸員の方も同見解でした。

　あえて試案として述べるなら次のような文字に似ていました。字体はとても上手とは言えないものでした。

　「丙大？？※」？＝不明　※＝口の中にヽ

　これはあくまでも肉眼で見える墨跡からの一試案ですから、だいたいこんな「字形」という程度の参考意見に過ぎません。来年三月には愛媛県埋蔵文化財センターに「大長」木簡は帰りますので、それから赤外線写真撮影などの再調査が待たれます。

　この他に松山市久米高畑遺跡出土の「久米評」刻書土器なども展示されており、同展は一見の価値ありです。

第４８２話　2012/10/14

九州年号, 史料批判, 維摩経, 聖徳太子

中国にあった「始興」年号

　第４８０話で、「始興」という年号は中国にも日本にも無いと書いたのですが、出張時に持っていた「東方年表」に基づいた判断でしたのでちょっと気にかかり、帰宅後にネットで調べてみました。そうしたらなんと７世紀初頭に「始興」という年号があったのです。
　たとえばウィキペディアによると、隋末唐初に「燕」という短命の政権が高開道により樹立され、「始興」（６１８～６２４）という年号が建元されています。同じく隋末に操師乞（元興王）により樹立された地方政権が「始興」（６１６）が一年間だけ建元されています。
　ウィキペディアではこの二つの「始興」年号を「私年号」と説明していますが、短命ではありますが、樹立された地方政権が建元しているのですから、「公的」なものであり「私年号」とするのは学問的な定義としては問題があります。九州年号を「私年号」とする日本古代史学会も同様の誤りを犯しているのです。 年号が「私」か「公」かをわける基準を政権の「勝ち」「負け」で決めるのは不当です。より厳密にいえば、「年号」とはどれほど狭い地域や短い期間に使用されていても、それが「支配者」により公布され使用されていれば「私」ではなく、「公」的なものであることから、そもそも「私年号」という名称が概念として矛盾した名称と言わざるを得ないのです。
　そういうことで、「始興」年号の出典を確認しました。『隋書』巻四の「煬帝下」に次の記事があり、操師乞による「始興」建元は確認できました。

　（大業１２年１２月、６１６年）「賊操天成挙兵反、自号元興王、建元始興。」

　『隋書』によれば、この頃各地で地方政権が樹立され年号が建元されています。たとえば、「白烏」「昌達」「太平」「丁丑」「秦興」などが見えます。

　次に高開道による「始興」建元ですが、『旧唐書』によれば「列伝第五」にある高開道伝には、「（武徳三年・６２０年）復称燕王、建元」とあり、年号名は記されていません。「建元」とありますから６２０年が元年のはずですが、ウィキペディアに記された期間（６１８～６２４）とは異なります。
　以上のことから、高開道の「始興」は確認できませんでしたが、操師乞による「始興」建元は信用してもよいようです。しかし、『維摩詰経』巻下残巻末尾に見える「始興」は定居元年（６１１）よりも前のこととなりますから、操師乞の「始興（６１６）」年号では年代があいません。また、百済僧の来倭記事に隋末 の短命地方政権の年号を使用するというのも不自然です。従って、「始興」は「始哭」の誤写・誤伝ではないかとするわたしの作業仮説は有効と思います。
　最後に、歴史研究において簡単な「辞典」や「年表」に頼りきるのは危険であることを再認識させられました。ましてやウィキペディアの記載をそのまま信用するのは更に危険です。素早く調べるための「道具」として利用するのには便利ですが、その上で原典にしっかりとあたる、というのが大切です。その意味でも良い勉強となりました。（つづく）

第４８０話　2012/10/09

九州年号, 史料批判, 宗教, 維摩経, 考古学, 聖徳太子

「始興」は「始哭」の誤写か

　今、湖西線を走る特急サンダーバードに乗っています。今朝は天気も良く、車窓から見える琵琶湖がとてもきれいです。湖面に浮かぶ船や竹生島もくっきりと見えます。

　韓昇さんの中国語論文「聖徳太子写経真偽考」（『東と西の文化交流（関西大学東西学術研究所創立５０周年記念国際シンポジウム’01報告書）』所収）に紹介された、九州年号「定居元年」が末尾に記されている『維摩詰経』巻下残巻ですが、韓昇さんが説明できていない問題があります。

「始興中慧師聰信奉震旦善本観勤深就篤敬三宝」
「経蔵法興寺　定居元年歳在辛未上宮厩戸写」

　この末尾２行部分の「定居」については、「日本の私年号」と説明されているのですが、「始興」については、「定居」とともに「始興」も年号とする他者の論稿の引用のみで、韓昇さん自身の説明はありません。それも仕方がないことで、「始興」という年号は中国にも近畿天皇家にもなく、九州年号にもないからです。そのため、韓昇さんは「始興」の説明ができなかったものと思われます。
　わたしも「始興中」とはある期間を特定した記事であることから、「始興」は年号のように思うのですが、確かに未見の「年号」です。そこでひらめいたのですが、「始興」ではなく、「法興」か「始哭」の誤写・誤伝ではないかと考えたのです。字形からすると「始哭」の方が近そうです。他方、「法興」とすると、「定居元年」（６１１）が法興年間（５９１～６２２）に含まれてしまいますので、二つ並んだ年号表記記事としては不自然です。
　そこで、「始興」を「始哭」の誤写・誤伝とすればどうなるでしょうか。正木裕さん（古田史学の会々員・川西市）の研究（洛中洛外日記３１１話「正木さんからのメール『始哭』仮説」・他、参照）によれば、「始哭」は５８９年か５９０年頃とされており、定居元年（６１１）よりも少し前の時期に相当しますの で、記事内容に矛盾が生じません。すなわち、「始哭」（５８９～５９０）中に慧師聰がもたらした震旦（中国の異称）の善本を、定居元年（６１１）に上宮厩戸が書写し、法興寺に蔵されている、という理解が可能となるのです。
　しかしそれでも解決できない問題が残っています。年号としての「始哭」の誤写・誤伝であれば、「定居元年」と同様に「始哭元年」とか「始哭二年」とあってほしいところです。この疑問を解決できるのが、やはり正木さんの「始哭は年号ではなく、葬送儀礼の『哭礼』の始まりを意味する」という仮説です。
　正木説によれば、端政元年（５８９）に玉垂命が没したとき、後を継いだ多利思北弧が葬儀を執り行い、その儀礼として「哭礼」を開始したという記事に、「始哭」という表記があり、それを後に九州年号と勘違いされ伝わったということです。「哭礼」は通常は一年程度続き、長くても三年程度というのが正木さんの見解ですので、もし正木説が正しければ、玉垂命の葬儀に慧師聰が参列し、そのおりもたらされた震旦の善本『維摩詰経』を定居元年に上宮厩戸が書写したということになります。
　ちなみに慧師聰は『日本書紀』推古三年条（５９５）に百済より来訪した「慧聰」として見え、翌年、高麗僧「慧慈」と共に法興寺に住まわされています。この『日本書紀』の記事が正しければ、慧聰は「始哭中」に相当する端政元年（５８９）に九州王朝に来倭し、玉垂命の葬儀に参列した後、推古三年（５９５、九州年号の告貴二年・法興五年）に近畿へ来たことになります。
　このように、「始興」を「始哭」の誤写・誤伝と見た場合、九州王朝説の立場から『維摩詰経』末尾２行の文意がうまく説明できるのです。そしてこのアイデアが当たっていれば、この末尾２行を書いた人は「始哭」などが記された九州王朝系史料を見ていたこととなります。中国にある『維摩詰経』残巻を実見しないことには結論は出せませんが、現時点での「作業仮説」として検証・研究をすすめたいと考えています。
　なお、念のため付け加えれば、「始興」のままでよりうまく説明できる仮説があれば、わたしの提案した「始哭」説よりも有力な仮説となることは当然です。 「原文を尊重する」「必要にして十分な論証を経ずに安易な原文改訂をしてはならない」というのは、古田史学にとって重要な「学問の方法」なのですから。 （つづく）

第４６８話　2012/09/17

九州年号, 法隆寺, 維摩経, 聖徳太子

「三経義疏」の比較

　韓昇さんの「聖徳太子写経真偽考」（『東と西の文化交流（関西大学東西学術研究所創立５０周年記念国際シンポジウム’01報告書）』所収）で紹介された『北京大学図書館蔵敦煌文献』第二冊の鳩摩羅什訳『維摩詰経』巻下残巻の末尾に次の記事があります。

「経蔵法興寺
　定居元年歳辛未上宮厩戸写」

　九州年号の「定居元年」が見え、この部分は後代の追記（偽作）とされているようですが、それほど単純な問題ではないとわたしは思っています。というのも、聖徳太子書写と偽って史料価値を高めるための偽作であれば、もっと違った追記となるのではないでしょうか。
　たとえば「経蔵法興寺」の部分ですが、聖徳太子のお寺といえば、やはり「法隆寺」でしょう。『法華義疏』（皇室御物）や『勝鬘経義疏』（鎌倉時代版本） が法隆寺に伝来していたのですから、後代追記（偽作）するのであれば「経蔵法隆寺」とするでしょう。従って「経蔵法興寺」とあるのは偽作の証拠ではなく、 逆に偽作ではないという心証を得るのです。
　次に「定居元年歳辛未上宮厩戸写」の部分ですが、これも偽作するのであれば、聖徳太子によるとされた「三経義疏」のうち、他の『勝鬘経義疏』（法隆寺蔵 鎌倉時代版本）や『法華義疏』（皇室御物。法隆寺旧蔵）と同じような下記の追記がなされるのではないでしょうか。

　「此是　大委国上宮王私
　　　　　集非海彼本」『法華義疏』

　「此是大倭国上宮
　　王私集非海彼本」『勝鬘経義疏』

　これらは両義疏冒頭に記されているのですが、いずれも上宮王が私に集めたもので、「海彼」（外国からもたらされた）の本ではないことを意味しています。すなわち、上宮王が書写したり著述したものとはされていません。
　ところが、今回紹介された『維摩経義疏』は「上宮厩戸写」と記されており、他の二疏とは明らかに異なっています。これなども、偽作の手口としてはおかし なもので、逆に偽作ではなく、真作あるいは何らかの根拠があってこうした記事を追記したのではないかと考えられるのです。（つづく）

第４６５話　2012/09/10

九州年号, 古賀達也, 維摩経, 聖徳太子

中国にあった聖徳太子書写『唯摩経疏』

　名古屋市の服部和夫さん（古田史学の会・会員）から大変興味深い情報がもたらされました。聖徳太子が書写したとされる 『唯摩経疏』断簡が中国にあるというのです。服部さんからご紹介いただいたホームページ「聖徳太子研究の最前線」（石井公成・駒沢大学仏教学部教員）によると、『東と西の文化交流（関西大学東西学術研究所創立５０周年記念国際シンポジウム’01報告書）』に韓昇さんの中国語論文「聖徳太子写経真偽考」が収録されており、そこには『北京大学図書館蔵敦煌文献』第二冊に鳩摩羅什訳『唯摩詰経』巻下残巻があることが報告されています。
　その『唯摩詰経』巻下残巻（１７字×１２７行）の末尾に次のような記載があり、九州年号の「定居元年（６１１）」が見えるのです。

「経蔵法興寺
　定居元年歳辛未上宮厩戸写」

　韓昇さんの見解では、本文は唐代のものの可能性があるが、末尾の文章は中国人による偽作（後代追記）とされているようです。 同論文や『北京大学図書館蔵敦煌文献』をわたしはまだ見ていませんので、この『唯摩経疏』が聖徳太子の書写によるものかどうか、ただちに判断はできませんが、九州年号の「定居元年」や「経蔵法興寺」などの記事は興味深いものです。取り急ぎ、みなさんに紹介し、わたしも分析検討をすすめていきます。（つづ く）

第４６１話 2012/09/02

九州年号, 考古学

九州歴史資料館（小郡市）を初訪問

　昨日、久留米大学公開講座で講演を行いました。「久留米は日本の首都だった — 九州王朝史概論」というテーマで、講演冒頭に「久留米は日本の首都 だった」という胡散臭い演題ですので疑いながら聞いてください、と前置きして中国史書（隋書・旧唐書）に見える「倭国」「日本国」について説明しました。
　おかげさまで、大勢のみなさまに御聴講いただき、盛会でした。最後の質疑応答の時間も、次から次へとご質問をいただき、かなり時間オーバーとなってしまい、主催者にご迷惑をおかけしたのではないかと思っています。久留米大学の福山先生やご協力いただいた久留米地名研究会の古川さんらに御礼申し上げます。
　その前日の８月３１日には、弟（古賀直樹）の案内で小郡市に移転した九州歴史資料館を初訪問しました。以前は太宰府市にあったのですが、新しくできた同館にはまだ行ったことがありませんでした。当初は太宰府市の国立九州博物館に行くつもりでしたが、ネットで展示内容を調べたところ、それほど関心のある内容ではなかったので、九州歴史資料館訪問に急遽変更したのです。
　この判断は大正解で、わたしが見たかった太宰府や観世音寺関連の遺物が多数展示してあり、大変勉強になりました。特に、大野城出土「孚石都」刻字木柱、 観世音寺や大宰府政庁２期編年の根拠とされた老司式瓦などが実見できて感動しました。いずれも九州王朝にふさわしい優美さを感じられました。同館入場料は ２００円（駐車場は無料）と良心的です。是非、皆さんも訪問されてはいかがでしょうか。まだ真新しくとても美しい建物です。ただし、遺跡や遺物の「解説」 はみごとに旧来の大和朝廷一元史観に基づいていますので、この点は期待されないほうがよいと思います。

第４６０話　2012/08/29

九州年号, 史料批判, （元壬子年）三壬子年木簡

九州年号改元の手順

　先日、正木裕さん（古田史学の会・会員）が見えられ、最近の研究テーマや話題について意見交換しました。主な話題は札幌市の阿部周一さんが「発
見」された九州年号群史料『日本帝皇年代記』でした。二人ともこのような史料がまだ残されていたことに驚き、おそらくわたしたちがまだ知らない史料が各地に遺されているであろうことなどを話し合いました。古田学派の研究者の数がもっと増え、切磋琢磨して研究レベルを上げることができれば、こうした史料発掘や研究がさらに進むことでしょう。今回の阿部さんの史料発掘には感謝の気持ちでいっぱいです。

　「洛中洛外日記」第４５９話でご紹介した九州年号改元記事（各地からの白雉などの献上に基づいて改元されたという記事）について、わたしの見解を述べたところ、正木さんからするどい指摘がなされました。それは、改元の動機と手順についての基本的な論理性についてでした。

　正木さんが指摘されたのは、白雉や赤雀・赤雉が献上されたから、白雉・白鳳や朱雀・朱鳥に改元されたのではなく、まず改元の動機となる事件（国家的災難・吉兆や辛酉改元の慣習など）が発生し、ついで改元予定の発表があり、それに基づいて各地から献上品が届けられ、その上で新元号が定められ、最後に改元の詔勅が公布されるのではないか、という考え方です。

　細かい点はいろいろとあるにせよ、基本的に改元とはこうした行政手続きを経て行われるというのは、ある意味で当然のことと思いました。この正木さんの指摘は大変するどいものといわざるを得ません。おそらく、九州王朝内で改元の検討が始まったとき、各地でそれにふさわしい献上品が選択され、九州王朝に競って献上されたのではないでしょうか。新元号の根拠とされた品を献上した国に対しては、昇進や褒美、あるいは課役の免除が行われるからです。『日本書紀』の白雉改元記事を見ても、このことは明らかです。

　この正木さんが指摘された「改元手順の論理性」のおかけで、わたしはある疑問の解決案を思いつきました。それは芦屋市出土の「元壬子年」木簡について抱いていた疑問です。同木簡が九州年号の白雉元壬子年（６５２）を意味することは疑えないのですが、その記載内容や「書式」に疑問をわたしはずっと抱いていたのです。その疑問の一つは、「元壬子年（以下欠）」と書かれた面と、その裏面の「子卯丑□何（以下欠）」という文字列の書き出しがずれていることです。具体的には「元壬子年」の文字が、裏面の文字列より一字分下にずれて書かれているのです。そのため、「元壬子年」という文字列の上にはかなりの空白があり、「白雉」という年号を記すスペースは十分あるにもかかわらず、何故か空白となっていることに、わたしは疑問を感じていました。

　この疑問に対して、今回の正木指摘に基づいて考えると、この「元壬子年」木簡が記された時点では、新年号は未定だったのではないかという可能性と新理解が浮かんだのです。改元の予告と、新元号が決定されるまでの期間にこの木簡が作られた場合、未定の新年号部分を意図的に空白にしたと考えたのです。そのように考えた場合、この木簡の史料状況がうまく説明できるのですが、いかがでしょうか。

　さらにももう一つの疑問ですが、この木簡の上部は半円形に加工されており、いわゆる荷札木簡とは形状が異なっています（下部は欠損）。おそらくこの木簡は手に持っての使用を想定されたもので、改元に関わる儀礼・儀式に用いられたのではないでしょうか。意味不明の「子卯丑□何」という記載もこうした視点からの検討が必要と思われます。

　阿部さんの史料発掘や正木さんの改元手順の指摘のおかげで、新たな理解に至ることができ、さらなる展開が期待できそうです。

第４５９話　2012/08/26

九州年号, 史料批判

『日本帝皇年代記』の九州王朝記事

　阿部周一さん（古田史学の会・会員）から教えていただいた『日本帝皇年代記』は様々な史料を寄せ集めて編集されていますが、その中に九州王朝系史料からの引用と思われるものが散見されます。それらの史料批判により九州王朝史の復元に寄与できそうです。それら九州王朝記事についてご紹介します。
　九州王朝系記事として注目さるのが、白雉・白鳳・朱雀・朱鳥の九州年号改元記事です。白雉は「壬子白雉」（６５２）の下の細注に「依長門国上白雉也」と、長門国からの白雉献上に基づいて改元したとあります。この白雉献上記事は『日本書紀』の「白雉元年」（庚戍・６５０）二月条に記されているのですが、 『日本帝皇年代記』には九州年号の白雉元年（６５２）に記されており、本来の九州年号史料に基づいていると考えられます。なお、『日本書紀』の白雉改元記事が二年ずらして盗用されていることに関しては、拙論「白雉改元の史料批判」（『「九州年号」の研究』所収）をご参照ください。
　次に白鳳改元記事ですが、「辛酉白鳳」（６６１）の細注に「依備後国上白雉也」とあり、備後国からの白雉献上に基づいて白鳳に改元したとされています。これは『日本書紀』にも見えない記事で、九州王朝系記事として貴重です。
　朱雀改元記事では、「甲申朱雀」（６８４）の細注に「依信濃国上赤雀為瑞」と、信濃国からの赤雀献上が記されています。これも『日本書紀』には見えない記事です。
　朱鳥改元でも、「丙戍朱鳥」（６８６）の細注に「依大和国上赤雉也」とあり、この大和国からの赤雉献上記事も『日本書紀』には見えません。これは九州王朝への赤雉献上記事ですが、近畿天皇家一元史観では「大和の朝廷」への「大和国」からの献上となり、不自然な感じがあります。
　この他にも、『日本帝皇年代記』には九州王朝系記事が見られますので、別途、『古代に真実を求めて』に小論を投稿したいと思います。

第４５８話　2012/08/25

九州年号, 史料批判, 観世音寺

『日本帝皇年代記』の九州年号

　昨日の深夜、札幌市の阿部周一さん（古田史学の会・会員）からメールが届きました。『日本帝皇年代記』（鹿児島県、入来院家所蔵未刊本）のことが紹介されており、その中に九州年号が使用されていることや、白鳳１０年条（６７０）に「鎮西建立観音寺」という記事があることなどをお知らせいただきました。『日本帝皇年代記』という年代記はわたしも初めて聞くもので、阿部さんもインターネット検索で「発見」されたとのこと。
　さっそく、お知らせいただいた長崎大学リポジトリ（山口隼正「『日本帝皇年代記』について：入来院家所蔵未刊年代記の紹介」2004.03.26）を閲覧したところ、たしかに今まで見たことのないタイプの九州年号群史料でした。神代の時代から始まり、歴代天皇へと続く年代記ですが、九州年号の善記元年（５２２）からは九州年号を用いた編年体年代記となり、大化６年（７００）までは九州年号を、それ以降は近畿天皇家の大宝年号へと続いています。
　多くの史料から集められた様々な和漢の記事が記されている年代記ですが、なかでもわたしが注目したのは、阿部さんも指摘された白鳳１０年（６７０）の 「鎮西建立観音寺」という記事でした。太宰府の観世音寺創建年を記す貴重な記録ですが、同様の記事が山梨県の『勝山記』に見えることは既にご紹介してきたところです。観世音寺白鳳１０年建立を記した史料が、山梨県から遠く離れた鹿児島県の入来院家所蔵本『日本帝皇年代記』にも記されているという史料状況は、観世音寺白鳳１０年建立の記事が誤記誤伝の類ではなく、九州王朝系史料に確かに存在していたことを指し示すものです。同年代記の「発見」により、観世音寺白鳳１０年建立説は創建瓦の編年との一致も含め、ますます確かなものになったといえます。（つづく）

参考

『日本帝皇年代記』について : 入来院家所蔵未刊年代記の紹介(上)　PDF

第４４８話　2012/07/28

九州年号, 越智国, ｢大長｣木簡

松山市出土「大長」木簡

　芦屋市出土の「元壬子年」木簡が九州年号の白雉「元壬子年」（６５２年）木簡であることは、これまでも報告してきたところですが、当初、この木簡は「三壬子年」と判読され、『日本書紀』の「白雉三年」のこ とと『木簡研究』などで報告されており、九州年号群史料として有力史料と判断していた『二中歴』とは異なっていました。

　わたしは奈良文化財研究所ＨＰの木簡データベースでこの木簡の存在を知ったとき、この「白雉三年」との説明に驚きました。『二中歴』を最も有力な九州年 号史料としていた自説と異なっていたからです。そこで、わたしはこの木簡を徹底的に調査実見し、その「三壬子年」と判読されてきたことが誤りであり、「元 壬子年」と書かれていたことを発見したのでした。

　このとき、わたしは自説に不利な史料から逃げずに、徹底的に立ち向かって良かったと思いました。このときの体験は、わたしの歴史研究生活にとって、大きな財産となりました。

　それ以後も九州年号木簡を探索してきましたが、奈良文化財研究所の木簡データベースを閲覧していて、もしかすると九州年号木簡かもしれない木簡を見いだしましたので、ご紹介します。

　それは愛媛県松山市の久米窪田II遺跡から出土した木簡で、「大長」という文字が書かれているようなのです（前後の文字は判読不明。「長」の字も推定の ようです）。最後の九州年号「大長」（７０４～７１２年）の可能性もありそうですが、断定は禁物です。人名の「大長」かもしれませんし、法華経など仏教経 典の一部、たとえば「大長者」の「大長」という可能性も小さくないからです。

　『木簡研究』第２号によれば、「大長」木簡は１９７７年に出土しており、その出土層は八世紀初期を前後するものとされており、まさに九州年号の大長年間（７０４～７１２年）にぴったりなのです。

　こうなると、実物を見る必要がありますので、松山市の合田洋一さん（古田史学の会・全国世話人）に連絡し、愛媛県埋蔵文化財センターに問い合わせていた だいたところ、同木簡は「発掘へんろ」巡回展に出されており、現在は高知県で展示されていることがわかりました。そのため、同木簡が愛媛県に戻るのは来年三月とのこと。

　残念ながら、それまでは本格的な調査はできませんが、九月には香川県で展示されるようですので、せめてガラス越しにでも見に行こうと思っています。

第４２０話　2012/06/02

「はるくさ」木簡, 万葉集, 九州年号, 難波朝廷（難波京）

「はるくさ」木簡の考察

　難波宮編年の勉強を続けていて気がついたことがあります。それは難波宮南西地点から出土した「はるくさ」木簡に関することです。第３５２話「和歌木簡と九州年号」でもふれましたが、万葉仮名で「はるくさのはじめのとし」と読める歌の一部と思われる文字が記された木簡が、前期難波宮整地層（谷を埋め立てた層）から出土し、注目されました。

　わたしは、この「はじめのとし」という表記に興味をいだき、これは年号の「元年」のことではないかと考え、この時期の九州年号として、「常色元年」 （６４７）の可能性が高いと判断しました（「としのはじめ」であれば新年正月のことですが）。もちろん「白雉元年」（６５２）の可能性もありますが、『日 本書紀』によれば６５２年に完成したとされる前期難波宮の整地層からの出土ですから、やはり「常色元年」だと思います。

　このわたしの理解が正しければ、この木簡の歌は、春草のように勢いよく成長している九州王朝の改元を言祝（ことほ）いだ歌の一部ということになります。 そうすると、この歌は九州王朝の強い影響下で詠まれたものであり、その木簡が出土した前期難波宮を九州王朝の宮殿（副都）とするわたしの説に整合します。 ちなみに、この常色年間は九州王朝が全国に評制を施行した時期に当たり、「はるくさの」という枕詞がぴったりの時代です。

　さらに言えば、７世紀中後半での九州年号の改元は、「常色元年」「白雉元年」を過ぎると、「白鳳元年」（６６１）、「朱雀元年」（６８４）、「朱鳥元 年」（６８６）、「大化元年」（６９５）であり、これらの年が「はじめのとし」の候補となるのですが、６６１年は斉明天皇の時代です（近江京造営時期）。 ６８４年と６８６年では天武天皇の晩年であり、その数年後に宮殿が完成したとすれば、それは藤原宮造営時期と同年代になります。しかし、出土土器の編年は、前期難波宮整地層と藤原宮整地層とでは明確に異なります。

　したがって、「はるくさ」木簡の「はじめのとし」を九州年号の「元年」のことと理解すると、前期難波宮整地層の年代は７世紀中頃にならざるを得ないと言 う論理性を有していることに気づいたのです。この論理性の帰結と、現在の考古学編年が一致して前期難波宮の造営を７世紀中頃としていることは重要なことだと思います。もちろん、「はじめのとし」を「元年」ではなく、もっと合理的でふさわしい別の意味があれば、わたしのこの説は撤回します。今のところ「元年」と理解するのが最も妥当と思っていますが、いかがでしょうか。