万葉歌の大王 (8)

　―｢遠の朝庭｣と｢筑紫本宮｣―

　本シリーズの発端となった人麿の歌｢大王の遠の朝庭(みかど)｣(注①)について、わたしは次のように理解しました。

(ⅰ) ｢朝庭｣を筑紫の朝庭とする古田先生の理解(注②)は正しい。
(ⅱ) ｢大王｣は｢遠の朝庭｣(太宰府)から遠く離れた地にいる。
(ⅲ) ｢大王の遠の朝庭｣とあるからには、｢遠の朝庭｣は｢大王｣の｢朝庭｣である。
(ⅳ) この歌の時代が七世紀であれば、｢大王｣も｢遠の朝庭｣も九州王朝(倭国)のことと考えざるを得ない。
(ⅴ) 八世紀の歌であれば大和朝廷の｢大王｣(天皇)のこととなるが、筑紫(太宰府)に大和朝廷が自らの｢朝庭｣を置いたことはない。
(ⅵ) 従って、｢遠の朝庭｣は筑紫にある九州王朝の｢朝庭｣のことであり、｢大王｣は九州王朝の天子であり、このとき筑紫から遠くはなれた〝近つ朝庭(みかど)〟とでも言うべき所に九州王朝の｢大王｣(天子)はいたと考えられる(注③)。
(ⅶ) 以上ような、この歌の解釈に整合するのが九州王朝の両京制(注④)という概念である。

　この両京制の両京とは、筑紫太宰府(倭京)と前期難波宮(難波京)のことですが、朱鳥元年(686)の前期難波宮焼亡後は太宰府(倭京)と藤原京になるのかもしれません。ここで思い起こされるのが、｢洛中洛外日記｣７７７話(2014/08/31)〝大宰帥蘇我臣日向〟などで紹介(注⑤)した『二中歴』｢都督歴｣に見える次の記事です。

　｢今案ずるに、孝徳天皇大化五年三月、帥蘇我臣日向、筑紫本宮に任じ、これより以降大弐国風に至る。藤原元名以前は総じて百四人なり。具(つぶさ)には之を記さず。(以下略)｣〈古賀訳〉

　鎌倉時代初期に成立した『二中歴』に収録されている｢都督歴｣には、藤原国風を筆頭に平安時代の｢都督｣６４人の名前が列挙されていますが、それ以前の｢都督｣の最初を孝徳期の｢大宰帥｣蘇我臣日向としています。
　また、ここに見える｢筑紫本宮｣という表記は、筑紫本宮以外の地に｢別宮｣があったことが前提となる表記であり、｢別宮｣とは前期難波宮(難波別宮)ではないかと考えました。しかし、｢本宮｣に対応するのは｢新宮｣とした方がよいことに気づきました。たとえば、｢本薬師寺｣と｢新薬師寺｣のようにです。七世紀前半(九州年号の倭京元年、618年)に造営された太宰府条坊都市(倭京)が｢筑紫本宮｣であれば、七世紀中頃(九州年号の白雉元年、652年)に造営された前期難波宮(難波京)を｢難波新宮｣とするのは極めて妥当です。
　なお、この両京制は、首都とその代替･予備都市としての副都というよりも、権威の都(倭京･筑紫本宮)と権力の都(難波京･難波新宮)のように、評制による全国統治のための機能分離によるものとわたしは理解しています。(つづく)

(注)
①『万葉集』巻三　304
　大君(大王)の 遠の朝廷とあり通ふ 島門を見れば 神代し思ほゆ
[題詞] 柿本朝臣人麻呂下筑紫國時海路作歌二首
[原文] 大王之 遠乃朝庭跡 蟻通 嶋門乎見者 神代之所念
②古田武彦『人麿の運命』原書房、平成六年(1994)。ミネルヴァ書房より復刻。
③｢近つ飛鳥｣｢遠つ飛鳥｣、｢近つ淡海｣｢遠つ淡海｣のように、｢遠｣に対応するのは｢近｣であることから、｢遠の朝庭｣に対応するのは｢近つ朝庭｣である。すなわち、｢近つ朝庭｣の存在がなければ、｢遠の朝庭｣という表現は成立し難いのではあるまいか。
④古賀達也｢洛中洛外日記｣２６６３～２６８１話(2022/01/16～02/11)〝難波宮の複都制と副都(1)～(10)〟
⑤古賀達也｢洛中洛外日記｣６５５話(2014/02/02)〝『二中歴』の｢都督｣〟
　同｢洛中洛外日記｣７７７話(2014/08/31)〝大宰帥蘇我臣日向〟
　同｢『都督府』の多元的考察｣『発見された倭京 ―太宰府都城と官道』(『古代に真実を求めて』21集)明石書店、2018年。

万葉歌の大王 (5)

　―万葉仮名｢オオキミ｣の変遷―

　万葉歌に見える｢大王｣を今回は別の視点から考察します。それはオオキミという倭語にどのような漢字が当てられたのか、その変遷についての検討です。
　倭国には漢字が伝来する前から歌謡があり、人々が口承で伝えていたものと思われます。漢字伝来後は、倭語に対応した音の漢字を一字一音で表記し、後に音だけではなく倭語の意味に対応する漢字や漢単語をいわゆる訓読みとして倭語表記しています。そうして成立した万葉仮名で記録された和歌により、『万葉集』などの歌集が編纂されます。
　今回のテーマである万葉歌の｢大王｣も倭語のオオキミの意味に対応する漢単語の訓読み表記です。従って、原初形は一字一音の漢字表記であり、その痕跡が『万葉集』にも遺っており、次の万葉歌に採用されています。

【巻三　0239】
[題詞] 長皇子遊猟路池之時柿本朝臣人麻呂作歌一首[并短歌]
[原文] 八隅知之 吾大王 高光 吾日乃皇子乃 馬並而 三猟立流 弱薦乎 猟路乃小野尓 十六社者 伊波比拝目 鶉己曽 伊波比廻礼 四時自物 伊波比拝 鶉成 伊波比毛等保理 恐等 仕奉而 久堅乃 天見如久 真十鏡 仰而雖見 春草之 益目頬四寸 吾於富吉美可聞
[訓読] やすみしし 我が大君 高照らす 我が日の御子の 馬並めて 御狩り立たせる 若薦を 狩路の小野に 獣こそば い匍ひ拝め 鶉こそ い匍ひ廻れ 獣じもの い匍ひ拝み 鶉なす い匍ひ廻り 畏みと 仕へまつりて ひさかたの 天見るごとく まそ鏡 仰ぎて見れど 春草の いやめづらしき 我が大君かも

【巻三　0240】
[題詞] 反歌一首
[原文] 久堅乃 天歸月乎 網尓刺 我大王者 盖尓為有
[訓読] ひさかたの天行く月を網に刺し我が大君は蓋にせり

長歌末尾の｢我が大君かも｣(吾於富吉美可聞)の｢於富吉美｣がそれです。冒頭の｢やすみしし 我が大君｣には｢大王｣が採用されており、音読み表記(於富吉美)と訓読み表記(大王)が混在した珍しい例です。ちなみに、この歌の｢大王｣｢於富吉美｣を古田先生は｢甘木(天歸)の大王｣とされました(注①)。そして、この｢甘木の大王｣を｢九州王朝の王者｣と表現されたのですが、｢九州王朝の天子｣とはされていないようです。先生の〝基本ルール〟｢天子≠大王｣によれば｢甘木の大王｣は九州王朝の天子ではなく、その下にいた複数の大王の一人ということになるからです。
　この歌は人麿が九州王朝の宮廷歌人として作歌したものと思われますが、古田説に従えば、当時(七世紀後半)の｢九州王朝の大王｣の子供の称号を｢皇子｣と人麿は表記したことになります。しかし、九州王朝の天子｢中皇命｣が｢大王｣と表記(注②)されていたことを考えれば、この｢甘木の大王｣も九州王朝の天子としてよいのではないでしょうか。(つづく)

(注)
①古田武彦『古代史の十字路』東洋書林、平成十三年(2001)、｢《特論二》甘木の人麿挽歌｣277頁。
②｢やすみしし 我が大君の 朝には 取り撫でたまひ 夕には い寄り立たしし み執らしの 梓の弓の 中弭の 音すなり 朝猟に 今立たすらし 夕猟に 今立たすらし み執らしの 梓の弓の 中弭の 音すなり｣『万葉集』巻一 3
[題詞] 天皇遊猟内野之時中皇命使間人連老獻歌
[原文] 八隅知之 我大王乃 朝庭 取撫賜 夕庭 伊縁立之 御執乃 梓弓之 奈加弭乃 音為奈利 朝猟尓 今立須良思 暮猟尓 今他田渚良之 御執能 梓弓之 奈加弭乃 音為奈里

万葉歌の大王 (4)

　―｢大王≠天子｣説批判の先行説―

　｢洛中洛外日記｣２７１４話(2022/04/08)〝万葉歌の大王 (3) ―中皇命への献歌｢やすみしし我が大王｣―〟での拙論、『万葉集』3番歌(注)に見える｢我が大王｣を九州王朝の天子｢中皇命｣とする見解には先行説がありました。それは正木裕さん(古田史学の会･事務局長)が2013年に関西例会で発表された〝万葉三番歌と｢大王≠天子｣について〟です。そのときのレジュメを正木さんからいただきましたので紹介します。
　正木さんは古田万葉論について｢画期的な古田氏の万葉三番歌の解釈｣と高く評価された上で、｢九州王朝の天子は大王と呼ばれていた｣とされました。そしてその理由として次のように指摘されています。

〝中国の名分では天子は唯一の存在で、夷蛮の王は高々大王だが、九州王朝の天子多利思北孤は自ら｢天子｣を称していた。また伊予温湯碑では｢法王大王｣とある。また、『後漢書』では｢大倭王｣とされているから天子＝大王だ。
　そして｢大王≠天子｣なら、万葉歌には｢大王｣｢王｣｢皇｣などはあっても｢天子｣は存在しないから、九州王朝の天子を歌った万葉歌は存在しないこととなる。〟

　この指摘には説得力があります。そして結論として正木さんは次のように述べられました。

〝万葉三番歌は、九州王朝の天子｢中皇命｣が大宰府近郊の｢内野｣で猟を行った時に臣下の｢間人連老｣が奉った歌となるのだ。〟

　この結論にわたしも賛成です。なお、正木さんは｢朝庭｣と｢夕庭｣は通説通り、｢あしたには｣｢ゆうべには｣と訓むべきとされました。この点については必ずしも反対ではありませんが、古田説のように｢みかどには｣｢きさきには｣と訓んでもよいと思います。ただし、その場合の｢朝(みかど)｣｢夕(きさき)｣は人の呼称とするよりも、本来は天子と皇后の居所の名称とわたしは考えています。たとえば｢お殿様｣｢御屋形(親方)様｣｢東宮様(皇太子のこと)｣などが、権力者の居所名をその権力者の呼称とした用例です。ですから、｢きさき｣の語源も皇后の居所に由来するのではないかとわたしは推測しています。
　いずれにしても、この歌の｢大王｣を舒明とする古田先生の解釈は、題詞に見える｢天皇｣を舒明としたことによるもので、歌そのものからの解釈とは言い難いという点で、正木説は拙論の先行説ということができます。(つづく)

(注)『万葉集』三番歌
　｢やすみしし 我が大王の 朝には 取り撫でたまひ 夕には い寄り立たしし み執らしの 梓の弓の 中弭の 音すなり 朝猟に 今立たすらし 夕猟に 今立たすらし み執らしの 梓の弓の 中弭の 音すなり｣
〔題詞〕天皇遊猟内野之時中皇命使間人連老獻歌
〔原文〕八隅知之 我大王乃 朝庭 取撫賜 夕庭 伊縁立之 御執乃 梓弓之 奈加弭乃 音為奈利 朝猟尓 今立須良思 暮猟尓 今他田渚良之 御執能 梓弓之 奈加弭乃 音為奈里

万葉歌の大王 (2)

　―人麿の｢大君の遠の朝庭｣―

　『万葉集』には｢遠の朝庭｣という表現を持つ歌が、人麿歌を含めて６作品(注①)収録されています。人麿歌に見える｢大君の遠の朝庭｣の｢遠の朝庭｣が筑紫なる九州王朝の都(太宰府)であることを古田先生は明らかにされており(注②)、わたしもこの見解に賛成です。
　通説では｢大王｣を近畿天皇家の天皇、｢遠の朝庭｣を地方の役所と理解し、筑紫も地方の役所の一つとします。従って、一応は両者の関係に矛盾は生じません。近畿なる天皇から見て、遠方の役所とできますから。しかし、古田先生が指摘されたように、もしそうであれば『万葉集』に全国各地の役所が｢遠の朝庭｣という表現で現れなければなりませんが、そうではありません。従って、通説の解釈は不適切であり、やはり｢大王｣から見て遠方(筑紫)なる｢遠の朝庭｣(太宰府)と解するのが妥当です。
　しかし、そうすると｢大王｣は｢遠の朝庭｣(太宰府)から遠く離れた地(大和)におり、従来の九州王朝説では両者の位置関係が説明困難でした。従って、古田先生は｢大王｣を大和の持統と解するほかなかったと思われます。古田万葉三部作が発表された当時(1994～2001年)における、古田学派の研究状況ではこう考えるほか仕方がなかったのです。
　ところが、前期難波宮九州王朝複都説や九州王朝系近江朝説、そして近年では藤原京に九州王朝の天子がいたとする仮説までが登場し、事態は一変しました。拙論である太宰府(倭京)と難波京の両京制によれば、難波京に居た九州王朝の天子｢大王｣の｢遠の朝庭｣(倭京)という理解が無理なく成立するからです。更に、前期難波宮焼失(朱鳥元年、686年)以降は、藤原京に居た九州王朝の天子｢大王｣の｢遠の朝庭｣(倭京)とする理解が引き続き可能となります。
　このような仮説に立てば、｢大王の遠の朝庭｣に書かれてもいない解釈〝持統(大王)が仕えた筑紫の天子〟を付加することなく、そのまま普通に読んで歌の意味を理解することができるのです。(つづく)

(注)
①『万葉集』に次の歌が見える。
【巻三　304】
[題詞]柿本朝臣人麻呂下筑紫國時海路作歌二首
[原文]大王之 遠乃朝庭跡 蟻通 嶋門乎見者 神代之所念
[訓読]大君の遠の朝廷とあり通ふ島門を見れば神代し思ほゆ

【巻五　794】
[題詞]盖聞 四生起滅方夢皆空 三界漂流喩環不息 所以維摩大士在于方丈 有懐染疾之患 釋迦能仁坐於雙林 無免泥洹之苦 故知 二聖至極不能拂力負之尋至 三千世界誰能逃黒闇之捜来 二鼠<競>走而度目之鳥旦飛 四蛇争侵而過隙之駒夕走 嗟乎痛哉 紅顏共三従長逝 素質与四徳永滅 何圖偕老違於要期 獨飛生於半路 蘭室屏風徒張 断腸之哀弥痛 枕頭明鏡空懸 染筠之涙逾落 泉門一掩 無由再見 嗚呼哀哉 / 愛河波浪已先滅 苦海煩悩亦無結 従来厭離此穢土 本願託生彼浄刹 / 日本挽歌一首
[原文]大王能 等保乃朝廷等 斯良農比 筑紫國尓 泣子那須 斯多比枳摩斯提 伊企陀<尓>母 伊摩陀夜周米受 年月母 伊摩他阿良祢婆 許々呂由母 於母波奴阿比陀尓 宇知那ｉ枳 許夜斯努礼 伊波牟須弊 世武須弊斯良尓 石木乎母 刀比佐氣斯良受 伊弊那良婆 迦多知波阿良牟乎 宇良賣斯企 伊毛乃美許等能 阿礼乎婆母 伊可尓世与等可 尓保鳥能 布多利那良ｉ為 加多良比斯 許々呂曽牟企弖 伊弊社可利伊摩須
[訓読]大君の 遠の朝廷と しらぬひ 筑紫の国に 泣く子なす 慕ひ来まして 息だにも いまだ休めず 年月も いまだあらねば 心ゆも 思はぬ間に うち靡き 臥やしぬれ 言はむすべ 為むすべ知らに 岩木をも 問ひ放け知らず 家ならば 形はあらむを 恨めしき 妹の命の 我れをばも いかにせよとか にほ鳥の ふたり並び居 語らひし 心背きて 家離りいます
[左注]神龜五年七月廿一日 筑前國守山上憶良上

【巻六　973】
[題詞]天皇賜酒節度使卿等御歌一首[并短歌]
[原文]食國 遠乃御朝庭尓 汝等之 如是退去者 平久 吾者将遊 手抱而 我者将御在 天皇朕 宇頭乃御手以 掻撫曽 祢宜賜 打撫曽 祢宜賜 将還来日 相飲酒曽 此豊御酒者
[訓読]食す国の 遠の朝廷に 汝らが かく罷りなば 平けく 我れは遊ばむ 手抱きて 我れはいまさむ 天皇我れ うづの御手もち かき撫でぞ ねぎたまふ うち撫でぞ ねぎたまふ 帰り来む日 相飲まむ酒ぞ この豊御酒は
[左注]右御歌者或云太上天皇御製也

【巻十五　3668】
[題詞]到筑前國志麻郡之韓亭舶泊經三日於時夜月之光皎々流照奄對此<華>旅情悽噎各陳心緒聊以裁歌六首
[原文]於保伎美能 等保能美可度登 於毛敝礼杼 氣奈我久之安礼婆 古非尓家流可母
[訓読]大君の遠の朝廷と思へれど日長くしあれば恋ひにけるかも
[左注]右一首大使

【巻十五　3688】
[題詞]到壹岐嶋雪連宅満忽遇鬼病死去之時作歌一首[并短歌]
[原文]須賣呂伎能 等保能朝庭等 可良國尓 和多流和我世波 伊敝妣等能 伊波比麻多祢可 多太<未>可母 安夜麻知之家牟 安吉佐良婆 可敝里麻左牟等 多良知祢能 波々尓麻乎之弖 等伎毛須疑 都奇母倍奴礼婆 今日可許牟 明日可蒙許武登 伊敝<妣>等波 麻知故布良牟尓 等保能久尓 伊麻太毛都可受 也麻等乎毛 登保久左可里弖 伊波我祢乃 安良伎之麻祢尓 夜杼理須流君
[訓読]天皇の 遠の朝廷と 韓国に 渡る我が背は 家人の 斎ひ待たねか 正身かも 過ちしけむ 秋去らば 帰りまさむと たらちねの 母に申して 時も過ぎ 月も経ぬれば 今日か来む 明日かも来むと 家人は 待ち恋ふらむに 遠の国 いまだも着かず 大和をも 遠く離りて 岩が根の 荒き島根に 宿りする君
[左注]右三首挽歌

【巻二十　4331】
[題詞]（天平勝寳七歳乙未二月相替遣筑紫諸國防人等歌）追痛防人悲別之心作歌一首[并短歌]
[原文]天皇乃 等保能朝<廷>等 之良奴日 筑紫國波 安多麻毛流 於佐倍乃城曽等 聞食 四方國尓波 比等佐波尓 美知弖波安礼杼 登利我奈久 安豆麻乎能故波 伊田牟可比 加敝里見世受弖 伊佐美多流 多家吉軍卒等 祢疑多麻比 麻氣乃麻尓々々 多良知祢乃 波々我目可礼弖 若草能 都麻乎母麻可受 安良多麻能 月日餘美都々 安之我知流 難波能美津尓 大船尓 末加伊之自奴伎 安佐奈藝尓 可故等登能倍 由布思保尓 可知比伎乎里 安騰母比弖 許藝由久伎美波 奈美乃間乎 伊由伎佐具久美 麻佐吉久母 波夜久伊多里弖 大王乃 美許等能麻尓末 麻須良男乃 許己呂乎母知弖 安里米具<理> 事之乎波良<婆> 都々麻波受 可敝理伎麻勢登 伊波比倍乎 等許敝尓須恵弖 之路多倍能 蘇田遠利加敝之 奴婆多麻乃 久路加美之伎弖 奈我伎氣遠 麻知可母戀牟 波之伎都麻良波
[訓読]大君の 遠の朝廷と しらぬひ 筑紫の国は 敵守る おさへの城ぞと 聞こし食す 四方の国には 人さはに 満ちてはあれど 鶏が鳴く 東男は 出で向ひ かへり見せずて 勇みたる 猛き軍士と ねぎたまひ 任けのまにまに たらちねの 母が目離れて 若草の 妻をも巻かず あらたまの 月日数みつつ 葦が散る 難波の御津に 大船に ま櫂しじ貫き 朝なぎに 水手ととのへ 夕潮に 楫引き折り 率ひて 漕ぎ行く君は 波の間を い行きさぐくみ ま幸くも 早く至りて 大君の 命のまにま 大夫の 心を持ちて あり廻り 事し終らば つつまはず 帰り来ませと 斎瓮を 床辺に据ゑて 白栲の 袖折り返し ぬばたまの 黒髪敷きて 長き日を 待ちかも恋ひむ 愛しき妻らは
[左注]右二月八日兵部少輔大伴宿祢家持
②古田武彦『人麿の運命』原書房、平成六年(1994)。ミネルヴァ書房より復刻。

万葉歌の大王 (1)

　―はじめに―

　『柿本家系図』研究のために古田先生の万葉三部作(注①)を改めて読み直しました。特に人麿の歌の史料批判について精読したところ、古田万葉論の〝基本ルール〟とも言える｢大王｣の解釈や方法論は適切ではないかもしれないという疑問を抱きました。
　〝｢師の説にななづみそ｣(本居宣長)は学問の金言〟と古田先生から学んできたとはいえ、恩師の説に異を唱えたり、突拍子もない新説を提起するのはとても勇気がいることです。20年ほど前に前期難波宮九州王朝副都説(後に複都説とした)を発表したときも怖くてたまりませんでした。しかし、そうした新仮説の発表が学問を前進させますので、今回も思い切って発表することにしました。もちろん、間違っていると気づけば、撤回します。
　今回、『万葉集』のなかの柿本人麿の歌を検討したところ、たとえば著名な次の歌の大君(原文は｢大王｣)は、古田説では近畿天皇家の持統のこととされてきました(注②)。

巻三　304
[題詞]柿本朝臣人麻呂下筑紫國時海路作歌二首
[原文]大王之 遠乃朝庭跡 蟻通 嶋門乎見者 神代之所念
[訓読]大君の遠の朝廷とあり通ふ島門を見れば神代し思ほゆ

　その理由は次のようなことでした。

(1) ｢遠(とお)の朝廷(みかど)｣とは筑紫の九州王朝(倭国)の都(太宰府)のことであり、そこにいるのは｢大王｣ではなく、天子である。
(2) 従って、この歌の｢大王｣は九州王朝の天子ではなく、近畿の持統のことである。
(3) 中国の歴史では朝廷に居するのは天子であり、大王はその下位にある。このことからも(1)(2)の理解は妥当である。

　こうした〝基本ルール〟に基づいて、古田先生は『万葉集』に見える｢大王(おおきみ)｣を近畿天皇家の天皇のこととして万葉歌を解釈されてきました。古田先生の万葉三部作はこの〝基本ルール〟で貫かれています。そのため、人麿歌の｢大王の遠の朝廷｣の読解は｢大王である持統が仕えた筑紫の天子の遠の朝廷｣と解釈されたわけです。しかしながら、この｢持統が仕えた筑紫の天子｣部分は歌自身にはなく、九州王朝説に基づく解釈なのです。
　大和から｢遠くはなれた筑紫の朝廷｣(遠の朝廷)と人麿が歌う限り、冒頭の｢大王｣は大和の｢大王｣(持統)とするほかありません。もし、この｢大王｣を九州王朝の天子とするのであれば、｢遠の｣という言葉は全く不要で、｢大王の朝廷｣で充分だからです。恐らく古田先生もこうした事情から、｢大王｣(近畿)と｢遠の朝廷｣(筑紫)を切り離して理解されたものと思います。そして、その根拠とされたのが中国史書での｢天子｣と｢大王｣の区別だったのです。
　しかし、文献史学の方法として、万葉歌で｢大王｣という言葉がどのような意味で使用されているのかは、『万葉集』そのものの用例に従って理解するべきです。これは古田先生から学んだ〝文献史学の常道〟です。(つづく)

(注)
①古田武彦『人麿の運命』原書房、平成六年(1994)。ミネルヴァ書房より復刻。
　古田武彦『古代史の十字路』東洋書林、平成十三年(2001)。ミネルヴァ書房より復刻。
　古田武彦『壬申大乱』東洋書林、平成十三年(2001)。ミネルヴァ書房より復刻。
②古田武彦『人麿の運命』ミネルヴァ書房版｢消えゆく『遠の朝庭』｣229～231頁。