「九州王朝（倭国）」一覧

第１８０３話　2018/12/18

倭人伝, 古賀達也, 邪馬壱（壹）国

不彌国の所在地(1)

　｢洛中洛外日記｣1791話｢西新町遺跡(福岡市早良区)ですずり片五個出土｣で、その地を魏志倭人伝に見える不彌国(ふみ国)とする作業仮説(思いつき)を紹介しました。そのことをFACEBOOKでも紹介し、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)にすずりが出土した早良地域を不彌国とすることの当否についてたずねたところ、当地は邪馬壹国内に相当し、不彌国は今津湾付近とのご意見が寄せられました。
　わたしは1791話で次のように不彌国の位置を考えていました。

　〝古田説では、糸島半島方面から博多湾岸に入り、不彌国に至り、その南に邪馬壹国があるとされています。その邪馬壹国の中心地域は春日市の須玖岡本遺跡付近と考えられていますから、博多湾岸に位置する西新町遺跡が邪馬壹国の北の玄関口に相当する不彌国の有力候補と考えられるのです。〟

　ですから、今津湾付近では西過ぎるのではないかと感じたのですが、正木さんの説明によれば、福岡市西区今宿付近から長垂山の南側を通って吉武高木遺跡がある早良方面に抜ける道が当時の主要ルートなので、倭人伝の｢南到る邪馬壹国｣とある行程記事と見なして問題ないということでした。この正木説に説得力を感じましたので、今津湾や今宿付近を不彌国とできる痕跡が地名などに残っていないか検討しました。たとえば｢ふみ｣という地名が当地に残っていないかを調べてみました。
　その結果、長垂山の南側を抜けた早良区に｢上山門｣｢下山門｣という地名があることを見いだしました。江戸時代の史料にも｢下山門郷｣という地名が記されていることを知ってはいたのですが、その地名の意味することに今回気づくことができました。それは｢山(やま)｣という領域の入り口を意味する｢山門(やまと)｣であるということです。そしてその｢山(やま)｣とは邪馬壹国の｢邪馬｣ではないかという問題です。(つづく)

第１７９１話　2018/11/24

考古学, 邪馬壱（壹）国

西新町遺跡(福岡市早良区)ですずり片五個出土

　今朝、川岡保さんがFacebookに昨日の西日本新聞の記事を掲載されていました。川岡さんは福岡市早良区のお住まいで、Facebookを通して知り合いました。過日の久留米大学での講演会にもお越し頂き、その翌日には早良区や糸島半島をご案内いただきました。そのFacebookに掲載されていたのは当地の福岡市早良区西新町遺跡から古墳時代前期(３世紀半ば〜後半)のすずりが５片出土していたという記事でした。近年、福岡県各地で弥生時代･古墳時代前期のすずりが発見されていたのですが、なんと西新町遺跡からは５片も出土していたことが確認されたというのです。その西日本新聞の記事【資料１】を末尾に転載します。西新町遺跡･藤崎遺跡の解説【資料２】が福岡市博物館のホームページにありましたのでそれも転載しました。
　今回の発見で注目されることが三つあります。ひとつはその数の多さです。破片とは言え５個も発見されたことから、当地においてかなりの文字を書く人々が集団で住んでいたと考えられます。新聞記事でも同遺構は｢交易拠点｣とされており、博多湾岸という立地条件から考えても妥当な推定と思われます。朝鮮半島の土器の出土が多いこともこの推定を支持しています。
　二つ目は３点から朱の痕跡が認められたことです。通常の墨だけでなく、朱も使用していたのですから、その必要がある職掌とは何かということが重要な検討課題として提起されています。今のところまだわかりませんが、墨と朱を文書記録に使用するというケースを調査してみたいと思います。
　三つ目は最も関心がある問題で、それは西新町遺跡が博多湾岸に位置するという点です。その地は砂丘上であり、農耕にも居住にも適しているとは言えません。従って、そのような地に存在した西新町遺跡は交易や外交など特定の目的を持った勢力が居した場所ではないでしょうか。そこで思い当たるのが、倭国の女王俾弥呼がいた邪馬壹国への里程記事です。
　古田説では、糸島半島方面から博多湾岸に入り、不彌国に至り、その南に邪馬壹国があるとされています。その邪馬壹国の中心地域は春日市の須玖岡本遺跡付近と考えられていますから、博多湾岸に位置する西新町遺跡が邪馬壹国の北の玄関口に相当する不彌国の有力候補と考えられるのです。不彌国の規模は｢千餘家｣と記されており、それほど大きな国ではありません。にもかかわらず、倭人伝の里程記事に掲載されていますから、それなりの理由があったと考えられます。
　不彌国の候補地としては博多駅付近の比恵遺跡もあるのですが、｢千餘家｣という不彌国の規模よりも大きな遺跡のようですから、西新町遺跡のほうが比較的妥当のように思われます。更に全くの思いつきに過ぎませんが、今回のすずりの出土から、当地には文書行政を司った集団がいたと考えられます。そうであれば、不彌国とは｢ふみ(文)国｣の漢字表記とは考えられないでしょうか。作業仮説として提起したいと思います。

【資料１】
＝2018/11/23付 西日本新聞朝刊＝
邪馬台国時代のすずり５個出土
　交易でも文字使用か　福岡市･西新町遺跡

　邪馬台国の時期と重なる古墳時代前期(３世紀半ば〜後半)に使用されたとみられるすずり５個が福岡市早良区の西新町遺跡から出土していたことが、柳田康雄･国学院大客員教授の調査で分かった。一つの遺跡から５個確認されたのは最多。同遺跡は王都のような政治的拠点ではなく、交易拠点だったと考えられており、まとまった数のすずりは、古代社会の経済活動でも広く文字が使われた可能性を示している。
　弥生時代から古墳時代前期のすずりは、北部九州ではこれまで８個が見つかっていた。各地域の中心とみられる場所からの出土が多く、｢王｣などの権力者周辺による文字使用が想定されていた。西新町遺跡は中国の歴史書｢魏志倭人伝｣に出てくる｢伊都国｣と｢奴国｣の中間に当たり、古墳時代前期に朝鮮半島や日本各地から多数の土器がもたらされるようになり、倭の貿易港として急激に成長したと考えられている。
　５個のすずりは2007年度までの調査で発掘され、砥石(といし)などとみられていた。柳田教授が他の遺跡の出土品と比較し、形状などからすずりと判断した。長方形の完全な形に近い状態のものが１個(長さ約10.4センチ)で破片が４個。いずれも厚さは0.5センチ前後で、破片も含めて両辺が確認できるものは幅が約4.4〜5.4センチ。３個には朱を使った跡があるという。
　西谷正・九州大名誉教授(考古学)は｢政治だけでなく経済でも文字が使われていた可能性が高まり、日本の文字文化の始まりを考える上で興味深い｣と評価。柳田教授は｢交易で普通に文字を使っていたと考えられる。他の遺跡の出土品を見直せば、もっと見つかるかもしれない｣と話している。

【資料２】
福岡市博物館ホームページ
｢西新町･藤崎遺跡群｣の説明

　博物館もよりの西新･藤崎には3000年位前から砂丘が形成されており、人々が暮らしていました。
　古くから弥生土器や三角縁神獣鏡などの発見があって、学史的にも注目されてきた遺跡ですが、今から約40年前の昭和50年代以降の市営地下鉄や藤崎バスターミナルの建設、県立修猷館高校の建て替え工事などにともなって発掘調査が進み、弥生時代から古墳時代前期を中心とする集落や墳墓の全容が明らかになってきました。
　弥生時代といえば、稲作農耕文化のイメージですが、西新町･藤崎遺跡群は農耕不適地に立地しており、出土遺物などからも、漁村的な遺跡であったと考えられます。また、中国や朝鮮半島など遠隔地からもたらされた遺物も多く出土することから、漁撈とともに海を介した対外交易などをも担った集団が暮らした遺跡と考えられます。

第１７８４話　2018/11/13

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 現代

百田尚樹著『日本国紀』に｢古田武彦･九州王朝｣

　出版不況の最中、驚愕の一書が出現しました。ベストセラー作家で映画｢永遠のゼロ｣｢海賊と呼ばれた男｣の原作者である百田尚樹さんの新著『日本国紀』(幻冬舎、有本香編集。2018年11月10日発行。1,800円)です。同書の帯には｢幻冬舎創立25周年記念出版」と銘打たれ、｢私たちは何者なのか。｣｢当代一のストーリーテラーが、平成最後の年に送り出す、日本通史の決定版！｣とあり、表紙の印刷や紙質、製本は高品質･高級感に溢れており、幻冬舎の並々ならぬ熱意が感じ取れます。
　同書は出版前の18日間にわたり、アマゾンの｢予約一位｣が続くという驚異的現象を起こし、当初10万部を予定していた初版印刷は、幻冬舎社長･見城徹氏の｢社運を賭ける｣との決断により30万部に引き上げられ、更に10万部の増版を決定したとのことです。わたしは同書の発行を事前に知り、注目していましたが、購入するか否かは決めていませんでした。ところが、『日本国紀』に古田先生の九州王朝説が紹介されていることを、日野智貴さん(古田史学の会･会員)のFACEBOOKにより知り、昨日、出張前に京都駅構内の書店で購入しました。
　509頁に及ぶ大著ですが、その第一章｢古代〜大和政権誕生｣の｢朝鮮半島との関係｣｢倭の五王｣｢古墳時代｣に古田先生と九州王朝のことが次のように紹介されていました。

　〝日本の歴史を語る際に避けて通れないのが、朝鮮半島との関係である。(中略)もしかしたら、朝鮮の記録にある日本からの派兵は、地理的な条件を考えると九州の王朝からのものであった可能性が高いと私は見ている。〟(22頁)
　〝(前略)この五人の王は｢倭の五王｣と呼ばれていて、中国の記録によれば、その名は讃、珍、済、興、武となっている。日本の歴史学者の間では、讃→履中天皇、珍→反正天皇、済→允恭天皇、興→安康天皇、武→雄略天皇というのが一応の定説となっているが、私はまったく納得がいかない。(中略)在野の歴史家である古田武彦氏などは、倭の五王は九州王朝の王だったのではないかとする説を述べている。〟(27-28頁)
　〝不思議なことは、なぜ巨大古墳が突如、大阪平野の南に現れたのかである。時期的には、前述の仲哀天皇から応神天皇の世に重なる。私は、九州から畿内にやってきた王朝が大阪平野に勢力を広げたのではないか(九州王朝による二度目の畿内統一)と想像するが、残念ながらこれも文献資料はない。〟(29頁)

　同書には歴史学者の名前はほとんど記されておらず、そうした中でこのように古田先生の名前と九州王朝説を〝好意的〟に紹介されていることに、わたしは感動しました。もちろん、百田さんの意見と古田説が完全に一致しているわけでもなく、とりわけ七世紀からは大きく異なっているのですが、古代史学界が古田説をほぼ完全に無視している現状と比べれば、まことに誠実な執筆姿勢と言うほかありません。この他にも、古田先生の名前は出されていないものの、随所に古田先生の著書の影響を受けていることを感じとれる部分が見えます。たとえば次のような表記です。

　〝大和朝廷が邪馬台国なら、当時の大国であった魏から｢王｣に任ぜられ、多くの宝物を授かった出来事が(記紀に〔古賀注〕)一切書かれていてないのは不自然であり、このことが、私が｢邪馬台国畿内説｣をとらない理由の一つでもある。(中略)
　私は、大和朝廷は九州から畿内に移り住んだ一族が作ったのではないかと考える。記紀にも、そのようなことが書かれている。いわゆる｢神武東征｣(神武東遷ともいう)である。(中略)こういったことから｢神武東征｣は真実であったと私は考えている。〟(19-20頁)
　〝つまり奈良にあった銅鐸文化を持った国を、別の文化圏の国が侵略し、銅鐸を破壊したと考えれば辻褄が合う。
　もし神武天皇に率いられた一族が銅鐸文化を持たない人々であり、大和平野に住んでいた一族が銅鐸文化を持つ人々であったとしたら、どうだろう。神武天皇の一族が銅鐸を破壊したとしても不思議ではない。そして後に大和朝廷がじわじわと勢力を広げ、中国地方の銅鐸文化圏の国々を支配していく中で、被征服民たちが銅鐸を破壊されることを恐れてこっそりと埋めたとは考えられないだろうか。
　もちろん、そうしたことをはっきりと記した史書はない。しかし中国地方から出土する銅鐸が丁寧に埋められ、奈良で出土する銅鐸の多くが破壊されているという事実、そして記紀の中の｢神武東征｣から、そう類推されるのである〟(21頁)
　〝｢日出ずる処の天子より｣という書を送ったのは聖徳太子ではないという説がある。『隋書』には、書を送ったのは倭の多利思比孤という名の王であると書かれているからだ。妻の名は雞彌、皇太子の名は利歌彌多弗利とある。いずれも『日本書紀』にはない名前である。さらに倭(『隋書』では｢俀｣となっている)の都は｢邪※堆｣で、噴火する阿蘇山があると書かれている。したがって多利思比孤は九州の豪族であったのではないかと述べる学者がいる。また『日本書紀』には聖徳太子がそういう書(｢日出處天子｣云々)を送ったとは書かれていない。〟(41頁)　※は｢麻｣の下部に｢非｣。

　以上のように、百田さんが古田説の影響を色濃く受けていることは想像に難くないところです。当代のベストセラー作家による恐らくはベストセラーになるであろう著作(通史)の冒頭部分に｢古田武彦｣と｢九州王朝｣の名前が記されたことのインパクトはとてつもなく大きいのではないかと、わたしは想像しています。

第１７８３話　2018/11/09

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 難波朝廷（難波京）

九州王朝と大和朝廷の難波と太宰府

　拙稿｢前期難波宮は九州王朝の副都｣(『古田史学会報』八五号、二〇〇八年四月)で前期難波宮九州王朝副都説を発表してから十年になりますが、今でも様々なご批判をいただくことがあります。最近でも、〝難波は九州ではない。だから難波に九州王朝の副都などあるはずがない〟という趣旨の批判があることを知りました。
　この種の批判は、わたしが副都説を発表する際に最初に想定したものでした。というよりも、わたし自身が副都説に至る思考の最中に自らに発した問いでもありました。ですから、こうした批判が出ることは当然であり、驚くには及ばないのですが、この種の批判に対してこの十年間に何回も説明･反論してきたにもかかわらず、未だに出されるということに、自らの説明の不十分さを思い知らされました。わたしは〝学問は批判を歓迎する〟と考えていますので、どのように説明したらこの種の批判に対して効果的かを考えてみました。
　ちなみに今までは次のように説明してきました。

①九州王朝は列島の代表王朝であり、必要であれば自らの支配領域のどこに副都を置こうが問題はない。
②中国や朝鮮半島諸国･渤海国には副都(複都)を置く例があり、むしろ複都を持つことが当然のようでもある。従って九州王朝(倭国)が副都を置くのは当然でもある。
③新羅の例では、かつての敵地(百済)に副都を置いている。従って、九州王朝が難波に副都を置いても不思議とはいえない。
④『日本書紀』天武紀に信州に｢都｣を置こうとした記事があり、古田先生はこの記事を九州王朝の｢信州遷都計画｣とされた。従って、古田説支持者であれば、信州よりも九州に近い難波に九州王朝が副都を置くことはありえないとは言えないはずである。もちろん、学問研究である以上、古田先生と異なる説を唱えることに何も問題はない。わたしの副都説も古田先生の見解とは異なるのであるから。

　以上の説明では納得していただけない方があるため、わたしは新たに次の説明を加えることにしました。

⑤近畿天皇家は列島の代表王朝となった大宝元年に『大宝律令』を制定し、九州島支配のため｢大宰府｣を置き、難波には摂津職を置いた。
⑥〝福岡県太宰府市は大和(奈良県)ではない。だから大和朝廷が福岡県に大宰府を置くはずがない〟という批判は聞いたことがない。
⑦同様の理屈から、摂津難波に九州王朝が副都を置いたとする説に対して〝難波は九州ではない〟などという批判が成立しないことは当然であろう。
⑧大和朝廷が『大宝律令』に基づき、筑前に｢大宰府｣を置き、難波に摂津職(後の難波副都)を置いたように、九州王朝が九州王朝律令に基づき太宰府に都を置き、難波に副都(摂津職)をおいたとしても何ら不思議ではない。
⑨大和朝廷は九州諸国を監督する｢大宰府｣を筑前に置くことができるが、九州王朝は摂津難波に副都を置くことはできないとするのであれば、その理由の説明が必要。

　以上のような新たな説明を考えてみました。これなら理解していただけるのではないでしょうか。もし納得していただけないとすれば、どのような説明が必要なのか、わたしはあきらめることなく考えてみます。〝学問は批判を歓迎する〟のですから。

第１７７７話　2018/10/26

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 史料批判, 難波朝廷（難波京）

難波と筑前の古代都市比較研究

　大阪文化財研究所『研究紀要』第19号(2018年3月)に今まで読んだことがないような衝撃的な論文が掲載されていました。南秀雄さんの｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較　ミヤケとの関連｣という論文です。このタイトルだけでも九州王朝説･古田学派の研究者や｢洛中洛外日記｣の読者であれば関心を持たれるのではないでしょうか。｢博多湾岸｣といえば天孫降臨以来の九州王朝の中枢領域ですし、｢上町台地の都市化｣と聞けばまず前期難波宮を連想し、この両地名により前期難波宮九州王朝副都説が思い浮かぶはずだからです。もちろん、わたしもそうでした。
　この論文は五世紀の古墳時代から七世紀前半の前期難波宮以前の上町台地の都市化の経緯を出土事実に基づき、世界の都市化研究との対比により考察したもので、更に上町台地との比較で福岡平野の比恵･那珂遺跡の分析を行ったものです。論文冒頭の｢要旨｣には次のように記されています。

　｢要旨　地政学的位置が類似する大阪上町台地と博多湾岸を対象に、都城制以前の都市化について、外部依存と機能分化を指標に比較･検討した。上町台地では、５世紀以降三つの段階を経て、６世紀末には、木材･農産物･原材料を外部に依存し、手工業生産を膝下に抱える需給体制が整備され、工房群･港･各種の行政外交施設を地形に即して分置した機能分化が進行した。６世紀後葉には、世界標準に照らして都市と呼ぶべき姿となっていた。一方の博多湾岸の比恵･那珂遺跡も、手工業を広域で分担した違いはあるが、７世紀前半には類似した内部構成を取っていた。２地域の都市化には、ミヤケ(難波屯倉･摂津官家)による、地形環境の変化に適合した開発･殖産が大きな動因となったと考える。｣

　この論文でわたしが最も注目したのは、数ある遺跡の中でなぜ上町台地との比較対象に博多湾岸の比恵･那珂遺跡が選ばれたのかという理由と、上町台地北部から出土した５世紀の法円坂遺跡の大型倉庫群について漏らされた次の疑問でした。

　｢法円坂倉庫群は、臨時的で特殊な用途を想定する見解もあったが、王権･国家を支える最重要の財政拠点として、周囲のさまざまな開発と一体的に計画されたことがわかってきた〔南2014b〕。倉庫群の収容力を奈良時代の社会経済史研究を援用して推測すると、全棟にすべて頴稲を入れた場合、副食等を含む1,200人分強の１年間の食料にあたると算定した〔南2013〕。｣(2頁)
　｢何より未解決なのは、法円坂倉庫群を必要とした施設が見つかっていない。倉庫群は当時の日本列島の頂点にあり、これで維持される施設は王宮か、さもなければ王権の最重要の出先機関となる。もっとも可能性のありそうな台地中央では、あまたの難波宮跡の調査にもかかわらず、同時期の遺構は出土していない。佐藤隆氏は出土土器とともに、大阪城本丸から二ノ丸南部の、上町台地でもっとも標高の高い地域を候補としてあげている〔佐藤2016〕。｣(3頁)
　｢全国の古墳時代を通じた倉庫遺構の相対比較では、法円坂倉庫群のクラスは、同時期の日本列島に一つか二つしかないと推定されるもので、ミヤケではあり得ない。では、これを何と呼ぶか、王権直下の施設とすれば王宮は何処に、など論は及ぶが簡単なことではなく、本稿はここで筆をおきたい。｣(16頁)

　ここに記された法円坂倉庫群を必要とした王宮･王権とは、わたしは九州王朝が河内･難波を６世紀末頃の｢河内戦争｣により直轄支配領域とする以前に当地を支配した王者のことではなかったかと推定しています。近畿天皇家一元史観論者であればこの倉庫群を｢大和朝廷の出先機関｣と結論づけるところでしょうが、南さんは｢簡単なことではなく、本稿はここで筆をおきたい｣とされ、出土事実を重視される考古学者らしい慎重さがうかがわれます。その上で、次の記述で論文を締めくくっておられます。

　｢都城制以前の都市化については、政治拠点･王宮の所在地の奈良盆地との対比が必須である。これは今後の課題としたい。｣(17頁)

　わたしとしては、南さんが上町台地と比恵･那珂遺跡を対比されたように、九州王朝の政治拠点･王宮所在地の筑紫との対比をまず行っていただきたいところです。

第１７７５話　2018/10/22

九州王朝（倭国）, 太宰府, 小郡宮, 考古学, 関西例会, 飛鳥宮

太宰府条坊七世紀後半造営説

　一昨日、｢古田史学の会｣関西例会が｢大阪府社会福祉会館｣で開催されました。なお11月は｢福島区民センター｣、12月は｢i-siteなんば｣に会場が戻ります。ご注意ください。
　｢洛中洛外日記｣1748話･1749話｢飛鳥浄御原宮＝太宰府説の登場(1)(2)｣で紹介した服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)の飛鳥浄御原宮＝太宰府説とする新説が発表されました。その概要は次のような論理展開でした。

①｢浄御原令｣のような法令を公布するということは、飛鳥浄御原宮にはその法令を運用(全国支配)するために必要な数千人規模の官僚群が政務に就いていなければならない。
②当時、そうした規模の官僚群を収容できる規模の宮殿･官衙･都市は太宰府である。奈良の飛鳥は宮殿の規模が小さく、条坊都市でもない。
③そうすると｢飛鳥浄御原宮｣と呼ばれた宮殿は太宰府のことと考えざるを得ない。

　質疑応答でわたしから、｢飛鳥浄御原宮｣が太宰府(政庁Ⅱ期、670年頃の造営か)とするなら条坊都市の造営も七世紀後半と理解されているのかと質したところ、七世紀後半と考えているとの返答がありました。この太宰府条坊七世紀後半造営説には問題点と強みの双方があり、当否は別として重要な見解と思われました。
　その問題点とは、政庁Ⅱ期よりも条坊の方が先に成立しているという井上信正説と一致しないことです。そして強みとは、条坊から七世紀前半の土器が出土していないという考古学的知見と対応することです。今のところ、この服部新説は示唆に富んだ興味深い仮説とは思いますが、まだ納得できないというのがわたしの評価です。しかし、学問研究ではこうした異なる新見解が出されることが重要ですから、これからも注目したいと思います。
　わたしからは過日の福岡市･糸島市の調査旅行で得た｢亀井南冥の『金印』借用書｣というテーマを報告しました。それは西区姪浜の川岡保さんから教えていただいたもので、志賀島から出土したとされている国宝の｢金印｣は福岡市西区今宿青木の八雲神社の御神宝(御神体)であり、亀井南冥が持ち主から借りたとする｢借用書｣が存在していたという新情報です。詳細は｢洛中洛外日記｣で報告予定です。
　今回の発表は次の通りでした。なお、発表者はレジュメを40部作成されるようお願いします。また、発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール(携帯電話アドレス)か電話で発表申請を行ってください。

〔10月度関西例会の内容〕
①飛鳥考(八尾市･服部静尚)
②倭人伝の戸と家(姫路市･野田利郎)
③吉野ヶ里遺跡の物見櫓の復元について(大山崎町･大原重雄)
④亀井南冥の｢金印｣借用書(京都市･古賀達也)
⑤藤原不比等の擡頭(京都市･岡下英男)
⑥発令後四ヶ月の早すぎる撰上と元明天皇について(東大阪市･萩野秀公)
⑦俾弥呼と｢倭国大乱｣の真相(川西市･正木裕)

○事務局長報告(川西市･正木裕)
　新入会員の報告･『発見された倭京 太宰府都城と官道』出版記念講演会(10/14久留米大学)の報告･11/06｢古代大和史研究会(原幸子代表)｣講演会(講師:正木裕さん)･10/31｢水曜研究会｣の案内(第四水曜日に開催、豊中倶楽部自治会館。連絡先:服部静尚さん)･11/10-11｢古田武彦記念新八王子セミナー｣･10/26｢誰も知らなかった古代史｣(森ノ宮)の案内･｢古田史学の会｣関西例会会場、11月は福島区民センター･西井健さんの著書『記紀の真実 イザナギ神は下関の小戸で禊をされた』紹介･10/28森茂夫さんが京都地名研究会(京丹後市)で講演｢浦島伝説の地名〜水ノ江、墨(澄)、薗を巡って｣･合田洋一さんの著書『葬られた驚愕の古代史』の村木哲氏による書評｢『近畿中心、天皇家一元』史観を解体する｣(図書新聞3369号)･新年講演会の案内･その他

第１７４８話　2018/09/09

九州王朝（倭国）, 太宰府, 小郡宮, 飛鳥宮

飛鳥浄御原宮＝太宰府説の登場(1)

　本日、i-siteなんば(大阪府立大学なんばキャンパス)で『発見された倭京』出版記念大阪講演会を開催しました。今回は福島区歴史研究会様(末廣訂会長)と和泉史談会様(矢野太一会長)の後援をいただき、両会の会長様よりご挨拶も賜りました。改めて御礼申し上げます。わたしは｢九州王朝の新証言｣、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)は｢大宰府に来たペルシャの姫･薩摩に帰ったチクシ(九州王朝)の姫｣というテーマで講演しました。おかげさまて好評のようでした。
　講演会終了後、近くのお店で小林副代表･正木事務局長･竹村事務局次長ら｢古田史学の会･役員｣７名により二次会を行いました。そこでは｢古田史学の会｣の運営や飛鳥浄御原についての学問的意見交換などが行われたのですが、服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)から、飛鳥浄御原宮＝太宰府説ともいうべき見解が示されました。服部さんによれば次のような理由から、飛鳥浄御原宮を太宰府と考えざるを得ないとされました。

①｢浄御原令｣のような法令を公布するということは、飛鳥浄御原宮にはその法令を運用(全国支配)するために必要な数千人規模の官僚群が政務に就いていなければならない。
②当時、そうした規模の官僚群を収容できる規模の宮殿･官衙･都市は太宰府である。奈良の飛鳥は宮殿の規模が小さく、条坊都市でもない。
③そうすると｢飛鳥浄御原宮｣と呼ばれた宮殿は太宰府のことと考えざるを得ない。

　概ねこのような論理により、飛鳥浄御原宮＝太宰府説を主張されました。正木さんの説も｢広域飛鳥｣説であり、太宰府の｢阿志岐｣や筑後の｢阿志岐｣地名の存在などを根拠に｢アシキ｣は本来は｢アスカ｣ではなかったかとされています。今回の服部新説はこの正木説とも対応しています。
　この対話を聞いておられた久冨直子さん(古田史学の会･会員、京都市)から、太宰府の観世音寺の山号は｢清水山｣であり、これも｢浄御原｣と関係してるのではないかという意見が出されました。
　こうした見解に対して、わたしは｢なるほど｣と思う反面、それなら当地にずばり｢アスカ｣という地名が遺存していてもよいと思うが、そうした地名はないことから、ただちに服部新説や正木説に賛成できないと述べました。なお、古田先生が紹介された小郡市の小字｢飛鳥(ヒチョウ)｣は規模が小さすぎて、『日本書紀』などに記された広域地名の｢飛鳥｣とは違いすぎるという理由から、｢飛鳥浄御原宮｣がそこにあったとする根拠にはできないということで意見が一致しました。
　わたしの見解とは異なりますが、この服部新説は論理に無理や矛盾がなく論証が成立していますから、これからは注目したいと考えています。やはり、学問研究には異なる意見が出され、真摯な批判･検証･論争が大切だと改めて思いました。(つづく)

第１７４３話　2018/09/03

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 小郡宮, 船王後墓誌, 近畿天皇家

｢船王後墓誌｣の宮殿名(5)

　古田先生は晩年において、近畿から出土した金石文に見える｢天皇｣や｢朝廷｣を九州王朝の天皇(天子)のこととする仮説を次々に発表されました。その一つに今回取り上げた｢船王後墓誌｣もありました。今から思うと、そこに記された｢阿須迦天皇｣の｢阿須迦｣を福岡県小郡市にあったとする｢飛鳥｣と理解されたことが〝ことの始まり〟でした。
　この新仮説を古田先生がある会合で話され、それを聞いた正木さんから疑義(正木指摘)が出され、後日、古田先生との電話でそのことについてお聞きしたのですが、先生は納得されておられませんでした。古田先生のご意見は、｢天皇｣とあれば九州王朝の｢天皇(天子)｣であり、近畿天皇家は７世紀中頃において｢天皇｣を名乗っていないと考えられていることがわかりました。そこでわたしは次のような質問と指摘をしました。

①これまでの古田説によれば、九州王朝の天子(ナンバー１)に対して、近畿天皇家の｢天皇｣はナンバー２であり、｢天子｣と｢天皇｣とは格が異なるとされており、近畿から出土した｢船王後墓誌｣の｢天皇｣もナンバー２としての近畿天皇家の｢天皇｣と理解するべきではないか。
②法隆寺の薬師仏光背銘にある｢天皇(用命)｣｢大王天皇(推古)｣は、７世紀初頭の近畿天皇家が｢天皇」を名乗っていた根拠となる同時代金石文と古田先生も主張されてきた(『古代は輝いていた Ⅲ』269〜278頁 朝日新聞社、1985年)。
③奈良県の飛鳥池遺跡から出土した天武時代の木簡に｢天皇｣と記されている。
④こうした史料事実から、近畿天皇家は少なくとも推古期から天武期にかけて｢天皇｣を名乗っていたと考えざるを得ない。
⑤従って、近畿から出土した｢船王後墓誌｣の｢天皇｣を近畿天皇家のものと理解して問題なく、遠く離れた九州の｢天皇｣とするよりも穏当である。

　以上のような質問と指摘をわたしは行ったのですが、先生との問答は平行線をたどり、合意形成には至りませんでした。なお付言しますと、正木さんは福岡県小郡市に｢飛鳥浄御原宮｣があったとする研究を発表されています。この点では古田説を支持されています。(つづく)

第１７４１話　2018/09/02

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 日本書紀, 船王後墓誌

｢船王後墓誌｣の宮殿名(4)

　｢船王後墓誌｣の｢阿須迦天皇｣を九州王朝の天皇(旧、天子)とする古田説が成立しない決定的理由は、阿須迦天皇の末年とされた辛丑年(641)やその翌年に九州年号は改元されておらず、この阿須迦天皇を九州王朝の天皇(天子)とすることは無理とする｢正木指摘｣でした。
　すなわち、641年は九州年号の命長二年(641)に当たり、命長は更に七年(646)まで続き、その翌年に常色元年(647)と改元されています。641年やその翌年に九州王朝の天子崩御による改元がなされていないことから、この阿須迦天皇を九州王朝の天子(天皇)とすることはできないとされた正木さんの指摘は決定的です。
　この｢正木指摘｣を意識された古田先生は次のような説明をされました。

　〝(七)｢阿須迦天皇の末｣という表記から見ると、当天皇の｢治世年代｣は“永かった”と見られるが、舒明天皇の｢治世｣は十二年間である。〟

　古田先生は治世が長い天皇の場合、｢末年｣とあっても没年のことではなく晩年の数年間を｢末年(末歳次)｣と表記できるとされているわけです。しかし、この解釈も無理であるとわたしは考えています。それは次のような理由からです。

①｢『阿須迦天皇の末』という表記から見ると、当天皇の『治世年代』は“永かった”と見られる｣とありますが、｢末｣という字により｢治世が永かった｣とできる理由が不明です。そのような因果関係が｢末｣という字にあるとするのであれば、その同時代の用例を示す必要があります。
②｢船王後墓誌｣には｢阿須迦 天皇之末歳次辛丑｣とあり、その天皇の末年が辛丑と記されているのですから、辛丑の年(641)をその天皇の末年(没年)とするのが真っ当な文章理解です。
③もし古田説のように｢阿須迦天皇｣が九州王朝の天皇(旧、天子)であったとすれば、｢末歳次辛丑(641)｣は九州年号の命長二年(641)に当たり、命長は更に七年(646)まで続きますから、仮に命長七年(646)に崩御したとすれば、末年と記された｢末歳次辛丑(641)｣から更に5年間も｢末年｣が続いたことになり、これこそ不自然です。
④さらに言えば、もし｢末歳次辛丑(641)｣が｢阿須迦天皇｣の没年でなければ、墓誌の当該文章に｢末｣の字は全く不要です。すなわち、｢阿須迦 天皇之歳次辛丑｣と記せば、｢阿須迦天皇｣の在位中の｢辛丑｣の年であることを過不足なく示せるからです。古田説に従えば、こうした意味もなく不要･不自然で、｢没年｣との誤解さえ与える｢末｣の字を記した理由の説明がつかないのです。

　以上のようなことから、｢船王後墓誌｣に記された天皇名や宮殿名を九州王朝の天子とその宮殿とする無理な解釈よりも、『日本書紀』に記述された舒明天皇の没年と一致する通説の方が妥当と言わざるを得ないのです。(つづく)

第１７３８話　2018/09/01

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 船王後墓誌

｢船王後墓誌｣の宮殿名(2)

　今朝は東京に向かう新幹線車中でこの｢洛中洛外日記｣を書いています。午後から東京家政学院大学のキャンパスで開催する『発見された倭京』出版記念講演会に出席するためです。
　車窓の外は雨空が続いていますので、東京のお天気がちょっと心配です。参加者が少なく講演会収支が赤字になると｢古田史学の会｣から補填することとなり、会計担当の西村秀己さん(全国世話人、高松市)からお叱りを受けるからです。もっとも、この厳しい｢金庫番｣のおかげで、｢古田史学の会｣財政の健全性が保たれています。

　さて、｢船王後墓誌｣の宮殿名や天皇名に関する古田説に対して、最初に鋭い指摘をされたのは正木裕さん(古田史学の会･事務局長、川西市)でした。それは、墓誌に記された｢阿須迦天皇之末歳次辛丑｣の阿須迦天皇の末年とされる辛丑年(641)やその翌年に九州年号は改元されておらず、この阿須迦天皇を九州王朝の天皇(天子)とすることは無理というものでした。
　641年は九州年号の命長二年(641)に当たり、命長は更に七年(646)まで続き、その翌年に常色元年(647)と改元されています。九州王朝の天子が崩御して九州年号が改元されないはずはありませんから、この阿須迦天皇を九州王朝の天子(天皇)とすることはできないと正木さんは気づかれたのです。
　この正木さんの指摘を古田先生にお伝えしたところ、しばらく問答が続き、「阿須迦天皇の在位期間が長ければ『末』とあってもそれは最後の一年のことではなく、後半の数年間を指すと解釈できる｣と結論づけられました。その解釈が次の文章となったわけです。

　〝(五)しかも、当、船王後が｢六四一｣の十二月三日没なのに、舒明天皇は｢同年十月九日の崩｣であるから、当銘文の表記、
　｢阿須迦天皇の末、歳次辛丑十二月三日庚寅に殯亡しき。｣と“合致”しない(この点、西村秀己氏の指摘)。〟
　〝(七)｢阿須迦天皇の末｣という表記から見ると、当天皇の｢治世年代｣は“永かった”と見られるが、舒明天皇の｢治世｣は十二年間である。〟

　古田先生の論稿ではこの順番で論理を展開されていますが、当初、わたしとの問答では(七)の｢解釈｣がまずあって、その後に西村さんの意見(五)を取り入れて自説を補強されたのでした。しかし、それでもこの古田説は成立困難と、わたしは古田先生や西村さんに反対意見を述べました。(つづく)

第１７３７話　2018/08/31

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 船王後墓誌

｢船王後墓誌｣の宮殿名(1)

　記紀や7世紀の金石文に見える宮殿名について考察を続けていますが、新たに｢船王後墓誌｣に記された宮殿名についても論じたいと思います。というのも、晩年の古田説では同墓誌は九州王朝系のもので、そこに記された各天皇は九州王朝の｢天皇(旧、天子)｣であり、その宮殿は福岡県と山口県にあったとされたからです。この古田説に対して、わたしは反対意見を先生に述べたことがありました。
　その古田説とは次のようなものでした。ミネルヴァ書房(2009年7月20日)『なかった 真実の歴史学』第6号に収録された｢金石文の九州王朝 — 歴史学の転換｣から要旨を抜粋します。

【要旨抜粋】
　｢船王後墓誌｣(大阪、松岳山出土、三井高遂氏蔵)
(表)
｢惟舩氏故 王後首者是舩氏中祖 王智仁首児 那沛故首之子也生於乎娑陀宮治天下 天皇之世奉仕於等由羅宮 治天下 天皇之朝至於阿須迦宮治天下 天皇之朝 天皇照見知其才異仕有功勲 勅賜官位大仁品為第
(裏)
三殯亡於阿須迦 天皇之末歳次辛丑十二月三日庚寅故戊辰年十二月殯葬於松岳山上共婦 安理故能刀自同墓其大兄刀羅古首之墓並作墓也即為安保万代之霊基牢固永劫之寶地也｣

《訓よみくだし》
　｢惟(おも)ふに舩氏、故王後首(おびと)は是れ舩氏中祖 王智仁首の児那沛故首の子なり。乎娑陀(おさだ)の宮に天の下を治(し)らし天皇の世に生れ、等由羅(とゆら)の宮に天の下を治らしし天皇の朝に奉仕し、阿須迦(あすか)の宮に天の下を治らしし天皇の朝に至る。天皇、照見して其の才異にして仕へて功勲有りしを知り、勅して官位、大仁、品第三を賜ふ。阿須迦(あすか)天皇の末、歳次辛丑十二月三日庚寅に殯亡しき。故戊辰年十二月に松岳山上に殯葬し、婦の安理故(ありこ)の刀自(とじ)と共に墓を同じうす。其の大兄、刀羅古(とらこ)の首(おびと)の墓、並びに作墓するなり。即ち万代の霊基を安保し、永劫の寶地を牢固(ろうこ)せんがためなり。｣

《趣意》
　第一、舩氏の(故)王後の首は、舩氏の中祖に当る王智仁の首の子、那沛の(故)首の子である。
　第二、彼(舩王後)は三代の天皇の治下にあった。まず、｢オサダの宮の天皇｣の治世に生れ、次いで｢トユラの宮の天皇｣の治世に奉仕し、さらに｢アスカの宮の天皇｣の治世に至り、その｢アスカ天皇｣の末、辛丑年(六四一)の十二月三日(庚寅)に没した。
　第三、(アスカ)天皇は彼の才能がすぐれ、功勲のあったために、｢大仁｣と｢第三品｣の官位を賜わったのである。
　第四、その後(二十七年経って)妻の安理故、刀自の死と共に、その大兄、刀羅古の首の墓と一緒に、三人の墓を作った。彼らの霊を万代に弔い、この宝地を固くするためである。
【抜粋終わり】

　以上の各天皇の宮に対する通説の比定は次のとおりです。
　(1)乎娑陀宮　敏達天皇(572〜585)
　(2)等由羅宮　推古天皇(592〜628)
　(3)阿須迦宮　舒明天皇(629〜641)
　この比定に対して古田先生は次の疑問を提示されました。

　(一)敏達天皇は、日本書紀によれば、｢百済大井宮｣にあった。のち(四年)幸玉宮に遷った。それが譯語田(おさだ)の地とされる(古事記では｢他田宮｣)。
　(二)推古天皇は｢豊浦宮｣(奈良県高市郡明日香村豊浦)にあり、のち｢小墾田おはりだ宮｣(飛鳥の地か。詳しくは不明)に遷った。
　(三)舒明天皇は｢岡本宮｣(飛鳥岡の傍)が火災に遭い、田中宮(橿原市田中町)へ移り、のちに(十二年)｢厩坂うまやさか宮｣(橿原市大棘町の地域か)、さらに｢百済宮｣に徒(うつ)った、とされる。
　(四)したがって推古天皇を“さしおいて”次の舒明天皇を｢アスカ天皇｣と呼ぶのは、｢？｣である。
　(五)しかも、当、船王後が｢六四一｣の十二月三日没なのに、舒明天皇は｢同年十月九日の崩｣であるから、当銘文の表記、
　｢阿須迦天皇の末、歳次辛丑十二月三日庚寅に殯亡しき。｣と“合致”しない(この点、西村秀己氏の指摘)。
　(六)その上、右の｢時期｣の中には、多くの｢天皇名｣が欠落している。
(1)用明天皇(585〜587)
(2)崇峻天皇(587〜592)
　 以上、｢641｣以前
(3)皇極天皇(642〜645)
(4)孝徳天皇(645〜654)
(5)孝徳天皇(645〜654)
(6)斉明天皇(655〜661)
(7)天智天皇(661〜671)
(8)弘文天皇(671〜672)
(9)天武天皇(673〜686)
　当銘文成立(668頃)以前
　(七)｢阿須迦天皇の末｣という表記から見ると、当天皇の｢治世年代｣は“永かった”と見られるが、舒明天皇の｢治世｣は十二年間である。
　(八)当人(舩王後)は、｢大仁｣であり、｢第三品｣であるから、きわめて高位の著名人であるが、日本書紀には、敏達紀、推古紀、欽明紀とも、一切出現しない。最大の｢？｣である。

　古田先生は以上の疑問を挙げられ、次の仮説(理解)を提唱されます。

　三つの｢天皇の宮室｣の名は、いずれも九州王朝の｢天皇(旧、天子)の宮室｣名である。もし｢近畿天皇家の宮室｣だったならば、右のように諸矛盾“錯綜”するはずはない。その上、何よりも｢七世紀中葉から末(七〇一)｣までは｢評の時代｣であり、｢評督の総監督官｣は｢筑紫都督府｣である。
　｢乎娑陀(オサダ)宮｣　曰佐(乎左) (福岡県那珂郡。和名類聚抄。高山寺本)博多の那珂川流域の地名。
　｢等由羅(トユラ)宮｣　豊浦宮(山口県下関市豊浦村)
　日本書紀の仲哀紀に｢穴門豊浦宮｣(長門、豊浦郡)(二年九月)とある｢豊浦宮｣。
　｢阿須迦(アスカ)宮｣　飛鳥(アスカ)。福岡県小郡市の｢飛鳥の浄御原の宮｣。
　そしてこれらの三宮とも、神籠石山城の分布図の内部に｢位置｣しており、｢わたしの判断を“裏付ける”｣とれさました。(つづく)

第１７２７話　2018/08/22

九州王朝（倭国）, 那須国造碑

那須国造碑「永昌元年」の論理(3)

　那須国造碑に唐の年号「永昌元年」が記された理由として、那須直韋堤に「追大壹」を叙位した「飛鳥浄御原大宮」の権力者が唐の年号を使用して「任命書」を発行したとする仮説を考えたのですが、その論理展開には続きがあります。それでは「飛鳥浄御原大宮」の権力者とは近畿天皇家（持統天皇）なのか、あるいは古田説の筑紫小郡の「飛鳥浄御原大宮」にいた九州王朝の天子（薩野馬か）なのかという問題です。このことについて考察します。
　まず、九州王朝の天子とすることは困難と思われます。その理由は次の点です。

①「永昌元年(689年)」時点での九州王朝の天子が唐の影響下にあったとする史料根拠がない。唐軍がいつ頃まで筑紫に進駐していたのかを示す史料もない。
②「永昌元年(689年)」時点では、九州年号は２３年間続いた白鳳から朱雀へ改元(684年)され、更に朱鳥に改元(686年)されており、「永昌元年(689年)」は朱鳥四年に相当する。九州王朝が唐軍の影響下にあったとすれば、こうした九州年号の改元ができるとは考えにくい。
③従って、朱鳥四年の叙位「任命書」に年号を記すのであれば、九州王朝は「朱鳥四年」と記したはずである。たとえば滋賀県日野町には九州年号「朱鳥三年戊子(688年)」と記した鬼室集斯墓碑が現存しており、当時の倭国では九州年号が使用されていたことを疑えない。

　以上の理由から「永昌元年(689年)」という唐の年号が九州王朝の公式文書（任命書）に使用されたとは考えにくく、また、使用しなければならない積極的理由が見当たらないのです。（つづく）