「九州王朝（倭国）」一覧

第１４０２話　2017/05/20

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮副都説反対論者への問い（６）

　「副都説」反対論者への問い
１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

  「前期難波宮九州王朝副都説」を発表以来、古田先生との意見交換が続き、ご批判やご指摘もいただきましたが、最後の八王子セミナー（2014年）では、参加者からの「前期難波宮副都説をどう思われるか」という質問に対して「検討しなければならない」と言っていただきました。発表以来、７年近くを経て、ようやく検討すべき仮説として認めていただいた瞬間でした。
　そうした古田先生とのやりとりの中で、意見が一致したこともありました。それは、『日本書紀』孝徳紀に見える孝徳の宮殿「難波長柄豊碕宮」は大阪市中央区法円坂の前期難波宮ではないということでした。
　この指摘は古田先生のほかに西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人、高松市）からもなされていたもので、大阪市中央区法円坂の前期難波宮遺跡と大阪市北区の長柄豊崎とは場所が異なり、従って、前期難波宮は孝徳の「難波長柄豊碕宮」ではないとされました。確かに、両者の位置は地下鉄でも５駅離れています（谷町線谷町四丁目駅、御堂筋線中津駅）。
　なお、北区長柄豊崎には豊崎神社が鎮座しており、同社の「由緒書」には、この地が孝徳天皇の「難波長柄豊碕宮」と紹介されており、平安時代に遡る現地伝承などをその根拠とされています。しかし、現在の古代史学界や考古学界では法円坂の前期難波宮遺跡を「難波長柄豊碕宮」とする見解が通説となっています。
　わたしも古田先生や西村さんと同意見で、前期難波宮は孝徳の「難波長柄豊碕宮」ではないとしてきました。ですから、この点については古田先生と見解が一致していました。その後、古田先生は「難波長柄豊崎宮」を博多湾岸の長柄川下流域とする説を発表されました。わたしは今のところ、『日本書紀』孝徳紀に見える「難波長柄豊碕宮」は大阪市北区長柄豊崎付近でよいのではと考えていますが、いずれも考古学的調査による７世紀中頃の宮殿遺構が発見されていませんので、今後の課題だと認識しています。（つづく）

〔参考〕昔書いた「洛中洛外日記」を付記しておきます。ご参考まで。

古賀達也の洛中洛外日記
第５６１話　2013/05/25
豊崎神社境内出土の土器

　『日本書紀』孝徳紀に見える孝徳天皇の宮殿、難波長柄豊碕宮の位置について、わたしは大阪市北区豊崎にある豊崎神社近辺ではないかと推測しているのですが、前期難波宮（九州王朝副都）とは異なり、七世紀中頃の宮殿遺跡の出土がありません。地名だけからの推測ではアイデア（思いつき）にとどまり学問的仮説にはなりませんから、考古学的調査結果を探していたのですが、大阪市文化財協会が発行している『葦火』（あしび）２６号（１９９０年６月）に「豊崎神社境内出土の土器」（伊藤純）という報告が掲載されていました。
　それによると、１９８３年５月、豊崎神社で境内に旗竿を立てるために穴を掘ったら土器が出土したとの連絡が宮司さんよりあり、発掘調査を行ったところ、地表（標高２．５ｍ前後）から１ｍぐらいの地層から土器が出土したそうです。土器は古墳時代前期頃の特徴を示しており、中には船のようなものが描かれているものもあります。
　大阪市内のほぼ南北を貫く上町台地の西側にそって北へ延びる標高２〜４ｍの長柄砂州の上に豊崎神社は位置していますが、こうした土器の出土から遅くとも古墳時代には当地は低湿地ではなく、人々が生活していたことがわかります。報告によれば、この砂州に立地する遺跡は、南方約３kmに中央区平野町３丁目地点、北方約２kmに崇禅寺遺跡があるとのことで、豊崎神社周辺にもこの時期の遺構があることが推定されています。
　今後の調査により、七世紀の宮殿跡が見つかることを期待したいと思います。

第１４０１話　2017/05/19

九州王朝（倭国）, 史料批判, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮副都説反対論者への問い（５）

　「副都説」反対論者への問い
１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

  「前期難波宮副都説」にわたしが決定的に傾いた瞬間（発見）がありました。それは上記の問４の「答え」に気づいたときのことでした。
　『日本書紀』孝徳紀白雉元年（６５０）二月条の大規模な白雉改元の儀式が行われた７世紀中頃の宮殿遺構候補が見つからず、永く考え込んでいた時期がありました。この白雉改元記事に関して、わたしは次のように論理展開していました。もちろん、実際は考察において右往左往しており、思考の順番は必ずしも一貫性があったわけではありません。

１．「白雉」は九州年号だから、この改元の儀式は九州王朝の宮殿で行われたはず。
２，その様子が『日本書紀』白雉元年（６５０）二月条に記載（盗用か）された。
３．その大規模な儀式を行うためにはかなり大規模な宮殿や「庭（朝廷）」が必要。
４．太宰府政庁Ⅱ期の宮殿では狭すぎて、白雉改元儀式の舞台とするには苦しい。
５，その点、７世紀中頃に造営された前期難波宮であれば、規模や様式（大規模な朝廷）は候補地として問題ない。
６．しかし、前期難波宮の造営は孝徳紀白雉三年（６５２）であり、まだ完成していない。
７．『日本書紀』白雉元年（６５０）二月条の白雉改元儀式が可能な規模と様式を持つ７世紀中頃の宮殿遺構がない。なぜだろう。

　このようにわたしの思考は展開（右往左往）していたのですが、四国の松山市（古田史学の会・四国の講演会）に向かう特急列車の中で、九州年号の白雉元年（６５２）は『日本書紀』の白雉元年（６５０）とは二年ずれているのだから、九州年号「白雉」改元儀式が行われたのは『日本書紀』にある６５０年ではなく６５２年。この年であれば前期難波宮はほぼ完成しているのではないかということに気づいたのです。そこで、松山駅に到着して迎えに来ていただいた合田洋一さん（「古田史学の会・四国」事務局長）にお願いして市内の大型書店に直行し、『日本書紀』を購入し「前期難波宮造営」記事の年次が６５２年であることを確認したのでした。その後、孝徳紀白雉元年二月条の白雉改元記事が同三年二月条から切り貼りされたものである痕跡を発見し、「白雉改元の史料批判 — 盗用された改元記事」（『古田史学会報』７６号2006年10月。『「九州年号」の研究』に収録）として発表しました。
　この瞬間、わたしは「前期難波宮九州王朝副都説」の論証は成立するのではないかとの思いを強くしました。そして論理展開は更に進み、九州王朝の副都前期難波宮で行われた白雉改元儀式に近畿天皇家の孝徳（あるいはその代理者）は参列したのではないか。だからこそ白雉改元の儀式の内容を正確に把握でき、『日本書紀』孝徳紀に儀式の詳細を記載することができたと考えたのです。
　『日本書紀』によれば当時の孝徳の宮は「難波長柄豊碕宮」（大阪市北区長柄豊崎と推定）とされており、前期難波宮がある大阪市中央区法円坂とは地下鉄で５駅ほどの場所ですから、改元儀式に参列可能な距離です（通説では前期難波宮を「難波長柄豊碕宮」としていますが、地名が異なります）。
　『日本書紀』に記された九州年号「大化」「朱鳥」については改元儀式記事の記載がないことから、この二つの年号の改元儀式に近畿天皇家の天皇は参列していなかったのではないでしょうか。というのも、前期難波宮は６８６年に焼失しており、「朱鳥」改元はその後になされていますし、九州年号「大化」は元年が６９５年ですから、どちらも前期難波宮が焼失後のことで、おそらくこの二年号の改元儀式は太宰府で行われたと思われます。ですから近畿天皇家は遠く離れた太宰府での改元儀式の詳細がわからず、『日本書紀』に記載できなかったとも考えられるのです。（つづく）

第１４００話　2017/05/18

九州王朝（倭国）, 考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮副都説反対論者への問い（４）

　「副都説」反対論者への問い
１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

　前期難波宮造営を天武期とする際の根拠である飛鳥編年に対して、大阪歴博等の考古学者による干支木簡や年輪年代測定、理化学的年代測定による実証的反論を紹介してきましたが、それとは別に論理的な批判が西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）から寄せられましたので、紹介します。次の通りです。

　「日本書紀を正しいとして創られた飛鳥編年によって導き出された難波宮の造営時期が日本書紀の内容と矛盾する。これは飛鳥編年そのものが間違っている証拠。」（西村秀己）

　骨太の論証スタイルを好む西村さんらしいシャープな論断です。もちろん、わたしも同意見です。古田学派の研究者であれば、『日本書紀』の記事の暦年を無批判に信用できないとするのは当然のはずです。
　たとえば孝徳紀の「大化」についても九州年号「大化」と５０年のずれがありますし、「白雉」も九州年号「白雉」と２年のずれがあることは古田学派であれば周知のことです。持統紀の「吉野」関連記事が３４年移動されていることも古田先生が論証されたところです。ですから、『日本書紀』暦年記事を「是」として成立している飛鳥編年やそれに基づく緒論を無批判に支持、依拠することもまた、古田学派ではありえないと思うのです。（つづく）

第１３９８話　2017/05/14

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮副都説反対論者への問い（３）

　「副都説」反対論者への問い
１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

　「前期難波宮九州王朝副都説」に反対し、前期難波宮造営を天武期とする意見があるのですが、それでは『日本書紀』天武紀には難波宮（前期難波宮）についてどのような記事があるのかを見てみましょう。難波宮に関係する記事は次の通りです。

①８年１１月是月条（６７９）
　初めて關を龍田山・大坂山に置く。仍（よ）りて難波に羅城を築く。
②１１年９月条（６８２）
　勅したまはく、「今より以後、跪（ひざまづく）禮・匍匐禮、並に止めよ。更に難波朝庭の立禮を用いよ」とのたまふ。
③１２年１２月条（６８３）
　又詔して曰はく、「凡（おおよ）そ都城・宮室、一處に非ず、必ず両参造らむ。故、先づ難波に都つくらむと欲（おも）う。是（ここ）を以て、百寮の者、各（おのおの）往（まか）りて家地を請（たま）はれ」とのたまう。
④朱鳥元年正月条（６８６）
　乙卯の酉の時に、難波の大蔵省に失火して、宮室悉（ことごとく）に焚（や）けぬ。或（あるひと）曰はく、「阿斗連薬が家の失火、引（ほびこ）りて宮室に及べり」といふ。唯し兵庫職のみは焚けず。

　この他に地名としての「難波」が見えるだけで、天武紀には「難波宮」関連記事はそれほど多くはありません。「壬申の乱」平定以後の天武の記事のほとんどが飛鳥が舞台だからです。しかし、これらの記事からわかるように、天武紀は難波宮や難波朝廷が既に存在していることを前提にしています。天武が前期難波宮を造営させたというような記事は皆無です。
　たとえば①の難波に羅城を造営させたという記事は、羅城で守るべき都市の存在が前提です。②の「難波朝廷の立禮」という表現も、自らとは異なる禮法を用いている王朝が難波に先在していたことを意味しています。③の記事は「副都詔」と呼ばれている有名な記事で、この記事を根拠に天武が前期難波宮を造営したとする見解がありますが、二年後の朱鳥元年に前期難波宮は消失しており（④の記事）、そのような短期間での造営は不可能という批判が考古学者からはなされています。しかも前期難波宮からは長期間の存続を示す「修築」の痕跡も出土していることから、孝徳紀にあるように「白雉三年（６５２）」の造営とする見解が有力です。
　今回、この「洛中洛外日記」を執筆するにあたり、この「副都詔」を精査して、あることに気づきました。それは、今まで岩波『日本書紀』の訳文で記事を理解していたのですが、「先づ難波に都つくらむと欲（おも）う」という訳は不適切で、原文「故先欲都難波」には「つくらむ」という文字がないのです。意訳すれば「先ず、難波に（の）都を欲しい」とでもいうべきものです。
　後段の訳「是（ここ）を以て、百寮の者、各（おのおの）往（まか）りて家地を請（たま）はれ」も不適切です。原文は「是以百寮者各往請家地」であり、「これを以て、百寮はおのおの往（ゆ）きて家地を請（こ）え」と訳すべきです（西村秀己さんの指摘による）。すなわち、岩波の訳では一元史観のイデオロギーに基づいて、百寮は天皇のところに「まかりて」、家地を天皇から「たまわれ」としているのですが、原文の字義からすれば、百寮は難波に行って（難波の権力者あるいはその代理者に）家地を請求しろと天武は言っていることになるのです。もし、前期難波宮や難波京を天武が造営したのであれば、百寮に「往け」「請え」などと命じる必要はなく、天武自らが飛鳥宮で配給指示すればよいのですから。
　このように、前期難波宮天武期造営説の史料根拠とされてきた副都詔も、実は前期難波宮や難波京は天武が造営したのではなく、支配地でもないことを指し示していたのでした。こうした発見ができるのも、学問論争の成果といえます。（つづく）

第１３９７話　2017/05/14

九州王朝（倭国）, 史料批判, 考古学, 難波朝廷（難波京）

「前期難波宮副都説」反対論者への問い（２）

　「副都説」反対論者への問い
１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

　前期難波宮九州王朝副都説に対して、前期難波宮造営時期を天武期とする批判があります。その根拠は『日本書紀』の暦年記事を「是」として成立している一元史観の飛鳥編年です。その飛鳥編年の根拠が脆弱であり基礎データも間違っているとする服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）の論文（「須恵器編年と前期難波宮　－白石太一郎氏の提起を考える－」『古代に真実を求めて』１７集）が出されていることは既に紹介してきましたが、それ以外にも天武期造営説には次のような問題があることも指摘してきました。
　それは、もし天武が前期難波宮を造営したのであれば、なぜ『日本書紀』の天武紀に書かれずに、孝徳紀に書かれたのかという素朴な疑問に答えられないのです。『日本書紀』を編纂したのは天武の子や孫たちの世代であり、『日本書紀』で最も詳しく立派な人物として記されているのが天武であるにもかかわらず、国内最大規模で初めての朝堂院様式の前期難波宮の造営を天武紀に書かれていない理由を全く説明できません。
　一元史観の飛鳥編年が脆弱であることや、『日本書紀』の史料事実を副都説反対論者は説明できないまま、前期難波宮天武期造営説を主張するのは学問的に真摯な論争とは言い難いものです。（つづく）

第１３９６話　2017/05/13

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

「前期難波宮副都説」反対論者への問い（１）

　わたしが前期難波宮九州王朝副都説を発表してから１０年近くの歳月が流れました。主に「古田史学の会」関西例会で口頭発表し、『古田史学会報』に論文として発表してきたのですが、多くの賛成意見が示され、その立場から研究される論者も現れ、論証や史料根拠・傍証も多岐にわたりました。
　他方、少数ですが反対意見も出されています。わたしは、学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深めると考えていますから、賛否両論が出されたことに感謝しています。しかしながら、「前期難波宮九州王朝副都説」反対論者に繰り返し求めた次の四つの問いに対して、一人として明確な返答はなされませんでした。なかには、古賀の質問などに答える必要はないとされた論者もありました。

　「副都説」反対論者への問い
１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

　これらの質問に対して、近畿天皇家一元史観の論者であれば答えは簡単です。すなわち、孝徳天皇が評制により全国支配した前期難波宮である、と答えられるのです（ただし４は一元史観では回答不能）。しかし、九州王朝説論者はどのように答えられるのでしょうか。
　七世紀中頃としては国内最大規模の宮殿である前期難波宮は、後の藤原宮や平城宮の規模と比較しても遜色ありません。藤原宮や平城宮が「郡制による全国支配」のために必要な規模と律令官制に対応した朝堂院様式を持つ近畿天皇家の宮殿であるなら、それとほぼ同規模で同じ朝堂院様式の前期難波宮も、同様に「評制による全国支配」のための九州王朝の宮殿と考えるべきというのが、九州王朝説に立った理解です。
　このような考古学的事実に九州王朝説の立場から答えられる仮説が前期難波宮九州王朝副都説なのです。（つづく）

第１３８６話　2017/05/07

九州王朝（倭国）, 太宰府

都府楼は都督府か大宰府か

　都督府についてはこれまで何度も論じてきましたが、基礎的ですが未解決で重要な問題について指摘しておきたいと思います。
　「洛中洛外日記」第１３８２話「倭の五王」の都城はどこか（１）において、「都府楼」（都督府の宮殿の意）の名称が現存する太宰府（大宰府政庁Ⅰ期）というような説明をしましたが、実はこれも結構複雑な問題が残されているのです。現在、大宰府政庁跡を「都府楼跡」と呼んでいますが、おそらくこれは菅原道真の「不出門」によるものと思われます。次の漢詩です。

不出門　菅原道真

一従謫落在柴荊
万死兢兢跼蹐情
都府楼纔看瓦色
観音寺只聴鐘声
中懐好逐孤雲去
外物相逢満月迎
此地雖身無検繋
何為寸歩出門行
（原典:『菅家後集』）

〔訳文〕
一たび謫落（たくらく）せられて柴荊（さいけい）に就きしより
万死兢兢たり　跼蹐（きょくせき）の情
都府楼は纔（わずか）に瓦の色を看
観音寺は只鐘の声を聴く
中懐好し　孤雲を逐（お）ひて去り
外物は相逢ひて満月迎ふ
此の地　身検繋（けんけい）無しと雖も
何為（なんす）れぞ寸歩も門を出でて行かん

　近畿天皇家が「都督」を任命していたことは『二中歴』都督歴に見えますから、この「都府楼」が「都督府」のことと理解することは穏当です。ただし、『養老律令』などでは「都督」「都督府」ではなく「大宰」「大宰府」とされており、正式名称は後者です。従って、『二中歴』や道真は、古くは九州王朝時代の伝統を反映して「都府楼」と表現したものと思われます。
　ここまではご理解いただけると思いますが、実はここにやっかいな問題があるのです。それは地名との非対応問題です。現在の政庁跡（都府楼跡・都督府跡）は旧・観世音寺村に属し、太宰府村ではないのです。太宰府村は現在の太宰府天満宮がある場所で、大宰政庁跡とは位置が異なるのです。もし、８世紀以降に近畿天皇家が任命した「大宰」「都督」が政庁跡に居していたのなら、そここそ「太宰府村」であるべきでしょう。しかし、現実は旧・観世音寺村に属し、字地名としては「大裏（内裏）」「紫宸殿」があり、天子の居所にふさわしい地名なのです。「大宰」「都督」は天子が任命する官職名であり、その官舎は太宰府村の方にあってしかるべきなのですが、政庁跡（都府楼）は旧・観世音寺村にあるのです。
　この一見矛盾した地名との齟齬は、おそらく「大宰府」「都督府」が九州王朝と近畿天皇家の両方に多元的に、歴史的には重層して存在していたことによるものと推察しています。ですから、古田学派の研究者はこの複雑な構造に十分留意して立論しなければなりません。わたし自身もまだ研究考察の途中ですので、断定できるような結論は持っていません。これからの研究の進展を待ちたいと思います。

第１３８３話　2017/05/05

九州王朝（倭国）, 倭の五王, 古賀達也

「倭の五王」の都城はどこか（２）

　「倭の五王」の都は筑後にあったのではないかと、わたしは考えているのですが、まだ克服すべき課題があります。
　「洛中洛外日記」第１３６３話「牛頸窯跡出土土器と太宰府条坊都市」において、『徹底追及！　大宰府と古代山城の誕生　－発表資料集－』に収録されている石木秀哲さん（大野城市教育委員会ふるさと文化財課）の「西海道北部の土器生産　〜牛頸窯跡群を中心として〜」を紹介しました。そこで指摘された牛頸窯跡群は６世紀末から７世紀初めの時期に窯の数が一気に急増している考古学的事実は、太宰府条坊都市造営時期の７世紀初頭（九州年号「倭京元年」６１８年）の頃に土器生産が急増したことを示しており、これこそ九州王朝の太宰府遷都を示す考古学的痕跡としました。
　この理解が正しければ、同様に「倭の五王」時代（五世紀）の王都に土器を供給するため、大量の窯跡群が筑後から出土しなければなりません。ところが石木稿に掲載されている「第１表　西海道北部の須恵器窯跡群変遷表」によると、筑後の須恵器窯跡群は八女窯跡群（上妻郡）が最も古く、その始まりを六世紀中期からとされているのです。このデータが正しければちょうど筑紫君磐井の時代の頃からとなりますから、九州年号を建元した磐井の頃の九州王朝の都がこの地域にあったことはうかがえますが、「倭の五王」時代の窯跡群の記載がないのは不思議です。まだ未発見か、この表に掲載されていないだけなのかもしれませんが、六〜七世紀以降に太宰府に土器を供給した牛頸窯跡群の存在や変遷とは異なり、筑後の王都に対応する窯跡群が見あたらないのは、わたしの説の弱点と言えそうです。この点に引き続き留意し、調査研究を進めたいと思います。

第１３８２話　2017/05/04

倭の五王, 古田武彦, 古賀達也, 磐井

「倭の五王」の都城はどこか（１）

　古田先生と論争的意見交換を続けたテーマの一つに、五世紀の「倭の五王」時代の都はどこかという問題がありました。二人の間でもっとも激しく論争したテーマの一つでしたので、当時のやりとりを今も鮮明に記憶しています。
　『宋書』倭国伝に記された「倭の五王」が中国南朝から都督を任じられていることから、その時代の九州王朝の都を「都府楼」（都督府の宮殿の意）の名称が現存する太宰府（大宰府政庁Ⅰ期）と、古田先生は当時考えておられました。
　それに対して、わたしは、大宰府政庁Ⅰ期の堀立柱遺構は規模が貧弱であり倭王の宮殿とみなすのは無理、かつ出土土器編年から見ても五世紀には遡らないと説明しました。それでも納得されない先生は「それでは倭の五王の都はどこだと考えているのか」と詰問され、「わかりません」と答えると、「だいたいでもよいからどこだと考えているのか」と質されるので、「筑後地方ではないかと思います」と返答しました。もちろんこの答えでも古田先生は納得されず、論争が続きました。結局、両者合意をみないままとなりましたが、『古田武彦の古代史百問百答』では「倭の五王」時代の都の所在地には触れられていませんから、晩年はどのような見解だったのかはわかりません。
　わたしが「倭の五王」時代の九州王朝の都を筑後と考えたのは、高良大社の御祭神「高良玉垂命」の名前が「倭の五王」にも襲名されたとする研究結果（「九州王朝の筑後遷宮」『新・古代学』第四集、新泉社。１９９９年）によるものでした。それと、古田先生が１９８９年に発表された「『筑後川の一線』を論ず」（『東アジアの古代文化』６１号）でした。この論文は古田学派内でもあまり注目されてきませんでしたが、わたしは重要な論文と考えています。
　その主要論点は、弥生時代の九州王朝の中枢領域は考古学的出土物から見ても筑前だが、古墳時代になると様相が一変し、装飾古墳などが筑後地方に出現することから、筑後に変わっている。これは主敵が南の薩摩（隼人）などの勢力だった弥生時代から、北の朝鮮半島の国々に変化した古墳時代になると、九州王朝（倭の五王、多利思北孤）はより安全な筑後川（天然の大濠）の南に拠点を移動させたためだとされました。
　わたしはこの論文を支持しており、「倭の五王」や筑紫君磐井は筑後を都にしていたと考えています。そして多利思北孤の時代になって太宰府に遷都したと九州王朝史の大枠を理解しています。（つづく）

第１３７９話　2017/04/29

九州年号, 九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判

『古田武彦の古代史百問百答』百考（３）

　今回、『古田武彦の古代史百問百答』を熟読して、今まで気づかなかった古田先生の新仮説や新たな論理展開に遭遇し、はっとさせられることがいくつもあります。たとえば、『二中歴』「年代歴」にのみ見える最初の九州年号「継躰」（５１７〜５２１年）を当時の倭国の天子の名前とする次の見解などがそうです。

　「福井から二十年かけて大和に入った天皇は、その時はもちろん天皇ではなく、後に継躰天皇と謚（おくりな）されただけです。具体的には男大迹大王と言いましょうか。要するに近畿の首長です。この時点ではもちろん、九州に進出しておりません。
　これに対して、九州王朝では、前に言った丁酉の年（五一七）に継躰の年号を持った天子がいました。これについて『日本書紀』継躰紀二十四年の春二月の詔（『岩波日本書紀』下、四二ページ）では、継躰之君というのが出てきますが、これを通説では『ひつぎ』と普通名詞に取っていますが、普通名詞の人に『中興』の功を論じるのはこじつけで、はからずも九州王朝の天皇の名称を盗用したとした方が正しいのではないでしょうか。そのように解釈すると、近畿の男大迹とほぼ同じ頃に九州に継躰天皇がいたということになります。近畿王朝は、武烈を倒して、新王朝を樹立した男大迹を、ちょうど天子を名乗り始めた九州王朝の継躰にならい、『継躰』の名を謚したのです。そして九州の継躰を完全には消しえなかったのが、継躰二十四年の詔ということになります。」（１１０頁）

　この古田先生の見解を読んだとき、わたしは納得できませんでした。なぜなら、古代において天子の名前をそのまま年号に用いるなどという例を、中国や当の九州王朝でも知らなかったからです。逆に、天子の名前の字を避けるというのが古代中国における慣習でしたから、九州王朝の官僚たちが最初の年号を決めるにあたり、そのときの天子の名前「継躰」を採用したことになる古田説に、猛烈な違和感を覚えました。
　たとえば、今、知られている九州王朝の倭王や天子の名前に用いられた漢字（俾弥呼、壹與、讃、珍、済、興、武、旨、磐井、葛子、阿毎多利思北孤、利歌彌多弗利、薩夜麻、など）は九州年号に使用されていません。ましてや、その時代の天子の名前（今回のケースでは継躰）をそのまま年号に用いるなどとは考えられないのではないでしょうか。もし、九州王朝は天子の名前を年号に使用したとするのであれば、その根拠（たとえば中国での先例）を明示して論証が必要と思われるのです。
　他方、後世になって、「継躰」年号の時代の天子を「継躰之君」と呼んだり記したりすることはあるかもしれません。これは平安時代の例ですが、醍醐天皇（８９７〜９３０）のことを『大鏡』（平安後期の成立）では、その即位期間の代表的な年号「延喜」（９０１〜９２３）を用いて「延喜帝」と表記されています。『日本書紀』継躰紀二十四年の「継躰之君」がこれと同じケースであれば、この「継躰」は天子の名前ではなく九州年号ということになります。
　従って、「継躰之君」の「継躰」は、“ひつぎ”（通説）と“九州王朝の天子の名前”（古田説）と“後世における年号の転用”という三つの可能性がありますから、どの仮説が最も妥当かという論証が必要です。
　今年になって、『二中歴』に見える九州年号「継躰」は、「善記」を建元したときに、遡って「追号した年号」とする説が西村秀己さんから発表されています（「倭国〔九州〕年号建元を考える」、『古田史学会報』１３９号、2017年4月）。この西村説を援用するならば、天子の名前の「継躰」を年号として「追号」した可能性や、「年代歴」編纂時に、天子の名前「継躰」を年号と勘違いして「年代歴」に入れてしまったというケースも考えられるかもしれません。このことを西村さんに伝え、検討を要請しました。関西例会で検討結果が報告されることを期待しています。もし、古田先生がご健在であれば、どのように答えられるでしょうか。（つづく）

第１３７５話　2017/04/23

太宰府, 筑紫君薩夜麻, 観世音寺

７世紀後半の「都督府」

　「洛中洛外日記」１３７４話において、「都督」や「都督府」を多元的に考察する必要を指摘し、太宰府の都府楼跡を倭の五王時代（５世紀）の都督府とすることは考古学的に困難であることを説明しました。他方、７世紀後半に太宰府都府楼跡に「都督府」がおかれたとする説が発表されています。わたしの知るところでは次の二説が有力です。
　一つは古田先生による九州王朝下の「都督」「都督府」説です。『なかった　真実の歴史学』第六号（ミネルヴァ書房、２００９年）に収録されている「金石文の九州王朝－－歴史学の転換」によれば、７世紀後半の「評の時代」に九州から関東までに分布している「評」「評督」を統治するのが「都督」であり、太宰府にある「筑紫都督府」（太宰府都府楼跡、『日本書紀』天智紀）であるとされました。
　もう一つは、正木裕さん（古田史学の会・事務局長）による、唐の冊封下の「筑紫都督府」とする理解です（「『近江朝年号』の研究」『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』所収）。白村江戦の敗戦で唐の捕虜となった筑紫君薩夜麻が唐軍と共に帰国したとき、唐から筑紫都督（倭王）に任命され、太宰府政庁（筑紫都督府）に入ったとする仮説です。
　両説とも根拠も論証も優れたものですが、同時に解決すべき課題も持っています。古田説の場合、７世紀中頃の評制施行の時期に太宰府都府楼跡の遺構である大宰府政庁Ⅱ期の朝堂院様式の宮殿はまだ造営されていません。同遺構の造営年代は観世音寺創建と同時期の６７０年頃（白鳳１０年）と考えられますので、６５０年頃に評制を施行したのはこの宮殿ではありません。６７０年以降であれば筑紫都督府が太宰府政庁Ⅱ期の宮殿としても問題ありませんが、評制施行時期では年代的に一致しないという問題があるのです。
　この点、正木説は薩夜麻が帰国にあたり唐から都督に任命されたとするため、大宰府政庁Ⅱ期の遺構と時代的には矛盾はありません。しかし、古田説のように「評督」の上位職の「都督」との関係性については説明されていません。この点、古田説の方が有利と言えるでしょう。
　仮に両説を統合する形で新たな仮説が提示できるかもしれませんが、その場合でも「評制」を施行した「都督府」（都・王宮）はどこなのかという課題に答えなければなりません。「難波朝廷天下立評給時」（『皇太神宮儀式帳』延暦二三年・八〇四年成立）という記事を重視すれば、７世紀中頃に全国に「評制」を施行し、「評督」を統治した「都督府」は当時の難波朝廷（前期難波宮）という理解が可能ですが、用心深く検討や検証が必要です。

第１３６９話　2017/04/12

九州王朝（倭国）, 考古学

武部健一著『道路の日本史』を読む

　武部健一著『道路の日本史』（中公新書、2015年）を読んでいます。以前から書店で目にしていて、気になっていた一冊でしたので、今日、思い切って購入しました。
　著者の武部さん（1925-2015）は日本道路公団に勤務され、高速道路の建設に従事されていたと紹介されています。同書の出版は２０１５年５月２５日で、著者が亡くなられたのが同年５月ということですから、著者最後の一冊のようです。同書で「交通図書賞」「土木学会出版文化賞」を受賞されたとありますので、もしかすると物故後の受賞なのかもしれません。著者の人生の集大成ともいうべき渾身の一冊ではないでしょうか。
　まだ読了していませんが、次の箇所が気になっています。多元的古代官道研究を進める上でヒントになりそうです。

　「図に見るように、都の位置は京都の平安京である。各道には、都からそれぞれ駅路が一本ずつ樹状につながった。西海道だけは別で、大宰府を中心にネットワークを形成していた。」
　「西海道は特にネットワーク性が強く、一カ所が不通になっても他の経路を使って迂回することが可能なように組まれていた。当時の国家が外敵の侵入に備えて、不時の場合でも対処できるように計画したものと推察される。」（４５〜４６頁）

　こうした指摘は、九州王朝の存在を裏付けるように思われました。
　また、「古代道路は幅１２メートルの直線路」という指摘もされており、これなどは当時の「尺」単位が約３０ｃｍの「北朝系」であったことを指示しているのではないでしょうか。それですと１２ｍ÷０.３ｍ＝４０尺の道路となりますが、「南朝系」の１尺約２５ｃｍでは、幅４８尺道路となり、中途半端な数字です。もし、幅１２ｍの古代官道が九州王朝によるものであれば、「北朝系」尺の採用を開始したと考えられる７世紀初頭以降ということになりそうですが、今後の研究課題です。