「九州王朝（倭国）」一覧

第８４３話　2014/12/28

九州王朝（倭国）, 物部氏, 納音付き九州年号史料, 観世音寺

もう一つの納音（なっちん）付き九州年号史料

熊本県和水町の石原家文書から発見された納音（なっちん）付き九州年号史料のことを「洛中洛外日記」で何回か紹介してきましたが、納音（なっちん）付九州年号史料をもう一つ「発見」しましたので、ご紹介します。
この年末の休みを利用して、机の上や下に山積みになっている各地から送られてきた書籍や郵便物を整理していましたら、山梨県の井上肇さんからの『王代記』のコピーが出てきました。日付を見ると昨年の１０月１９日となっていますから、一年以上放置していたことになります。一度は目を通した記憶はあるのですが、他の郵便物と一緒にそのままにしておいたようです。
井上さんからは以前にも『勝山記』コピーをご送付いただき、その中にあった「白鳳十年（６７０）に鎮西観音寺をつくる」という記事により、太宰府の観世音寺創建年が白鳳１０年であったことが明確になったということがありました。本日、改めて『王代記』を読み直したところ、九州年号による「年代記」に部分的ですが納音が記されていることに気づきました。
解題によればこの『王代記』は山梨市の窪八幡神社の別当上之坊普賢寺に伝わったもので、書写年代は「大永四年甲申（１５２４）」とされています。今回送っていただいたものは「甲斐戦国史料叢書　第二冊」（文林堂書店）に収録されている影印本のコピーです。
前半は天神七代から始まる歴代天皇の事績が『王代記』として九州年号とともに記されています。後半は「年代記」と称された「表」で、九州年号の善記元年（５２２）から始まり、最上段には干支と五行説の「木・火・土・金・水」の組み合わせと、一部に納音が付記されています。所々に天皇の事績やその他の事件が書き込まれており、この点、石原家文書の納音史料とは異なり、年代記の形式をとっています。しかし、ともに九州年号の善記から始まっていることは注目されます。すなわち、納音と九州年号に何らかの関連性をうかがわせるのです。
個別の記事で注目されるのが、「年代記」部分の金光元年（５７０）に記された次の記事です。

「天下熱病起ル間、物部遠許志大臣如来召鋳師七日七夜吹奉トモ不損云々」

なお、この記事は『王代記』本文には見えませんから、別の史料、おそらくは九州王朝系史料からの転載と思われます。ちなみに、「天下熱病」により、九州年号が金光に改元されたのではないかと正木裕さんは指摘されており、そのことを「洛中洛外日記」３４０話でも紹介してきたところです。
引き続き、『王代記』の研究を進めたいと思います。ご提供いただいた井上肇さんに御礼申し上げます。

第８４１話　2014/12/21

九州王朝（倭国）, 古田史学の会, 史料批判, 関西例会

２０１４年の回顧

　　　「関西例会」

　２０１４年における「古田史学の会」での優れた研究は『古田史学会報』に掲載されたもの以外にも、「関西例会」で発表された研究にも少なくありません。わたしの記憶に残っている特に優れた例会発表についても解説したいと思います。
　まず発表件数ですが、毎回、古田先生近況や会務報告とご自身の研究を報告されている水野代表は別格としても、服部静尚さん（八尾市）の２２件が際だっています。次いで正木裕さん（川西市）の１４件で、両者の発表件数が群を抜いていますし、研究水準も高いものでした。以下、岡下英男さん（京都市）の７件、萩野秀公さん（東大阪市）・西村秀己さん（高松市）・出野正さん（奈良市）・古賀（京都市）の６件と続いています。最も遠方からの発表者は中国曲阜市の青木英利さんでした。
　皆さん研究熱心で、「古田史学の会」や古田学派の研究活動を牽引されています。いずれも甲乙つけ難い研究内容ですが、最も印象強く残っているのが安随俊昌さん（芦屋市）が７月に発表された「『唐軍進駐』への素朴な疑問」でした。「洛中洛外日記」７４８話で紹介しましたが、『日本書紀』天智１０年条（６７１）に見える唐軍２０００人による倭国進駐記事について、安随さんによれば、この２０００人のうち１４００人は倭国と同盟関係にあった百済人であり、６００人の唐使「本体」を倭国に送るための「送使」だったとされたのです。すなわち、百済人１４００人は戦闘部隊（倭国破壊部隊）ではないとされたのです。
　この安随説は論証が成立しており、もし正しければ白村江敗戦以降の倭国（九州王朝）と唐との関係の見直しが迫られます。すなわち、数次にわたり筑紫に進駐した数千人規模の唐軍が倭国を「軍事制圧」していたという認識に基づいた諸仮説が成立困難となるかもしれないからです。
　このように、従来の研究の見直しをも迫る安随説は、２０１４年の関西例会で最も気になる研究発表だったのです。『古田史学会報』での発表が待たれる所以です。
　最後に、例会後の懇親会の幹事を担当していただいている西井健一郎さん（古田史学の会・全国世話人）のご尽力にも触れなければなりません。どんなに激しい論争があっても、懇親会で酌み交わすお酒のおかげで関西例会は長く続けられています。こうしたことも「古田史学の会」の大切な目的です。

第８４０話　2014/12/20

九州年号, 九州王朝（倭国）, 聖徳太子, 関西例会, 難波天王寺から四天王寺

新羅の法興王・真興王と「法興」「聖徳」

　昨日は大阪で代理店との商談、ランチをとりながらの新規開発品の価格交渉、午後は繊維応用技術研究会（事務局：大阪府産業技術総合研究所）にて「機能性色素の概要と展開」というテーマで講演しました。その講演を聞かれた出版社の社長さんから原稿執筆依頼を受けたのですが、会社の許可が必要と即答を避けました。このへんが学術研究と企業研究との違いで、学術研究では発見・発明を無償で公知にするのですが、企業研究の場合は企業戦略に沿ったプレスリリースや公開（特許出願など）が原則です。この点、歴史研究は無償で公知にする学会発表・論文発表が基本で、やはりこちらの方が楽しいものです。
　さて、本日の関西例会では、西村さんから『先代旧事本紀』の編纂者について、その記述内容が四国の四カ国の位置が９０度ずれていることや熊襲（熊曽）国の場所を知らないことなどから、四国や九州の土地勘が全くない人物であるとされました。
　服部さんからは、「四天王寺」は外敵から国を守る護国の寺で、「天王寺」は天子の万寿を祈る寺であり両者の意味は異なるとされ、摂津四天王寺の当初の名称は天王寺であるとされました。また、先月に報告された「竜田山・大坂山の関」「畿内」を九州王朝が創設したとする自説の検証を深められました。大化二年改新詔の「関」「畿内」については、６４６年なのか九州年号の大化二年（６９６）なのかについては意見が分かれ、検討継続となりました。
　出野さんからは「文」という字の字源についての研究が報告されました。通説では文身（いれずみ）を字源とされているが貫頭衣でもあるとされました。古くは「文」の中に「×」が入っており、文身であることを示しているが、出野さんはこの「×」と神庭荒神谷遺跡から出土した銅剣の取っ手部分に刻まれていた「×」印と関連したものではないかとする説を紹介され、「×」を持つ他の字「凶」「兇」「胸」などについても論じられました。なおこの説を奥様の張莉さんが１１月に韓国で開催された国際文字学会で発表されたところ、高い評価を得られたとのことでした。
　岡下さんは最近熱心に研究されている銅鏡について報告されました。古代の鏡の分類（国産か中国製か）の研究史をまとめ、やはり文字の有無（文字があれば中国製、あるいは渡来工人製とする）が決め手になるとの見解を、中村潤子氏（同志社大学）の説に依拠して発表されました。「倭鏡」と「中国鏡」の定義を含めて批判が出されましたが、研究途上のテーマとのことでした。
　正木さんからは先月に報告された推古紀などに見える朝鮮半島・任那関連記事は九州王朝史料から６０年遅らせて盗用されたとする仮説を補強すべく、写本間（岩崎本、天理本等）の異同に着目され実証的に検証されました。
　次に『二中歴』には見えない九州年号「聖徳」を利歌彌多弗利の法号（仏門に帰依した名称）とする説の史料根拠発見について報告されました。『三国史記』によれば、新羅の法興王（５１４〜５４０）は仏教を公認振興し、その次代の真興王は「徳を継ぎ聖を重ね（真興乃継「徳」重「聖」）」諸寺を建立、仏像を鋳造、多数の仏典を受容しており、まさに「聖徳」と称されるにふさわしいとされました。すなわち、父が「法興」で息子が「聖徳」となり、九州王朝の天子・多利思北孤の法号が「法興」、次代の利歌彌多弗利の法号が「聖徳」と、見事に対応していることを明らかにされました。大変説得力のある説明でした。
　最後に萩野さんからは『日本書紀』に見えるホホデミとホアカリについて論じられ、各「一書」の比較分析により、それぞれ二名が系図的には「存在」するとされました。
　遠く埼玉県や神奈川県からも参加いただき、本年最後の関西例会も盛況でした。発表テーマは次の通りで、ハイレベルの研究発表が続き、とても濃密な一日でした。終了後の忘年会も夜遅くまで続きました。

〔１２月度関西例会の内容〕
1). 先代旧事本紀の編纂者（高松市・西村秀己）
2). 四天王寺と天王寺（八尾市・服部静尚）
3).「関から見た九州王朝」の検証（八尾市・服部静尚）
4).「畿内を定めたのは九州王朝か」の検証（八尾市・服部静尚）
5).「文」字の民俗学的考察（奈良市・出野正）
6).倭鏡と文字（京都市・岡下英男）
7).『書紀』推古三十年記事の「一運（六十年）」ズレについて（川西市・正木裕）
8).利歌彌多弗利の法号「聖徳」の意味と由来（川西市・正木裕）
9).『日本書紀』に登場する二人のホホデミと二人のホアカリ（東大阪市・萩野秀公）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況（千葉県我孫子市の病院に検査入院・12/18退院される、坂本太郎氏との思い出、『古代に真実を求めて』１８集「家永氏との聖徳太子論争をふりかえる」古田先生インタビュー12/19、神功皇后生誕地・米原市、宮崎県串間市出土の玉璧、新年賀詞交換会 2015/1/10、ギリシア旅行 2015/4/1〜4/8）・古田先生依頼図書（角川地名大辞典「青森県」）購入・奈良県立美術館「大古事記展」見学・その他

第８３６話　2014/12/13

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

２０１４年の回顧

「前期難波宮」

　今年も１２月半ばとなりました。２０１４年も「古田史学の会」では多くの研究がなされ、数々の学問的成果があがりました。そこで、本年を振り返り、特に印象に残ったことを記してみたいと思います。
　２００５年１０月の関西例会で、わたしが前期難波宮九州王朝副都説を発表してから、早いもので９年がたちました。今年もその前期難波宮遺構に関して重要な考古学的発見が発表されました。
　本年２月の新聞発表によれば、前期難波宮から出土した木柱の伐採年が「年輪セルロース酸素同位体比法」により、６００年代前半であることが判明しました（「洛中洛外日記」６６７話にて紹介）。この発見により、前期難波宮遺構が７世紀中頃のものとする説が正しかったことが新たに証明されました。わたしは白雉改元（６５２年）の宮殿を前期難波宮としていましたから、この科学的測定結果と年代が一致しています。
　同じく２月に発行された『葦火』１６８号に、難波京の条坊跡（方格地割）の３例目となる遺跡（四天王寺南方）の発見が掲載されました（「洛中洛外日記」６８３話で紹介）。この発見などにより、前期難波宮が条坊都市であったことが、ほぼ確実と見なされるようになりました（条坊の全体像は不明）。
　今日までわたしは前期難波宮九州王朝副都説を論証する論文をいくつも発表してきましたし、考古学的出土事実もこの仮説に対応していました。実は、古田先生からは前期難波宮九州王朝副都説に対して、正面切っての批判などはありませんでしたが、講演会などでの質問に対して、否定的な見解を述べられてきました。
　ところが本年１１月の八王子セミナーにおいて、わたしの知る限り、初めて古田先生は「検討しなければならない」と前期難波宮九州王朝副都説が検討に値する仮説であることを認められたのです。わたしが同セミナーでの古田先生のこの発言をお聞きして、どれほど嬉しく思ったかはご理解いただけることと思います。「前期難波宮九州王朝副都説は古田説とは大きく異なり、そのような研究を発表する古賀は古田史学の会の役員を辞めろ」という心ない非難もあびていましたので、なおさらでした。この先生の一言は、わたしにとっては２０１４年における最も貴重な学問的「成果」だったのです。
　わたしは３０代の若い頃より、「師の説にな、なづみそ。本居宣長のこの言葉は学問の神髄です。」と古田先生から繰り返し教えられてきました。そしてその教えを実践してきました。それが間違いではなかったことを改めて確信できたのでした。

第８３５話　2014/12/10

九州年号, 九州王朝（倭国）, 二中歴, 多利思北孤, 聖徳太子

「聖徳」は九州年号か、法号か

　昨晩は名古屋で仕事でしたので、「古田史学の会・東海」の林伸禧さん（古田史学の会・全国世話人、瀬戸市）や石田敬一さん（名古屋市）とSKE48で有名な栄で夕食をご一緒しました。
　会食での話題として、明石書店（秋葉原のAKB48劇場のやや近くにあります）から出版していただいている『古代に真実を求めて』の別冊構想について相談しました。というのも、毎年発行している『古代に真実を求めて』とは別にテーマ毎の論文や資料による別冊の発刊企画を検討しているのですが、私案として「九州年号」資料集も別冊として出版したいと考えてきました。そこで永く九州年号史料の収集を手がけられてきた林さんにその編集を引き受けていただけないかとお願いしました。
　そうしたこともあり、九州年号についての意見交換を林さんと交わしたのですが、『二中歴』には「聖徳」は無いが、「聖徳」が九州年号かどうかとのご質問が出されました。基本的には九州年号群史料として『二中歴』が最も優れていると考えていますが、『二中歴』には無く、他の九州年号群史料に見える「聖徳」（６２９〜６３４、『二中歴』では「仁王」７〜１２年に相当）を九州年号とするのかという問題は、研究途上のテーマでもあり難しい問題です。
　ホテルに戻ってからもこの問題について考え、何とか史料根拠に基づいた論証ができないものかと思案したところ、次のような論証が可能ではないかと気づきました。

１．九州年号原型論研究において、『二中歴』が最も優れた、かつ成立が古い九州年号群史料であることが判明している。
２．その『二中歴』に見えない「聖徳」は本来の九州年号ではない可能性が高いと考えるべきである。
３．しかし、それではなぜ他の九州年号群史料等に「聖徳」が九州年号として記されているのか。記された理由があるはず。
４．その理由として正木裕さんは、多利思北孤が出家してからの法号の「法興」が年号のように使用されていることから、「聖徳」も利歌彌多弗利（リ、カミトウのリ）の出家後の法号ではないかとされた。
５．この正木説を支持する史料根拠として、『二中歴』の九州年号「倭京」の細注に「二年、難波天王寺を聖徳が造る」という記事があり、倭京２年（６１９年）は多利思北孤の治世であり、その太子の利歌彌多弗利が活躍した時代でもある。従って、難波天王寺を建立するほどの九州王朝内の有力者「聖徳」を利歌彌多弗利とすることは穏当な理解である。
６．『日本書紀』に、四天王寺を大和の「聖徳太子」が建立したとする記事が採用されたのは、九州王朝の太子「聖徳」（利歌彌多弗利）が天王寺を建立したとする事績を近畿天皇家が盗用したものと考えることが可能。しかも、考古学的事実（四天王寺の創建年が『日本書紀』に記された６世紀末ではなく、６２０年頃とする見解が有力）も『二中歴』の細注を支持している。
７．以上の史料根拠に基づく論理性から、九州王朝の天子（多利思北孤が没した翌年の仁王元年・６２３年に天子に即位したと考えられる）「聖徳」（利歌彌多弗利）の「名称」を政治的年号に採用するとは考えられない。
８．従って、利歌彌多弗利が即位の６年後に出家し、その法号を「聖徳」としたとする正木説が今のところ唯一の有力説である。それが後世に、「法興」と同様に年号のように使用された。その結果、多くの年代記などに他の九州年号と同列に「聖徳」が記載された。ちなみに、多利思北孤も天子即位（端政元年・５８９年）の２年後が「法興元年（５９１）」とされていることから、即位後に出家したことになる。利歌彌多弗利も父の前例に倣ったか。
９．付言すれば、利歌彌多弗利「聖徳」の活躍がめざましく、その事績が近畿天皇家の「聖徳太子」（厩戸皇子）の事績として盗用されたと考えられる。
１０．同様に九州王朝内史書にも「聖徳」としてその活躍が伝えられた。『二中歴』倭京２年の難波天王寺聖徳建立記事も、利歌彌多弗利出家後の法号「聖徳」の名称で記載されたことになる。

　以上のような論理展開が可能ではないでしょうか。引き続き検証を行いますが、今のところ論証として成立しているような気がしますが、いかがでしょうか。なお、正木さんも「聖徳」法号説の論証を更に深められており、関西例会で発表予定です。

（補注）上記の論理展開において、７が最も重要な論理性です。

第８３４話　2014/12/09

九州王朝（倭国）, 多利思北孤

鬼前太后と「キサキ」

　図書館で遠山美都男著『古代日本の女帝とキサキ』（平成１７年、角川書店）が目に留まり、流し読みしたのですが、実は日本語の「キサキ」（お妃・お后）について以前から気になっていたことがありました。それは「キサキ」の語源についてでした。「キサキ」の意味について同書では「古代においては、キサキというのは天皇の正式な配偶者ただ一人を指して呼んだ」（１０頁）とされており、それはよくわかるのですが、なぜ天皇の正式な配偶者「大后」（皇后とも記される）を「キサキ」と訓むのかについては説明が見あたりませんでした（わたしの見落としかもしれませんが）。
　九州王朝の天子、多利思北孤のために造られた法隆寺の釈迦三尊像の後背銘冒頭に次の記述があります。

　「法興元卅一年歳次辛巳十二月鬼前太后崩」

　この鬼前太后は「上宮法皇」（多利思北孤）の母親のことですが、この「鬼前」の訓みがはっきりしませんでした。とりあえず古田学派内では「きぜん」とか「おにのまえ」と訓まれてきたようなのですが、この鬼前が「キサキ」の語源ではないかとわたしはかねてから考えていました。すなわち、「鬼前」の訓みを「きさき」ではないかと考えているのです。もちろん、絶対にそうだというような根拠や自信はありません。
　このアイデア（思いつき）の良いところは、その語原がはっきりしない「キサキ」について、とりあえず九州王朝中枢で成立した古代金石文（後背銘）が根拠であるということと、王朝に関する用語の訓みを九州王朝で先行して成立したとすることは、九州王朝説論者にとっては納得しやすい点です。弱点としては、鬼は「き」と音読みし、前は「さき」と訓読みするという「重箱読み」であることです。
　これは仮説というより単なる思いつきにすぎませんので、皆さんに披露し、ご批判を待ちたいと思います。あるいは「キサキ」の語源をご存じの方があれば、ご教示ください。

第８３２話　2014/12/07

九州王朝（倭国）, 日本書紀

高良大社の留守殿

　『日本書紀』斉明四年十月条（６５８年）に「留守官」（蘇我赤兄臣）という官職名が記されています。岩波古典文学大系の頭注には「天皇の行幸に際して皇居に留まり守る官。」と説明されています。この「留守官」について、九州王朝の難波遷都（前期難波宮）にともない、太宰府の留守を預かる官職とする説を正木裕さん（古田史学の会・全国世話人）は関西例会で発表されていました。
　この正木説に対応するかもしれないような痕跡を「発見」しました。筑後国一宮の高良大社（久留米市）の本殿の裏に「留守殿」という摂社があったという報告が高良大社の研究者として著名な古賀壽さんからなされていたのです。『高良山の文化と歴史』第６号（高良山の文化と歴史を語る会編、平成６年５月）に収録されている古賀壽さんの論稿「高良山の史跡と伝説」に「留守殿のこと」として、この「留守殿」が紹介されています。
　大正時代前半のものと認められる境内図に、本殿の真後ろに「留守殿」の小祠が描かれているとのこと。中世末期成立とされる『高良記』にも「留守七社」という記事が見えますから、現在ではなくなっていますが、「留守殿」は古くからあったことがわかります。古賀壽稿に引用されている太田亮『高良山史』の見解によれば「又本社には、もと留守殿七社あり、（中略）蓋し国衙庁の留守職と関係あろう。」とされています。古賀壽さんも「『留守社』また『留守殿』という特異な名称と、本殿背後の中軸線上というその位置は、この小祠のただならぬ由緒を暗示していよう。」と指摘されています。
　わたしは高良大社の祭神の玉垂命は「倭の五王」時代の九州王朝の王のこととする説（九州王朝の筑後遷宮）を発表していますが、このことから考えると高良大社本殿真後ろにあった「留守殿」は筑後国国庁レベルではなく、九州王朝の天子にとっての「留守殿」と考えるべきと思われます。
　この九州王朝の「留守殿」と先の斉明紀の「留守官」が無関係ではない可能性を感じています。高良大社の「留守殿」がどの時代の「留守官」に関係するのかはまだ不明ですが、九州王朝の遷都・遷宮に関わる官職ですから、筑後から筑前太宰府への遷宮に関係するのか、太宰府から前期難波宮への「遷都」に関係するのか、あるいはそれ以外の遷都・遷宮に関係するのか、今後の研究課題です。

第８３１話　2014/12/06

九州王朝（倭国）, 二つの日本, 宗教

来年は高野山開創１２００年

　来年は高野山開創１２００年を迎えます。高野山は空海が開基した金剛峯寺をはじめ多くの寺院や旧跡があり、世界遺産とされています。わたしはまだ行ったことがありませんが、いつかは訪れたいものです。
　空海は『旧唐書』日本国伝にもその名が記された高名な僧侶ですが、わたしは空海について論文を一つだけ書いたことがあります。『市民の古代』１３集（１９９１年、新泉社）に掲載された「空海は九州王朝を知っていた　多元史観による『御遺告』真贋論争へのアプローチ」という論文で、３５歳の頃に書いたものです。全文が本ＨＰに掲載されていますので、ご一読いただければ幸いです。
　「洛中洛外日記」３２３話でも触れましたが、空海の遺言に記された空海の唐からの帰国年（大同２年・８０７）の一年のずれの原因を解明し、その結果、空海が九州王朝の存在を知っていたとする結論に到達したものです。若い頃の未熟な論文ですが、論証や結論は今でも妥当なものと思っています。発表当時、仏教大学の講師の方から、同論文を講義に使用したいとの申し入れがあり、光栄なことと了解した思い出があります。
　同論文執筆に当たり、膨大な空海全集などを京都府立総合資料館で何日もかけて読破したことを今でも懐かしく思い出します。あの難解で膨大な空海の文章を読み通す気力も体力も今のわたしにはありませんが、そのときの体験が古代史研究に役立っています。若い頃の訓練や試練が今のわたしを支えてくれています。 そんなわたしも、来年は還暦を迎えます。できることなら、もう一つぐらい空海に関する論文を書いてみたいものです。

第８２９話　2014/11/29

九州王朝（倭国）, 文献

『太平記』の藤原千方伝説

　今日は午後からお天気になりましたので、近くの相国寺さんを散策しました。法堂の真っ白な漆喰と真っ赤に紅葉した木々がとてもきれいでした。

　「洛中洛外日記」７９３話の「佐藤優『いま生きる「資本論」』を読む」で、１６世紀に日本に布教に来た宣教師たちがマカオで印刷された日本語版『太平記』を読んで日本語を勉強していたことを紹介し、わたしも『太平記』を読んでみたくなったと書きました。そうしたら水野代表 が『太平記』を関西例会に持参され、貸していただきました。大正六年発行のかなり年期の入った『太平記』（有朋堂書店）上下２冊本で、「有朋堂文庫（非売 品）」とあります。
　面白そうな所から拾い読みしていますが、巻第十六の「日本朝敵事」に不思議な記事がありました。天智天皇の時代に藤原千方（ふじわらのちかた）という者 が四鬼（金鬼・風鬼・水鬼・隠形鬼）を従えて伊賀と伊勢で反乱を起こしたという伝説です。朝廷から派遣された紀朝雄（きのともお）により鎮圧されますが、 天智の頃ですから九州王朝の時代です。『日本書紀』などには記されていませんので、史実かどうか判断できませんが、九州王朝説により解明できないものかと思案中です。なお、「天智天皇」を「桓武天皇」とする写本もあるようですが、実見していません。
　伊賀地方では今でも藤原千方に関する旧跡が残っているとのことで、当地では有名な伝説のようです。『太平記』にはこの他にも面白そうな記事があり、少しずつでも読み進めようと思います。以上、今回は軽い内容の「洛中洛外日記」でした。

第８２１話　2014/11/15

九州王朝（倭国）, 関西例会, 難波朝廷（難波京）

服部さんの多元的「関」「畿内」研究

　本日の関西例会では服部静尚さん（古田史学の会・『古代に真実を求めて』編集責任者）から九州王朝による「関」と「畿内」の設立についての新説が発表されました。いずれも画期的な仮説で、このところ服部さんは絶好調です。
　『日本書紀』天武８年（６７９）条に見える竜田山と大坂山の関が飛鳥ではなく難波京を防衛する位置（大和からの侵入を防ぐ位置）にあり、難波京を九州王朝副都とする説に対応しているとのこと。
　更に、『日本書紀』大化２年（６４６）正月条の改新詔に見える畿内の四至（東西南北の先端地）の中心は藤原宮ではなく難波宮であることから、前期難波宮は九州王朝の第２都であり、そこを中心に畿内の範囲が、九州王朝の天子（利歌彌多弗利）により６４６年（命長７年）に提示された詔勅とする説を発表されま した。もし６９６年の詔勅であれば、近江京が畿外になってしまうが、この詔勅が近江大津宮造営前の６４６年に出されたのであれば、この問題がクリアできるとされました。
　大化２年の改新詔は九州年号の大化２年（６９６）に藤原宮で出された「建郡の詔勅」とするわたしの説を否定する説ですが、有力な仮説と思われました。この服部説に対して賛否両論が出されましたが、時間切れとなり、これからも論争が続くと思います。
　正木さん（古田史学の会・全国世話人）は６世紀を対象として『日本書紀』を精査され、欽明２３年（５６２）に新羅から滅ぼされた任那が、推古８年（６００）に新羅と交戦する記事があることなどに着目されました。その結果、干支が一巡する６０年前の記事が推古紀に挿入されているとされました。同時に、こうした朝鮮半島での倭国の交戦記事などは九州王朝の事績を『日本書紀』編者が盗用したとする仮説を発表されました。なかなか説得力のある仮説でし た。
　１１月例会の発表は次の通りでした。遠くは関東のさいたま市から参加された方もあり、有り難くもあり、そうした熱心な参加者に満足していただけるような例会であらねばならないと、決意を新たにしました。東京でも例会を開催してほしいというご意見も多数いただいており、使命の重さを受け止めています。

〔１１月度関西例会の内容〕
1). 関から見た九州王朝（八尾市・服部静尚）
2). 畿内を定めたのは九州王朝か — すべてが繋がった（八尾市・服部静尚）
3). 「青竜三年」鏡（京都市・岡下英男）
4). ニギハヤヒを追う（東大阪市・萩野秀公）
5). 盗用された任那救援の戦い — 敏達・崇峻・推古紀の真実（川西市・正木裕）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況（『百問百答＋α』校正中、続著『真実の誕生　宗教と国家論』（仮題）、11/08八王子大学セミナーの報告、松本深志校友会誌への投稿書き上げ、『古代に真実を求めて』１８集用「家永氏との聖徳太子論争をふりかえる」古田先生インタビュー12.09、新年賀詞交換会 2015.1.10、ギリシア旅行 2015.4.1～4.8）・『古代に真実を求めて』１８集特集の原稿執筆「聖徳太子架空説の系譜」執筆・古田先生依頼図書（『隋書』『時と永遠』）購入・京都市船岡山の建勲神社訪問・ニッペＯＢ会・その他

第８１４話　2014/11/01

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺

考古学と文献史学からの太宰府編年（２）

　赤司善彦さん（九州国立博物館展示課長）の論文「筑紫の古代山城と大宰府の成立について　−朝倉橘廣庭宮の記憶−」『古代文化』（２０１０年、VOL.61　４号）に見える考古学的出土事実が、結果として九州王朝説を支持する例を引き続き紹介します。
　大宰府政庁 I 期造営の時代については７世紀初頭（倭京元年・６１８）として問題ないのですが、 II 期の造営年代については文献史学からは史料根拠が不十分のため、今一つ明確ではありません。考古学的には創建瓦が老司 II 式が主流ということで、老司 I 式の創建瓦を持つ観世音寺創建時期と同時期かやや遅れると考えられますから、観世音寺の創建年（白鳳１０年・６７０）の頃と見なしてよいと考えてきまし た。
　ところが、赤司さんの論文に政庁 II 期の造営時期を示唆する考古学的痕跡について触れられていたのです。次の記載です。

　（３期に時代区分されている大野城大宰府口城門）「 I 期は、堀立柱であることや出土した土器や瓦から７世紀後半代。 II 期は、大宰府政庁 II 期と同笵の大宰府系鬼瓦や鴻臚館系瓦を使用していることから、大宰府政庁 II 期と同じく、８世紀第１四半期を上限と考えられる。（中略）
　大野城の築城年代について、考古学の側から実年代を語ることのできそうな資料が出土している。大野城の大宰府口城門跡で、創建期の城門遺構に伴う木柱が出土した。（中略）
　木柱の年輪年代測定が実施された。計測年数１９７層の年輪が確定され、最も外側の年輪が６４８年という結果が出されている。（中略）大野城の築城の準備は、『日本書紀』の６６４年（６６５年か。古賀）よりも遡ることを考慮すべきではないかママ思われる。」（８０頁）

　これらの記述が指し示す考古学的事実は大野城創建期の大宰府口城門と大宰府政庁 II 期の造営が同時期であり、出土した木柱の年輪年代測定から６４８年頃と考えられるということです。「８世紀第１四半期」というのは大和朝廷一元史観に基づいた「解釈」、すなわち大宰府政庁 II 期を大宝律令制下の役所とする仮説であり、考古学的事実から導き出された絶対年代ではありません。絶対年代を科学的に導き出せるのは出土木柱の年輪年代測定であることは言うまでもありません。従って、大宰府政庁 II 期と同笵の鬼瓦などが出土する大野城城門 II 期の造営は６４８年よりも遅れ、かつ大宰府政庁 II 期と同時期と見ることができます。
　そうしますと、既に指摘しましたように観世音寺創建年の白鳳１０年（６７０）の頃に、大宰府政庁 II 期の宮殿が大野城築城とともに造営されたと考えて問題ないようです。なお疑問点を指摘しますと、老司 I 式瓦の観世音寺と老司 II 式瓦を主とする政庁 II 期の造営時期を、老司式瓦の先後関係から見れば観世音寺が先となります。他方、地割区画から見ると、政庁の中心軸を起点に観世音寺の中心軸が割り出されています（この結果、観世音寺の中心軸は条坊ラインから大きく外れています）。このように政庁と観世音寺が条坊都市よりも遅れて造営され、条坊とは異なった 「尺」で地割されていることを考えれば、起点とした政庁が先に設計され造営されるというのが常識的な判断のように思われるのです。この政庁と観世音寺の造営年の先後関係については「ほぼ同時期」という程度に現時点では判断しておくのが良いと思います、この点、今後の検討課題とします。
　以上、赤司さんの論文に見える考古学的事実が、『日本書紀』や大和朝廷一元史観よりも、結果として九州王朝説に有利であることをご理解いただけたのではないでしょうか。

第８１５話　2014/11/01

九州王朝（倭国）, 太宰府

三山鎮護の都、太宰府

　大和三山（耳成山・畝傍山・天香具山）など、全国に「○○三山」というセットが多数ありますが、古代史では都を鎮護する「三山鎮護」の思想が知られています。たとえば平城遷都に向けての元明天皇の詔勅でも次のように記されています。

　「まさに今、平城の地、四禽図に叶ひ、三山鎮（しづめ）を作（な）し、亀筮（きぜい）並びに従ふ。」『続日本紀』和銅元年二月条

　平城京の三山とは東の春日山、北の奈良山、西の生駒山とされていますが、軍事的防衛施設というよりも、古代思想上の精神文化や信仰に基づく「三山鎮護」のようです。藤原京の三山（耳成山・畝傍山・天香具山）など、まず防衛の役には立ちそうにありません。しかし、大和朝廷にとって、「三山」に囲まれた地に都を造営したいという意志は元明天皇の詔勅からも明白です。
　この三山鎮護という首都鎮護の思想は現実的な防衛上の観点ではなく、風水思想からきたものと理解されているようですが、他方、百済や新羅には首都防衛の三つの山城が知られており、まさに「三山鎮護」が実用的な意味において使用されています。日本列島においても実用的な意味での「三山鎮護」の都が一つだけあります。それが九州王朝の首都、太宰府なのです。
　実はわたしはこのことに今日気づきました。赤司さんの論文「筑紫の古代山城と大宰府の成立について　－朝倉橘廣庭宮の記憶－」『古代文化』（２０１０ 年、VOL.61　４号）に、平成１１年に発見された太宰府の東側（筑紫野市）に位置する神籠石山城の阿志岐城の地図が掲載されており、太宰府条坊都市が三山に鎮護されていることに気づいたのです。その三山とは東の阿志岐城（宮地岳、339m）、北の大野城（四王寺山、410m）、南の基肄城（基山、 404m）です。
　九州王朝の首都、太宰府にとって「三山鎮護」とは精神的な鎮護にとどまらず、現実的な防衛施設と機能を有す文字通りの「三山（山城）で首都を鎮護」なのです。当時の九州王朝にとって強力な外敵（隋・唐・新羅）の存在が現実的な脅威としてあったため、「三山鎮護」も現実的な防衛思想・施設であったのも当然のことだったのです。逆の視点から見れば、大和朝廷には現実的な脅威が存在しなかったため（唐・新羅と敵対しなかった）、九州王朝の「三山鎮護」を精神的なものとしてのみ受け継いだのではないでしょうか。なお付言すれば、九州王朝の首都、太宰府を防衛したのは「三山（山城）」と複数の「水城」でした。
　これだけの巨大防衛施設で守られた太宰府条坊都市を赤司さんが「核心的存在に相応しい権力の発現」と表現されたのも、現地の考古学者としては当然の認識なのです。あとはそれを大和朝廷の「王都」とするか、九州王朝の首都とするかの一線を越えられるかどうかなのですが、この一線を最初に越えた大和朝廷一元史観の学者は研究史に名前を残すことでしょう。その最初の一人になる勇気ある学者の出現をわたしたちは待ち望み、熱烈に支持したいと思います。