「九州王朝（倭国）」一覧

第７６６話　2014/08/15

九州王朝（倭国）, 太宰府, 現代

終戦の日、雑感

　「終戦の日」の今日は、最近買ったばかりのファンモン（FUNKY　 MONKEY　BABYS）の３枚組アルバム「ＬＡＳＴ　ＢＥＳＴ」を聴いています。昨年、惜しまれながら解散したグループで、プロ野球の田中将大選手のテーマ曲でもある「あとひとつ」やラストシングルとなった「ありがとう」、そして「サヨナラじゃなくて」「ちっぽけな勇気」「ヒーロー」などが好きな曲で、繰り返し聴いています。

　「終戦の日」のテレビの特別番組を見ると思うのですが、世界中で戦争に負けた日を「記念日」として、毎年国を挙げて「記念」している国は他にあるのでしょうか。「独立記念日」や「建国記念日」「戦勝記念日」を祝う国は多いと思うのですが、日本は特別なのでしょうか。考えてみると不思議な気持ちがします。
　先の戦争の敗戦は日本にとって初めての敗戦ではありません。みなさんはよく知っておられるように、６６３年の白村江戦で当時の倭国（九州王朝）は天子が捕虜となるほどの敗北を唐と新羅の連合軍に喫しました。敗戦後、唐の軍隊や使節が数千人単位で何度も筑紫に来たことが『日本書紀』に記されています。そして、倭国（九州王朝）から大和朝廷（近畿天皇家）に列島の代表者が交代しました。７０１年（大宝元年）のことです。
　鎌倉時代になると有名な元寇があり、対馬や博多湾岸は元軍の侵略により主戦場となりました。一般的には「神風」が吹き、博多湾で元の軍船は壊滅し、日本は救われたとされ、「神国日本」と言われるようになりましたが、だいぶ前に読んだ研究論文では、日本軍の勝利は「神風」だけではないという説が記されていました。勝因はいくつかあったようですが、一つは鎌倉武士がよく戦ったということがあります。そしてもう一つはなんと古代に築造された水城でした。
　わたしが読んだ論文によれば、博多湾の防塁は簡単に元軍に突破されてしまうのですが、鎌倉武士は苦戦しながらもよく戦い、元軍の猛攻に耐えながら水城まで撤退します。その水城で防戦し、結局、元軍は目的としていた大宰府攻略を目前にしながらも水城を突破できませんでした。そして日が暮れたのが幸いしました。元軍は敵地での野営は夜討ちの危険があるため、博多湾まで戻り、船中で夜を明かすことにしました。そのときです、博多湾に暴風雨が吹き荒れたのです。 そして、元軍の船舶は壊滅します。
　このように、研究者の論文が正しければ元寇を防いだ要因は鎌倉武士の勇敢さと古代九州王朝が築造した水城、そして「神風」だったのです。元寇ではこうした要因により奇跡的に勝利しましたが、白村江戦と先の大戦は敗北しました。これは歴史的必然だったのでしょうか。古代史研究と近代史研究はどのように結論付けるのでしょうか。こんなことを、終戦の日にファンモンを聴きながら考えています。

第７６４話　2014/08/13

九州年号, 多利思北孤, 日本書紀, 聖徳太子

大分県の「日羅」伝承

　九州における「聖徳太子」伝承を伴う寺院の開基や仏像について紹介し、それらの伝承は本来九州王朝の多利思北孤や利歌彌多弗利の事績であった可能性が高いことを説明してきましたが、６世紀末頃の九州における寺院開基伝承として、「日羅」によるとされるものが少なくありません。
　日羅は『日本書紀』（敏達紀、５８３年に帰国）に登場する百済王に仕えた倭人ですが、その日羅が熊本県や宮崎県・大分県に多数の寺院を開基したとする伝承や史料が残っています。もっとも『日本書紀』によれば、日羅は帰国後二ヶ月で百済人から暗殺されており、その短期間で多数の寺院を建立できるはずもありません。従って、日羅による開基とされてはいるものの、歴史事実としては九州王朝内の有力者による寺院開基が『日本書紀』に記されている「日羅」によるものと、後世において書き換えられたものと思われます。もしかすると「日羅」に似た名前の人物が九州王朝内にいたのかもしれません。
　その「日羅」伝承に早くから注目されていたのが藤井綏子さん（故人）でした。藤井さんは作家として文筆活動されるかたわら、「市民の古代研究会」にも参加されていた古田ファンで、著作の中で古田説を取り上げたり、ご自身でも研究されたりしておられました。大分県久重町に住んでおられ、直接お会いすること はできませんでしたが、わたしもお手紙や著書をいただき、何かと気にかけていただきました。
　ちょうど「市民の古代研究会」の分裂騒動を経て「古田史学の会」を立ち上げたばかりの１９９４年６月に藤井さんから次のようなお便りが届きました。

　「古賀達也様
　こちらは山々の頂きも隠れがちな風景ですが、京都の方もはっきりしないお天気でしょうか。　ところでこの度、同封のような著書を上梓いたしました。景行説話で最も激戦地であった豊後南部について、一度よく考えてみたいと思っていたのを、実現したわけですが、あまり自信はありません。お暇な折りにでもお目 通しいただき、ご教示でも賜れるようであれば、幸せです。
　だいぶ前ですが、ご丁重なお手紙をありがとうございました。まわりに会員の方が住んでおられるでもなく、一人で山の中に居て、何がどうなっているのか、さっぱりのみこめないでいるのですが、中央？に居られると、何かと気苦労も多いのでしょうね。
　ともかく、同じようなことをやってきた（つもり？）の者として、今後のご健闘を祈ります。お体に気をつけて下さい。
　　　　　　　一九九四年六月三〇日　　藤井綏子」

　この手紙に同封されていた著書『古代幻想・豊後ノート』（１９９４年４月２５日刊、株式会社双林社出版部）を２０年ぶりに読んでみました。その中の「日羅の影」という一節には次のような記述があります。

　「九州には、この日羅の創建と伝える寺が、あちこちに散見する。熊本の郷土史家平野雅曠氏によると、肥後には計十二、三カ寺もあるという。
　豊後にも、『豊後国誌』があげる確実なところで少なくとも五つの、日羅開基伝承の寺がある。大野郡の大恩寺、普光寺、阿西寺、大分郡の岩屋寺、海部郡の円通寺がそれである。海部郡では、もう一つ、例の端麗な臼杵石仏の寺が満月寺で、鶴峰戊申の前掲『臼杵小鑑拾遺』はこの寺にも日羅を開山とする縁起があったことを紹介している。」

　藤井さんが注目されたように、「日羅」や「日羅伝承」は九州王朝史研究にとって重要なテーマと思われるのです。

第７６２話　2014/08/09

九州年号, 九州王朝（倭国）, 多利思北孤, 聖徳太子

『肥前叢書』の

「聖徳太子」伝承

　昭和１２年に肥前史談会により発行された『肥前叢書』（昭和４８年復刻版）によれば、肥前の寺院に「聖徳太子」御作とされる仏像に関する記事が散 見されます。おそらく九州王朝の天子、多利思北孤か太子の利歌彌多弗利に関わる仏像記事が、後世に「聖徳太子」伝承に置き換えられたものと推察されます。 そうであれば、作られたのは仏像だけではなく寺院も建立されたはずです。同書によれば次のような「聖徳太子」関連記事があります。

○勝楽寺
　「新庄の里勝軍山勝楽寺本尊は阿弥陀如来の尊僧聖徳太子の御作也」

○桐野山
　「桐野山妙覺寺は聖武天皇の勅願行基菩薩の開基、本尊は大悲観世音菩薩即ち行基の御作也、又護摩堂の本尊は太聖不動明王聖徳太子の御作也」

○黒髪山
　「黒髪山大権現、本地薬師如来の三尊聖徳太子の御作也」

○圓應寺
　「武雄圓應寺、本尊は聖観音の座像也、薩捶聖徳太子の御作、利生無双の霊像也」

　こうした「聖徳太子」伝承を持つ寺院や仏像は、本来は多利思北孤か利歌彌多弗利に関わるものであれば、７世紀初頭頃に肥前の地でも九州王朝による寺院が少なからず建立された可能性をうかがわせます。これもまた土器や瓦などの考古学的出土による編年研究が必要です。

第７６１話　2014/08/08

九州年号, 九州王朝（倭国）, 考古学

『肥後国誌』の

　　寺社創建伝承

　「洛中洛外日記」７５７話において、７世紀前半における寺院の「九州の空白」 問題を指摘しました。考古学的痕跡からの指摘でしたが、九州の現地伝承を記した史料には７世紀前半以前における創建伝承を持つ寺院の存在が少なからず見え ます。たとえば平野雅曠著『倭国王のふるさと　火ノ国山門』（平成８年、熊本日日新聞情報文化センター）には『肥後国誌』に見える次の寺社創建記事を紹介されています。ちなみに、平野氏（故人）は「古田史学の会」草創期の会員で、古田学派における熊本の重鎮でした。

○山鹿郡中村手永　久原村の一目神社
　「当社ハ継体帝善記四年十一月四日高天山ノ神主祭之」（善記四年：５２５年）

○山鹿の日輪寺
「俗説ニ当寺ハ敏達天皇ノ御宇、鏡常三年百済国日羅大士来朝ノ時、当国ニ七伽藍ヲ建立スル其一ニテ、初メ小峰山日羅寺ト称シ法相宗ナリ」（鏡常三年：５８３年。『二中歴』では「鏡當」）

○上益城郡鯰手永　小池村の項
　「常楽寺飯田山大聖院　　・・・。寺記ニ云。推古帝ノ御宇、吉貴年中、聖徳太子ノ建立ト云伝ヘ・・・」（吉貴年中：５９４～６００年。『二中歴』では「告貴」）

○下益城郡砥用手永　甲佐平村の項
　「福成寺亀甲山　　・・・。推古帝ノ御宇吉貴元年、湛西上人ノ開基。」（吉貴元年：５９４年。『二中歴』では「告貴」）

　このように熊本県北部に６世紀の寺社創建伝承が分布しており、中でも「聖徳太子建立」伝承から、多利思北孤の時代の創建伝承が「聖徳太子」伝承に置き換えられていることがわかります。おそらくこの山鹿や益城地方は『隋書』俀国伝に記された阿蘇山の噴火を見た隋使の行路で はないかと考えられます。
　６世紀末の吉貴（告貴）年間の創建であれば、法隆寺若草伽藍創建と同時期にあたりますから、その時代の瓦や土器が出土すれば、考古学的証拠と史料が一致し、九州王朝における寺院創建の可能性が高まります。地元の皆さんで現地調査や考古学的発掘調査報告書を調べていただければありがたいと思います。

第７５７話　2014/08/02

九州王朝（倭国）, 考古学

森郁夫著

『一瓦一説』を読む（７）

　森郁夫さんの『一瓦一説』からは多くの知見と、それ以上に多くの疑問を得ることができました。知見については紹介してきたとおりですが、最後に最大の疑問点について指摘したいと思います。それは７世紀前半における「九州の空白」問題です。
　畿内・近畿では７世紀初頭から寺院の建立が盛んになり、飛鳥寺や法隆寺若草伽藍、四天王寺（天王寺）などの遺構や瓦も出土しています。ところが九州では７世紀中頃から後半（白鳳時代）の寺院（観世音寺など）や廃寺跡は知られていますが、７世紀前半の寺院跡や瓦の出土が明確ではありません。７世紀初頭と言えば、仏教に帰依した輝ける天子、多利思北孤の時代ですから、北部九州にこの時代の寺院が多数あってほしいところですが、そうではないのです。この７世紀前半における「九州の空白」問題は九州王朝説にとって解決しなければならない重要かつ深刻なテーマなのです。
　可能性の問題としては、今後北部九州からも出土するかもしれませんし、瓦や土器の編年そのものが近畿とは異なっており、７世紀後半と編年されてきた廃寺跡が７世紀前半だったということもあるかもしれません。しかしながら、観世音寺創建に関して史料（文献）も瓦（考古学）の編年も７世紀後半（６７０）と一致しており、したがって７世紀前半の編年がそれほどずれているとも考えにくいのです。
　この７世紀前半の寺院「九州の空白」問題は、前期難波宮問題と同様に九州王朝説にとって突き刺さったトゲなのです。多元史観・九州王朝説論者の真価が問われる問題です。今回、森さんの『一瓦一説』により、この問題の重要性を深く再認識することができました。これからこの問題について深く深く考えたいと思 います。

第７５６話　2014/08/01

九州王朝（倭国）, 考古学, 難波天王寺から四天王寺, 難波朝廷（難波京）

森郁夫著

『一瓦一説』を読む（６）

　森郁夫さんの『一瓦一説』の「前期難波宮下層遺構出土の瓦　創建四天王寺の瓦の可能性」（６７～７０ページ）で紹介されている、法隆寺若草伽藍や四天王寺創建瓦と前期難波宮下層遺構出土瓦が同笵品であるとの指摘について、九州王朝説の立場から考察してみます。
　森さんは同著で、前期難波宮下層遺構出土の瓦の方が創建四天王寺の瓦よりも古いとされました。その根拠は『扶桑略記』などの史料に見える四天王寺移転伝承によられたものです。当初、四天王寺は「玉造」（大阪城付近）に創建され、後に現在地（天王寺区）である「荒墓」に移転されたとする伝承が諸史料に見え、従来から注目されてきました。その伝承を根拠に、森さんは前期難波宮下層出土の同笵瓦を四天王寺出土同笵瓦よりも先と判断されたのです。
　それに反して、大阪歴史博物館の展示（大阪遺産難波宮展、本年６～８月）では、同笵瓦の文様のくずれ具合から、前期難波宮下層出土瓦よりも比較的くずれや変形が少ない四天王寺瓦の方がより古いとされています。すなわち、大阪歴博は考古学的出土事実に基づいて先後関係を判断し、他方、森さんは後代史料の伝承を優先されたのでした。
　そこでわたしは大阪歴博を訪問し、学芸員の李陽浩さんにこのことに関する見解をお聞きしました。李さんも森さんの『一瓦一説』の内容をよくご存じで、懇切丁寧に考古学者らしい論理的な解説をしていただきました。李さんの見解は次のようなものでした。

(１)同笵瓦の文様のくずれ具合から判断すれば、四天王寺瓦の方が笵型の劣化が少なく、前期難波宮下層出土瓦よりも古いと判断できる。
(２)この点、法隆寺若草伽藍出土の同笵瓦は文様が更に鮮明で、もっとも早く造営されたことがわかる。
(３)しかしながら、用心深く判断するのであれば、三者とも「７世紀前半」という時代区分に入り、笵型劣化の誤差という問題もあり、文様劣化の程度によりどの程度厳密に先後関係を判定できるのかは「不明」とするのが学問的により正確な態度と思われる。
(４)史料に「創建年」などの記載があると、その史料に引っ張られることがあるが、考古学的には出土品そのものから判断しなければならない。
(５)前期難波宮下層から出土する瓦は数が少なく、その地に寺院があったとするには問題が多い。別用途のために瓦が他から持ち込まれたとする可能性を排除できない。

　おおよそ、以上のような解説がなされました。わたしは学問的に誠実な考古学者らしい判断と思いました。ちなみに、大阪歴博の展示解説では法隆寺若草伽藍を６０７年（『日本書紀』による）、四天王寺を６２０年頃の創建とされています。四天王寺創建年は『日本書紀』の記事ではなく、瓦の編年に基づいたと記されていました。『二中歴』の倭京二年（６１９）難波天王寺創建記事とほぼ一致していることから、歴博によるこの時代のこの地域の瓦の編年精度が高いことがうかがわれました。
　ただ、(５)の出土瓦の少なさについては、四天王寺への移転のとき、距離的にも近いので瓦もそのまま再利用されたため、という可能性も考えておいた方が良いのではと思います。
　四天王寺瓦の編年により四天王寺創建が６２０年頃とされたことにより、『二中歴』「年代歴」の九州年号細注にある「倭京二年（６１９）に難波天王寺を聖徳が建てる」という記事との一致が注目されます。すなわち、考古学と文献の一致から、創建年や『二中歴』の記事が歴史事実であったと考えられ、この論理性は同時に九州年号（倭京）の存在が歴史事実であることも指し示します。更に、「難波天王寺」の「難波」が摂津難波の「難波」であることも当然の帰結となる でしょう。そして、九州王朝に「聖徳」と呼ばれた有力者がいたということも示しています。『二中歴』には天王寺を造営したと記されており、移転・移築とは考えにくいので、九州王朝が造営したのが天王寺（現・四天王寺の場所）であり、玉造に造営されたとされる「四天王寺」とは別ではないかと、今のところ考え ています。
　これらの論理的帰結として、７世紀初頭の難波は九州王朝の有力者（聖徳）が寺院（天王寺。現・四天王寺）を建立するほどの九州王朝と深い関係（直轄支配領域）を有す地域ということが言えるでしょう。こうしたことが背景となって、６５２年（九州王朝の白雉元年）には副都（前期難波宮）を造営するに至ったと思われます。

第７５５話 2014/07/29

九州王朝（倭国）, 考古学, 聖徳太子, 難波天王寺から四天王寺

森郁夫著

『一瓦一説』を読む（５）

　森郁夫さんの『一瓦一説』を多元史観・九州王朝説の視点から読んでみますと、いろいろな問題が発見でき、なかなかの好著だと思います。中でも考えさせられたのが四天王寺創建瓦に関する部分でした。「前期難波宮下層遺構出土の瓦　創建四天王寺の瓦の可能性」（６７～７０ページ）などで紹介されてい る、法隆寺若草伽藍創建瓦と四天王寺創建瓦、そして前期難波宮下層遺構出土瓦が同笵品であるとの指摘には、深く考えさせられました。
　森さんの指摘によれば、これら同笵瓦のなかでは、若草伽藍の瓦が最も鮮明な文様であり、四天王寺出土の同笵瓦は文様に傷や変形があるとのこと。すなわち 笵型（木製）の痛みが進んだ文様となっている四天王寺瓦が、文様の鮮明な若草伽藍瓦よりも笵型の使用時期が後である痕跡を示しているとされました。考古学的事実に基づいた判断（近畿天皇家一元史観というイデオロギーとは一応無関係に成立）ですから、説得力があります。
　法隆寺若草伽藍は『日本書紀』によれば推古１５年（６０７）に創建され、天智９年（６７０）に消失したとあります（現・法隆寺は九州王朝滅亡後の和銅年間頃に他から移築されたもの）。四天王寺（『二中歴』では「天王寺」）の創建は『二中歴』「年代歴」によれば九州年号の倭京２年（６１９）とあり、同笵瓦 の先後関係と一致しています。
　『二中歴』の記事から難波天王寺（四天王寺）は九州王朝の「聖徳」（利歌彌多弗利か）により建立されたと考えていますので、そうすると近畿天皇家の「聖 徳」（厩戸皇子）が建立したとされる法隆寺若草伽藍創建に使用された瓦当笵を九州王朝は天王寺創建瓦に再利用したこととなります。
　こうした同笵瓦の状況から、法隆寺若草伽藍と天王寺との関係性や、瓦当笵の使い回しなど九州王朝説の立場からどのような理解や説明が可能なのか、重要な課題です。ちなみに法隆寺若草伽藍の様式は天王寺と同様式の四天王寺式（南北に金堂や塔等が並ぶ）であることがわかっており、この一致も見落とせません。

第７５４話 2014/07/28

九州王朝（倭国）, 考古学, 観世音寺, 近江朝廷（近江京）

森郁夫著 『一瓦一説』を読む（４）

　「洛中洛外日記」７５１話で、 観世音寺の創建瓦と同笵の瓦が飛鳥の川原寺、近江の崇福寺から出土していることが森郁夫著『一瓦一説』で紹介されていることを記しました。その観世音寺の 創建瓦は老司１式と呼ばれるもので、同笵とされる軒丸瓦の瓦当文様は「複弁蓮華文」と称されています。この複弁蓮華文軒丸瓦の最初は川原寺と一般的にはされているようで、川原寺の創建年には諸説ありますが、森さんは「天智朝」の頃、具体的には「近江遷都」する前の６６２～６６７年頃とされています。
　ところが複弁蓮華文軒丸瓦は近江大津の寺院（南滋賀廃寺・穴太廃寺・崇福寺・園城寺前身廃寺）の方が早いとする考古学者もいます。大津市歴史博物館編 『近江大津になぜ都は営まれたのか』（平成１６刊）に掲載されている林博通さんの講演録「大津宮とその時代」には次のような説明がなされています。

　「南滋賀廃寺・穴太廃寺などで出土する軒瓦の系統を整理したものが、図３４になります。Ａ系統とＢ系統に整理できまして、Ａ系統というのは、複弁 蓮華文軒丸瓦といいまして、じつは大津京時代頃に初めて使われ始める瓦です。一般には、大和の川原寺が最初だという意見が大半ですけれども、川原寺の瓦作りの技法が大津京のこれらの寺院のＡ系統瓦にはまったく認められないことなどから、私は、大津京で使われた方が古いだろうというふうに考えています。」 （８４ページ）

　この林さんの見解が正しければ、複弁蓮華文軒丸瓦は白鳳元年（６６１年、『海東諸国記』による）の近江遷都に伴って建立されたと考えられる南滋賀廃寺などでの使用が最初ということになります。南滋賀廃寺は大津宮の北側にあり、両者の南北の中心軸はほぼ一致していることから、大津宮と密接な関係を 持った寺院であることは明白です。しかも、その伽藍配置（西に金堂、東に塔、等）が観世音寺と同じで、この一致は偶然とは思えません。ともに九州王朝との関係が深い寺院ではなかったでしょうか。ちなみに川原寺の伽藍配置も似ています。
　複弁蓮華文軒丸瓦の最初の使用が大津宮の南滋賀廃寺などで白鳳元年（６６１）頃とすれば、太宰府の観世音寺創建は白鳳１０年（６７０）ですから、まず近 江大津で使用開始された複弁蓮華文軒丸瓦が、その後、同型の瓦当笵とともに大和の川原寺や筑紫の観世音寺創建に使用されたとする理解に至ります。白村江戦 前後にまたがる時代の近畿と九州王朝の関係を考える上で、この複弁蓮華文軒丸瓦の変遷や瓦当笵の移動は一つのヒントになるかもしれません。

第７５３話　2014/07/27

九州王朝（倭国）, 太宰府「戸籍」木簡, 考古学

森郁夫著

『一瓦一説』を読む（３）

　森郁夫さんの『一瓦一説』は一元史観による理解や解説に立ってはいますが、「瓦」という考古学事実についてはとても勉強になります。たとえば「わが国最古の瓦」（２００ページ）では、昭和５３年（１９７８）に福岡県の神ノ前窯（太宰府市吉松字神ノ前）から、日本最古の瓦が出土したことが次のように 紹介されています。

　「その瓦が出土した窯は須恵器生産の窯であり、軒丸瓦や丸瓦、平瓦が出土したというのである。軒丸瓦の瓦当面には文様が施されていない。無文なのである。（中略）
　瓦とともに出土した須恵器の年代から六世紀末葉を若干さかのぼる、飛鳥寺に先行する時期であるとのことであった。」
　「神ノ前で生産された瓦の供給先は当初はっきりしなかったのだが、県内の発掘調査が進んだ結果、那珂遺跡（福岡市博多区那珂）から同様の瓦が出土したことによってそこで使用されたことが分かった。」

　このように、わが国最古の瓦は九州王朝の中枢である太宰府で生産され、同じく中枢の博多湾岸で使用されていたのです。この考古学的事実も九州王朝説にとって有利な事実です。瓦の受容と生産が九州王朝で６世紀末頃に開始されたということになりますが、北部九州の須恵器編年が通説よりも５０～１００年ほど遡る可能性がありますので、実際はもう少し早い時期に九州王朝は瓦の生産を開始したのではないでしょうか。更に、瓦は主に寺院建築に使用されていますから、仏教の伝来も仏寺の建築も北部九州が先行したことを、この最古の瓦は示唆しているように思われます。

第７５２話　2014/07/26

九州王朝（倭国）, 太宰府「戸籍」木簡, 考古学, 観世音寺

森郁夫著 『一瓦一説』を読む（２）

　太宰府の観世音寺創建年について、『二中歴』「年代歴」記載の九州年号「白鳳」の細注（観世音寺東院造）や、『勝山記』（鎮西観音寺造）『日本帝皇年代記』（鎮西建立観音寺）に白鳳十年（六七〇）の創建とする記事が発見され、観世音寺創建が白鳳十年（六七〇）であることが史料的に明らかになってい ました。
　森郁夫著『一瓦一説』では、観世音寺創建瓦の同笵品瓦の発見により、観世音寺の創建が川原寺や崇福寺と同時期（７世紀後半頃）と見なしうることが示唆されています（瓦当文様の比較から、大和の本薬師寺創建と同時期とされています。この点、別に論じます）。したがって文献と考古学の一致（シュリーマンの法則）からしても、ほぼ確実に観世音寺創建年を白鳳１０年（６７０）と見なして良いと思います。
　ところが、この観世音寺創建年を認めてしまうと、近畿天皇家一元史観にとって耐え難い大問題が発生します。それは太宰府の地元の考古学者、井上信正さんの調査研究により、観世音寺よりも太宰府条坊都市の成立の方が早いことが明らかとなっていることから、日本初の条坊都市とされている藤原京（６９４年遷都）よりも太宰府の条坊成立の方が先となってしまうからなのです。このことは九州王朝説の立場からは当然ですが、「九州王朝や古田説はなかった」とする一 元史観論者や学界にとっては大問題なのです。すなわち、大和朝廷の都（藤原京）よりも、「地方都市」太宰府の方が先に条坊が造営されたこととなり、我が国 初の条坊都市が太宰府になってしまうからです。
　このことを「洛中洛外日記」などで何度もわたしは指摘してきましたが、一元史観論者や学界は無視を決め込んでいます。この「洛中洛外日記」を見ておられる一元史観論者の皆さんに敢えて申し上げます。どの一元史観論者よりも早く、最初に「古田説・九州王朝は正しい」と言った学者は研究史や後世に名を残せますよ。よくよくお考えください。（つづく）

第７５１話　2014/07/24

九州王朝（倭国）, 考古学, 観世音寺, 近畿天皇家

森郁夫著

『一瓦一説』を読む

　今朝の京都は祇園祭の山鉾巡行（後祭）のため、観光客が見物席の場所取りであふれていました。今年は山鉾巡行が二回になりましたので、観光収入は増えると思いますが、混雑でバスが遅れたりしますので、住んでいる者にはちょっと大変です。
　今日は愛知県一宮市に仕事で来ていますが、ちょうど「一宮七夕祭り」の日で、駅前はイベントで賑やかです。女子高生によるキーボード演奏などもあり、わ たしも若い頃にバンド活動をやっていましたので、生演奏には今でも興味をひかれます。わたしはリードギターを担当していましたが、主にスクウェアやカシオ ペアの曲を好んで演奏していました。３０年ほど昔の話しです。

　さて、今回は森郁夫著の新刊『一瓦一説　瓦からみる日本古代史』（淡交社）をご紹介します。あとがきによると、森郁夫さんは昨年五月に亡くなられ たとのことで、同書は最後の著書のようです。古代の瓦についての解説がなされた本で、近畿天皇家一元史観にたったものですが、考古学的遺物という「モノ （瓦）」がテーマですので、考古学的史料事実と一元史観というイデオロギーとの齟齬が見られ、興味深い一冊です。
　なかでもわたしが注目したのが、飛鳥の川原寺の瓦と太宰府観世音寺の創建瓦についての関連を示した次の解説です。

　「川原寺の創建年代は、天智朝に入ってからということになる。建立の事情に関する直接の史料はないが、斉明天皇追善の意味があったものであろう。 そして、天皇の六年（６６７）三月に近江大津に都を遷しているので、それまでの数年間ということになる。このように、瓦の年代を決めるのには手間がかかる のである。
　この軒丸瓦の同笵品が筑紫観世音寺（福岡県太宰府市観世音寺）と近江崇福寺（滋賀県大津市滋賀里町）から出土している。観世音寺は斉明天皇追善のために 天智天皇によって発願されたものであり、造営工事のために朝廷から工人集団が派遣されたのであろう。」（９３ページ）

　観世音寺の創建瓦（老司式）と川原寺や崇福寺の瓦に同笵品があるという指摘には驚きました。九州王朝の都の中心的寺院である観世音寺と近畿天皇家 の中枢の飛鳥にある川原寺、そしてわたしが九州王朝が遷都したと考えている近江京の中心的寺院の崇福寺、それぞれの瓦に同笵品があるという指摘が正しけれ ば、この考古学的出土事実を九州王朝説の立場から、どのように説明できるでしょうか。
　しかもそれら寺院の建立年代は、川原寺（６６２～６６７）、崇福寺（６６１～６６７頃）、観世音寺（６７０、白鳳１０年）と推定されていますから、観世 音寺のほうがやや遅れるのです。この創建瓦同笵品問題は、７世紀後半における九州王朝と近畿天皇家の関係を考える上で重要な問題を含んでいるようです。（つづく）

第７４８話　2014/07/21

九州王朝（倭国）, 史料批判, 日本書紀

唐と百済の「倭国進駐」

　先日の関西例会で安随俊昌さん（古田史学の会・会員、芦屋市）から“「唐軍進駐」への素朴な疑問”という興味深い研究発表がありました。安随さんは関西例会常連のお一人ですが、研究発表されるのは珍しく、もしかすると初めてではないかと思います。
　今回、満を持して発表された仮説は、『日本書紀』天智１０年条（６７１）に見える唐軍２０００人による倭国進駐記事についてで、従来、この２０００人の 唐軍が倭国に上陸し、倭国陵墓などを破壊したのではないかと、古田先生から指摘されていました。ところが安随さんによれば、この２０００人のうち１４００ 人は倭国と同盟関係にあった百済人であり、６００人の唐使「本体」を倭国に送るための「送使」だったとされたのです。
　その史料根拠は『日本書紀』で、その当該記事には、「唐国使人郭務ソウ等六百人」と「送使沙宅孫登等千四百人」と明確にかき分けられており、１４００人は「送使沙宅孫登」指揮下の「送使団」とあることです。そして、送使トップの沙宅孫登の「沙宅」とは百済の職位（沙宅＝法官大補＝文官）であることから、 孫登は百済人であり、百済人がトップであれば、その部下の「送使団」１４００人も百済人と理解するべきというものです。ですから、百済人１４００人の送使 団は戦闘部隊（倭国破壊部隊）ではないとされました。
　さらに、送使団は「本体」を送る役目を果たしたら、先に帰るのが原則とされたのです（『日本書紀』の他の「送使」記事が根拠）。従って、百済人１４００人が長期にわたり倭国に残って、倭国陵墓などを破壊するというのは考えにくいとされました。安随さんは他にも傍証や史料根拠をあげて、倭国に進駐した「唐軍」による倭国陵墓や施設の破壊はなかったのではないかとされました。
　この安随説の当否は今後の研究や論議を待ちたいと思いますが、意表を突いた興味深い仮説と思いました。『古田史学会報』への投稿が待たれます。この他にも、今回の関西例会では興味深い仮説やアイデアが報告されました。