白雉改元の宮殿（５）

　九州王朝の副都前期難波宮が、当時なんと呼ばれていたのかという研究テーマがありますが、わたしは第１６３話で「難波宮」と呼ばれていたとする仮説を発表しました。その根拠は、『続日本紀』では同じ場所に造営された聖武天皇の後期難波宮のことを一貫して「難波宮」と記していることでした。
　通説では前期難波宮は孝徳天皇の難波長柄豊碕宮とされています。前期難波宮は上町台地上の法円坂にあり、「難波」ではありますが、「長柄」や「豊碕」は もっと北方の淀川沿い（大阪市北区豊崎）に位置しており、前期難波宮を「長柄豊碕」と呼ぶには相当無理があるのです。従って、孝徳の難波長柄豊碕宮と九州 王朝の前期難波宮は別物であり、前期難波宮は『続日本紀』にあるとおり「難波宮」と呼ぶべきなのです。
　他方、正木裕さんからは前期難波宮は「味経宮（あじふのみや）」と呼ばれていたのではないかとする説が発表されています。その根拠は『日本書紀』孝徳紀白雉二年（６５１）十二月条の次の記事です。

　　「味経宮に二千百余の僧尼を請（ま）せて、一切経を読ましむ。是の夕に、二千七百余の燈を朝庭内に燃（とも）して、安宅・土側等の経を読ましむ。」

　二千七百余人の僧尼が一堂に集まって読経できるような遺構やスペースは上町台地には前期難波宮しかないというのが、正木さんの主張です。説得力のあるご指摘なので、わたしも前期難波宮「味経宮」説に一定の賛意を持っています。わたしは「味経宮」説の証拠の一つとして、孝徳期白雉元年（６５０）正月条に見える次の記事にも注目しています。

　　「白雉元年の春正月の辛丑の朔に、車駕、味経宮に幸（いでま）して、賀正礼を観（みそなは）す。」

　孝徳期白雉元年は６５０年なので、まだ前期難波宮は完成していません。ところがその直後の二月条の白雉改元記事が九州年号の白雉元年（６５２）二月条か らの「切り貼り」であったことが判明していますので、この白雉元年正月条も九州年号の白雉元年（６５２）正月条からの「切り貼り」の疑いがあるのです。
もしそうであれば、賀正礼を行うような宮殿ですから、この味経宮は前期難波宮のことと考えられるのです。ちなみに、二月条の白雉改元の儀式記事にも「元会の儀の如し」と記されていますから、賀正礼も改元儀式も同じ宮殿で行ったと思われ、賀正礼は味経宮で行ったと記されていますから、改元儀式も味経宮で行われたという理屈が成り立つのです。有力仮説として、引き続き検討したいと思います。（つづく）

白雉改元の宮殿（４）

　わたしが前期難波宮九州王朝副都説を発表してから、西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）から、ことあるたびに寄せられているご批判があります。「前期難波宮は九州王朝の副都ではなく首都だ」というご批判です。
　天子がいて、白雉改元の儀式を行っているのだから、そこは副都ではなく首都とみなすべき、というのがその主な理由です。正木裕さんも別の理由から首都説に近い立場（ある期間の難波遷都説）をとっておられます。これらのご批判に対して、そうかもしれないが『旧唐書』など中国史書に倭国が遷都したという記事や痕跡が無いので、首都と断定するには躊躇を覚えるとわたしは反論してきたのですが、首都説も有力な仮説であると考えています。
　第５３６話などで紹介しましたように、白雉改元の儀式に左右の大臣や百官か参加しているのですから、九州王朝倭国の首都機能や行政組織が一同に会してい るとも見なせます。もしそうであれば、白雉改元の儀式のためだけではなく、首都機能そのものが太宰府から移動してきたこととなり、これを遷都と呼んでも間違いではないようにも思います。そして、難波宮・難波京に天子や百官がその後も常駐したのであれば、そこは文字通り首都になるわけです。もちろん、『日本書紀』の記述内容がどの程度信用できるかは記事ごとの個別の検証が必要ですので、これからも慎重に検討を続けたいと思います。（つづく）

白雉改元の宮殿（３）

　『日本書紀』孝徳紀白雉元年二月条（６５０）に見える白雉改元の儀式には奇妙な点があることが、かなり以前から古田学派内で指摘されてきました。わたしの記憶では中村幸雄さん（故人）が２０年以上前に口頭発表されていたように思います。それは白雉を乗せた輿をとる人の数が変化することです。
   孝徳紀によれば、輿をとる人々が合計３グループあり、最初の２回は四名（前二人、後ろ二人）ですが、天皇の前まで運ぶ時は五名に増えています。しかも、 前が二人（左右の大臣）で後ろが三人（伊勢王ほか）です。普通、輿の棒は前後に二本ずつ出ており、四名でちょうどぴったりの人数になるのですが、最後だけは輿の後ろに三名がいるのです。その三名のうちの一人、伊勢王ですが、「王」の称号を持ちながら出自が不明な謎の人物です。そこで、この伊勢王こそ白雉を献上された主人公で九州王朝の天子ではなかったかという指摘がなされてきたのでした。近年では正木裕さんがこの立場をとっておられます。わたしも魅力的で 有力な仮説だと思っています。
　この仮説が正しければ、近畿天皇家は『日本書紀』編纂にあたり、九州王朝と近畿天皇家の大義名分（主人公）を逆転（取り替えて）させて、白雉改元の儀式を盗用したと考えられるのです。（つづく）

白雉改元の宮殿（２）

　『日本書紀』孝徳紀白雉元年二月条（６５０）に見える白雉改元の儀式（実際は九州年号の白雉元年二月（６５２）記事の年次をずらしての盗用。詳しくは拙論「白雉改元の史料批判」をご参照ください。『九州年号の研究』所収）が他に類例がないほど詳述されており、その宮殿の規模や様式を推定することができます。その儀式の様子が次のように記されています。要旨のみ意訳しました。

　（ａ）２月１５日、朝廷の隊伎、元日の儀のごとし。左右の大臣・百官ら「紫門」の外に四列にならぶ。
　（ｂ）白雉を乗せた輿とともに、百済の君・豊璋らを引き連れて「中庭」に至る。
　（ｃ）別の四人が輿をとり「殿」の前に進む。
　（ｄ）伊勢王や左右の大臣ら五人が輿をとり、「御座」の前に置く。
　（ｅ）天皇が皇太子を招き、ともに白雉を見る。

　おおよそ、以上のような儀式が宮殿で行われたのですが、これらの記事から白雉改元の宮殿がかなり大規模なもので、「前庭 （紫門の外）」「紫門」「中庭（朝堂院か）」「殿（紫宸殿か）」「御座」を有すことがわかります。次々と輿をとる人が交代することからも、それぞれの場所 が一定の広さを有していることも推察できます。また、「紫門」とあることから、その奥には「紫宸殿」があると思われ、この宮殿が「北を尊し」とする北朝様 式であることもわかります。

   こうした規模と様式を持つ７世紀中頃の宮殿は、日本列島広しといえども前期難波宮しか発見されていません。従って、白雉改元の儀式が行われた宮殿は前期難波宮であり、百済の君（王子）豊璋を人質として預かっていた九州王朝・倭国の天子が、ここで白雉改元の儀式を執り行ったと考えざるを得ないのです。（つづく）

白雉改元の宮殿

　『日本書紀』孝徳紀白雉元年二月条（６５０）に見える白雉改元の儀式が、実は九州年号の白雉元年二月（６５２）であった ことを拙論「白雉改元の史料批判」で明らかにしたのですが、その改元の儀式が行われた宮殿が、当初どこかわかりませんでした。というのも、『日本書紀』孝徳紀で難波宮の完成を白雉三年九月（６５２）とされているので、孝徳紀白雉元年（６５０）では未完成なので、白雉改元の儀式がどの宮殿で行われたのかわからなかったのです。
  ところがこれはわたしの「錯覚」でした。「白雉」は九州年号ですから、改元年（元年）は６５０年ではなく６５２年なのです（『二中歴』などによる）。 従って、６５２年９月に完成したと記されている「前期難波宮」ですから、その年の２月に改元の儀式を完成間近の「前期難波宮」で行うことが可能だったので す。このことに気づいてからは、白雉改元の壮大な規模で行われた儀式の場所が確定できたのでした。
  孝徳紀白雉三年九月条（６５２）には宮殿の完成を次のような表現で記されています。

  「秋九月に、宮造ることすでに終わりぬ。その宮殿の状（かたち）ことごとくに論（い）うべからず。」

  今までにないような宮殿であると記されているのですが、これこそ７世紀中頃としては最大規模で初めての朝堂院様式を持つ前期難波宮にふさわしい表現なのです。（つづく）