第２３１話　2009/10/25

九州年号, 関西例会

九州年号改元の史料批判と仮説

　１０月１７日の関西例会では、正木さんより九州年号改元の理由として、天子崩御の他、遷都・遷宮・天変地異（地震）等を『日本書紀』などから推測され、九州王朝史復原案の提起をされました。論証として成立しているものや作業仮説段階のものなど、様々なケースが報告されましたが、貴重な研究内容と方法でした。会報への投稿を要請しましたので、お楽しみに。
　岡下さんは例会発表２回目でしたが、七支刀銘文の読みについて、古田説の他、代表的な説を列挙され、中でも岡田英弘氏の説（倭王旨の旨を指の略字として、 「指示」などの「指」の意味とする）が妥当とされました。もちろんこの発表に対しては厳しい批判・反論が寄せられましたが、わたしとしては七支刀銘文に関する様々な説を知ることができ、たいへん勉強になった発表でした。
　例会発表で批判反論が出されるということは、研究者として認められた「証拠」でもあります。厳しい批判や意見が出されるのは関西例会の伝統です。批判反論にめげず、例会常連発表者が増えることを期待しています。

〔古田史学の会・10月度関西例会の内容〕
○研究発表
1). 「大湖望」雑論会・記（豊中市・木村賢司）
2). 彦島史観と神代七代神「常立神」（大阪市・西井健一郎）
3). 九州王朝の東北進出（木津川市・竹村順弘）
4). 七支刀銘文の読み方（京都市・岡下英男）
5). 古代の鉄は「西高東低」（豊中市・大下隆司）
6). 九州王朝の遷都と九州王朝の改元について（川西市・正木裕）
7). 航空写真（昭和２３年米軍撮影）に見る「狂心の渠」（川西市・正木裕）
○水野代表報告
　古田氏近況・会務報告・吉野井光山五臺寺の白鳳年号・他（奈良市・水野孝夫）

第２３０話　2009/10/11

古田史学会報, 現代

『古田史学会報』９４号の紹介

　『古田史学会報』９４号が発行されました。今回より会報の編集割付作業を西村秀己さん（古田史学の会全国世話人）に担当していただけることになり、大変助かっています。本当に有り難いことです。なお、投稿は引き続き古賀までお願いします。
　最近、長文の投稿が続いていますので、ページ数の関係で後回しになるケースが出ています。基本的にはよほどの問題（事実誤認・品位に問題がある場合・同
様の先行説がある場合・他）がなければ、会員からの投稿は掲載する方針ですので、掲載が遅れることについてはご了解下さい。逆にいえば、空いたページを埋
められる短文原稿は早く採用される可能性が大きいことになりますし、編集部としても短い原稿は、割付作業上から大歓迎です。
　９４号でも、正木さんは「『日本書紀』の３４年遡上」という視点で新説を快調なペースで発表されています。松山の合田さんは伊予の伝承・史料に基づいて新たな発見を展開されています。独自の視点や方法論を持っている論客の強みが発揮されているようです。

　 『古田史学会報』９４号の内容
○韓国・扶余出土木簡の衝撃
　 —やはり『書紀』は三四年遡上していた—　川西市　正木　裕
○観世音寺出土の川原寺式軒丸瓦　生駒市　伊東義彰
○「娜大津の長津宮考」　
　 —斉明紀・天智紀の長津宮は宇摩国津根・長津の村山神社だった— 松山市　合田洋一
○防人について　千歳市　今井俊圀
○天武九年の「病したまふ天皇」
　 —善光寺文書の『命長の君』の正体—　川西市　正木　裕
参考　「君が代」の「君」は誰か」−倭国王子「利歌弥多弗利」考 古賀達也（古田史学会報 １９９９年１０月１１日　No.34）へ

○淡路島考(その２)
　 —国生み神話の「淡路洲」は九州にあった—　姫路市　野田利郎
○弔辞　力石　巌さんの御逝去を悼む　　古田史学の会　古賀達也
○割付担当の穴埋めヨタ話(1) 平仮名と片仮名　西村

第２２９話　2009/10/10

太宰府

太宰府の内裏

　先日、木村賢司さん（古田史学の会会員）の釣り小屋「大湖望」に行ってきました。古田史学の会林間雑論会などが開催されている、関西の会員の間では有名な所です。大湖望からは琵琶湖を一望でき、木村さんご自慢の別荘です。
　 その日は、木村さんに預かってもらっていた丸山晋司さんからいただいた書籍を受け取りに行ったのですが、その書籍の中に『歴史を訪ねて　筑紫路大宰府』田中政喜著（昭和４６年、青雲書房刊）の一冊があり、そこに次のような興味深い記述がありました。

　「蔵司の丘陵の北、大宰府庁の西北に今日内裏（だいり）という地名でよんでいるが、ここが帥や大弐の館のあったところといわれ、この台地には今日八幡宮があって、附近には相当広い範囲に布目瓦や土器、青磁の破片が散乱している。」同書３３頁

　この記述通りとすれば、大宰府政庁跡の北西で、蔵司（くらのつかさ）の北側に内裏とよばれる地があったとのことですが、従来は大宰府政庁の北部に字地名 「大裏」があり、ここが九州王朝の天子の居住地「内裏」だと想定していたのです。しかし、そことは別の場所にも「内裏」地名があるということに、わたしにはピンとくるものがありました。
　というのも、大宰府政庁第２期遺構を７世紀段階における九州王朝の天子の宮殿とするわたしの説に対して、伊東義彰さん（古田史学の会会計監査）より、天子の居住区としての内裏にしては狭すぎるという鋭い反論が、関西例会で出されていたからです。確かに、前期難波宮や藤原宮などと比較しても、大宰府政庁跡は規模が小さく、政治の場所と居住区の両方が併存していたとするには、伊東さんの指摘通り、ちょっと苦しいかなという思いがあったのでした。
　そうしたこともあって、政治の場所は大宰府政庁跡で、居住区は通古賀（とおのこが）地区ではなかったかなどとも考えていたのですが、そのようなときに 『歴史を訪ねて　筑紫路大宰府』の記述を読んだのです。現段階では一つのアイデアに過ぎませんが、この蔵司丘陵の北部に位置する「内裏」地名こそが、九州王朝天子の「内裏」がそこにあった痕跡ではないでしょうか。考古学調査報告や現在でも同地が「内裏」と呼ばれているのかを調べなければと考えています。ご当地の方の御教示を賜れば幸いです。

第２２８話　2009/09/26

史料批判, 現代

ウィキペディアの限界と可能性

　読者の皆さんはよくご存じのことと思いますが、インターネット上の読者参加で編集される「辞書」ウィキペディア（Wikipedia）は、わたしもちょっとした調査などに利用しています。ところが最近、インターネットの普及に伴い、古田史学の会会員の方が論文執筆においてこのウィキペディアを論証根拠の出典資料として利用掲載されるケースが出てきています。
　検索や調査ツールとしてウィキペディアを利用されるのはいいのですが、学術論文などに引用出典として使用されるのは、いかがなものかと思います。少なくとも、わたしの友人がそのような使用を論文でされている場合は、止めるように忠告しています。それは次のような理由からです。

１．執筆者（編集責任者）が不明。
２．書き換えが可能で、後日再確認が困難なケースが想定される。
３．文献史学で重視される１次史料ではなく、２次３次史料に相当する。
４．記載内容の学問的レベルが判断できない。

　などです。特に１〜３は「引用文献」としては致命的欠陥で、論証の根拠としては使用されないほうが賢明です。面倒でも原典（１次史料）に研究者自らがあたるべきです。しかし、そうした限界を知った上で節度を持って上手に利用できれば、大変便利なツールであることには違いありません。更に、大勢の「執筆者」により編集されることは、個人では調査しきれない資料が紹介されているケースもあり、長所も備えています。インターネットの時代ですから、上手に用心深く利用されることをお奨めします。そして、やはり自ら史料にあたるという文献史学の基本的研究姿勢を大切にしていただきたいものです。

第２２７話　2009/09/23

九州年号, 九州王朝（倭国）, 海東諸国紀, 近江朝廷（近江京）

九州王朝の建都遷都と改元

　前期難波宮九州王朝副都説の発見は、様々な問題の発展を促しました。たとえば、前期難波宮建都に伴い、九州年号が白雉に改元（６５２年）され、焼失により朱鳥改元（６８６年）された事実に気づいたことにより、九州王朝では建都や遷都に伴って九州年号を改元するという認識が得られたのです。

　このテーマについて、過日、正木裕さん（古田史学の会会員）と拙宅近くの喫茶店で検討を進めました。大宰府建都（おそらく遷都も）が倭京元年（６１８ 年）の可能性が強く、前期難波宮建都により白雉改元、近江遷都は白鳳元年（６６１年、『海東諸国紀』による）、そして藤原宮遷都の６９４年１２月の翌年が大化元年と、建都遷都と九州年号の改元が偶然とは考えにくいほど「一致」していることについて、正木さんの見解をうかがったところ、それ以外の遷宮時も九州年号が改元されている可能性を指摘されました（たとえば常色元年、６４７年）。九州王朝の天子が即位時に遷宮し、同時に改元したというもので、この正木さんの指摘は大変興味深いものでした。
　大和朝廷の天皇も多くは即位時に「遷宮」しており、この風習は九州王朝に倣ったものではないかという問題にも発展しそうです。詳しくは正木さんが論文発表を予定されていますので、そちらをご参照いただきたいのですが、九州王朝史復原作業において、九州年号のより深い研究が重要です。正木さんとの「共同研究」はこれからも進めたいと思っています。

第２２６話　2009/09/22

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

難波宮の仮説と考古学

　前期難波宮九州王朝副都説に対して、古田先生は九州の土器など考古学的痕跡の必要性を指摘されたのですが、この「仮説と考古学の一致」の問題は大変重要な指摘です。特に、『日本書紀』孝徳紀に記された「なにわの宮」の所在地に関する仮説にとって、それが仮説として成立する上で、次の諸点の提示は絶対条件です。

　１．七世紀中頃の大規模な宮殿遺構という考古学的事実が存在すること。
　２．その規模は、『日本書紀』に記されたような白雉改元儀式が可能な規模であること。
　３．評制を施行した「難波朝廷」に相応しい大規模な官衙跡（官僚機構）が存在すること。

　などです。これらの存在、すなわち考古学的出土事物の提示が仮説成立の絶対必要条件なのです。いわゆる孝徳紀の「なにわの宮」の所在地を筑前や筑後、あるいは豊前とする仮説を提起したいのであれば、この提示が必要不可欠なのです。
　ところが、これら諸条件を満足している仮説は、わたしの前期難波宮九州王朝副都説だけです。しかも、「なにわ」という地名も現存しています。第２２５話で触れた前期難波宮東方官衙の大規模遺跡の発見も、前期難波宮九州王朝副都説をますます確かなものにしたと言えるのではないでしょうか。

第２２４話　2009/09/12

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

「古代難波に運ばれた筑紫の須恵器」

　前期難波宮は九州王朝の副都とする説を発表して、２年ほど経ちました。古田史学の会の関西例会では概ね賛成の意見が多いのですが、古田先生からは批判的なご意見をいただいていました。すなわち、九州王朝の副都であれば九州の土器などが出土しなければならないという批判でした。ですから、わたしは前期難波宮の考古学的出土物に強い関心をもっていたのですが、なかなか調査する機会を得ないままでいました。ところが、昨年、大阪府歴史博物館の寺井誠さんが表記の論文「古代難波に運ばれた筑紫の須恵器」（『九州考古学』第８３号、２００８年１１月）を発表されていたことを最近になって知ったのです。

　それは、多元的古代研究会の機関紙「多元」No.９３（２００９年９月）に掲載された佐藤久雄さんの「ナナメ読みは楽しい！」という記事で、寺井論文の存在を紹介されていたからです。佐藤さんは「前期難波宮の整地層から出土した須恵器甕について、タタキ・当て具痕の比較をもとに、北部九州から運ばれたと する。」という『史学雑誌』２００９年五月号の「回顧と展望」の記事を紹介され、「この記事が古賀仮説を支持する考古学的資料の一つになるのではないで しょうか。」と好意的に記されていました。
　この佐藤稿を読んで、わたしが小躍りして喜んだことはご理解いただけると思います。そしてすぐに、京都の資料館や図書館に『九州考古学』第８３号があるかどうか調べたのですが、残念ながらありませんでした。そこで、知人にメールで調査協力を要請したところ、正木裕さん（古田史学の会会員）が同論文を入手され、送っていただきました。有り難いことです。
   同論文を一読再読三読したわたしは、この論文が大変優れた研究報告であることを理解しました。大和朝廷一元史観に立ってはいるものの、考古学者らしい実証的な調査と自ら確認した情報に基づいて論述されていたからです。（つづく）

第２２３話　2009/08/16

関西例会

「白雉二年」奉納面は尉（じょう）面

　８月１５日の関西例会では、西条市の福岡八幡神社蔵「白雉二年」奉納面の研究が大下さんより発表され、同奉納面が「翁」の面ではなく、「重荷尉 （おもにじょう）」か「石王尉」の面の可能性が高いことが判明しました。九州王朝を淵源とする能楽の可能性も指摘されるなど、今後の発展と会報での発表が期待されます。

　また、８月８日に御逝去された力石巌さん（古田史学の会・九州の代表）へ参加者全員で黙祷を捧げました。名古屋の林さん、奈良の飯田さんと、この数年相次ぐ同志の訃報に悲しみが絶えません。残された私たちがしっかりと古田史学を継承し、学問的成果をあげていくことが鬼籍に入られた同志への何よりの供養と思います。
 
  〔古田史学の会・８月度関西例会の内容〕
  ○研究発表
  1).戦前ハイキング・京の山鉾巡行、大阪の文楽・他（豊中市・木村賢司）
  2).彦島史観でみた万葉５６歌人「春日蔵首老」（大阪市・西井健一郎）
  3).中国正史と邪馬壹国の人口（木津川市・竹村順弘）
  4).「白雉二年銘奉納面」について（豊中市・大下隆司）
  5).３４年遡上の二人（横浜市・長谷信之）
  6).持統七年（693）十月「始講仁王経」の考察─『日本書紀』の「始」の字義について─（京都市・古賀達也）
  7).淡路洲と「島戸」─万葉集３０４「遠の朝廷」の作歌場所の探究─（姫路市・野田利郎）
  ○水野代表報告
　古田氏近況・会務報告・「漢委奴国王」金印の調査・他（奈良市・水野孝夫）

第２２２話　2009/08/13

九州王朝（倭国）

蘇我氏の出身地

　『古田史学会報』の編集を西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）に手伝っていただくことになり、編集ソフトの操作方法などの説明を本日行いました。終了後、最近の古田先生の新説やお互いの研究動向について長時間飲みながら談論しました。

  　そのおり、わたしが蘇我氏の出身地が九州であることの史料根拠として、推古紀十九年条にある推古天皇の次の歌を紹介しました。
  「真蘇我よ　蘇我の子らは　馬ならば　日向の馬　太刀ならば　呉の真刀　うべしかも　蘇我の子らを　大君の　つかはすらしき」
  　推古天皇自らが、蘇我氏を大君がつかはすらしきと述べているのですから、この大君は推古天皇ではなく、九州王朝の天子と見なさざるを得ず、そうすると蘇我氏は元九州王朝の人物と考えられると指摘しました。
  　西村さんも、蘇我氏九州出身説に賛成され、更に九州の豊国（大分県）の出身であるとされたのです。その根拠をたずねると、西村さんいわく。
  　「『日本霊異記』（上巻第五話）の記事に蘇我馬子が祀っていた仏像を豊国に捨てろとあり、崇仏派の蘇我氏は豊国出身と思われる。」というものでした。
　そこでわたしは、それなら全国の「蘇我」さんの分布を調べるといいですねというと、西村さんはケータイに入力している電話帳データベースを検索されたの です。ちなみに、西村さんのケータイには古事記、日本書紀、倭人伝、和名抄、延喜式神名帳などが登録されており、検索機能付きという優れ物です。
  　さて、その検索結果は、なんと最も「蘇我」さんが多い県は大分県だったのでした。同時に、有名な古代氏族である「蘇我」さんが件数としてはかなり少ないことにも驚きましたが、この西村説との一致は偶然とは思えないものを感じさせます。
　この他、話が弾んで「物部」さんの分布についても検索しました。こちらも驚愕の結果がでましたが、別の機会にご紹介したいと思います。

第２２１話　2009/08/11

九州王朝（倭国）, 太宰府

条坊と宮域

　古代日本における王都や王宮は、それぞれ目的や設計思想に基づいて造られていますが、中でも代表的な様式として、『周礼』考工記に基づく正方形の条坊都市 の中央に王宮があるタイプと、「天子は南面する」という思想に基づく条坊都市中央北部に王宮があるタイプが著名です。なお、後者を古田先生は「北朝様式」 とされています。

　今回、井上氏の研究成果に基づいて提案した九州王朝の宮殿の変遷をこの様式から見ますと、初期太宰府の「王城」宮は『周礼』様式、前期難波宮は「天子南面」様式、そして太宰府政庁（２期）は「天子南面」様式となり、九州王朝は前期難波宮から「天子南面」様式という設計思想を採用したことになります（ただし、前期難波宮は条坊が無かったようです）。すなわち、九州王朝は七世紀中頃から「天子南面」思想を、その副都に採用したことになるのです。その事情についてはこれからの研究課題ですが、重要で興味深いテーマです。
　九州王朝に対して、大和朝廷の王都を見ますと、大和朝廷にとって最初の条坊都市である藤原京（新益京）は『周礼』様式で、平城京からは「天子南面」様式となります。これも九州王朝との関係で考察する必要がありそうですが、特に藤原京完成時はまだ九州王朝が健在なので、太宰府政庁（２期）や前期難波宮と同 じ「天子南面」様式の採用を憚ったのではないでしょうか。
　実は藤原京の宮域については、一旦造った条坊と側溝を埋め立てて宮域にしたということが発掘調査でわかっており、初めから条坊と同時に宮域ができたのではないのです。これは、もしかすると藤原宮の建築にあたって、条坊区画のどの部分を宮域にするのか、九州王朝に遠慮してなかなか決められなかった痕跡かもしれませんね。（つづく）

第２２０話　2009/08/10

九州王朝（倭国）, 太宰府, 難波朝廷（難波京）

条坊都市太宰府と前期難波宮

　九州王朝の首都太宰府に対して、前期難波宮を九州王朝の副都とする仮説をわたしは提案していますが、実はこの仮説にも弱点がありました。それは、礎石を持つ瓦葺きの太宰府政庁（２期）に対して、その後（九州年号の白雉元年、６５２年）に造られたとした前期難波宮が朝堂院様式の大規模な宮殿でありながら堀立柱で板葺きであるという点でした。これは宮殿様式の発展から見て、ちょっとアンバランスかなという思いがあったのです。

　しかしこの問題も井上氏の研究成果により発展解消できそうなのです。新たな仮説によれば、九州王朝の宮殿様式の発展が次のような順序になるからです。まず、７世紀初頭（九州王朝の倭京元年、６１８年）に、通古賀地区の字扇屋敷を宮域とする初期太宰府の宮殿、仮に同地にある王城神社にちなんで「王城」宮と呼んでおきますが、この「王城」宮を中心とする条坊都市初期太宰府が建都され、九州年号の白雉元年（６５２年）に前期難波宮（朝堂院様式・堀立柱）を副都として創設、その後に太宰府政庁（２期、朝堂院様式・礎石造り）が新設されるという順序です。

　これですと、最も新しい王宮となる太宰府政庁（２期）が朝堂院様式と礎石を持っていることになり、前期難波宮がまだ礎石造りでないこととうまく整合するのです。なお、初期太宰府の「王城」宮がどのような様式であったかは不明ですが、この発展史からすれば、掘立柱の板葺きであった可能性が大です。今後の考古学的調査の結果や研究を待ちたいと思います。
   さらにこの宮殿発展史にはもう一つの視点が重要です。それは、条坊都市中の宮殿の位置です。（つづく）

第２１９話　2009/08/09

九州王朝（倭国）, 太宰府, 観世音寺

観世音寺創建瓦「老司１式」の論理

　太宰府条坊と政庁・観世音寺の中心軸はずれており、政庁や観世音寺よりも条坊が先行して構築されたという井上信正氏（太宰府市教育委員会）の調査研究を 知るまで、わたしは条坊都市太宰府は政庁（九州王朝天子の宮殿）を中心軸として７世紀初頭（九州年号の倭京年間６１８〜６２３）に成立したと考えていまし た。すなわち、条坊と政庁は同時期の建設と見ていたのでした。

　しかし、この仮説には避けがたい難題がありました。それは観世音寺の創建時期との整合性です。観世音寺は、『二中歴』年代歴に白鳳年間（６６１〜６８３）とする記述「観世音寺を東院が造る」があること、更に創建瓦の老司１式が藤原宮のものよりも古く、むしろ川原寺と同時期とする考古学的編年から、その創建時期を７世紀中頃としていました。その結果、条坊都市太宰府ができてから、観世音寺が創建されるまで２０〜４０年の差があり、その間、政庁の東にある観世音寺の寺域が「更地」だったこととなり、ありえないことではないかもしれませんが、何とも気持ちの悪い問題点としてわたしの脳裏に残っていたのです。
  　ところが、井上氏の研究のように、条坊が先で政庁と観世音寺が後なら、この問題は生じません。およそ次のような順序で太宰府は成立したことになるからです。
  　通古賀地区の宮域を中心とした条坊都市が７世紀初頭に成立。次いで７世紀中頃に条坊の北東部に観世音寺が創建され、その後に政庁（第２期）が完成。
  　もちろん、これはまだ検討途中の仮説ですが、この場合、条坊の右郭中央部にあった宮域が、後に北部中心部に新設されたことになり、「天子は南面」するという思想に基づいて、宮域の新設移動が行われたのではないでしょうか。
　このように、井上氏の研究は、九州王朝の首都太宰府の建都と変遷を考察する上で大変有益なものなのですが、大和朝廷一元史観側にすると、とんでもない大問題が発生します。それは、藤原宮に先行するとされる老司１式の創建瓦を持つ観世音寺よりも太宰府条坊は古いということになり、日本最初の条坊都市は通説の藤原京ではなく太宰府ということに論理的必然的になってしまうからです。
  　九州王朝説からすれば、これは当然の帰結ですが、九州王朝を認めたくない一元史観（日本古代史学界・考古学界）からすれば、とんでもない話しなのです。大和朝廷のお膝元の藤原京よりも早く、九州太宰府に条坊都市ができたことになるのですから。
  このように通説にとって致命的な「毒」を含んでいる井上氏の研究が、これから一元史観の学界の中でどのように遇されるのか興味津々といったところです。（つづく）