｢倭の五王｣王都、大宰府政庁説の淵源(2)

　―｢坂田測定｣サンプルの試料性格―

　古田先生が大宰府政庁｢倭の五王｣王都説の根拠とされたであろう坂田武彦さんによる太宰府遺構出土物の放射性炭素年代測定値について、同じサンプルによる再測定などは、わたしにはできませんので、基本的に同測定値が正しく測定されたとする前提で考察することにします。また、坂田さんの時代と比べて、現在では測定精度や補正精度が格段に向上しており、その結果、一般的傾向として当時(昭和五十年代)の測定値よりも新しい年代を示すことが知られています。しかし、今回の考察ではそのことも一端保留して、坂田測定値のままで考察を進めます。
　最初に、｢坂田測定｣サンプル(注①)の試料性格を確認しておきます。それは次のようなものです。

(1)太宰府関連施設、あるいは近隣遺構から出土したものですが、大宰府政庁遺構の創建年代をそのまま表すものではない。

(2)KURI 0112の｢大宰府町水城堤防の中の杭｣以外の試料は｢炭｣｢木炭｣であり、政庁など建築物の出土木材ではない。

(3)KURI 0005、KURI 0102に至っては製鉄関連遺跡であり、大宰府政庁の創建年代とは関係づけられない。

　以上のように、大宰府政庁創建年代判定のエビデンスとして採用できないものが大半です。しかし、KURI 0030については、｢都府楼の基礎石下｣から出土した｢炭｣であり、この試料と測定値は注目する必要があります。｢都府楼の基礎石下｣とありますから、おそらく大宰府政庁の礎石の下から出土したものと思われます。なお、なぜかこれだけは発掘者が記されていませんから、学問的にはやや問題(由来不明)がありそうです。
　また、礎石の下からと言っても、大宰府政庁はⅡ期とⅢ期が礎石を持った建物ですから、どちらの時期の礎石かが示されていないので、やはり試料性格が明瞭ではありません。おそらく、地表に露出しているⅢ期の礎石の下からの可能性が高いと考えられます。というのも、Ⅱ期の礎石はⅢ期に転用されるケースが多いようで、Ⅲ期の整地層中に埋まっていたⅡ期の礎石はそれほど多くはないからです。更に、天慶の乱(注②)で焼失したⅡ期の焼土層の上にⅢ期が造営されたため、礎石の下の｢炭｣ということであれば、Ⅲ期の礎石下からの出土の可能性をうかがわせます。そうであれば、十世紀の天慶の乱の焼土層の｢炭｣ということになるので、大宰府政庁Ⅰ期やⅡ期の年代判定には適さない試料と言えます。
　しかも、｢坂田測定｣によれば、｢1950年より2840年前±60年｣という測定値ですから、それは紀元前900年頃の年輪を持つ木材ということになります。これは天慶の乱とは約1,800年も離れた年代であり、政庁遺構の年代判定の参考にはとてもなりそうもありません。｢坂田測定｣を信用するのであれば、天慶の乱のときに焼失した木材に樹齢二千年ほどのものがあり、その中心部分の｢炭｣を偶然にもサンプリングして測定したという他ないように思います。(つづく)

(注)
①次の｢坂田測定値｣が紹介されている。
〔KURI 0005〕筑紫郡大宰府町池田鬼面　古代製鉄登釜の木炭
　1950年より1570年前±30年
　発掘者　福岡県教育委員会
〔KURI 0030〕大宰府町都府楼　基礎石下の炭
　1950年より2840年前±60年
〔KURI 0102〕大宰府町都府楼　ちいさこべ製鉄製銅所跡
　出土物、銅滓、鉄滓、土器、木炭。
　1950年より2140年前±50年
　発掘者　福岡県教委
〔KURI 0112〕大宰府町水城堤防の中の杭
　1950年より2250年前±80年
　発掘者　福岡県教委
②天慶二～四年(939～941)に勃発した藤原純友による乱。このとき大宰府政庁Ⅱ期が焼失した。発掘調査により、現在、地表に現れている礎石が焼失後に再建されたⅢ期の政庁のものであることが判明した。

｢倭の五王｣王都、大宰府政庁説の淵源(1)

　古田先生が、なぜ考古学的エビデンス(五世紀の王宮遺構の出土)がない、｢倭の五王｣王都を大宰府政庁とする仮説に至ったのかについて気になっていましたので、著作を精査したところ、『古田武彦の古代史百問百答』(注①)の次の記事が目にとまりました。

〝もう一つ紫宸殿というのでなくて、権力者の建物ということになると、内倉さんが書かれたように弥生時代から、建物の跡が連綿と続いています。わたしは『邪馬壹国の論理』の最後に書きましたが、九州大学が古いと言って出しているものを、今の考古学会は知らない振りをしているわけです。そういう問題をクリアしなければならない。〟『古田武彦の古代史百問百答』｢32 九州の紫宸殿について｣ミネルヴァ書房版、212頁

　これは、｢紫宸殿の問題で、太宰府の政庁跡の考古学年代にわたしは疑問を持っているのですが、果たして一期工事が白村江の後なのでしょうか。それだったら多利思北孤の宮殿は一体どこにあったのですか。後宮に数百人の女性もいる大変な宮殿だったと思うのですが、実際に考古学年代はどうなのでしょうか。｣という質問に対する回答ですから、大宰府政庁Ⅰ期遺構の年代について通説への疑義を示され、その根拠として『邪馬壹国の論理』(注②)の最後に書かれたとされる｢九州大学が古いと言って出しているもの｣を根拠とされています。
　そこで、｢九州大学が古いと言って出しているもの｣を探したのですが、『邪馬壹国の論理』朝日新聞社版にそのような記事は見当たりません。しかし、わたしには九州大学での太宰府遺構の放射性炭素年代測定値を古田先生が『ここに古代王朝ありき』(注③)で紹介されていた記憶がありましたので、同書を調査したところ、同大学工学部冶金学科の坂田武彦さん(故人)からの手紙に書かれていた太宰府出土物の放射性炭素年代測定値(4件)が紹介されていました。それは昭和52年2月17日の手紙のようです。
　坂田さんの手紙に記されていた測定値は次のような内容です。

　KURI(九州大学ラジオアイソトープの略号)

　KURI 0005 筑紫郡大(ﾏﾏ)宰府町池田鬼面　古代製鉄登釜(ﾏﾏ)の木炭
　1950年より1570年前　±30年
　発掘者　福岡県教育委員会

　KURI 0030 大宰府町都府楼　基礎石下の炭
　1950年より2840年前　±60年

　KURI 0102 大宰府町都府楼　ちいさこべ製鉄製銅所跡
　出土物、銅滓、鉄滓、土器、木炭。
　1950年より2140年前　±50年
　発掘者　福岡県教委

　KURI 0102 大宰府町水城堤防の中の杭
　1950年より2250年前　±80年
　発掘者　福岡県教委

　この坂田さんの測定値に対して、古田先生は次のように記されています。

〝これは驚くべき内容だ。現代の考古学者たちが扱いかねているのも、無理はない。もちろん、わたしにも、この測定自体が真か否か、それを判定する力はない。この点、一般の考古学者にとっても、同様であろう。
　(中略)太宰府の遺構及び近辺の(木炭の)測定値は、いずれもそれが｢倭の五王｣、さらに｢邪馬一国｣とそれ以前の時代に遡ることを証言していたのである。(中略)
　それゆえわたしは、将来の若い自然科学者が、この坂田測定を再検証されることを期待し、敢えてここに引用させていただいたのである。〟『ここに古代王朝ありき』｢第三章 九州王朝の都城｣朝日新聞社版、233～234頁

　わたしも、同書を読んで、この測定値に驚愕したことを憶えています。古田先生は驚きを示しながらも、｢将来の若い自然科学者が、この坂田測定を再検証されることを期待し、敢えてここに引用させていただいた｣とあるように、初期の著作に特に多く見られる、慎重な学問的配慮の姿勢がここでも発揮されていました。
　わたしが同書を読んだのは三十代初めの頃でした。もう若くはありませんが、恩師の期待に応えるべく、｢坂田測定｣について考察･検証することにします。(つづく)

(注)
①古田武彦『古田武彦の古代史百問百答』ミネルヴァ書房、平成二七年(2015)。東京古田会(古田武彦と古代史を研究する会)により、2006年に発行されたものをミネルヴァ書房から｢古田武彦 歴史への探究シリーズ｣として復刊された。
②古田武彦『邪馬壹国の論理』朝日新聞社、昭和五十年(1975)。ミネルヴァ書房より復刻。
③古田武彦『ここに古代王朝ありき』朝日新聞社、昭和五四年(1979)。ミネルヴァ書房より復刻。

｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(10)

　―｢毛人五十五国｣と仙台市の前方後円墳―

　神武東征やその後の銅鐸圏への侵攻により、近畿は｢衆夷六十六国｣に含まれたとわたしは捉えていますが、東方への侵攻は弥生時代に限らず古墳時代でも断続的に続いたのではないでしょうか。たとえば『日本書紀』景行天皇55年条に見える｢彦狭嶋王を以て東山道十五國の都督に拝す。｣の記事もその一端のように思われます。ただ、この記事からは時代を特定しにくいため、｢倭の五王｣以前の事件なのかどうか慎重な検討が求められます(注①)。
　なお、彦狭嶋王は関東の大王であり、その伝承が『日本書紀』に転用されたとする仮説(注②)もあり、まだ研究途上のテーマです。従って、文献史学の分野からは、｢衆夷六十六国｣の領域(東限)がどの程度の範囲なのかは現時点では判断できません。その結果、｢衆夷六十六国｣の東にある｢毛人五十五国｣の領域もまた推定できていません。他方、考古学の分野では前方後円墳の分布がヒントになるかもしれません。
　｢毛人五十五国｣の領域を検討するうえで、わたしが注目してきたのが仙台市にある遠見塚古墳(墳丘長110ｍ、４世紀末～５世紀初頭の前方後円墳)と隣接する名取市にある東北地方最大の雷神山古墳(墳丘長168ｍ、４世紀末～５世紀初頭の前方後円墳)です。両古墳の存在から、仙台平野や名取平野が古墳時代の東北地方を代表する王権の所在地であったことがうかがえます。ちなみに、雷神山古墳は九州王朝(倭国)の王、磐井の墓である岩戸山古墳(八女市、墳丘長135ｍ、６世紀前半の前方後円墳)よりも墳丘長が大きいのです。
　また、仙台市には東北地方最古の須恵器窯跡とされる大蓮寺窯跡(５世紀中頃)もあり、当地は｢蝦夷国｣の中心領域だったのではないかと考えています(注③)。この理解が正しければ、｢毛人五十五国｣とは東北地方の｢蝦夷国｣を含む領域だった可能性があります。倭王武の｢上表文｣には｢東征毛人五十五国｣とありますから、倭国の軍事勢力が｢毛人｣領域に進駐(東征)しているはずですから、その痕跡としての前方後円墳や須恵器窯跡の証言力は小さくありません。また、｢蝦夷国｣の領域であれば｢毛人｣と称するにふさわしいと思います。しかしながら、｢毛人五十五国｣の正確な領域(全体像)は未だ不詳とせざるを得ません。(つづく)

(注)
①次の拙論で検討を続けたが、未だ結論は出ていない。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１７０９話(2018/07/19)〝｢東山道十五国｣の成立時期〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣２００２話(2019/09/28)〝九州王朝(倭国)の｢都督｣と｢評督｣(6)〟
②藤井政昭｢関東の日本武命｣『倭国古伝』古田史学の会編、明石書店、2019年。
③古賀達也｢洛中洛外日記｣１４９４話(2017/09/03)〝須恵器窯跡群の多元史観(5)〟
　古賀達也｢須恵器窯跡群の多元史観 ―大和朝廷一元史観への挑戦―｣『古田史学会報』144号、2018年2月。

｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(9)

　―倭王武｢上表文｣と大阪上町台地倉庫群―

　倭王武｢上表文｣の｢東征毛人五十五国｣の範囲について、古田先生は『古代通史』(注①)で｢近畿の銅鐸圏中心の部分｣と修正されました。その理由として、神武東征により倭国の支配地域が拡大したことをあげられました。『宋書』倭国伝の｢上表文｣にあるように、先祖代々から支配地を拡大したと倭王武は主張しています(注②)。｢倭の五王｣時代の旧銅鐸圏は既に倭国の支配領域になっていますから、｢毛人五十五国｣を銅鐸圏の中心領域としたことは、『失われた九州王朝』(注③)での｢中国地方･四国地方(各、西半部)｣とする理解よりも妥当と思います。こうした古田先生の修正方針には賛成なのですが、今のわたしには不十分な修正のように見えます。
　たとえば『日本書紀』の神武東征説話によれば神武兄弟は安芸や吉備勢力の支援を受けた後、大阪湾に突入していますから、その当時(弥生時代)の安芸･吉備は倭国の勢力圏内と見られます。そうであれば、その地域は古墳時代には｢毛人五十五国｣ではなく、｢衆夷六十六国｣に含まれていたと考えられます。更に神武東征後、銅鐸圏中枢の近畿が倭国の勢力範囲に入ったわけですから、｢倭の五王｣時代の五世紀(古墳時代)には近畿も含めて｢衆夷六十六国｣と理解した方がよいと思います。
　その考古学的根拠の一つとして、古墳時代における列島内最大規模の大阪上町台地の都市遺構の存在があります。この都市遺構について次のように報告されています。

　｢難波宮下層遺跡は難波宮造営以前の遺跡の総称であり、５世紀と６世紀から７世紀前葉に分かれる。大阪歴史博物館の南に位置する法円坂倉庫群は５世紀、古墳時代中期の大型倉庫群である。ここでは床面積が約90平米の当時最大規模の総柱の倉庫が、16棟(総床面積1,450㎡)見つかっている。｣杉本厚典｢都市化と手工業 ―大阪上町台地の状況から｣(注④)
　｢何より未解決なのは、法円坂倉庫群を必要とした施設が見つかっていない。倉庫群は当時の日本列島の頂点にあり、これで維持される施設は王宮か、さもなければ王権の最重要の出先機関となる。｣
　｢全国の古墳時代を通じた倉庫遺構の相対比較では、法円坂倉庫群のクラスは、同時期の日本列島に一つか二つしかないと推定されるもので、ミヤケではあり得ない。では、これを何と呼ぶか、王権直下の施設とすれば王宮は何処に、など論は及ぶが簡単なことではなく、本稿はここで筆をおきたい。｣南秀雄｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較 ミヤケとの関連｣(注⑤)

　古墳時代における最大規模の都市遺構である大阪上町台地倉庫群は｢当時の日本列島の頂点にあり、これで維持される施設は王宮か、さもなければ王権の最重要の出先機関｣とする考察は重要です。おそらく同遺跡は古墳時代における九州王朝の｢最重要の出先機関｣ではないでしょうか。この理解が正しければ、｢倭の五王｣時代の近畿は｢衆夷六十六国｣に含まれていたとする、先の仮説を支持する考古学的出土事実になります。(つづく)

(注)
①古田武彦『古代通史 古田武彦の物語る古代世界』原書房、平成六年(一九九四)。ミネルヴァ書房より復刻。
②倭王武｢上表文｣には、｢自昔祖禰、躬擐甲冑、跋涉山川、不遑寧處。東征毛人五十五國、西服衆夷六十六國、渡平海北九十五國。｣とあり、歴代の倭王たちが軍事侵攻により支配領域を拡大させたと主張している。
③古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四十八年(一九七三)。ミネルヴァ書房より復刻。
④杉本厚典｢都市化と手工業 ―大阪上町台地の状況から｣『｢古墳時代における都市化の実証的比較研究 ―大阪上町台地･博多湾岸･奈良盆地―｣資料集』
⑤南秀雄｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較 ミヤケとの関連｣『研究紀要』第19号、大阪文化財研究所、2018年3月。

｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(8)

　倭王武｢上表文｣に見える倭国の領域｢毛人｣

　『宋書』の倭王武｢上表文｣に記された｢東征毛人五十五国｣の範囲について、古田先生は『失われた九州王朝』(注①)では｢中国地方･四国地方(各、西半部)｣とされていましたが、『古代通史』(注②)では次のように修正されました。

〝倭王武がいっている｢東のかた毛人｣というのは、近畿銅鐸圏の支配のことだ、｢毛人｣というのは銅鐸圏の人々のことだ、というふうに私は理解すべきだったんです。(中略)
　要するに、｢神武東行｣にもとづく銅鐸圏の支配を｢毛人、五十五国｣といっている。この場合なお一言申しますと、たとえば吉備であるとか伊予であるとか、そういう所は入らなくていいわけです。そこは占領支配したわけじゃないですから。近畿の銅鐸圏中心の部分を｢毛人｣と呼び｢五十五国｣と呼んでいる。これも九州を｢六十六国｣というバランスでみれば、近畿でどれくらいの範囲を呼んでいるのかのだいたいの見当はつく、という話でございます。〟『古代通史』原書房版、234～235頁

　『失われた九州王朝』では、衆夷(九州島)の｢六十六国｣と比較して毛人の｢五十五国｣の範囲を｢中国地方･四国地方(各、西半部)｣とされたのですが、『古代通史』では神武東征により支配した銅鐸圏を｢毛人五十五国｣の範囲と修正されたものです。わたしはこの修正の視点(神武等による勢力拡大を重視)には賛成ですが、その領域を国数によって比較判断(注③)することと、衆夷(九州島)と毛人(銅鐸圏)の間に位置する吉備や伊予がどちらに属するのかについてが不鮮明であることには疑問を持っています。なお、『古代通史』において古田説が修正されていたことを日野智貴さん(古田史学の会･会員、たつの市)よりご教示いただきました。(つづく)

(注)
①古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四十八年(一九七三)。ミネルヴァ書房より復刻。
②古田武彦『古代通史 古田武彦の物語る古代世界』原書房、平成六年(一九九四)。ミネルヴァ書房より復刻。
③古田武彦『古田武彦が語る多元史観』(ミネルヴァ書房、東京古田会(古田武彦と古代史を研究する会)編、2014年)によれば、国数比較による領域推定はできないと次のように回答されている。
〝そうすると倭の五王のところに書いてある国名も九州、筑紫を中心とした数です。しかしそれが、どこどこであるかということは、あの数からして割り振ることはできません。割り振ってもそれは小説のようなもので、歴史学とは関係ないわけです。｢割り振ることができない｣というのが歴史学です。ただ原点が筑紫であることは動かない、という立場です。〟345頁、第八回八王子セミナー(2011年)での回答。

｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(7)

　倭王武｢上表文｣に見える倭国の領域｢衆夷｣

　今回は、『宋書』の倭王武｢上表文｣に記された倭国の支配領域と５世紀の考古学的事実(古墳)との対応について論じます。同｢上表文｣には次のように倭国の支配領域が記されています。

　｢東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国、渡平海北九十五国。｣
〔釈文〕東は毛人を征すること五十五国、西は衆夷を服すること六十六国、渡りて海北を平ぐること九十五国。

　古田先生の『失われた九州王朝』(注①)によれば、この領域(毛人･衆夷)について次のように説明されています。

　〝日本列島の西なる｢衆夷｣とは、みずからの都を中心として、それをとりまく九州の地の民それ自身をさすこととなる。すなわち、中国の天子を基点として、｢東夷｣なる、みずからを指していることとなろう。そして東夷の地たる九州のさらに東の辺遠(中国から見て)に当たる中国地方･四国地方(各、西半部)の民を｢毛人｣と呼んだこととなろう。〟『失われた九州王朝』ミネルヴァ書房版173頁

　このように古田説では｢上表文｣にある｢衆夷六十六国｣を九州島に、｢毛人五十五国｣を中国地方･四国地方(各、西半部)とされました。もちろん｢海北九十五国｣とは百済･新羅を含む朝鮮半島の国々です。この古田説は有力と思いますが、その上で他の可能性も考えられます。この点は後述します。
　｢上表文｣には東西と北の支配領域の国数は記されていますが、南の記事はありません。このことから、九州島より海を渡った南方の島国へは倭国は侵攻していないと考えられます。より精確に言えば、九州島の南端領域(薩摩地方)まで支配していたのかは、｢上表文｣からは判断できません。他方、考古学的出土事実から判断すれば、薩摩川内市の端陵(はしのりょう)古墳(四世紀中頃か、墳丘長54mの前方後円墳)や日本最南端の古墳として薩摩半島最南端に位置する指宿市の弥次ヶ湯古墳(５世紀末前後の円墳、径18m)があることから、九州島全域が｢衆夷六十六国｣に含まれているとする古田説は妥当と思われます。
　なお、宮崎県南部や鹿児島県東部には南九州独自の地下式横穴墓が分布しており、九州王朝に併合された在地勢力･文明の存在がうかがわれます(注②)。(つづく)

(注)
①古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四十八年(一九七三)。ミネルヴァ書房より復刻。
②宮崎県えびの市の島内地下式横穴墓群114号墓(六世紀前半)から、龍の銀象嵌がある長さ98cmの大刀が出土している。倭国に併合された南九州在地勢力の王墓ではあるまいか。古賀達也｢洛中洛外日記｣１５０２話(2017/09/17)〝｢龍｣｢馬｣銀象眼鉄刀の論理〟を参照されたい。

｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(6)

　　　―西都原古墳群の事実と解釈―

　九州王朝説にとって、｢倭の五王｣時代(5世紀)における〝不都合な事実〟の中でも、わたしが最も深刻に感じたのは、全国屈指の規模とされる西都原古墳群の存在でした。河内や大和の巨大古墳群の存在に対しては、これまで古田学派の解釈は次のようなものでした。

(1)中国史書に見える倭国とは北部九州の九州王朝のことである。
(2)従って、高句麗や新羅と戦っていた倭国とは九州王朝である。
(3)長期にわたり戦争を続けていた九州王朝に巨大古墳を造り続けることはできない。
(4)九州王朝があった北部九州に巨大古墳群がないのは当然であり、むしろ倭国が九州王朝であったことを証明している。
(5)この点、巨大古墳群がある河内や近畿の勢力(後の大和朝廷)は高句麗や新羅とは戦っていなかったことの反映であり、倭国を大和朝廷のこととする通説が間違っていることを示している。

　この理解は妥当と思いますが、通説論者への説得力としては十分ではありません。というのも、〝国内最大規模の古墳群を造営できるのは国内最大の権力者であり、それを大和朝廷(倭国)とすることは最も有力な理解である〟という主張を否定しにくいからです。また、〝北部九州の権力者が高句麗や新羅と戦ったのは、大和朝廷の命令によりなされたもの〟という通説も簡単には揺らぎません。
　西都原古墳群にも同様の解釈により、日向地方の勢力は参戦していなかったので巨大古墳群造営が可能だったという説明ができないこともないのですが、次のような問題があります。

(ⅰ)倭王武の上表文によれば、倭国の領域は九州全域が含まれていると考えられ、その中で西都原だけが巨大古墳造営が許された理由が不明である。
(ⅱ)日向の勢力が参戦しなかった理由を説明できない。
(ⅲ)西都原古墳群に次いで隣国の大隅にも唐仁古墳群が登場するが、南九州での巨大古墳造営の背景について説明できていない。

　このような〝なぜ西都原の巨大古墳が｢倭の五王｣の時代(五世紀)に登場したのか〟という疑問に、わたしたち古田学派は説得力ある説明に成功していません。(つづく)