水城築造年代の考古学エビデンス (6)

　水城基底部から出土した厚さ約1.5mの補強層(粗朶と約10cmの土層を交互に敷き詰めた全11層の敷粗朶工法)の築造に240年頃から660年頃まで400年もかけたとは到底考えられないのですが、炭素同位体比年代測定した最上層とその下層の敷粗朶測定値(注①)に200～400年のひらきがあるのはなぜでしょうか。もっとも可能性があるのは｢古い時代の流木が積土中に混入した可能性も考えられよう。｣(注②)とする見解です。
　現代の考古学出土物の科学的年代測定技術は飛躍的に進歩していますが、他方、サンプルの採取方法が不適切であれば、その遺構の年代とは無関係の測定値が出ることがあり、サンプリングの重要性が指摘されています。たとえば太宰府条坊都市を取り囲む土塁(前畑土塁)から出土した炭化物が土塁の築造年代(七世紀後半)とはかけ離れた弥生時代とする数値(紀元前７世紀から紀元４世紀)が出ています(注③)。この炭化物は土塁築造に使用した盛土に含まれていた古い時代の炭化木材片と考えられています。
　こうした事例が各遺構で見られることもあり、古代山城研究者の向井一雄さんは次のように警鐘を鳴らしています(注④)。

　〝内倉武久は、二〇〇二年に『大(ﾏﾏ)宰府は日本の首都だった』(ミネルヴァ書房)で、観世音寺に保管されていた水城の木樋や対馬金田城の土塁中の炭化材の炭素年代測定値から｢水城の築造は五、六世紀｣｢(最初の金田城は)六世紀末から七世紀初めごろにかけて築造された｣とし、神籠石系山城の朝倉宮防御説も｢なんの根拠もない憶測にすぎない｣と否定する。山城の築造年代が｢謎｣のままなのは研究者らが理化学的分析を避けているためだという。金田城では、ビングシ山の掘立柱建物内部の炉跡炭化物や南門から出土した加工材など、考古学的イベントに伴う資料(確実に遺構に伴う炭化物――火焚き痕跡、土器付着の煤、人工的な加工材など)の測定値は六七〇年や六五〇年前後と築城年代と整合している。土中にはさまざまな時代の炭化物が混入しており、イベントに伴わない炭化物を年代測定しても意味がない。〟『よみがえる古代山城』54頁

　｢イベントに伴わない炭化物を年代測定しても意味がない。｣は、ちょっと言い過ぎと思いますが、理屈としては指摘の通りです。しかし、水城基底部から出土した敷粗朶は水城築造時の敷粗朶工法に使用されたものであり、まさに〝考古学的イベント〟に伴った資料です。その測定値がサンプルによって大きく異なっているのですから、やはり測定を担当したパリノ･サーヴェイ株式会社の報告(注⑤)にあるように、｢各1点の測定であるため、今後さらに各層の年代に関する資料を増やし、相互に比較を行うことで、各層の年代を検討したい。｣とするのが学問的解決方法と思われます。(つづく)

(注)
①GL-2.0m 中央値660年(最上層)、坪堀１中層第２層 中央値430年、坪堀２第２層 中央値240年。
②『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅱ』九州歴史資料館、2003年、135頁。
③小鹿野亮･海出淳平･柳智子｢筑紫野市前畑遺跡の土塁遺構について｣『第９回 西海道古代官衙研究会資料集』(西海道古代官衙研究会編、2017年)に前畑遺跡筑紫土塁盛土から出土した次の炭片の炭素同位体比年代測定値が報告されている。｢試料こ｣cal BC0-cal AD89(弥生時代後期)、｢試料い｣cal AD238-354(弥生時代終末～古墳時代三～四世紀)、｢試料き｣cal BC695-540(弥生時代前期)。
④向井一雄『よみがえる古代山城 国際戦争と防衛ライン』吉川弘文館、2017年。
⑤『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅱ』九州歴史資料館、2003年。｢９ 水城第三五次調査(出土粗朶年代測定)｣。

水城築造年代の考古学エビデンス (2)

八王子セミナー(注①)では水城の築造年代でも通説(七世紀中葉)とは異なる見解が発表されました(注②)。その考古学エビデンスとして提示されたのが、観世音寺に保管されている木樋や水城基底部に敷かれた粗朶の炭素同位体比年代測定値でした。それら測定の〝数値〟に異議はありませんが、資料としての取り扱いや位置づけに対する理解がわたしの見解とは異なっていましたので、その点について説明します。
　最初に観世音寺にある木樋ですが、水城基底部から出土したものとされており、その伐採年がわかれば、水城築造年代を特定するうえで有力根拠となります。その測定値について、内倉武久さんの『太宰府は日本の首都だった』(注③)によれば、観世音寺に保管されていた水城の木樋の炭素同位体比年代測定が九州大学の故坂田武彦氏によりなされており、430年±30年とのこと。この測定は1974年にまとめられたものなので、「最新データで測定値を補正してみると540年ごろになりそうだ。」(193頁)と内倉さんは記されています。わたしも年輪年代値による補正表(注④)で補正したところ約545年頃となり、内倉さんの補正とほぼ同じ年代を示しました。
　この補正により、木樋のサンプリングした部分の年輪の年代は540±30年頃ということがわかります。この木樋はかなり大きなものですから、年輪のどの位置からのサンプリングなのか不明ですし、伐採年は最外層より更に数十年新しいと考えざるを得ません。従って、この木樋に使用した木材の伐採年は６世紀後半以降となります。そうすると６世紀後半以降に伐採した木材を使用した木樋を基底部に埋設し、その上に版築工法による土塁や門を築造するわけですから、水城の完成は７世紀初頭以降と推定できます。
　なお、八王子セミナーの予稿集では年代補正をしていない｢430年(中央値)｣を内倉さんは採用され、｢五世紀が中心の『倭の五王』と年代的にぴったりだ。｣とされました。しかし、科学的には補正値の方を採用すべきであり、そうであれば木樋の測定値をエビデンスとして水城の築造年代を５世紀とすることはできません(注⑤)。(つづく)

(注)
①古田武彦記念 古代史セミナー2021 ―｢倭の五王｣の時代― 。公益財団法人大学セミナーハウス主催、2021年11月13～14日。
②内倉武久｢『倭(ヰ)の五王』は太宰府に都していた｣『古田武彦記念 古代史セミナー2021 研究発表予稿集』2021年。
　大下隆司｢考古出土物から見た『倭の五王』の活躍領域と中枢部｣同上。
③内倉武久『太宰府は日本の首都だった ─理化学と｢証言｣が明かす古代史─』ミネルヴァ書房、2000年。
④『鞠智城 第13次発掘調査報告』熊本県教育委員会、1992年、所収｢二一表｣。
⑤同様の指摘をわたしは次の論稿で行った。
　古賀達也｢理化学的年代測定の可能性と限界 ―水城築造年代を考察する―｣『九州倭国通信』186号、2017年5月。
　古賀達也｢太宰府条坊と水城の造営時期｣『多元』139号、2017年5月。

太宰府出土、須恵器と土師器の話(7)

　牛頸窯跡群の調査報告書『牛頸小田浦窯跡群Ⅱ』(注①)を読んでいて不思議な記述があり、わたしの太宰府土器編年研究が中断してしまいました。それは須恵器杯の様式名に、既存編年の名称とは異なる表記が散見されたからです。具体例二点を紹介します。

(1) 26頁第16図73･74の須恵器蓋には｢つまみ｣はないが、23頁の説明ではそれらを｢杯G｣とする。
(2) 37頁第24図83の須恵器蓋にも｢つまみ｣はないが、36頁の説明ではそれを｢杯B｣とする。

　須恵器様式については既に説明(注②)してきたところですが、それとは異なり、｢つまみ｣がない須恵器蓋を杯Ｇや杯Ｂとする説明をわたしは理解できませんでした。これでは太宰府土器編年の根幹が揺らぎかねませんので、大野城市ホームページの｢問い合わせ｣コーナーから、上記の点について質問しました。まもなくすると、同市ふるさと文化財課の上田さんから丁寧な回答が届きました。要約して紹介します。

《大野城市ふるさと文化財課の上田さんからの回答》
【質問１】26頁第16図73・74の｢杯G｣の認識
　ご指摘のとおり、一般的な｢杯G蓋｣は｢つまみ｣を有しており、大野城市でも｢かえり｣｢つまみ｣を有す蓋と身のセットを｢杯G｣と理解しています。
　ところが、本市の牛頸窯跡群では、｢かえり｣を有すものの｢つまみ｣を欠く蓋が一定量あり、｢つまみ｣がないものも含めて｢杯G｣と表現しています。

【質問２】37頁第24図83の｢杯B｣の認識
　ご指摘のとおり、一般的な｢杯B蓋｣には｢つまみ｣があり、杯身には｢足＝高台｣を有しています。
　｢杯G｣と同様、牛頸窯跡群では、高台を有する杯身とセットになる蓋で｢つまみ｣を欠く蓋が一定量あり、｢つまみ｣がないものも含めて｢杯B｣と表現しています。

【参考資料】
　大野城市では、奈良文化財研究所の須恵器分類を採用しております。参考までに『牛頸窯跡群総括報告書Ⅰ』の｢例言｣を添付しておりますますので、参考にしていただければと思います。
　以上のとおり、牛頸窯跡群では、杯G蓋･杯B蓋につまみを欠くものが一定量存在しております。近畿地域では、つまみを有するものが一般的かと思いますが、この点は地域性が発現しているものと理解できるのかもしれません。
　簡単ではございますが、以上を回答とさせていただきます。何かご不明な点がございましたらご連絡いただければ幸いです。

　上記の丁寧な回答が寄せられました。資料として添付されていた『牛頸窯跡群 ―総括報告書Ⅰ―』(注③)の｢例言｣には、次の説明がありました。

　｢須恵器蓋杯については、奈良文化財研究所が使用している名称杯Ｈ(古墳時代通有の合子形蓋杯)、杯Ｇ(基本的にはつまみとかえりを持つ蓋と身のセット。ただし牛頸窯跡群産須恵器にはつまみのない蓋もある)、杯Ｂ(高台付きの杯)、杯Ａ(無高台の杯)を使用する場合がある。｣『牛頸窯跡群 ―総括報告書Ⅰ―』

　こうした説明を受けて、わたしもようやく事情が飲み込めてきました。すなわち、蓋に｢かえり｣(注④)が付いているものは｢つまみ｣がなくても杯Ｇに分類されていたわけです。おそらく同一遺構から｢つまみ｣付きの杯Ｇ蓋が多数出土し、併出した｢つまみ｣無しの蓋でも｢かえり｣があれば、杯Ｇに見なすということのようです。蓋がない杯Ｂも同様です。
　わたしは、蓋に｢つまみ｣がなく、｢かえり｣があるものは杯Ｈの進化形とする見解を大阪の考古学者から聞いていましたので、土器の地域差の発現だけではなく、考古学者の認識にも地域差があるのかもしれません。あるいは、わたしの認識･理解がまだ浅いのかも知れません。この点、他地域の考古学者の意見も聞いてみたいと思います。
　こうして、牛頸窯跡群出土土器の疑問については一応の解決をみたのですが、これからは調査報告書を精査する際、｢つまみ｣の有無だけでの単純な様式判断で済ませることなく、報告書の土器分類･編年表も用心深く見なければならないことを学びました。大野城市の上田さんに改めてお礼申し上げたいと思います。(つづく)

(注)
①『牛頸小田浦窯跡群Ⅱ ―79地点の調査― 大野城市文化財調査報告書 73集』大野城市教育委員会、2007年。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣２５３７話(2021/08/14)〝太宰府出土、須恵器と土師器の話(2)〟にて、次のように説明した。
〝この須恵器は、なぜか七世紀になると様相が急に進化し始めるので、土器編年に使用されています。大きな変化の目安として、古墳時代から続く丸底で丸い蓋を持つ｢杯(つき)Ｈ｣から始まり、蓋につまみが付く｢杯Ｇ｣、更に底に足が付く｢杯Ｂ｣と変化し、その様相の違いを利用して相対編年が可能となります。実際には細部の形式変化や大きさ(法量)の変化も利用して、より詳しく分類･編年されています。〟
③『牛頸窯跡群 ―総括報告書Ⅰ― 大野城市文化財調査報告書 第77集』大野城市教育委員会、2008年。
④須恵器の｢かえり｣とは、蓋と杯身の併せ部分にある内側に向いた縁のことで、杯Ｈの場合は杯身側に｢かえり｣があり、蓋がそこに被さるようになっている。蓋側に｢かえり｣があるものは進化形で、食器内の湯気が蓋の天井で冷やされ、その雫(しずく)が｢かえり｣によって杯身の内側に流れ込むように工夫されている。蓋に｢かえり｣がない古いタイプの杯Ｈの場合は、内部で発生した雫(しずく)が杯身と蓋の隙間から外側へこぼれてしまう。そのため同じ杯Ｈでも、蓋に｢かえり｣を有するものが、より新しく編年されてきた。