「九州年号」一覧

第７９０話　2014/09/23

九州年号, 二中歴, 史料批判

所功『年号の歴史』を読んで（２）

　所さんは『年号の歴史』において、九州年号を仏教僧侶・関係者による偽作とし、その時期は鎌倉時代末期には出揃ったとされています。次の通りです。

　「私は、「善記」以下三十あまりの「古代年号」が出揃った時期は、もう少し古く鎌倉末期ころとみて差し支えない（けれどもそれ以上に遡ることはむずかしい）と考えている。」（１６頁）
　「“古代年号”の創作者は、おそらく鎌倉時代（末期）の僧侶か仏教に関係が深い人物と推測して大過ないと思われる。」（２７頁）

　このような所さんの見解の根拠は、『二中歴』所収「年代歴」に見える「古代年号」が最も成立が古いとされ、その『二中歴』の成立を鎌倉末期と理解されたことによるようです。

　「周知のごとく、『二中歴』は、平安後期（天治～大治〔一一二四～三〇〕ごろ）成立の『掌中歴』と『懐中歴』とをもとにしながら、新しく大幅に増訂した類聚辞典で、文中に後醍醐天皇を「今上」と記しているから、一応その在位年間（文保二年〔一三一八〕から延元四年〔一三三九〕まで）に成立したとみてよいが、その後数代約一世紀の追記が認められる。」（１６頁）

　しかし、これは所さんの誤解で、現存『二中歴』には後代における追記をともなう再写の痕跡があり、その再写時期の一つである鎌倉末期を成立時期と勘違いされているのです。現存最古の『二中歴』写本のコロタイプ本解説（尊経閣文庫）にも、『二中歴』の成立を鎌倉初頭としています。
　したがって「年代歴」に収録されている「古代年号」（九州年号）は遅くとも鎌倉初期あるいは平安時代には「出揃った」と言わなければならないはずなので す。このような所さんの史料理解の誤りが、九州年号偽作説の「根拠」の一つとなり、その他の九州年号偽作説論者は所さんの誤解に基づき古田説を批判する、 あるいは無視するという学界の悲しむべき現状を招いているのです。

第７８９話　2014/09/22

九州年号, 二中歴, 考古学, （元壬子年）三壬子年木簡

所功『年号の歴史』を読んで（１）

「洛中洛外日記」７７５話で所功編『日本年号史大事典』の「建元」と「改元」について批判し、 古田先生の九州年号説に対して「学問的にまったく成り立たない」（１５頁）と具体的説明抜きで切り捨てられていることを紹介しました。他方、同じく所功著の『年号の歴史〔増補版〕』（雄山閣、平成二年・1990年）では古田先生の九州年号説に対する批判が展開されています。

　所さんの九州年号説批判は古田説の根幹である九州王朝説には正面から検証するのではなく、そこから展開された九州年号に「焦点」を当て、その出典が信用できないというものです。その上で、次のように批判されています。

「もしもその“古代年号”（九州年号のこと。古賀注）が、ごくわずかでも六～七世紀の金石文なり奈良・平安時代の文献などに見出されるならば、当 然検討しなければならないであろう。しかし今のところ、そのような傍証史料は皆無であり、それどころか古田氏が高く評価される中国側の史書にも“古代年号”はまったくみえず、いわば“まぼろしの「九州年号」”とでも評するほかあるまい。」（２６頁）

　この文章は「昭和五十八年八月三十日稿」（1983年）とされていますから、その後の九州年号金石文や木簡の発見・研究について、所さんはご存じなかったものと思われます。拙稿「二つの試金石」（『「九州年号」の研究』所収）などで紹介してきましたが、茨城県岩井市出土の「大化五子年（６９９）」土器や滋賀県日野町の「朱鳥三年戊子（６８８）」鬼室集斯墓碑などの九州年号金石文の存在をご存じなかったようです。

　更に、芦屋市三条九ノ坪遺跡出土「元壬子年」木簡の発見に より、「白雉元年」が「壬子」の年となる『二中歴』などに記されている九州年号「白雉」が実在していたことが明白となりました。そのため、大和朝廷一元史 観の研究者たちはこの木簡に触れなくなりました。触れたとしても「壬子年」木簡と紹介するようになり、「元」の一字を故意に伏せ始めたようです。すなわち、学界はこの「元壬子年」木簡の存在が一元史観にとって致命的であることに気づいているのです。

　所さんも年号研究の大家として、これら九州年号金石文・木簡から逃げることなく、正々堂々と論じていただきたいものです。

第７７４話　2014/08/27

九州年号, 史料批判, 風土記

貝原益軒と九州年号

　今朝はJR北陸本線を大聖寺から福井へと向かっています。昨日、北陸地方を襲ったとテレビで報道されていた大雨も、わたしが行った先ではそれほどではありませんでした。

　今朝、ホテルでいただいた読売新聞朝刊１面のコラム「編集手帳」に、今日が江戸時代の学者貝原益軒（１６３０－１７１４）の命日と紹介されていました。貝原益軒は筑前黒田藩の学者で『養生訓』『筑前国続風土記』など多くの著書を残しました。益軒はわたしにとってとてもなじみ深い学者です。というのも、九州年号研究で貝原益軒の名前は何度も見てきたからです。
　従来から九州年号は「私年号」や「逸年号」とされてきたり、あるいは僧侶による偽作（偽年号）扱いされてきました。こうした九州年号偽作説が誰により言われてきたのかという研究を、京都大学で開催された日本思想史学会で発表したことがあるのですが、益軒の『続和漢名数』の「日本偽年号」の項に、九州年号を僧侶による偽作と学問的根拠や論証を示さず断定しています。詳細は『「九州年号」の研究』（古田史学の会編、ミネルヴァ書房刊）をご覧下さい。益軒以降、現在に至るまで九州年号偽作説論者は益軒と同様に学問的論証を経ることなく、偽作説を踏襲しているようです。
　益軒の九州年号偽作論は現在の学界に影響を及ぼしているだけではなく、筑前黒田藩有数の学者である益軒の影響もあってか、九州王朝の中枢地域だった筑前の寺社縁起や地誌などから九州年号がかなり消された可能性があるのです。理屈から考えれば九州王朝の中枢領域にもっとも九州年号史料が残存していてもよさそうなのですか、管見によれば筑後や肥前・肥後と比べてちょっと少ないように思われるのです。
　九州年号研究者にとっては益軒先生も困ったことをしてくれたものだと思っています。とはいえ、今日は益軒先生の命日とのことですので、郷里の先学のご冥福をお祈りしたいと思います。

第７７１話　2014/08/23

九州年号, 納音付き九州年号史料, 関西例会

納音の古形「石原家文書」

本日の関西例会には遠く埼玉県さいたま市から見えられた会員もおられました。懇親会までお付き合いいただきました。ありがたいことです。
前回に続いて、出野さんからは『説文解字』を中心とした白川漢字学の講義がありました。荻野さんは二度目の発表で、宮城県蔵王山頂にある刈田嶺（かったみね）神社の縁起などに「白鳳八年」「朱鳥四年」という九州年号が記されていることが報告されました。わたしも知らなかった九州年号使用例でした。
今回の発表で最も驚いたのが、服部さんによる熊本県玉名郡和水町で発見された納音（なっちん）付き九州年号史料（石原家文書）についての分析でした。現在流布している納音よりも、和水町の石原家文書に記された納音が古形を示しているというもので、論証も成立しており、とても感心しました。服部さんには論文として発表するよう要請しました。
８月例会の発表テーマは次の通りでした。

〔８月度関西例会の内容〕
1). 『古事記』は本当に抹殺されたのか（高松市・西村秀己）
2). 石原家文書の納音は古い形（八尾市・服部静尚）
3). 真庭市大谷１号墳・赤磐市熊山遺跡の紹介（京都市・古賀達也）
4). 香川県の「地神塔」調査報告（高松市・西村秀己）
5). 『説文解字』（奈良市・出野正）
6). 「ニギハヤヒ」を追う・番外編（東大阪市・萩野秀公）
7). 俾弥呼への贈り物（川西市・正木裕）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
古田先生近況（10/04松本深志高校で講演、11/08八王子大学セミナー）・『古代に真実を求めて』１７集発刊・坂本太郎『史書を読む』を読む・角田文衛『考古学京都学派』を読む・梅原末治博士との記憶・河上麻由子『古代アジア世界の対外交渉と仏教』・その他

第７６４話　2014/08/13

九州年号, 多利思北孤, 日本書紀, 聖徳太子

大分県の「日羅」伝承

　九州における「聖徳太子」伝承を伴う寺院の開基や仏像について紹介し、それらの伝承は本来九州王朝の多利思北孤や利歌彌多弗利の事績であった可能性が高いことを説明してきましたが、６世紀末頃の九州における寺院開基伝承として、「日羅」によるとされるものが少なくありません。
　日羅は『日本書紀』（敏達紀、５８３年に帰国）に登場する百済王に仕えた倭人ですが、その日羅が熊本県や宮崎県・大分県に多数の寺院を開基したとする伝承や史料が残っています。もっとも『日本書紀』によれば、日羅は帰国後二ヶ月で百済人から暗殺されており、その短期間で多数の寺院を建立できるはずもありません。従って、日羅による開基とされてはいるものの、歴史事実としては九州王朝内の有力者による寺院開基が『日本書紀』に記されている「日羅」によるものと、後世において書き換えられたものと思われます。もしかすると「日羅」に似た名前の人物が九州王朝内にいたのかもしれません。
　その「日羅」伝承に早くから注目されていたのが藤井綏子さん（故人）でした。藤井さんは作家として文筆活動されるかたわら、「市民の古代研究会」にも参加されていた古田ファンで、著作の中で古田説を取り上げたり、ご自身でも研究されたりしておられました。大分県久重町に住んでおられ、直接お会いすること はできませんでしたが、わたしもお手紙や著書をいただき、何かと気にかけていただきました。
　ちょうど「市民の古代研究会」の分裂騒動を経て「古田史学の会」を立ち上げたばかりの１９９４年６月に藤井さんから次のようなお便りが届きました。

　「古賀達也様
　こちらは山々の頂きも隠れがちな風景ですが、京都の方もはっきりしないお天気でしょうか。　ところでこの度、同封のような著書を上梓いたしました。景行説話で最も激戦地であった豊後南部について、一度よく考えてみたいと思っていたのを、実現したわけですが、あまり自信はありません。お暇な折りにでもお目 通しいただき、ご教示でも賜れるようであれば、幸せです。
　だいぶ前ですが、ご丁重なお手紙をありがとうございました。まわりに会員の方が住んでおられるでもなく、一人で山の中に居て、何がどうなっているのか、さっぱりのみこめないでいるのですが、中央？に居られると、何かと気苦労も多いのでしょうね。
　ともかく、同じようなことをやってきた（つもり？）の者として、今後のご健闘を祈ります。お体に気をつけて下さい。
　　　　　　　一九九四年六月三〇日　　藤井綏子」

　この手紙に同封されていた著書『古代幻想・豊後ノート』（１９９４年４月２５日刊、株式会社双林社出版部）を２０年ぶりに読んでみました。その中の「日羅の影」という一節には次のような記述があります。

　「九州には、この日羅の創建と伝える寺が、あちこちに散見する。熊本の郷土史家平野雅曠氏によると、肥後には計十二、三カ寺もあるという。
　豊後にも、『豊後国誌』があげる確実なところで少なくとも五つの、日羅開基伝承の寺がある。大野郡の大恩寺、普光寺、阿西寺、大分郡の岩屋寺、海部郡の円通寺がそれである。海部郡では、もう一つ、例の端麗な臼杵石仏の寺が満月寺で、鶴峰戊申の前掲『臼杵小鑑拾遺』はこの寺にも日羅を開山とする縁起があったことを紹介している。」

　藤井さんが注目されたように、「日羅」や「日羅伝承」は九州王朝史研究にとって重要なテーマと思われるのです。

第７６２話　2014/08/09

九州年号, 九州王朝（倭国）, 多利思北孤, 聖徳太子

『肥前叢書』の

「聖徳太子」伝承

　昭和１２年に肥前史談会により発行された『肥前叢書』（昭和４８年復刻版）によれば、肥前の寺院に「聖徳太子」御作とされる仏像に関する記事が散 見されます。おそらく九州王朝の天子、多利思北孤か太子の利歌彌多弗利に関わる仏像記事が、後世に「聖徳太子」伝承に置き換えられたものと推察されます。 そうであれば、作られたのは仏像だけではなく寺院も建立されたはずです。同書によれば次のような「聖徳太子」関連記事があります。

○勝楽寺
　「新庄の里勝軍山勝楽寺本尊は阿弥陀如来の尊僧聖徳太子の御作也」

○桐野山
　「桐野山妙覺寺は聖武天皇の勅願行基菩薩の開基、本尊は大悲観世音菩薩即ち行基の御作也、又護摩堂の本尊は太聖不動明王聖徳太子の御作也」

○黒髪山
　「黒髪山大権現、本地薬師如来の三尊聖徳太子の御作也」

○圓應寺
　「武雄圓應寺、本尊は聖観音の座像也、薩捶聖徳太子の御作、利生無双の霊像也」

　こうした「聖徳太子」伝承を持つ寺院や仏像は、本来は多利思北孤か利歌彌多弗利に関わるものであれば、７世紀初頭頃に肥前の地でも九州王朝による寺院が少なからず建立された可能性をうかがわせます。これもまた土器や瓦などの考古学的出土による編年研究が必要です。

第７６１話　2014/08/08

九州年号, 九州王朝（倭国）, 考古学

『肥後国誌』の

　　寺社創建伝承

　「洛中洛外日記」７５７話において、７世紀前半における寺院の「九州の空白」 問題を指摘しました。考古学的痕跡からの指摘でしたが、九州の現地伝承を記した史料には７世紀前半以前における創建伝承を持つ寺院の存在が少なからず見え ます。たとえば平野雅曠著『倭国王のふるさと　火ノ国山門』（平成８年、熊本日日新聞情報文化センター）には『肥後国誌』に見える次の寺社創建記事を紹介されています。ちなみに、平野氏（故人）は「古田史学の会」草創期の会員で、古田学派における熊本の重鎮でした。

○山鹿郡中村手永　久原村の一目神社
　「当社ハ継体帝善記四年十一月四日高天山ノ神主祭之」（善記四年：５２５年）

○山鹿の日輪寺
「俗説ニ当寺ハ敏達天皇ノ御宇、鏡常三年百済国日羅大士来朝ノ時、当国ニ七伽藍ヲ建立スル其一ニテ、初メ小峰山日羅寺ト称シ法相宗ナリ」（鏡常三年：５８３年。『二中歴』では「鏡當」）

○上益城郡鯰手永　小池村の項
　「常楽寺飯田山大聖院　　・・・。寺記ニ云。推古帝ノ御宇、吉貴年中、聖徳太子ノ建立ト云伝ヘ・・・」（吉貴年中：５９４～６００年。『二中歴』では「告貴」）

○下益城郡砥用手永　甲佐平村の項
　「福成寺亀甲山　　・・・。推古帝ノ御宇吉貴元年、湛西上人ノ開基。」（吉貴元年：５９４年。『二中歴』では「告貴」）

　このように熊本県北部に６世紀の寺社創建伝承が分布しており、中でも「聖徳太子建立」伝承から、多利思北孤の時代の創建伝承が「聖徳太子」伝承に置き換えられていることがわかります。おそらくこの山鹿や益城地方は『隋書』俀国伝に記された阿蘇山の噴火を見た隋使の行路で はないかと考えられます。
　６世紀末の吉貴（告貴）年間の創建であれば、法隆寺若草伽藍創建と同時期にあたりますから、その時代の瓦や土器が出土すれば、考古学的証拠と史料が一致し、九州王朝における寺院創建の可能性が高まります。地元の皆さんで現地調査や考古学的発掘調査報告書を調べていただければありがたいと思います。

第７５９話　2014/08/04

古田史学の会, 古賀達也, 納音付き九州年号史料

『菊水史談会会報』第２０号

先月、熊本県玉名郡和水町の菊水史談会事務局の前垣芳郎さんから、同会会報第２０号が送られてきました。それには、本年五月にわたしが同地で講演した記事が掲載されていました。同記事中には「古田史学の会」ホームページの「洛中洛外日記」も紹介されていました。ありがたいことです。
同会会長の有江醇子様からのお手紙も同封されており、講演へのお礼が記されてありました。お手紙によると、「会報」第２０号が菊水地区の熊本日々新聞の折り込みとして７月１７日の朝刊と一緒に各家庭へ配達されたとのこと。すごい取り組みですね。
有江さんは「九州の古代は倭国の本拠地であったというお話に、私どもは驚きと誇りをいただきました。空白の４～６世紀と言われる現在の日本史を一日も早く復元し、日本の正史に取り上げていただけることを祈っております。」と記されており、恐縮しています。
このように、九州の各地で古田史学・九州王朝説が確実に浸透していることがわかります。これからも各地の団体や研究者と連絡を取り合い、協力して古田史学の啓蒙宣伝を進めていきたいと願っています。

第７２９話　2014/06/17

九州年号, 史料批判, 現代

７月５日（土）、
松山市で講演します済み

　今朝は新幹線で東京に向かっています。今週は週末まで東京と山形で仕事です。

　往復の車中の読書用に京都駅構内の本屋さんで『イシューからはじめよ　知的生産の「シンプルな本質」』（安宅和人著）を買い、読んでいます。最新 のビジネス理論などを勉強するのに、東京行き新幹線は時間的にピッタリです。名古屋出張では京都から３６分で到着しますので、読書には短すぎて不適です。 うっかりして名古屋で下車せずに、新横浜駅まで行ってしまいそうですから。
　著者の安宅和人さんはマッキンゼーで消費者マーケティングを担当されたコンサルタントであると同時に、脳神経科学の学位も持つという、珍しい経歴の持ち 主です。ですから、同書には脳神経科学の知見も紹介しながら「問題解決力」について記されており、読者を飽きさせない工夫をこらした、なかなかの好著で す。
　本書は「イシュー」の定義として、

（Ａ）２つ以上の集団の間で決着のついていない問題
（Ｂ）根本に関わる、もしくは白黒がはっきりしていない問題

　この両方の条件を満たすものと定義付け、まず最初にこのイシューを見つけることがビジネス速度（知的生産性）をあげるための要点であることが繰り返し強調されています。
　わたしもこの意見に共感できます。ビジネスでもそうですが、古代史研究においても研究テーマを設定する際に、わたしは上記のＡＢを意識してきました。た とえば、前期難波宮遺構について一元史観内でも決着が付いていませんし、九州王朝説の立場からも解決できない問題（なぜ大宰府政庁よりもはるかに大規模な のか）を含んでいました。しかも枝葉末節ではなく、九州王朝の宮殿か孝徳天皇の宮殿かという根本的な対立点となるテーマでした。
　九州年号の「大長」についても同様で、『二中歴』のように「大長」がなく「大化」を最後の九州年号とする史料と、「大長」を最後の九州年号とする史料が対立しており、古田学派内でも決着がついていませんでした。
　二倍年暦もそうです。釈迦や弟子等の超高齢、ギリシア哲学者の超高齢、エジプトのファラオの超高齢、周王朝の天子の超高齢など、古代人は長生きだったとか、古代文献の年齢は信用できないという安直な「判断」で済まされ、本質的な解決に至っていないテーマでした。
　このように、わたしは「より本質的な選択肢＝カギとなる疑問」を研究テーマにしたいと願ってきましたし、現実にそうしました。ですから、著者の安宅さんのご意見には共感するところが多いのです。
　ということで、７月５日（土）に松山市で行う講演（「古田史学の会・四国」主催）では、こうした本質的テーマを中心に、わかりやすく九州年号史料についてお話しする予定です。演題は「九州年号史料の出現と展望」です。ぜひ、お越しください。

　ようやく東京駅に着きました。これから八重洲のブリジストン美術館に併設されているティールーム・ジョルジェットでランチにします。

第７２７話　2014/06/14

九州年号, 九州王朝（倭国）, 多利思北孤

九州年号「光元」改元の理由

　九州年号研究において不思議な現象のあることが、以前から知られていました。それは、中国の隋の年号が改元された年に、なぜか九州年号も改元されるケースが多いというものです。たとえば次の通りです。

西暦　隋の年号　　九州年号　（それぞれ元年）
５８１　開皇　　　　鏡當
６０１　仁寿　　　　願轉
６０５　大業　　　　光元
６１７ 義寧　　　　－－
６１８　皇泰　　　　倭京

　もちろんこの期間に他の九州年号の改元、たとえば勝照（５８５）・告貴（５９４）・定居（６２２）もあり、両王朝のすべての改元が一致しているわけではありませんが、短命な隋の改元（５個のうち４個の年号が九州年号の改元と同年）が偶然にしてはよく一致していることから、その理由についてどのよう に解釈したらよいのか、説得力のある仮説はありませんでした。
　通常、改元はその王朝の天子の交代や、吉兆・凶兆が現れたことにより改元されます。中国と九州王朝とで、たまたま天子の交代が同年だったという偶然も皆無ではないでしょうが、やはり学問としてその合理的な同年改元の真因を解明したいものです。
　そこで今回わたしが注目したのが、『二中歴』に記された九州年号「光元」（６０５年。他の年代暦等には「光充」とするものもある）と隋の「大業」との一致でした。遠く離れた隋と九州王朝（倭国）において、同時に発生しうる吉兆・凶兆として天文現象が考えられます。そして、わたしは九州年号「光元」の 「光」の一字に注目したのです。前漢で年号が使用されたとき、「元光」（ＢＣ１３４）という年号が採用され、その理由は「彗星」の出現が契機になったとい われています。それと同様に６０５年に何らかの光に関係する天文現象が起こり、それが要因となり、九州王朝も隋も改元したのではないかとの作業仮説（思い つき）に到達したのです。
　この作業仮説を検証するために史料根拠を探したところ、『日本書紀』の推古１２～１３年条（６０４～６０５）にはそれらしき記事は見えません。特に１２ 年条は有名な「十七条憲法」記事で占められており、この時期には彗星などの天文現象記事は記録されていません。次に中国側の史料として『隋書』の帝紀と天 文志を調べました。
　「帝紀第二高祖下」の仁寿四年（６０４）には高祖の崩御（７月）があり、翌年１月には改元され大業元年となりますから、この改元は天子の交代によるものでしょう。天文現象としては、６月に「星有りて月の中に入る、数日にて退く」、７月には「日青く光り無し、八日にして復す」という記事が見えます。その 後、高祖が崩御しますから、これらの天文現象は凶兆と見られたようです。これらの現象の詳細がわかりませんので、日本列島（九州王朝）でも見られたのかどうかも判断できません。
　次いで「志第十六天文下」には仁寿４年６月の「星有りて月の中に入る」について、「占いて曰く、大喪有り、大兵有り、亡国有り、軍破れ将殺す」とあり、 七月の「日青く光り無し」についても、「占いて曰く、主勢奪。又曰く、日に光無く王に死有り」と記録されています。やはりこれらの天文現象は凶兆として捉えられていたことがわかります。
　もし九州王朝でも「日青く光り無し」という不思議な天文現象が観測されていたとすれば、隋と同様に占われ、凶兆とされたことと思われますので、二度と「日青く光り無し」にならないようにと、翌年に「光元」という文字使いで改元されたことはよく理解できます。ちなみに、この時期は九州王朝の天子、多利思北孤は健在ですので、天子の交代による改元とする理解はあり得ません。
　以上の考察から、九州年号「光元」の改元理由として、『隋書』に見える「日青く光り無し」という天文現象を契機としたとする作業仮説（一つのアイデア） を提起したいと思います。この作業仮説が有力仮説となるためには、隋で見られた「日青く光り無し」という天文現象の解明と九州王朝でも観測できたという証明や根拠が必要です。天文現象に詳しい方のお力添えを賜れば幸いです。

第７２６話　2014/06/13

古田史学会報, 納音付き九州年号史料

『古田史学会報』１２２号の紹介

　『古田史学会報』１２２号が発行されましたので、ご紹介します。今号は「四国の会」の筑紫舞見学旅行記が白石恭子さん（今治市）より寄せられました。「北海道の会」からは２０１３年度活動報告がなされました。各地域の会からの活動報告をこれからも是非お寄せください。
　熊本県和水町の菊水史談会・事務局の前垣芳郎さんによる「納音付き九州年号史料」発見の報告を『歴史玉名』第６８号より転載させていただきました。同史料の写真も掲載しましたので、読者にも実感がわくものと思われます。

〔『古田史学会報』１２２号の内容〕
○亡国の天子薩夜麻　　川西市　正木裕
○前期難波宮の論理　　京都市　古賀達也
○筑紫舞見学ツアーの報告
　－筑紫舞三〇周年記念講演と大神社展－
　　今治市　白石恭子
○【転載】「九州年号」を記す一覧表を発見
　－和水町前原の石原家文書－
　熊本県玉名郡和水町　前垣芳郎
○会員総会・記念講演会のお知らせ
○『古田史学会報』原稿募集
○古田史学の会・北海道　２０１３年度活動報告
○史跡めぐりハイキング　古田史学の会・関西
○古田史学の会　関西例会のご案内

第７２２話　2014/06/08

九州年号, 二中歴, 磐井

九州王朝の建元は「継体」か「善記」か

　「洛中洛外日記」７２１話の「ＮＨＫ『歴史秘話ヒストリア』のウラ読み」を綴っていて、『三国史記』新羅本記に法興王による年号の制定記事（「建元」元年、５３６年）があることを思い出しました。ある王朝が年号を最初に制定することを「建元」といい、その後、年号を変更することを「改元」というのですが、新羅の場合、建元した際の年号名がそのものずばりの「建元」です。そして改めて気づいたテーマがありました。
　それは九州王朝の年号「九州年号」の建元年号は「継体（５１７～５２１年）」（『二中歴』にのみ遺存）か、「善記（５２２～５２５年）」（『二中歴』以外の史料）かというテーマです。古田先生を始め古田学派内の大勢としては「継体」を最初の九州年号とされているようです。その理由は、『二中歴』の史料的優位性（成立の古さ。内容が九州王朝系史料に基づく）と論理性（継体天皇の漢風諡号が誤記誤伝により年号と間違われ、『二中歴』に記録されたとは考えにくい）によるもので、わたしも同様に考えています。
　しかし、圧倒的多数の年代暦類が「善記」を最初の九州年号としていたり、「善記」を我が国の年号の最初と説明する後代史料が少なからず見えることから、 どちらが最初の九州年号かを確定できる実証や論証ができないものかと考え続けてきました。今回、新羅の建元年号名が「建元」であることからもわかりますよ うに、新たな権力者が新王朝を立ち上げたときに建元するのですが、その年号は新王朝最初の年号にふさわしい漢字や単語を採用することは当然でしょう。王朝内の最高の知識人や歴史官僚・文字官僚を動員して検討したことを疑えません。
　このような視点から見ると、中国最初の本格的年号の最初は前漢の武帝による「建元元年」（ＢＣ１４０年）からとされていますが、この「建元」という年号も最初に元号を建てるという字義そのものです。おそらくは新羅もこの武帝の年号をならって、自ら最初の年号名を「建元」としたのではないでしょうか。
　ちなみに、前漢を滅ぼして「新」を建国した王莽の年号は「始建国」（９年）で、そのものずばりの年号名です。
　また、近畿天皇家の最初の年号「大宝」も、天子の意味を持つ「宝」の字が使用され、新王朝の初めての天子（宝）を礼賛する「大宝」という名称は最初の年号にふさわしいものです。ちなみに、天子の位を「宝位」といいます。
　同様に九州王朝の最初の年号の字義として、「継体」と「善記」のどちらがふさわしいでしょうか。古田先生によれば、「善記」は筑紫君磐井による律令（善き記）制定による年号と考えられています。「継体」はそれまで九州王朝・倭国が臣従していた中国南朝からの自立と、その権威を引き継ぐという意味で制定された年号ではないかと、古田先生は講演などで発表されています。こうしたことから、九州王朝最初の年号としては「継体」の方がよりふさわしいのではないでしょうか。現時点ではそのように考えています。